USA v. Ramon Rivera


Filed opinion of the court by Judge Kanne. AFFIRMED. Kenneth F. Ripple, Circuit Judge; Michael S. Kanne, Circuit Judge and Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge. [6816277-1] [6816277] [16-1322]

Download PDF
Case: 16-1322 Document: 36 Filed: 02/03/2017 Pages: 7     In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 16‐1322  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff‐Appellee,  v.  RAMON E. RIVERA,  Defendant‐Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Eastern District of Wisconsin.  No. 15–CR–51 — J.P. Stadtmueller, Judge.  ____________________  ARGUED OCTOBER 28, 2016 — DECIDED FEBRUARY 3, 2017  ____________________  Before RIPPLE, KANNE, and ROVNER, Circuit Judges.  KANNE, Circuit Judge. On December 23, 2014, Rivera and  three  others  robbed  a  Milwaukee  bar  called  the  Brew  City  Tap.  They  all  wore  masks;  and  three  of  them  were  armed,  two with BB guns and one with a .40‐caliber handgun. They  left with $857.25.   Case: 16-1322 Document: 36 2  Filed: 02/03/2017 Pages: 7 No. 16‐1322  Four days later, they robbed the Sky Zone Indoor Tram‐ poline Park. This robbery was more successful than the prior  one, netting them over $12,000.  Nearly  fifty  businesses  throughout  the  Milwaukee  area  suffered similar armed robberies between October 2013 and  January  2015.  Although  various  cooperating  witnesses  im‐ plicated  Rivera  in  thirty  of  those  robberies,  the  government  sought  a  reckoning  for  only  five  of  them.  To  that  end,  the  government  charged  Rivera  with  five  counts  of  Hobbs  Act  robbery  under  18  U.S.C.  §§ 1951(a)  and  2.  The  government  also  took  the  position  that  Hobbs Act  robbery  constitutes  a  “crime of violence” as defined under 18 U.S.C. § 924(c)(3). So  in  addition  to  the  five  Hobbs  Act  robbery  counts,  the  gov‐ ernment  tacked  on  five  counts  of  brandishing  a  firearm  in  furtherance of a crime of violence under  18  U.S.C.  §§ 924(c)  and 2. Rivera agreed to plead guilty to two of the crime‐of‐ violence  counts  in  exchange  for  the  government  dropping  the  other  charges.  Judge  Stadtmueller  accepted  Rivera’s  guilty plea on November 12, 2015.  On February 4, 2016, Judge Stadtmueller sentenced Rive‐ ra  to  the  mandatory  minimum  of  thirty‐two  years’  impris‐ onment.1 He also imposed a five‐year term of supervised re‐ lease, which he said he was “obliged” to do. (R. 196 at 24.)   Rivera  timely  appealed  his  convictions  and  sentence,  raising two issues: (1) whether Hobbs Act  robbery qualifies                                                    1  The  first  crime‐of‐violence  conviction  carried  a  mandatory  minimum  sentence  of  seven  years’  imprisonment.  18  U.S.C.  § 924(c)(1)(A)(ii).  The  second one carried a mandatory minimum sentence of twenty‐five years’  imprisonment. 18 U.S.C. § 924(c)(1)(C)(i).   Case: 16-1322 No. 16‐1322  Document: 36 Filed: 02/03/2017 Pages: 7 3  as  a  “crime  of  violence”  under  § 924(c);  and  (2)  whether  Judge Stadtmueller committed procedural error by saying he  was “obliged” to impose a five‐year supervised‐release term.  With  respect to the first issue, we have recently decided  that  Hobbs Act robbery indeed qualifies  as  a “crime of  vio‐ lence” under § 924(c) because it “has as an element the use,  attempted  use,  or  threatened  use  of  physical  force  against  the  person  or  property  of  another.”  United  States  v.  Anglin,  No. 15‐3625, 2017 WL 359666, at *6–7 (7th Cir. Jan. 25, 2017)  (quoting  18  U.S.C.  § 924(c)(3)(A)).  The  Hobbs  Act  defines  robbery in relevant part as “the unlawful taking or obtaining  of  personal  property  from  the  person  or  in  the  presence  of  another,  against  his  will,  by  means  of  actual  or  threatened  force,  or  violence,  or  fear  of  injury,  immediate  or  future,  to  his person or property.” 18 U.S.C. § 1951(b)(1).  Because  one  cannot  commit  Hobbs  Act  robbery  without  using  or  threat‐ ening physical force, we held that Hobbs Act robbery quali‐ fies as a predicate for a crime‐of‐violence conviction. Anglin,  2017 WL 359666, at *7.  We have little to add to the analysis in Anglin, except to  address  one  additional  argument.  Rivera  contends  that  the  Supreme  Court’s  recent  decision  in  Mathis  v.  United  States  undermines the notion that physical force is an “element” of  Hobbs  Act  robbery.  136  S.  Ct.  2243  (2016).  In  Mathis,  the  Court explained that “[e]lements are the constituent parts of  a  crime’s  legal  definition,”  or  the  things  upon  which  a  jury  must  agree  to  convict.  Id.  at  2248  (internal  quotation  marks  omitted).  “Means,”  on  the  other  hand,  “spell[]  out  various  factual ways of committing some component of the offense,”  and  a  jury  need  not  agree  on  which  way  the  defendant  committed the offense to convict him. Id. at 2249. Rivera as‐ Case: 16-1322 4  Document: 36 Filed: 02/03/2017 Pages: 7 No. 16‐1322  serts that Hobbs Act robbery has three elements—(1) taking  property  (2)  from  another  (3)  against  his  will—and  several  means  by  which  to  commit  the  “against  his  will”  element,  including force, violence, and  threatening  injury.  For  exam‐ ple, he contends that a jury could convict him of Hobbs Act  robbery  even  if  one  juror  found  that  he  committed  robbery  through  violence  while  another  found  that  he  committed  robbery  by  threatening  injury.  Under  this  reading  of  the  statute,  Hobbs  Act  robbery  does  not  have  physical  force  as  an element and thus is not a crime of violence under the force  clause.   But  Rivera  takes  the  Supreme  Court’s  discussion  of  means and elements out of context. Contrary to Rivera’s be‐ lief,  the  Court  did  not  distinguish  between  means  and  ele‐ ments  to  dictate  which  parts  of  a  statute  matter  in  a  predi‐ cate‐offense  analysis.  The  Court  instead  made  this  distinc‐ tion  to  explain  when  it  is  appropriate  to  use  the  categorical  approach  versus  a  “modified”  categorical  approach—an  is‐ sue that is irrelevant here. Mathis, 136 S. Ct. at 2249.  Even  if  Rivera’s  application  of  Mathis  is  correct,  his  ar‐ gument  still  fails.  The  distinction  between  means  and  ele‐ ments  would  matter  only  if  one  of  the  ways  to  commit  Hobbs Act robbery, say, putting another in fear of injury, did  not  involve  force,  so  that  a  juror  could  find  a  defendant  guilty  irrespective  of  whether  he  used  force  to  commit  the  crime.  But  as  noted  above,  one  cannot  commit  Hobbs  Act  robbery without using or threatening force. Anglin, 2017 WL  359666, at *7. Because each of the means by which to satisfy  the  “against  his  will”  element  requires  physical  force,  the  “against his will” element itself requires physical force.  Case: 16-1322 No. 16‐1322  Document: 36 Filed: 02/03/2017 Pages: 7 5  We now turn to the second issue on appeal regarding Ri‐ vera’s  supervised‐release  term.  Rivera’s  § 924(c)  convictions  carry  a  maximum  five‐year  term  of  supervised  release  fol‐ lowing  imprisonment.  See  18  U.S.C.  § 3583(b)(1).  The  gov‐ ernment concedes that this term is not mandatory. Neverthe‐ less, at sentencing, Judge Stadtmueller said he was “obliged”  to impose a five‐year term. (R. 196 at 24.) Rivera argues that  this  statement  suggests  that  the  judge  erroneously  believed  that the law required a five‐year term, so we should remand  for resentencing.   We  review  de  novo  whether  a  district  court  committed  procedural error when sentencing a defendant. United States  v. Dorsey, 829 F.3d 831, 836 (7th Cir. 2016). In United States v.  Lyons,  we  vacated  a  sentence  that  included  a  five‐year  su‐ pervised‐release  term  because  the  district  judge  clearly  thought that term was mandatory, when, like here, it wasn’t.  733 F.3d 777, 784 (7th Cir. 2013). This was evident by the fact  that the judge noted that the defendant would “have to serve  five  years  of  mandatory  supervised  release”  at  the  sentenc‐ ing hearing, referred to the term as “5 years Mandatory Su‐ pervised  Release”  in  her  judgment,  and  indicated  that  the  “mandatory  minimum  sentence  was  imposed”  in  her  state‐ ment of reasons. Id. at 781. We held that her misunderstand‐ ing constituted a “manifest procedural error.” Id. at 784.    But that’s not the case here. Although Judge Stadtmueller  said he was “obliged” to impose a five‐year term, this  does  not necessarily mean that he thought the term was mandato‐ ry. To be sure, the word “obliged” does connote a legal obli‐ gation; but it also encompasses a moral duty. See Black’s Law  Dictionary 1106 (8th ed. 2004) (defining “oblige” as “[t]o bind  by  legal  or  moral  duty”);  Webster’s  Third  New  International  Case: 16-1322 6  Document: 36 Filed: 02/03/2017 Pages: 7 No. 16‐1322  Dictionary,  1556  (1986)  (defining  “oblige”  as  “[t]o  constrain  (as another or oneself) by physical, moral, or legal force”). If  Judge  Stadtmueller  thought  he  was  legally  required  to  im‐ pose  a  five‐year  term,  then  he  committed  procedural  error;  but if he felt morally bound to impose this term based on the  sentencing factors he considered, then there was no error.  The  record  indicates  that  Judge  Stadtmueller  used  the  word “obliged” in the latter way. For instance, at the change‐ of‐plea  hearing,  Judge  Stadtmueller  referenced  paragraph  six of the plea agreement, which explained that Rivera faced  a maximum five‐year term of supervised release. (R. 195 at 9);  (R.  117  at  ¶ 6.)  Judge  Stadtmueller  instructed  Rivera  to  summarize this paragraph to ensure that Rivera fully under‐ stood the maximum possible sentence. (R. 195 at 9–10.)  Moreover,  the  presentence  investigation  report  prohibit‐ ed imposing a supervised‐release term exceeding five years,  and  cited  U.S.S.G.  § 5D1.2(a)(1),  which  recommends  a  two‐  to  five‐year  term.  (R.  175  at  ¶¶ 138–39.)  Judge  Stadtmueller  relied on this report at sentencing, saying that Rivera’s pris‐ on term would be “followed by a term of supervised release  of 2 to 5 years.” (R. 196 at 5.)   Finally,  Judge  Stadtmueller’s statement  of  reasons  noted  that the supervised‐release range is “[a]t least 2 years but not  more than 5 years.” (R. 184 at 1.) All of this shows that Judge  Stadtmueller understood that a five‐year term was not man‐ datory, but he felt obliged—in a moral sense—to impose this  term nonetheless.   In United States v. Dill, we addressed a similar challenge  to Judge Stadtmueller’s use of the word “obliged” when im‐ posing  a  sentence.  799  F.3d  821,  825–26  (7th  Cir.  2015).  Alt‐ Case: 16-1322 No. 16‐1322  Document: 36 Filed: 02/03/2017 Pages: 7 7  hough  we  noted  that  “obliged”  is  an  ambiguous  word,  we  recognized  the  dichotomy  between  the  legal  and  moral  un‐ derstanding of the word. Specifically, we acknowledged that  “[a]  judge  pronouncing  [a]  sentence  often  explains  to  a  de‐ fendant  how  the  defendant  has  earned  the  sentence  by  his  own  choices,  which  have  forced  the  judge  to  impose  a  just  punishment.”  Id.  We  upheld  the  sentence,  holding  that  Judge  Stadtmueller  did  not  mean  “obliged”  in  the  word’s  legal sense.  Judge  Stadtmueller  could  have—and  probably  should  have—used  less  ambiguous  language  when  sentencing  Ri‐ vera.  That  said,  the  record  demonstrates  that  Judge  Stadt‐ mueller used the word “obliged” in the moral sense—not the  legal one.  And our holding  in  Dill corroborates this  conclu‐ sion. We thus hold that there was no procedural error.  For  these  reasons,  we  AFFIRM  the  district  court’s  judg‐ ment.   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?