Robert Allen v. Partha Ghosh, et al


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Frank H. Easterbrook, Circuit Judge; Michael S. Kanne, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6843954-1] [6843954] [16-1373]

Download PDF
Case: 16-1373 Document: 39 Filed: 05/26/2017 Pages: 4 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted May 26, 2017*  Decided May 26, 2017    Before    FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge    MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge    DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge    No. 16‐1373    ROBERT ALLEN,    Plaintiff‐Appellant,      v.    PARTHASARATHI GHOSH, et al.,    Defendants‐Appellees.    Appeal from the United States  District Court for the Northern District  of Illinois, Eastern Division.    No. 13cv00146    John J. Tharp, Jr.  Judge.    O R D E R  Robert Allen, an Illinois prisoner, claims in this suit under 42 U.S.C. § 1983 that  the medical providers (the doctors and a nurse) responsible for his care at Stateville  Correctional Center were deliberately indifferent to his chronic testicular pain, and that  Wexford Health Services, a contractor serving the state’s prisons, has a policy of  intentionally denying and delaying medical care to prisoners. The district court granted                                                    * We have agreed to decide this case without oral argument because the briefs  and record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would  not significantly aid the court. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).  Case: 16-1373 Document: 39 Filed: 05/26/2017 Pages: 4 No. 16‐1373    Page 2    summary judgment for the defendants, and Allen has appealed. Allen contends that the  lawyer recruited by the district court to assist him should have sought an expert witness.  He also contends that the district court abused its discretion by not enlisting another  pro bono lawyer after his recruited counsel (and, before that, his retained lawyer) was  granted leave to withdraw. We reject both arguments.    The underlying facts are undisputed. Allen has been incarcerated at Stateville the  entire time he has suffered from chronic testicular pain, which began in 2006 but  worsened in 2007. Dr. Parthasarathi Ghosh, at that time the medical director at Stateville,  first treated Allen in August 2007. Allen complained of testicular pain and swelling, and  Dr. Ghosh diagnosed him with epididymitis, an infection or inflammation of the  epididymis, a coiled tube at the back of a testicle. Dr. Ghosh prescribed an antibiotic, a  pain reliever, and a jockstrap for testicular support. He instructed Allen to return for a  checkup in early September, though whether Allen did so is unclear.     When Dr. Ghosh next saw Allen in October 2007, he noticed a small lump on the  left testicle. He prescribed pain medication and ordered an ultrasound. In February 2008,  after Dr. Ghosh had received the results of that ultrasound, he referred Allen to a  urologist, Dr. Roohollah Sharifi. For unknown reasons Allen did not see Dr. Sharifi until  August 2008. Dr. Sharifi diagnosed Allen with orchiepididymitis, the inflammation of  the epididymis and testicle. Dr. Sharifi concurred with Dr. Ghosh’s previous  prescription of antibiotics, pain medication, and scrotal support. Dr. Sharifi also  suggested an MRI to rule out testicular cancer because he detected a small mass in  Allen’s left testicle.    The same day that Allen returned from his consultation with Dr. Sharifi,  Dr. Ghosh prescribed a new antibiotic. Allen followed up with Dr. Sharifi three months  later, but his condition was unchanged. Allen never did receive the recommended MRI,  but Dr. Sharifi has since opined that the results of a later ultrasound are consistent with  Dr. Ghosh’s original diagnosis of epididymitis and, thus, not indicative of testicular  cancer. During 2009 and 2010, Dr. Ghosh saw Allen seven more times, primarily to  address gastroenterological pains, but also to manage his testicular pain. He did not  perceive a mass in Allen’s left testicle.    Another doctor, Imhotep Carter, continued Allen’s treatment after Dr. Ghosh  retired in 2010. Allen saw Dr. Carter three times from August 2011 through January 2012  for various health issues, including stomach pain. Allen also complained about a “little”  Case: 16-1373 Document: 39 Filed: 05/26/2017 Pages: 4 No. 16‐1373    Page 3    testicular pain during one of those appointments, but there is no record of a similar  complaint at the other two.    Dr. Obaisi then took over Allen’s care when Dr. Carter resigned from his position  at Stateville. Dr. Obaisi first saw Allen in August 2012 and prescribed antibiotic  injections to treat Allen’s testicular pain. The following month he prescribed a different  antibiotic and another ultrasound. This is the ultrasound that led Dr. Sharifi, the  urologist, to retract from his earlier suggestion that an MRI might be useful. Allen’s next  two visits with Dr. Obaisi were unremarkable, but Dr. Obaisi hospitalized him in  November 2012 thinking he possibly had a kidney stone. Dr. Obaisi continued treating  Allen for testicular pain and in February 2013 sent him back to Dr. Sharifi for another  consultation.     Meanwhile, Allen had filed this lawsuit in January 2013 claiming that Drs. Ghosh,  Carter, and Obaisi, as well as another physician and a nurse at Stateville, had been  deliberately indifferent to his testicular pain and that Wexford maintained a policy of  intentionally refusing and delaying medical treatment. Initially, Allen retained a lawyer  on contingency, and after Dr. Sharifi was deposed, that attorney asked the district court  to compel Wexford to arrange a surgical consultation with him. Dr. Sharifi had testified  that a vasectomy might alleviate Allen’s pain. The district court ordered the  consultation, but after reexamining Allen, Dr. Sharifi concluded that surgery would be  ineffective because Allen’s pain is too diffuse. This conclusion, along with Dr. Sharifi’s  deposition testimony that the prison doctors had treated Allen appropriately, prompted  retained counsel to withdraw, explaining that Allen’s claim of deliberate indifference  was not viable. The district court allowed the attorney to withdraw but, at Allen’s  urging, recruited a volunteer replacement. That lawyer, too, was allowed to withdraw  after reviewing the discovery materials. The court denied Allen’s request to enlist a third  lawyer.     The defendants moved for summary judgment and followed Northern District of  Illinois Local Rule 56.2, which requires defendants to notify pro se litigants about the  steps for opposing a motion for summary judgment and the consequences of  disregarding those steps. Allen’s response to the defendants’ statement of material facts  was deficient, but even after the district court had alerted him to the problem and given  him another opportunity to contest the defendants’ statement of material facts, Allen’s  revised response still was deficient. The district court then deemed the defendants’  statement admitted. The court concluded from the undisputed evidence that Allen had  received regular and appropriate treatment for his testicular condition, thus defeating  Case: 16-1373 Document: 39 Filed: 05/26/2017 Pages: 4 No. 16‐1373    Page 4    his claim that the defendants were deliberately indifferent to his serious medical  condition.    On appeal Allen does not challenge the district court’s conclusion that the  undisputed evidence defeats his Eighth Amendment claims. Instead, he argues that the  lawyer recruited by the district court should have retained an expert witness to  substantiate his accusations of deliberate indifference. District courts do not supervise  the parties’ lawyers, however, not even pro bono attorneys recruited by the court.  See generally Aurora Loan Servs., Inc. v. Craddieth, 442 F.3d 1018, 1028 (7th Cir. 2006)  (client’s remedy is malpractice action, not blaming third parties); Pendell v. City of Peoria,  799 F.3d 916, 918 (7th Cir. 2015) (no right to effective counsel in civil cases). And neither  are district judges required to find expert witnesses for inmates claiming deliberate  indifference. See FED. R. EVID. 706(a); Dobbey v. Mitchell‐Lawshea, 806 F.3d 938, 941  (7th Cir. 2015); Ledford v. Sullivan, 105 F.3d 354, 358–59 (7th Cir. 1997). Here, though,  Allen was examined by an expert. He was seen by Dr. Sharifi, an independent, long‐time  faculty member of the University of Illinois at Chicago’s surgical urology department.  Wexford initially sent Allen to see him, but Allen’s retained attorney also arranged for  Dr. Sharifi to examine Allen again after this lawsuit was filed. Allen does not like the  opinions given by Dr. Sharifi after that examination and before at his deposition, but that  does not mean he can shop around for a favorable witness at the court’s expense.    Allen also suggests that the district court abused its discretion by not locating a  replacement when his appointed counsel withdrew. Inmates do not have a right to  recruitment of counsel in civil cases, Dewitt v. Corizon, Inc., 760 F.3d 654, 657 (7th Cir.  2014), though a pro se litigant’s request for assistance in finding a volunteer lawyer is  entitled to careful consideration, Diggs v. Ghosh, 850 F.3d 905, 911–12 (7th Cir. 2017). That  careful consideration was given here. After retained counsel was allowed to withdraw  on the ground that discovery had shown Allen’s lawsuit to be without merit, the district  court still recruited counsel for Allen, even though Allen’s pro se filings had been  coherent. But after two attorneys had said they could not in good faith continue  pursuing Allen’s lawsuit, the district court would have been wasting resources to recruit  another lawyer for Allen.    AFFIRMED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?