USA v. Tommy Webster

Filing

Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. William J. Bauer, Circuit Judge; Joel M. Flaum, Circuit Judge and Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge. [6848037-1] [6848037] [16-1377]

Download PDF
Case: 16-1377 Document: 37 Filed: 06/15/2017 Pages: 3 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted June 14, 2017*  Decided June 15, 2017    Before                  WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge                        JOEL M. FLAUM, Circuit Judge                  ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge  No. 16‐1377    UNITED STATES OF AMERICA,            Plaintiff‐Appellee,              v.    TOMMY WEBSTER,            Defendant‐Appellant.      Appeal from the United States District Court  for the Northern District of Indiana,    South Bend Division.    No. 3:11‐CR‐67 RLM    Robert L. Miller, Jr.    Judge.  O R D E R  In March 2011 officers with the South Bend Police Department searched  Tommy Webster’s house and seized 50 marijuana plants, several guns, and dozens of  electronics, including laptop computers, car stereos, and digital cameras. Webster was  prosecuted in federal court for drug and gun crimes, and in November 2015, after he  had been convicted, he filed a motion in the criminal case under Federal Rule of  Criminal Procedure 41(g) demanding that the United States return the electronics,                                                    * We have agreed to decide this case without oral argument because the briefs  and record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would  not significantly aid the court. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).  Case: 16-1377 Document: 37 Filed: 06/15/2017 Pages: 3 No. 16‐1377    Page 2    which he valued at $80,000. The district court denied the motion after concluding that  the United States does not possess the electronics. We affirm that decision.    In accepting the representation by the United States that it does not possess the  electronics, the district court relied on unsworn statements from two police officers who  conducted the search of Webster’s house. In those statements the officers explain that  they believed the electronics were stolen and confiscated them after Webster denied  ownership or even knowledge about the items. The officers add that, unlike the drugs  and guns introduced at Webster’s trial in federal court, the electronics were never  turned over to federal authorities.    We struggle to discern any coherent argument from Webster’s opening brief,  but—with the benefit of his reply brief—we understand him to fault the district court  for crediting the officers’ unsworn statements, which the government had  mischaracterized as “affidavits.” In fact, the statements are not notarized, and they do  not even comply with the formalities in 28 U.S.C. § 1746 for unsworn declarations  executed under penalty of perjury. Still, we cannot conclude that Webster was harmed  because other documents he attached to his motion (and still more appended to his  opening brief) confirm that the United States never received the electronics from the  South Bend police. The return from the search warrant states that the electronics were  “delivered to the South Bend Police Department to be held pursuant to authority of the  Sheriff of St. Joseph County.” And an affidavit from the manager of the Department’s  evidence room establishes that, except for one generator that the Department still  possesses, all of the electronics eventually were destroyed or auctioned. Indeed,  Webster concedes in his opening brief that all of the property has been “lost, stolen,  destroyed, or sold.” That concession scuttles Webster’s case because the only relief  available under Rule 41(g) is return of any property the United States possesses.  See United States v. Stevens, 500 F.3d 625, 628 (7th Cir. 2007).    Webster does not argue that the district court should have construed his motion  under Rule 41(g) as a civil complaint for damages. See United States v. Norwood, 602 F.3d  830, 836–37 (7th Cir. 2010) (recognizing that pro se motion under Rule 41(g) may be  liberally construed to allow alternative claim for money damages). And, regardless, that  interpretation of his motion could not have helped Webster because he values the  electronics at $80,000, and only the Court of Federal Claims has subject‐matter  jurisdiction over claims against the United States for monetary relief in excess of  $10,000. See 28 U.S.C. §§ 1346(a)(2), 1491(a)(1); United States v. Bormes, 133 S. Ct. 12,    Case: 16-1377 Document: 37 Filed: 06/15/2017 Pages: 3 No. 16‐1377    Page 3    16–17 n.2 (2012); Norwood, 602 F.3d at 833. Moreover, Webster already has tried,  unsuccessfully, to hold various federal and state officials personally responsible for his  lost property. See Webster v. U.S. Attorney, No. 3:15‐cv‐554‐PPS (N.D. Ind. Jan. 15, 2016),  appeal dismissed sub nom. Webster v. Office of the U.S. Attorney, No. 16‐1180 (7th Cir.  July 20, 2016). The district court correctly denied Webster a second opportunity to  relitigate claims that he could have pursued in that earlier proceeding.    A final issue remains: The United States has alerted us that the district court still  may possess Webster’s checkbook and some letters that were seized from his house and  introduced into evidence at trial. Webster’s filings in both the district court and this  court focus on the electronics, and apparently he does not seek return of these personal  items. In any event, we accept the representation by the United States that it will not  object to Webster using the procedures in the district court’s local rules, see N.D. IND.  L.R. 79‐1, to request return of items the court still holds.    AFFIRMED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?