A. Clay Cox v. Nostaw, Inc.


Filed opinion of the court by Judge Ripple. The motion to dismiss and remand is DENIED without prejudice to renewal after obtaining an indicative ruling from the district court. [6798458-2] [6798458-3]. [6817251-1] [6817251] [16-1389]

Download PDF
Case: 16-1389 Document: 15 Filed: 02/08/2017 Pages: 3 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 16‐1389    IN RE: CENTRAL ILLINOIS ENERGY COOPERATIVE,                Debtor,  A. CLAY COX,  Trustee‐Appellant,  v.  NOSTAW, INC.,  Appellee.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Central District of Illinois.  No. 15‐1118 — James E. Shadid, Chief Judge.  ____________________  ON MOTION TO DISMISS AND REMAND  ____________________  FEBRUARY 8, 2017  ____________________    RIPPLE, Circuit Judge (in chambers). Appellant A. Clay Cox,  the  bankruptcy  trustee  for  Central  Illinois  Energy  Coopera‐ tive, asks this court to dismiss his appeal and remand in light  Case: 16-1389 2  Document: 15 Filed: 02/08/2017 Pages: 3 No. 16‐1389  of the bankruptcy court’s statement that it would approve a  settlement between the parties.   After mediation the parties agreed to settle this case, but  the  settlement  is  contingent  on  approval  by  the  bankruptcy  court. The parties filed a joint motion in the bankruptcy court  asking for an indicative ruling whether it would approve their  proposed settlement. On November 7, 2016, the bankruptcy  court issued an order saying that it would approve the settle‐ ment  agreement,  subject  to  the  disposition  of  any  objection  filed by a creditor or the trustee, if the case was remanded for  that purpose. In light of this order, Mr. Cox moves this court  pursuant to Federal Rule of Appellate Procedure 12.1 to dis‐ miss his appeal and remand to the district court with instruc‐ tions to remand to the bankruptcy court for proceedings con‐ sistent with its indicative ruling.   Rule  12.1  provides  that  if  a  district  court  says  it  would  grant a motion that is barred by a pending appeal, “the court  of appeals may remand for further proceedings but retains ju‐ risdiction  unless  it  expressly  dismisses  the  appeal.”  This  court’s  Circuit  Rule  57  provides  similar  relief,  but  says  that  this  court  “will  remand”  if  the  district  court  is  inclined  to  modify its judgment. See Boyko v. Anderson, 185 F.3d 672 (7th  Cir. 1999). These rules allow for coordination of proceedings  between a district court and a court of appeals. See FED. R. APP.  P. 12.1 advisory committee’s note (2009).  When, as in this case, an appeal is from the district court’s  affirmance of a bankruptcy court order, a remand to the bank‐ ruptcy court for approval of settlement requires coordination  between three courts. Further, Rule 12.1 and Rule 57 both au‐ thorize relief only after the district court has said that it is in‐ Case: 16-1389 No. 16‐1389  Document: 15 Filed: 02/08/2017 Pages: 3 3 clined to grant a motion barred by the pending appeal. Alt‐ hough  the  parties  obtained  an  indicative  ruling  from  the  bankruptcy court, there is no record that they sought or ob‐ tained an indicative ruling from the district court.   To ensure that each of the coordinating courts agree, the  proper  procedure  when  asking  this  court  to  remand  to  the  district court and then to the bankruptcy court is to obtain an  indicative  ruling  from  both  courts  that  will  need  to  act.  Be‐ cause Mr. Cox has not done this, his motion is DENIED with‐ out prejudice to renewal after obtaining an indicative ruling  from the district court.   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?