Walter Pegues v. Gregg Scott, et al


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Frank H. Easterbrook, Circuit Judge; Ann Claire Williams, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6811272-1] [6811272] [16-1396]

Download PDF
Case: 16-1396 Document: 26 Filed: 01/12/2017 Pages: 4 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted January 11, 2017*  Decided January 12, 2017    Before            FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge           ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge            DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge    No. 16‐1396    WALTER PEGUES,    Plaintiff‐Appellant,      v.    GREGG SCOTT, et al.,    Defendants‐Appellees.    Appeal from the United States District  Court for the Central District of Illinois    No. 14‐cv‐3147    Sue E. Myerscough,  Judge.    O R D E R  Walter Pegues, a civil detainee at Rushville Treatment and Detention Facility,  appeals the grant of summary judgment in his suit under 42 U.S.C. § 1983, asserting that  the facility’s procedure for storing and distributing    shaving razors violated his  constitutional rights. He argues, first, that facility officials were aware of but  consciously disregarded the risk that he would be infected from a razor contaminated  by another detainee with a blood‐borne disease and, second, that officials retaliated  against him for filing grievances, in violation of his First Amendment rights. We affirm.                                                    * We have unanimously agreed to decide the case without oral argument because  the briefs and record adequately present the facts and legal arguments, and oral  argument would not significantly aid the court. Rule 34(a)(2)(C).  Case: 16-1396 Document: 26 Filed: 01/12/2017 Pages: 4 No. 16‐1396    Page 2    Rushville residents receive a new disposable razor, and dispose of used razors,  each week on Sunday. During the week, residents’ razors are stored separately in small  plastic drawers of the housing unit’s control center, where each razor and drawer is  individually labeled with the resident’s name. When taking out a razor for use, a  resident exchanges his ID badge for the razor, and then gets his ID returned when he  brings the razor back to the control center.    Pegues testified in his deposition that sometime in 2013, Shan Orrill, a Security  Therapy Aide (a facility employee who maintains the safety and security of the facility,  residents and other staff), handed him a razor belonging to another resident—a resident  who Pegues believes was HIV positive. Pegues realized it was the wrong razor and told  Orrill, who took back the razor and handed Pegues the correct one. According to  Pegues, Orrill then remarked, “You know what, you should be like some of these other  individuals around here, get you a case of MRSA,”1  drawing laughter from two other  Rushville employees, Investigator Clayton and STA Kerr. Orill, Clayton, and Kerr  testified that they did not recall Pegues ever receiving the wrong razor, and denied  joking in such a manner.      Pegues also testified that on several prior occasions he had been handed the  wrong razor. Rushville, however, had record of only a single incident in which he filed  a razor‐related grievance—the grievance he filed in May 2013 challenging the safety of  Rushville’s procedure for storing and handling razors. Any time he was given a razor  labeled with someone else’s name, Pegues added, he did not use it.    In response to Pegues’s 2013 grievance as well as concerns raised by other  residents about the facility’s razor procedures, Rushville’s Program Director Greg Scott  asked the facility’s nursing director, Danielle Walker, to investigate whether Rushville’s  procedures for storing and distributing razors raised any medical concerns. Walker  undertook an investigation and concluded that the procedure appropriately limited the  likelihood that a resident could receive the wrong razor, or that fluids or bacteria could  be transmitted between razors. She testified that she was not aware of any resident ever  contracting a disease from the improper storage and distribution of razors.      Pegues also asserted that Rushville staff retaliated against him for filing his  grievance. He asserted that in April 2015, Orrill wrote a false incident report accusing  him of behaving in a threatening manner. The behavior committee found him not guilty                                                    1  MRSA (Methicillin‐resistant Staphylococcus aureus) is a strain of staph  infection.  Case: 16-1396 Document: 26 Filed: 01/12/2017 Pages: 4 No. 16‐1396    Page 3    of this charge, but it did find him guilty of insolence, a minor rule violation. Pegues also  asserted that Orrill, Kerr, and Clayton harassed him by speaking to him in a manner  that made him feel threatened.    Eleven days before the close of discovery, Pegues moved to file supplemental  pleadings, see FED. R. CIV. P. 15(d), detailing additional alleged retaliation by Scott,  Orrill, and Clayton. A magistrate judge denied the motion, agreeing with the  defendants that the request was unduly prejudicial since it was so close to the discovery  deadline.  The district court eventually granted summary judgment to the defendants. The  court concluded that Pegues failed to create a reasonable inference that Rushville’s  procedure for storing and distributing razors exposed him to a substantial risk of  serious harm, or that any defendant was deliberately indifferent to any such risk.  Pegues’s fears, the court explained, were based merely on speculation and conjecture  and were not admissible evidence. Moreover, Pegues could not point to any evidence  that any resident had contracted an illness from a razor. As for his retaliation claim,  which the district court characterized as “conclusory and undeveloped,” the court  determined that Pegues provided no evidence that Orrill retaliated against him by  making inappropriate remarks about the razor or fabricating the April 2015 incident  report. The court concluded further that the retaliatory acts Pegues complained of were  not adverse enough to deter a person of ordinary firmness from speaking out, and  therefore did not support a retaliation claim.      On appeal Pegues challenges the court’s conclusion that Rushville’s  razor‐distribution policy does not pose a serious risk of harm to residents. He points to  the website of the Center for Disease Control and Prevention, which states that  Hepatitis C can be “infrequently” transmitted through the sharing of razors. Pegues  also asserts that he should not have to contract a disease before he brings a claim of  deliberate indifference.      Pegues of course need not contract an illness before he can seek relief, but he  does have to prove that the current policy poses a substantial risk of harm to his health  that the defendants consciously disregarded. Rosario v. Brawn, 670 F.3d 816, 821 (7th Cir.  2012). As the district court concluded, Pegues cannot meet that standard because the  defendants responded reasonably to Pegues’ concerns about the razor policy: they had  the nursing director conduct an investigation into the policy’s safety, and that  investigation concluded that Rushville’s procedure for storing and labeling razors  removed any substantial risk of harm.    Case: 16-1396 Document: 26 Filed: 01/12/2017 Pages: 4 No. 16‐1396    Page 4    Pegues also raises two challenges to the district court’s ruling on his retaliation  claim. First he asserts that the court overlooked certain evidence, which he understands  to include acts of retaliation that he alleged in his response to the Defendants’ Motion  for Summary Judgment. But the court denied his earlier motion to file supplemental  pleadings and therefore declined to consider those additional acts of retaliation. And he  cannot point to anything in the record to suggest that the court abused its discretion by  denying his motion, Chicago Regʹl Council of Carpenters v. Vill. of Schaumburg, 644 F.3d  353, 356 (7th Cir. 2011).  Second, Pegues relies on a case of this court’s that postdates the district court’s  order, Hughes v. Scott, which concludes that a Rushville detainee who “must be suffering  from some mental disorder” to be committed there, would not necessarily be  considered a person of “ordinary firmness”. 816 F.3d 955, 956–57 (7th Cir. 2016).  Because he too is a Rushville detainee, he argues that he is more vulnerable to  retaliatory acts than a person of ordinary firmness and that the district court erred by  analyzing his claim under the conventional First Amendment retaliation standard.  But even if we assume that Pegues should not be considered a person of ordinary  firmness for purposes of a retaliation analysis, he has not provided enough evidence to  support his retaliation claim. Pegues has not provided evidence to convince a  reasonable juror that defendants acted with a retaliatory motive. He testified at his  deposition, for instance, that he didn’t know why Orrill issued the April 2015 incident  report. In addition, the disciplinary board found him guilty of part of the charge,  demonstrating that some legitimate reason existed to support the disciplinary ticket. See  Mays v. Springborn, 719 F.3d 631, 634 (7th Cir. 2013) (defendants in a retaliation claim  can prevail if they show it was “more likely than not” that the events would have taken  place even if there had been no retaliatory motive). Finally, Orrill did not file his  incident report until nine months after Pegues initiated this suit, and nine months is not  suspicious enough “in and of itself to create a triable issue” on the question of  causation. Kidwell v. Eisenhauer, 679 F.3d 957, 966–67 (7th Cir. 2012) (two‐month interval  between protected speech and alleged retaliatory act too removed in time to infer  retaliatory motive).    We also have considered Pegues’s remaining arguments, and none has merit.    AFFIRMED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?