USA v. Timmothy William


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. We GRANT counsel's motion to withdraw and DISMISS the appeal. Frank H. Easterbrook, Circuit Judge; Ann Claire Williams, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6742209-2] [6810951-1] [6810951] [16-1446]

Download PDF
Case: 16-1446 Document: 10 Filed: 01/11/2017 Pages: 3 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1      United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted January 11, 2017  Decided January 11, 2017    Before    FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge    ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge    DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge    No. 16‐1446  UNITED STATES OF AMERICA,    Plaintiff‐Appellee,      v.    TIMMOTHY WILLIAMS,      Defendant‐Appellant.    Appeal from the United States    District Court for the Northern District  of Indiana, Hammond Division.    No. 2:09CR90‐001    Philip P. Simon,  Chief Judge.    O R D E R  Five years ago Timmothy Williams pleaded guilty to misusing social security  numbers, 42 U.S.C. § 408(a)(7)(B); identity theft, 18 U.S.C. § 1028(a)(7); aggravated  identity theft, id. § 1028A(a)(1); and making a false statement to the IRS, id. § 1001(a)(2).  Underlying the charged counts, Williams had used identifying information, including  social security numbers, to obtain state identification cards in the names of six victims,  which he then used to withdraw money from their bank accounts. He also used one of  the victim’s identifying information to obtain a credit card and another victim’s  identifiers to obtain a tax transcript from the IRS. The district court sentenced Williams  to a total of 80 months’ imprisonment, but twice we remanded for resentencing. The first  Case: 16-1446 Document: 10 Filed: 01/11/2017 Pages: 3 No. 16‐1446    Page 2    time we concluded that the district court had erred in applying the current version of the  sentencing guidelines rather than the more‐favorable version applicable when Williams  committed the crimes. United States v. Williams, 742 F.3d 304 (7th Cir. 2014). Then after  the district court had reimposed the same sentence (as before, a variance above the  guidelines range), we granted the parties’ joint motion for resentencing in light of  United States v. Thompson, 777 F.3d 368 (7th Cir. 2015), because of problematic conditions  of supervised release. United States v. Williams, No. 14‐2916 (7th Cir. Mar. 4, 2015). On  remand the district court revised the conditions of supervised release but again  sentenced Williams to a total of 80 months’ imprisonment.    Williams filed a notice of appeal, but his appointed lawyer asserts that the appeal  is frivolous and moves to withdraw under Anders v. California, 386 U.S. 738 (1967).  Williams has not accepted our invitation to respond to counsel’s motion. See CIR.  R. 51(b). Counsel has submitted a brief that explains the nature of the case and addresses  issues that a case of this kind might be expected to involve. Because the analysis in the  brief appears to be thorough, we limit our review to the potential issues that counsel  discusses. See United States v. Bey, 748 F.3d 774, 776 (7th Cir. 2014); United States v.  Wagner, 103 F.3d 551, 553 (7th Cir. 1996). We agree with counsel that this third appeal is  frivolous.    Counsel first considers whether Williams could argue that the district court  miscalculated the loss amount under U.S.S.G. § 2B1.1(b)(1). Over Williams’ objection, the  court adopted the probation officer’s loss calculation of roughly $74,000. That amount  includes $22,000 that Williams withdrew from his victims’ bank accounts,  approximately $40,000 in other cash and merchandise he admittedly obtained through  the same scheme, and another $12,000 he tried to get by submitting fraudulent  applications for a tax refund and a refund anticipation loan.     In calculating loss a district court must take the greater of the actual or intended  loss. See U.S.S.G. § 2B1.1 cmt. n.3(A); United States v. Pu, 814 F.3d 818, 824 (7th Cir. 2016).  Actual loss “means the reasonably foreseeable pecuniary harm that resulted from the  offense,” while intended loss means “the pecuniary harm that the defendant purposely  sought to inflict” and “includes intended pecuniary harm that would have been  impossible or unlikely to occur.” U.S.S.G. § 2B1.1 cmt. n.3(A)(i)‐(ii). Here, the greater of  the two amounts was the intended loss (everything that Williams tried to obtain, whether  successful or not). That is the figure the district court used, making any claim about the  loss calculation frivolous.  Case: 16-1446 Document: 10 Filed: 01/11/2017 Pages: 3 No. 16‐1446    Page 3    Counsel next considers, but rejects as frivolous, an appellate challenge to the  reasonableness of Williams’ above‐guidelines sentence. We agree that this argument  would be frivolous. We will uphold a sentence if the district court properly calculated  the guidelines range, reasonably applied the factors in 18 U.S.C. § 3553(a), and  satisfactorily explained the chosen penalty. See United States v. Hill, 645 F.3d 900, 911  (7th Cir. 2011); United States v. Vaughn, 614 F.3d 412, 414 (7th Cir. 2010). In this case the  district court calculated a total imprisonment range of 54 to 61 months and then  concluded that a higher sentence was necessary to account for the emotional stress  unaddressed by the guidelines as well as the substantial inconvenience that Williams  had caused his victims, since each spent time and money unwinding fraudulent  transactions, repairing credit records, and changing bank account information. The  above‐guidelines sentence also was necessary, the court explained, to take into account  Williams’ lofty criminal history, which at Category VI still underrepresents his  continuous criminal activity and omits criminal history points for some convictions that  were grouped rather than counted separately. See U.S.S.G. § 4A1.3(a)(2)(A). And these  concerns were not offset, the court reasoned, by Williams’ plea for a lower sentence  because of degenerative knee impairments and his troubled upbringing, which included  the murder of his mother, sexual abuse, and a multitude of residential placements with  relatives or in group homes or foster care. Williams is receiving appropriate medical care  in prison, the court reasoned, and also the need for punishment and to protect the public  outweighs his tumultuous upbringing. That explanation sufficiently justifies the  sentence imposed.    Accordingly, we GRANT counsel’s motion to withdraw and DISMISS the appeal.   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?