USA v. Kevin Johnson


Filed opinion of the court by Judge Williams. AFFIRMED. Joel M. Flaum, Circuit Judge; Michael S. Kanne, Circuit Judge and Ann Claire Williams, Circuit Judge. [6882433-1] [6882433] [16-1459, 16-1694]

Download PDF
Case: 16-1459 Document: 33 Filed: 11/08/2017 Pages: 23 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  Nos. 16‐1459 and 16‐1694  UNITED STATES OF AMERICA,                    Plaintiff‐Appellee,  v.  KEVIN JOHNSON and   TYLER LANG,   Defendants‐Appellants.  ____________________  Appeals from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  Nos. 1:14‐cr‐000390‐1 and 1:14‐cr‐00390‐2 — Amy J. St. Eve, Judge.  ____________________  ARGUED SEPTEMBER 21, 2016 — DECIDED NOVEMBER 8, 2017  ____________________  Before FLAUM, KANNE, and WILLIAMS, Circuit Judges.  WILLIAMS,  Circuit  Judge.  Defendants  Kevin  Johnson  and  Tyler Lang traveled from California to a mink farm in Illinois  where  they  released  approximately  2000  minks  from  their  cages and destroyed or damaged other property on the farm.  While on their way to damage a fox farm, Johnson and Lang  were arrested on state charges of possession of burglary tools.  Johnson  and  Lang  were  ultimately  charged  in  federal  court  Case: 16-1459 2  Document: 33 Filed: 11/08/2017 Pages: 23 Nos. 16‐1459 and 16‐1694  with violating the Animal Enterprise Terrorism Act (AETA),  18 U.S.C. § 43(a)(2)(A) and (a)(2)(C). They moved to dismiss  the indictment, arguing that: (1) AETA is unconstitutionally  overbroad  because,  by  prohibiting  damaging  “real  or  personal  property”  of  an  animal  enterprise,  AETA  criminalizes  speech  or  expressive  conduct  that  causes  an  animal enterprise to lose profits or goodwill; (2) AETA is void  for  vagueness  because  it  is  so  broad  that  it  invites  discriminatory  prosecutions;  and  (3)  by  labeling  them  “terrorists,”  AETA  violated  their  right  to  substantive  due  process. The district court denied the motion to dismiss the  indictment.  Defendants entered conditional guilty pleas, reserving the  right  to  appeal  the  district  court’s  denial  of  their  motion  to  dismiss the indictment. We agree with the district court that  AETA  is  not  overbroad  and  does  not  violate  the  First  Amendment  because  it  does  not  prohibit  lawful  advocacy  that causes only loss of profits or goodwill. Also, we conclude  that AETA is not void for vagueness as its definite terms do  not invite discriminatory prosecutions. Finally, we find that  having the word “terrorism” in the title of the statute does not  violate  Defendants’  substantive  due  process  rights  because  Congress  had  a  rational  basis  for  using  the word.  For  these  reasons,  we  affirm  the  district  court’s  denial  of  Defendants’  motion to dismiss the indictment.  I. BACKGROUND  In  August  2013,  Johnson  and  Lang  traveled  from  Los  Angeles,  California  to  a  mink  farm  in  Morris,  Illinois.  The  mink  farm  was  in  the  business  of  breeding,  raising,  and  selling  minks  to  fur  manufacturers.  At  the  mink  farm,  Defendants  released  approximately  2000  minks  from  their  Case: 16-1459 Document: 33 Nos. 16‐1459 and 16‐1694  Filed: 11/08/2017 Pages: 23      3 cages. They also removed portions of the fence surrounding  the mink farm to help the minks escape and they destroyed  the  minks’  breeding  cards,  which  were  needed  to  sell  the  minks to a furrier. In addition, they poured caustic substances  on  two  farm  vehicles  and  spray‐painted  the  words  “Liberation  is  Love”  on  a  barn.  Their  vandalism  caused  between $120,000 and $200,000 worth of damage.  Next, Johnson and Lang began traveling to a fox farm in  Roanoke,  Illinois,  which  bred  foxes  to  sell  to  fur  manufacturers. They planned to damage the fox farm as well,  but they were arrested by local law enforcement before they  arrived  at  the  fox  farm.  Johnson  and  Lang  were  charged  in  state  court  with  possession  of  burglary  tools  and  were  convicted.  Johnson  was  sentenced  to  30  months’  imprisonment  and  Lang  was  sentenced  to  30  months’  conditional discharge.  A. District Court Proceedings  In  July  2014,  Johnson  and  Lang  were  charged  with  violating the Animal Enterprise Terrorism Act (AETA). Count  I  of  the  indictment  alleged  that  they  conspired  to  travel  in  interstate  commerce  for  the  purpose  of  damaging  and  interfering  with  the  operations  of  an  animal  enterprise  (the  mink  farm  and  fox  farm),  and  in  connection  with  that  purpose, damaged the property of an animal enterprise (the  mink farm), in violation of 18 U.S.C. § 43 (a)(2)(C). Count II of  the  indictment  alleged  that  Defendants  damaged  real  and  personal  property  used  by  an  animal  enterprise  (the  mink  farm) in violation of 18 U.S.C. § 43 (a)(2)(A).  Johnson  and  Lang  moved  to  dismiss  the  indictment  against  them,  asserting  that  AETA  is  facially  overbroad  Case: 16-1459 4  Document: 33 Filed: 11/08/2017 Pages: 23 Nos. 16‐1459 and 16‐1694  because  it  criminalizes  protected  speech  that  causes  only  economic  damage  in  violation  of  the  First  Amendment  and  that it is unconstitutionally vague because it is so broad that  it  invites  arbitrary  and  discriminatory  enforcement.  They  further asserted that AETA violates substantive due process  on its face and as  applied to them because it labels persons  who commit non‐violent property damage as “terrorists.”  The  district  court  denied  the  motion  to  dismiss,  finding  that  the  statute  was  not  overbroad  because  it  did  not  criminalize  speech  that  caused only  economic  damage  such  as lost profits. Instead, the court concluded that to violate the  statute,  a  defendant  has  to  first  cause  damage  to  tangible  property  used  by  the  animal  enterprise,  and  economic  damages,  such  as  lost  profits,  become  relevant  only  when  calculating  the  penalty  to  be  imposed  on  a  defendant.  The  district court also found the statute is not unconstitutionally  vague  because  it  clearly  defines  the  conduct  it  criminalizes.  Finally,  the  district  court  concluded  that  AETA  does  not  infringe  on  Defendants’  substantive  due  process  rights  because  there  was  a  rational  basis  for  including  the  word  “terrorism” in the title of AETA, given that the legislation is  meant to criminalize violence and intimidation used against  animal enterprises.  After the district court denied their motion to dismiss the  indictment, Defendants entered conditional pleas of guilty to  one count of conspiring to travel in interstate commerce for  the  purpose  of  damaging  an  animal  enterprise,  and  in  connection  with  that  purpose,  damaging  the  real  and  personal property of an animal enterprise, in violation of 18  U.S.C.  §  43(a)(2)(C).  Defendants  reserved  the  right  to  challenge the district court’s denial of their motion to dismiss  Case: 16-1459 Document: 33 Filed: 11/08/2017 Nos. 16‐1459 and 16‐1694  Pages: 23      5 the  indictment.  Defendants  now  appeal  the  district  court’s  denial  of  their  motion  to  dismiss,  raising  the  same  three  arguments they raised before the district court.  II. ANALYSIS  We review the district court’s legal conclusions regarding  the constitutionality of AETA de novo. United States v. Edwards,  869 F.3d 490, 501 (7th Cir. 2017).  A. AETA Is Not Substantially Overbroad  Johnson  and  Lang  assert  that  AETA  must  be  declared  facially  overbroad  because  it  criminalizes  advocacy  that  causes  an  animal  enterprise  to  spend  money  or  lose  profits  and therefore chills speech and expressive conduct protected  by  the  First  Amendment.  In  support  of  this  argument,  Defendants  point  to  subsection  (a)(2)(A)  which  prohibits  intentionally  damaging  “any  real  or  personal  property  (including  animals  and  records)  used  by  an  animal  enterprise … .” Defendants contend that “any real or personal  property”  includes  intangible  property,  and  so  any  animal  activist who travels in interstate commerce or uses a facility  of  interstate  commerce  for  the  purpose  of  adversely  impacting the profits or goodwill of an animal enterprise will  be violating AETA.  A  defendant  who  challenges  a  statute  as  facially  overbroad  “assumes  a  heavy  burden  …  for  it  is  now  well‐ established that such a challenge can succeed only when the  statute  is  substantially  overbroad,  i.e.,  when  the  statute  is  unconstitutional in a substantial portion of the cases to which  it applies.” United States v. Rodgers, 755 F.2d 533, 542 (7th Cir.  1985)  (internal  quotation  marks  and  citation  omitted).  The  Supreme Court, in United States v. Williams, 553 U.S. 285, 292  Case: 16-1459 6  Document: 33 Filed: 11/08/2017 Pages: 23 Nos. 16‐1459 and 16‐1694  (2008),  explained  why  only  those  statutes  that  prohibit  a  “substantial amount” of protected expression will be declared  facially invalid pursuant to the overbreadth doctrine:  The doctrine seeks to strike a balance between  competing  social  costs.  On  the  one  hand,  the  threat  of  enforcement  of  an  overbroad  law  deters people from engaging in constitutionally  protected  speech,  inhibiting  the  free  exchange  of ideas. On the other hand, invalidating a law  that  in  some  of  its  applications  is  perfectly  constitutional—particularly  a  law  directed  at  conduct  so  antisocial  that  it  has  been  made  criminal—has obvious harmful effects. In order  to  maintain  an  appropriate  balance,  we  have  vigorously  enforced  the  requirement  that  a  statute’s overbreadth be substantial, not only in  an  absolute  sense,  but  also  relative  to  the  statute’s plainly legitimate sweep.  (emphasis in original) (citation omitted).  Because of the need to maintain the balance between these  competing  interests,  courts  have  described  the  overbreadth  doctrine as “strong medicine … [to be] employed by the Court  sparingly and only as a last resort. Facial overbreadth has not  been invoked when a limiting construction has been or could  be  placed  on  the  challenged  statute.”  Broadrick  v.  Oklahoma,  413 U.S. 601, 613 (1973).  1. Dictionary Definition Not Dispositive  “The first step in overbreadth analysis is to construe the  challenged  statute;  it  is  impossible  to  determine  whether  a  statute reaches too far without first knowing what the statute  Case: 16-1459 Document: 33 Nos. 16‐1459 and 16‐1694  Filed: 11/08/2017 Pages: 23      7 covers.” Williams, 553 U.S. at 293. As noted above, Defendants  maintain that in prohibiting damaging “any real or personal  property  (including  animals  or  records)  used  by  an  animal  enterprise,” AETA prohibits advocacy that causes damage to  only  intangible  property  such  as  profits  or  goodwill.  In  support of this argument, Defendants cite one of Black’s Law  Dictionary’s  definitions  of  “personal  property”  which  is  “[a]ny  moveable  or  intangible  thing  that  is  subject  to  ownership and not classified as real property.” BLACK’S  LAW  DICTIONARY  1412  (10th  ed.  2014).  According  to  Defendants,  this makes it clear that AETA criminalizes causing an animal  enterprise to lose only profits or goodwill.  However,  “[d]ictionary  definitions  are  acontextual,  and  thus must be used as sources of statutory meaning only with  great  caution.”  Commodity  Futures  Trading  Comm’n  v.  Worth  Bullion  Group,  Inc.,  717  F.3d  545,  550  (7th  Cir.  2013)  (court  rejected  dictionary  definitions  of  statutory  term  because  context  of  statute  indicated  a  different  definition)  (internal  quotation marks and citation omitted). When one looks at the  phrase  “any  real  or  personal  property”  in  AETA  not  in  isolation,  but  instead  in  the  context  of  the  whole  statute,  it  becomes clear that the definition advocated by Defendants is  not  the  definition  intended  by  Congress.  “Statutory  interpretation  is  guided  not  just  by  a  single  sentence  or  sentence fragment, but by the language of the whole law, and  its  object  and  policy.”  Id.  (internal  quotation  marks  and  citation omitted); see also, King v. Burwell, 135 S. Ct. 2480, 2489  (2015)  (must  view  words  in  a  statute  “in  their  context  and  with a view to their place in the overall statutory scheme”).  In  AETA,  the  phrase  “any  real  or  personal  property”  is  immediately  followed  by  the  phrase  “(including  animals  or  Case: 16-1459 8  Document: 33 Filed: 11/08/2017 Pages: 23 Nos. 16‐1459 and 16‐1694  records)  used  by  an  animal  enterprise  …  .”  Animals  and  records are both tangible items and the phrase “used by an  animal  enterprise”  also  indicates  tangible  items,  because  an  animal enterprise does not “use” intangible items such as lost  profit. So, the phrase “any real or personal property,” when  read  in  the  context  of  AETA,  is  “narrowed  by  the  commonsense canon of noscitur a sociis—which counsels that  a  word  is  given  more  precise  content  by  the  neighboring  words with which it is associated.” Commodity Futures Trading  Comm’n, 717 F.3d at 550 (internal quotation marks and citation  omitted).  2. “Economic  Damage”  Not  Included  in  Offense    Provision  and  Definition  Excludes  Lawful  Economic Disruption  Defendants’ contention that one can violate AETA solely  by  causing  intangible  economic  damage  to  an  animal  enterprise  is  further  undermined  when  one  examines  the  structure of the statute. The “Offense” portion of the statute,  subsection  (a),  does  not  make  any  reference  to  “economic  damage.”  It  simply  prohibits  damaging  “real  or  personal  property  …  used  by  an  animal  enterprise.”  However,  the  “Penalties”  provision,  contained  in  subsection  (b)  of  AETA,  does contain the phrase “economic damage.” The “Penalties”  section  provides  for  varying  fines  and/or  terms  of  imprisonment  depending  upon  the  amount  of  “economic  damage” caused by a defendant. “[W]here Congress includes  particular language in one section of a statute but omits it in  another section of the same Act, it is generally presumed that  Congress  acts  intentionally  and  purposely  in  the  disparate  inclusion  or  exclusion.”  Duncan  v.  Walker,  533  U.S.  167,  173  (2001)  (internal  quotation  marks  and  citations  omitted).  We  Case: 16-1459 Document: 33 Filed: 11/08/2017 Nos. 16‐1459 and 16‐1694  Pages: 23      9 agree  with  the  district  court’s  conclusion  that  “the  specific  inclusion  of  the  defined  term  ‘economic  damage’  in  the  penalties  provision  of  the  statute,  but  not  in  the  offense  conduct, indicates that Congress did not intend to criminalize  conduct  that  solely  causes  economic  loss  as  damage  to  property.”  United  States  v.  Johnson,  2015  WL  1058087,  at  *  4  (N.D. Ill. Mar. 5, 2015).  Instead, the inclusion of the term “economic damage” in  the “Penalties” provision but not in the “Offense” provision  indicates that to violate AETA, a defendant must first damage  tangible property of the animal enterprise, such as animals or  records.  The  amount  of  “economic  damage”  caused  by  the  defendant,  such  as  the  amount  of  lost  profits  of  the  animal  enterprise,  becomes  relevant  only  when  determining  the  penalty that should be imposed upon the defendant. Causing  only  intangible  economic  damage,  without  causing  any  damage to tangible property of the animal enterprise, would  not be sufficient to violate AETA.  This conclusion is further buttressed by the definition of  “economic  damage”  contained  in  subsection  (d)  of  AETA.  “Economic damage” is defined as  (A)  the  replacement  costs  of  lost  or  damaged  property  or  records,  …  the  loss  of  profits,  or  increased costs, …; but   (B)  does  not  include  any  lawful  economic  disruption  (including  a  lawful  boycott)  that  results  from  lawful  public,  governmental,  or  business  reaction  to  the  disclosure  of  information about an animal enterprise[.]  Case: 16-1459 10  Document: 33 Filed: 11/08/2017 Pages: 23 Nos. 16‐1459 and 16‐1694  18  U.S.C.  §  43(d)(3)(A)  and  (B).  So,  although  increased  “economic damage” normally results in an increased penalty  under  AETA,  subsection  (B)  of  the  definition  of  “economic  damage”  makes  clear  that  a  defendant’s  penalty  cannot  be  increased because of any economic damage, such as a lawful  boycott,  caused  by  the  disclosure  of  information  about  an  animal  enterprise.  If  a  defendant’s  penalty  cannot  be  increased because of a lawful boycott caused by a defendant’s  advocacy,  it  follows  that  the  offense  provision  of  AETA  cannot be violated by a boycott or other intangible economic  damage caused by a defendant’s advocacy.  3. First  Amendment  Activity  That  Causes  Purely  Intangible  Economic  Damage  Does  Not  Violate  AETA  If any doubt still lingers about whether one could violate  AETA solely by causing intangible economic damage, such as  lost profits, to an animal enterprise through lawful advocacy,  the  rules  of  construction  in  subsection  (e)  of  AETA  should  resolve any such doubt. Subsection (e)(1) provides:  Nothing in this section shall be construed—  (1) to  prohibit  any  expressive  conduct  (including peaceful picketing or other  peaceful  demonstration)  protected  from  legal  prohibition  by  the  First  Amendment to the Constitution.  18 U.S.C.  §  43 (e)(1). This rule of  construction confirms that  Congress  did  not  intend  to  criminalize  causing  purely  intangible economic damage to an animal enterprise through  lawful protest activities.  Case: 16-1459 Document: 33 Nos. 16‐1459 and 16‐1694  Filed: 11/08/2017 Pages: 23      11 While  it  is  true  that  Congress  cannot  save  an  overbroad  statute by adding a rule of construction that contradicts the  statute’s  substantive  provisions,  in  this  case  the  rule  of  construction  does  not  contradict  the  plain  meaning  of  the  statute.  Instead,  the  context  of  the  statute  dictates  that  “personal  property”  excludes  solely  intangible  items  and  therefore  speech  or  expressive  conduct,  such  as  protests  or  documentaries,  which  cause  damage  only  to  an  animal  enterprise’s profits is not criminalized by AETA. The rule of  construction  in  subsection  (e)(1)  of  AETA  simply  reinforces  the plain language of the statute. Blum v. Holder, 744 F.3d 790,  801  (1st  Cir.  2014)  (“We  are  satisfied  that  AETA  includes  safeguards  in  the  form  of  its  expression‐protecting  rules  of  construction,  which  preclude  an  interpretation  according  to  which protected speech activity resulting in lost profits gives  rise  to  liability  under  subsection  (a)(2)(A).”);  cf.  CISPES  v.  F.B.I.,  770  F.2d  468,  474  (5th  Cir.  1985)  (rule  of  construction  deemed  a  “valuable indication of Congress’ concern  for the  preservation of First Amendment rights”).  The  legislative  history  of  AETA  also  reinforces  the  conclusion that AETA is not intended to criminalize speech or  expressive  conduct  that  causes  damage  only  to  an  animal  enterprise’s  profits  or  goodwill.  Several  legislators  made  statements indicating that while AETA was being passed to  combat  the  violence  being  perpetrated  against  animal  enterprises  as  well  as  the  people  and  entities  connected  to  animal enterprises, Congress was aware of the importance of  protecting  the  First  Amendment  right  to  engage  in  lawful  protest  against  animal  enterprises.  Senator  Feinstein  expressed these sentiments succinctly, stating,  Case: 16-1459 Document: 33 12  Filed: 11/08/2017 Pages: 23 Nos. 16‐1459 and 16‐1694  I  fully  recognize  that  peaceful  picketing  and  public  demonstrations  against  animal  testing  should  be  recognized  as  part  of  our  valuable  and  sacred  right  to  free  expression.  For  this  reason,  all  conduct  protected  by  the  First  Amendment  is  expressly  excluded  from  the  scope  of  this  legislation.  This  law  effectively  protects the actions of the law‐abiding protestor  while  carefully  distinguishing  the  criminal  activity of extremists.  152 Cong. Rec. S9254‐01, 2006 WL 2582709; see also 152 Cong.  Rec. H8590‐01, 2006 WL 3289966 (statement of Rep. Scott) (“to  reassure anyone concerned with the intent of this legislation,  we have added in the bill assurances that it is not intended as  a  restraint  on  freedoms  of  expression  such  as  lawful  boycotting,  picketing  or  otherwise  engaging  in  lawful  advocacy for animals”). In summary, the text of the statute as  well as the legislative history make clear that AETA does not  criminalize speech or expressive conduct that causes damage  only to intangible profits or goodwill of an animal enterprise.  4. Conspiracy  Provision  Does  Not  Make  AETA  Overbroad  Defendants’ final argument in support of their claim that  AETA  is  overbroad  rests  on  a  reading  of  the  conspiracy  provision  that  is  illogical,  inconsistent  with  the  other  provisions  of  the  statute,  and  renders  the  conspiracy  provision itself redundant.1 The “Offense” provision of AETA  states,                                                      The  government  contends  that  because  Defendants  did  not  raise  their  argument  about  the  conspiracy  provision  of  the  statute  before  the  1 Case: 16-1459 Document: 33 Filed: 11/08/2017 Nos. 16‐1459 and 16‐1694  Pages: 23      13 (a) Whoever  travels  in  interstate  or  foreign  commerce …—  (1) for  the  purpose  of  damaging  or  interfering  with the operations of an animal enterprise;  and  (2) in connection with such purpose—  (A) intentionally damages or causes the loss  of any real or personal property (including  animals  or  records)  used  by  an  animal  enterprise …;   (B)  intentionally  places  a  person  in  reasonable  fear  of  the  death  of  or  serious  bodily injury to that person …; or  (C) conspires or attempts to do so;  shall be punished as provided for in subsection (b).  18  U.S.C.  §  43(a).  Defendants  maintain  that  the  phrase  “conspires or attempts to do so” in subsection (a)(2)(C) refers  to subsection (a)(1), traveling in interstate commerce for the  purpose of damaging or interfering with the operations of an  animal  enterprise.  So,  according  to  Defendants,  under  the  conspiracy provision, one can violate AETA by conspiring to  “damage” or “interfere” with an animal enterprise, without  conspiring  or  attempting  to  damage  tangible  property  and  without  conspiring  or  attempting  to  cause  fear  of  bodily  injury or death. Again Defendants claim that this means one  can violate AETA through speech or expressive conduct that                                                    district court, the argument is forfeited and subject to plain error review.  Defendants  dispute  they  are  limited  to  plain  error  review  because  they  contend  a  defendant  cannot  forfeit  a  facial  challenge  to  a  statute’s  constitutionality.  We  do  not  have  to  resolve  this  dispute  because,  even  under de novo review, Defendants’ argument would fail.  Case: 16-1459 14  Document: 33 Filed: 11/08/2017 Pages: 23 Nos. 16‐1459 and 16‐1694  causes  only  intangible  economic  damage  to  an  animal  enterprise.  We  disagree  with  Defendants’  interpretation  of  the  conspiracy provision. We believe that the phrase “conspires  or  attempts  to  do  so”  in  subsection  (a)(2)(C)  refers  back  to  subsections (a)(2)(A) and (a)(2)(B) (damaging real or personal  property used by an animal enterprise and placing a person  in fear of death or bodily injury). So, to violate the conspiracy  provision, one must conspire to travel in interstate commerce  for  the  purpose  of  damaging  or  interfering  with  an  animal  enterprise  and,  in  connection  with  such  purpose,  conspire  or  attempt to damage tangible property or conspire or attempt  to cause fear of death or bodily injury. It is the more logical  reading  of  the  statute  to  presume  that  subsection  (a)(2)(C)  refers  to  the  provisions  that  immediately  precede  it,  rather  than  skipping  over  those  sections  and  assuming  that  subsection (a)(2)(C) refers back to subsection (a)(1).  Also,  our  interpretation  of  the  conspiracy  provision  is  consistent with how the provision was applied to Defendants  in  this  case.  Defendants  were  indicted  under  18  U.S.C.  §  43  (a)(2)(C)  and  the  indictment  alleged  that  Defendants  conspired to travel in interstate commerce for the purpose of  damaging an animal enterprise and, in connection with that  purpose,  intentionally  damaged  the  real  and  personal  property  of  an  animal  enterprise.  Furthermore,  Defendants’  reading of the statute, to the extent it would result in speech  or  expressive  conduct  that  causes  only  economic  damage  being  criminalized,  is  contrary  to  the  plain  language  of  the  statute and the legislative history discussed above.  Finally,  we  reject  Defendants’  reading  of  the  conspiracy  provision  because  their  “interpretation  would  …  render  Case: 16-1459 Document: 33 Filed: 11/08/2017 Nos. 16‐1459 and 16‐1694  Pages: 23      15 subsection  (a)(2)(C)  redundant  since  every  time  subsection  (a)(1)  is  satisfied  so  too  would  be  the  attempt  branch  of  subsection  (a)(2)(C).  Avoidance  of  redundancy  is  a  basic  principle of statutory  interpretation.” Blum, 744  F.3d  at  803;  United States v. Buddenberg, 2009 WL 3485937, at *12 (N.D. Cal.  Oct. 28, 2009). So, for all of these reasons, we find AETA does  not prohibit a substantial amount of protected speech and is  not overbroad in violation of the First Amendment.  B. AETA Is Not Void for Vagueness  “A vagueness claim alleges that, as written, the law either  fails to provide definite notice to individuals regarding what  behavior  is  criminalized  or  invites  arbitrary  and  discriminatory  enforcement—or  both.”  Bell  v.  Keating,  697  F.3d 445, 455 (7th Cir. 2012). Defendants contend that AETA  suffers  from  the  second  infirmity—that  it  “invites  arbitrary  and discriminatory enforcement.” Specifically, they note that  the  term  “animal  enterprise”  is  defined  by  AETA  as  “a  commercial or academic enterprise that uses or sells animals  or  animal  products  for  profit,  food  or  fiber  production,  agriculture,  education,  research,  or  testing  …”  18  U.S.C.  §  43(d)(1)(A).  Defendants  claim  that  given  the  breadth of  this  definition, the statute covers any property crime against any  grocery  store,  restaurant,  or  clothing  store  that  sells  animal  products such as leather, yet only animal rights activists have  been  prosecuted  under  AETA.  Because  of  the  potential  for  discriminatory enforcement, Defendants claim AETA must be  declared void for vagueness.  As  a  preliminary  matter,  the  government  contends  that  because Defendants’ vagueness challenge does not implicate  First  Amendment  concerns,  Defendants  cannot  facially  challenge AETA as unconstitutionally vague and instead can  Case: 16-1459 16  Document: 33 Filed: 11/08/2017 Pages: 23 Nos. 16‐1459 and 16‐1694  only argue that the statute is vague as applied to their specific  conduct. See, e.g., United States v. Morris, 821 F.3d 877, 879 (7th  Cir.  2016)  (“[v]agueness  challenges  to  statutes  that  do  not  involve  First  Amendment  interests  are  examined  in  light  of  the facts of the case at hand”) (citing Maynard v. Cartwright,  486  US.  356,  361  (1988)).  We  recently  held  that  a  defendant  who  claimed  that  a  statute  was  so  vague  that  it  invited  arbitrary enforcement could not bring a facial challenge and  had  to  prove  that  “his  prosecution  arose  from  arbitrary  enforcement”  because  his  vagueness  claim  did  not  involve  First  Amendment  interests  and  his  conduct  was  clearly  proscribed by the law at issue. United States v. Coscia, 866 F.3d  782, 794 (7th Cir. 2017) (emphasis in original).  In  the  instant  case,  Defendants’  conduct  is  clearly  proscribed  by  AETA  and  their  vagueness  claim  does  not  involve  First  Amendment  interests,  so  we  agree  that  Defendants  must  prove  their  prosecutions  arose  from  arbitrary  enforcement  to  prove  the  statute  is  void  for  vagueness.  “[T]his  inquiry  involve[s]  determining  whether  the  conduct  at  issue  falls  so  squarely  in  the  core  of  what  is  prohibited  by  the  law  that  there  is  no  substantial  concern  about arbitrary enforcement because no reasonable enforcing  officer  could  doubt  the  law’s  application  in  the  circumstances.”  Id.  (internal  quotation  marks  and  citation  omitted).  It  is  beyond  question  that  Defendants’  conduct  of  releasing  2000  minks,  destroying  their  breeding  cards,  spraying  a  caustic  substance  on  farm  equipment  and  spray  painting  “Liberation  is  Love”  on  the  barn  of  the  mink  farm  “falls squarely in the core of what is prohibited by” AETA. Id.  Further,  “no  reasonable  enforcing  officer  could  doubt  …  [AETA’s] application in the circumstances.” Id. So, we reject  the claim that AETA should be declared void for vagueness.  Case: 16-1459 Document: 33 Nos. 16‐1459 and 16‐1694  Filed: 11/08/2017 Pages: 23      17 Furthermore,  even  if  Defendants  could  have  brought  a  facial  vagueness  challenge  to  the  statute,  we  would  have  rejected  such  a  claim.  We  do  not  believe  AETA  “impermissibly delegates to law enforcement the authority to  arrest and prosecute on an ad hoc and subjective basis.” Bell,  697 F.3d at 462 (7th Cir. 2012) (internal quotation marks and  citations omitted). To violate AETA, a person must travel in  interstate  commerce or use a facility of interstate  commerce  “for  the  purpose  of  damaging  or  interfering  with  the  operations  of  an  animal  enterprise  …”  and,  in  connection  with  that  purpose,  must  intentionally  damage  tangible  property, or intentionally threaten to injure or injure a person,  or  conspire  to  damage  tangible  property  or  cause  bodily  injury. The elements of the law are discernable and specific.  AETA  is  not  a  law  where  “[d]efiniteness  is  designedly  avoided so as to allow the net to be cast at large, to enable men  to be caught who are vaguely undesirable in the eyes of the  police  and  prosecution,  although  not  chargeable  with  any  particular offense.” Papachristou v. City of Jacksonville, 405 U.S.  156, 166 (1972).  AETA is nothing like the laws declared void for vagueness  in the cases cited by Defendants. For example, in Desertrain v.  City  of  Los  Angeles,  754  F.3d  1147,  1149  (9th  Cir.  2014),  the  Ninth Circuit declared a Los Angeles municipal code section  that  prohibited  using  a  vehicle  “as  living  quarters  either  overnight,  day‐by‐day,  or  otherwise”  as  unconstitutionally  vague.  Id.  (quoting  Los  Angeles  Municipal  Code  Section  85.02).  The  court  found,  “Section  85.02  is  broad  enough  to  cover any driver in Los Angeles who eats food or transports  personal belonging in his or her vehicle. Yet it appears to be  applied  only  to  the  homeless.”  Id.  at  1156.  Because  the  law  covered  such  a  large  amount  of  innocent  conduct  and  gave  Case: 16-1459 18  Document: 33 Filed: 11/08/2017 Pages: 23 Nos. 16‐1459 and 16‐1694  the  police  unfettered  discretion  to  cite  the  homeless  for  the  same conduct engaged in by persons who were not homeless,  the law was deemed unconstitutionally vague. See also Metro  Produce Distributors, Inc. v. City of Minneapolis, 473 F. Supp. 2d  955, 961 (D. Minn. 2007) (law prohibiting “idling” in certain  vehicles,  without  stating  how  long  one  had  to  be  “idling”  before  violating  the  law,  found  unconstitutionally  vague  because  it  gave  police  “unfettered  discretion  to  apply  the  ordinance in an arbitrary manner”).  AETA  is  not  so  lacking  in  standards  that  it  gives  a   vast  amount  of  discretion  to  the  police  to  enforce  it  in  an  arbitrary or discriminatory manner. While it may be true that  the  people  most  often  prosecuted  under  AETA  are  animal  rights  activists,  this  does  not  mean  the  law  is  vague  and  is  being  enforced  in  a  discriminatory  manner.  Instead,  it  may  simply mean that animal rights activists are the persons who  are most often violating the law. United States v. Soderna, 82  F.3d  1370,  1376  (7th  Cir.  1996)  (“[a]  group  cannot  obtain  constitutional  immunity  from  prosecution  by  violating  a  statute  more  frequently  than  any  other  group”)  (citation  omitted).  Defendants complain that the government did not bring  an AETA prosecution against four teenagers (an 18 year‐old,  two 17‐year‐olds and a 15‐year old) who broke into a shed and  killed over 900 chickens with a golf club and other weapons.  However,  a  newspaper  article  regarding  the  incident  indicated  that  none  of  the  four  had  traveled  in  interstate  commerce and that they killed the chickens for no reason, so  it appears AETA could not have been applied to them. Pablo  Lopez,  Fresno  Man  Who  Clubbed  925  Foster  Farms  Chickens  Sentenced  to  Jail,  Fresno  Bee,  Apr.  15,  2015,  Case: 16-1459 Document: 33 Nos. 16‐1459 and 16‐1694  Filed: 11/08/2017 Pages: 23      19 .html.  Because  AETA does  not  give  unfettered  discretion  to  the government to enforce it in a discriminatory manner, we  find AETA is not void for vagueness.  C. AETA Does Not Violate Substantive Due Process  Defendants  argue  that  AETA  is  unconstitutional  on  its  face and as applied to them because it labels them, and others  who  have  committed  non‐violent  property  crimes  for  the  purpose  of  damaging  an  animal  enterprise,  as  “terrorists.”  Defendants contend that they have a substantive due process  right  to  not  have  their  non‐violent  property  crimes  prosecuted under a  statute whose non‐codified title  has the  word “terrorism” in it.2 They reason that being convicted for  destruction  of  property  under  a  statute  with  the  word  “terrorism” in it is akin to requiring a person who is convicted  of kidnapping a child to register as a sex offender, even if the  person did not commit sexual assault. See People v. Knox, 903  N.E.2d 1149, 1152 (N.Y. 2009) (persons who did not commit  sexual assault but were required to register as sex offenders  because  they  were  convicted  of  kidnapping  children  had  a  non‐fundamental  liberty  interest  in  not  being  required  to  register under an incorrect label).  However,  there  are  important  differences  between  Defendants  being  convicted  under  AETA  and  the  persons  required to register as sex offenders in Knox. Defendants are  not  required  to  register  as  “terrorists,”  and  they  are  not  subject  to  any  sentence  enhancement  based  on  having                                                     Although the statute at issue is referred to as the “Animal Enterprise  Terrorism Act,”  its  official  title  under  the  U.S.  Code  is “Force,  violence,  and threats involving animal enterprises.” 18 U.S.C. § 43.  2 Case: 16-1459 20  Document: 33 Filed: 11/08/2017 Pages: 23 Nos. 16‐1459 and 16‐1694  committed  a  terrorist  act.  Defendants  note  that  persons  convicted  under  AETA  have  their  cases  reviewed  by  a  government counter‐terrorism employee to help determine in  what  type  of  penal  facility  they  will  be  placed.  Yet,  as  the  government  points  out,  every  aspect  of  the  prisoner’s  background,  including  the  facts  of  his  or  her  crime,  are  examined  to  determine  in  what  type  of  facility  a  prisoner  should  be  placed.  So,  conviction  under  AETA  does  not  automatically  lead  to  a  defendant  being  placed  in  a  highly  restrictive  or  segregated  prison  unit.  Furthermore,  Defendants  have  not  cited  any  instances  where  a  person  convicted under AETA for a non‐violent property crime was  placed in such a facility.  Given that the only impact of having the word “terrorism”  in the  non‐codified title of AETA is that a person convicted  under the statute will have a government counter‐terrorism  employee  review  his  or  her  case,  and  possibly  give  input  about the type of penal institution in which he or she should  be  placed,  it  is  questionable  whether  Defendants  have  articulated a liberty interest protected by the substantive due  process  clause.  “[T]he  Court  has  always  been  reluctant  to  expand  the  concept  of  substantive  due  process  because  guideposts  for  responsible  decisionmaking  in  this  unchartered area are scarce and open‐ended. The doctrine of  judicial  self‐restraint requires us to exercise the utmost  care  whenever  we  are  asked  to  break  new  ground  in  this  field.”  Collins v. City of Harker Heights, Tex., 503 U.S. 115, 125 (1992)  (internal citation omitted). And Defendants are asking us to  break new ground because, as noted above, being convicted  under  AETA  for  a  non‐violent  property  crime  is  not  at  all  comparable to being forced to register as a sex offender when  Case: 16-1459 Document: 33 Filed: 11/08/2017 Nos. 16‐1459 and 16‐1694  Pages: 23      21 one  has  not  committed  an  offense  involving  sexual  misconduct.  However,  even  if  we  assume,  without  deciding,  that  Defendants have a liberty interest in not being convicted for a  property crime under a statute that has the word “terrorism”  in the non‐codified title, their substantive due process claim  would still fail. Defendants concede that the liberty interest at  stake  is  not  a  fundamental  liberty  interest  such  as  “the  freedoms expressly protected by the Bill of Rights …” Hayden  ex rel. A.H. v. Greensburg Comty. Sch. Corp., 743 F.3d 569, 575  (7th Cir. 2014). “Officials bear a heavy burden of justification  for  curtailing  a  right  that  qualifies  as  fundamental.”  Id.  Instead,  if  any  liberty  interest  is  at  stake  here,  it  is  a  non‐ fundamental  right,  which  is  subject  only  to  rational  basis  review. As we explained in Hayden ex rel. A.H.,  [w]here a non‐fundamental liberty—sometimes  described as a harmless liberty—is at stake, the  government  need  only  demonstrate  that  the  intrusion upon that liberty is rationally related  to  a  legitimate  government  interest  …  The  [defendants’] burden … is a heavy one: So long  as  there  is  any  conceivable  state  of  facts  that  supports  the  [use  of  the  word  “terrorism”  in  AETA’s  non‐codified  title],  it  passes  muster  under the due process clause; put another way,  only  if  the  [use  of  the  word  “terrorism”  in  AETA’s non‐codified title] is patently arbitrary  would it fail.  Id.  at  576  (internal  quotation  marks  and  citation  omitted);  Goodpaster v. City of Indianapolis, 736 F.3d 1060, 1071 (7th Cir.  2013) (“[t]hose attacking a statute on rational basis grounds  Case: 16-1459 22  Document: 33 Filed: 11/08/2017 Pages: 23 Nos. 16‐1459 and 16‐1694  have  the  burden  to  negate  every  conceivable  basis  which  might  support  it”);  Swank  v.  Smart,  898  F.2d  1247,  1252  (7th  Cir.  1990)  (restriction  on  non‐fundamental  liberty  “violates  the due process clause only if utterly unreasonable”).  Congress’s  use  of  the  word  “terrorism”  in  the  non‐ codified title of AETA was not “patently arbitrary” or “utterly  unreasonable.”  Congress  explained  that  AETA  was  being  enacted  because  of  “an  increase  in  the  number  and  the  severity  of  criminal  acts  and  intimidation  against  those  engaged in animal enterprises. … Some of the more violent  acts  by  these  groups  include  arson,  pouring  acid  on  cars,  mailing  razor  blades,  and  defacing  victims’  homes.”  152  Cong.  Rec.  H8590‐01,  2006  WL  3289966  (statement  of  Rep.  Sensenbrenner).  Rep.  Petri  noted  that  “[a]nimal  rights  extremists advance their cause through direct action, which  includes  death  threats,  vandalism,  animal  releases  and  bombings.” Id. Given the serious harms the statute was trying  to  address,  including  arson,  bombing,  and  death  threats,  it  was  in  no  way  arbitrary  or  unreasonable  for  Congress  to  include  the  word  “terrorism”  in  the  non‐codified  title  of  AETA.  Defendants argue that it is not “rational” that they were  convicted  under  a  statute  with  the  word  “terrorism”  in  the  non‐codified title because their actions were not violent and  most  definitions  of  the  word  “terrorism”  contain  some  mention  of  violence.  However,  not  all  property  crimes  are  non‐violent. As noted above, Congress was concerned about  actions  by  extremists  such  as  arson  and  bombings.  Both  of  those  crimes  involve  destruction  of  property  and  are  extremely  violent.  Furthermore,  it  is  not  “utterly  unreasonable” for Congress to use a word in the non‐codified  Case: 16-1459 Document: 33 Filed: 11/08/2017 Nos. 16‐1459 and 16‐1694  Pages: 23      23 title of a statute that may not describe every act criminalized  by the statute. The word “terrorism” certainly bears a rational  relationship to many of the acts covered by AETA and for that  reason,  Defendants’  claim  that  the  use  of  the  word  “terrorism”  in  AETA  violates  their  right  to  substantive  due  process must fail.  III. CONCLUSION  The judgment of the district court is AFFIRMED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?