USA v. Keefer Jone


Filed opinion of the court by Judge Bauer. We affirm the district court s revocation of supervised release, and we vacate the sentence and remand for a full resentencing. Circuit Rule 36 shall apply on remand. William J. Bauer, Circuit Judge; Joel M. Flaum, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6851606-1] [6851606] [16-1494]

Download PDF
Case: 16-1494 Document: 41 Filed: 06/30/2017 Pages: 8 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit No. 16‐1494 UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff‐Appellee, v. KEEFER JONES, Defendant‐Appellant. Appeal from the United States District Court for the  Central District of Illinois. No. 2:02‐cr‐20029‐HAB‐EIL‐1 — Harold A. Baker, Judge.  ARGUED NOVEMBER 29, 2016 — DECIDED JUNE 30, 2017 Before BAUER, FLAUM, and HAMILTON, Circuit Judges. BAUER, Circuit Judge. In July 2002, Appellant Keefer Jones was  convicted  of  possession  of  crack  cocaine  with  intent  to distribute in violation of 21 U.S.C. §§ 841(a)(1) and (b)(1)(B). In 2004, the district court sentenced Jones to 262 months’ impris‐ onment and eight years’ supervised release. The district court imposed several conditions of supervised released, including Case: 16-1494 2 Document: 41 Filed: 06/30/2017 Pages: 8 No. 16‐1494 drug  testing,  mental  health  treatment,  and  sex  offender treatment. Jones appealed, but did not challenge the conditions of supervised release. We affirmed. See United States v. Jones, 455 F.3d 800, 803–04 (7th Cir. 2006). On November 25, 2014, Jones began serving his supervised release, but over the following year, he did not comply with several  conditions  of  that  release.  In  December  2015,  Jones’ probation officer filed a petition to revoke his term of super‐ vised release. The probation officer alleged that Jones violated four conditions. Specifically, that he: (1) failed to participate in sex offender treatment; (2) failed to comply with mental health treatment; (3) violated the Illinois Sex Offender Registration Act (ISORA); and, (4) possessed a controlled substance.  On March 3, 2016, Jones admitted that he violated all four conditions. With a Grade B violation  and a  criminal  history category of VI, Jones’ recommended Guidelines range was 21 to 27 months’ imprisonment. See U.S.S.G. §§ 7B1.1 and 7B1.4. The  government  recommended  a  sentence  of  27  months’ imprisonment, while defense counsel recommended a sentence that did not involve imprisonment so that Jones could keep his job. Without a discernable explanation, the district court rejected  both  recommendations.  Relying  instead  on  the probation  officer’s  recommendation,  the  district  court  sen‐ tenced Jones to the statutory maximum of 60 months’ impris‐ onment. This appeal followed. On appeal, Jones raises two arguments: first, he contends that he received ineffective assistance of counsel; second, he argues  that  the  district  court  committed  several  procedural errors in adjudicating his sentence. For the following reasons, Case: 16-1494 Document: 41 Filed: 06/30/2017 No. 16‐1494 Pages: 8 3 we affirm the district court’s revocation of supervised release, and we vacate his sentence and remand for resentencing.  A. Ineffective Assistance of Counsel Claim First,  Jones  argues  that  his  counsel  was  constitutionally ineffective for advising him to admit to the four violations of his  conditions  of  supervised  release.  Specifically,  Jones contends that counsel should have challenged each violation in  various  ways.  As  a  preliminary  matter,  we  must  address whether there is an underlying right to counsel in the proceed‐ ing for which Jones challenges his counsel’s performance. See United States v. Yancey, 827 F.2d 83, 89 (7th Cir. 1987) (“There can be no challenge to the adequacy of counsel unless there is an underlying right to counsel in a particular proceeding.”). The Sixth Amendment grants a defendant the right to the assistance of counsel at all critical stages of a criminal prosecu‐ tion. Iowa v. Tovar, 541 U.S. 77, 80–81 (2004). But, a revocation proceeding is not considered a criminal prosecution under the Sixth Amendment. United States v. Boultinghouse, 784 F.3d 1163, 1171  (7th  Cir.  2015).  Therefore,  a  defendant  “has  no  Sixth Amendment right to counsel” in the context of a revocation proceeding. United States v. Eskridge, 445 F.3d 930, 933 (7th Cir. 2006);  see  also  Boultinghouse,  784  F.3d  at  1171  (“[T]he  Sixth Amendment does not apply in a hearing convened to decide whether a defendant’s supervised release should be revoked.”) (citing United States v. Kelley, 446 F.3d 688, 690 (7th Cir. 2006)); see  United  States  v.  Lee,  795  F.3d  682,  685  (7th  Cir.  2015)  (ex‐ plaining that “the full panoply of rights that the Constitution guarantees to criminal defendants does not extend” to revoca‐ tion proceedings). Case: 16-1494 4 Document: 41 Filed: 06/30/2017 Pages: 8 No. 16‐1494 However,  the  Fifth  Amendment’s  due  process  clause accords  a  defendant  certain  basic  procedural  protections, including a right to representation by counsel under certain circumstances. Boultinghouse, 784 F.3d at 1171; see also Gagnon v. Scarpelli, 411 U.S. 778, 786 (1973). This right presumptively attaches when a defendant has a colorable claim that he has not violated the conditions of release, or if he has “a substantial case to make against revocation, notwithstanding any viola‐ tion, that may be difficult to develop or present.” Boultinghouse, 784 F.3d 1171. The issue now is whether Jones has presented any claims to which the Fifth Amendment due process right of counsel would attach.  For  two  of  the  violations,  Jones  challenges  his  counsel’s failure to move for modification to remove the conditions that required sex offender and mental health treatment pursuant to 18 U.S.C. § 3583(e)(2). However, this is neither a claim that he has not violated the conditions of release, nor a case to make against  revocation,  notwithstanding  the  violations.  Instead, Jones puts forth a claim that is contrary to our precedent. See United States v. Neal, 810 F.3d 512, 518 (7th Cir. 2016) (noting that a defendant properly utilizes § 3582(e)(2) to seek modifica‐ tion  or  clarification  of  a  condition  without  first  having  to violate  the  condition  (citing  Fed.  R.  Crim.  P.  32.1,  Advisory Comm. Notes (1979))). Therefore, the Fifth Amendment due process right to counsel would not attach for these two claims. Third, Jones argues that his counsel should have challenged the efficacy of his sweat patch that tested positive for cocaine Case: 16-1494 No. 16‐1494 Document: 41 Filed: 06/30/2017 Pages: 8 5 because the results may have been successfully challenged.1 In other words, Jones is claiming that it is possible that he may not  have  committed  the  violation.  Not  only  is  Jones’  claim speculative,  but  also,  on  top  of  that,  we  generally  consider sweat  patch  results  to  be  a  reliable  method  of  detecting  the presence of drugs. See United States v. Pierre, 47 F.3d 241, 243 (7th Cir. 1995); see also United States v. Meyer, 483 F.3d 865, 869 (8th  Cir.  2007).  Jones  acknowledges  this.  For  these  reasons, Jones’  claim  cannot  be  deemed  colorable.  Accordingly,  the Fifth  Amendment  due  process  right  to  counsel  would  not attach for this claim. Fourth, Jones claims that his counsel should have argued that ISORA did not require him to register a cellphone he used regularly, but did not own. He claims that his daughter owned the  phone.  We  will  assume  without  deciding  that  the  Fifth Amendment  due  process  right  to  counsel  attaches  for  this claim.  In  absence  of  other  positions  being  argued,  we  will  also assume  without  deciding that the Strickland standard to the right to effective assistance of counsel applies here. We have previously assumed one can raise a Strickland claim based on ineffective assistance in a revocation proceeding. See Eskridge, 445 F.3d at 932 (citing United States v. Goad, 44 F.3d 580, 586, 589 (7th Cir. 1995)). But as Eskridge noted, that was “merely an assumption.” Id.  1   Jones tested positive for cocaine on October 20, 2015, and he also failed to report for urine testing on the following dates in 2015: March 19, July 8, September 23, September 29, October 2, and December 22.  Case: 16-1494 Document: 41 Filed: 06/30/2017 6 Pages: 8 No. 16‐1494 To establish ineffective assistance of counsel, a defendant must show both deficient performance and prejudice. Strick‐ land v. Washington, 466 U.S. 668, 687 (1984).2 To demonstrate that  counsel’s  performance  was  deficient,  a  defendant  must show  his  counsel’s  performance  “fell  below  an  objective standard  of  reasonableness.”  Id.  at  688.  With  a  record  that is  silent  on  counsel’s  strategic  motives,  we  give  “every indulgence … to the possibility that a seeming lapse or error by  defense  counsel  was  in  fact  a  tactical  move,  flawed  only in hindsight.” United States v. Recendiz, 557 F.3d 511, 532 (7th Cir. 2009) (citation omitted). Because we ultimately conclude that Jones cannot establish deficient performance, we need not consider prejudice.  Jones’ counsel had good reason to omit the challenge to the ISORA violation. First, Jones initially told his probation officer that the phone “belonged to him.” He later changed his story and said that it belonged to his daughter. In addition, it was not unreasonable for Jones’ counsel to forgo strained statutory interpretation  arguments  and  instead  to  argue  for  leniency. This approach was not objectively unreasonable, especially in light  of  our  deferential  review.  Therefore,  Jones’  argument fails. B. Procedural Sentencing Error Second, Jones contends that the district court committed a procedural error in that it provided an inadequate explanation 2       We  need  not  decide  whether  or  how  the  Strickland  standard  might change in the context of a revocation proceeding.  Case: 16-1494 No. 16‐1494 Document: 41 Filed: 06/30/2017 Pages: 8 7 of the sentence. The government agrees that the district court’s explanation was inadequate. We review challenges to the sentence imposed in a revoca‐ tion proceeding under a “highly deferential” standard. United States  v.  Hollins,  847  F.3d  535,  639  (7th  Cir.  2017)  (citation omitted).  We  will  uphold  the  sentence  as  long  as  it  is  not “plainly unreasonable.” Boultinghouse, 784 F.3d at 1177 (citation omitted). The district court must consider the advisory policy statements  in  U.S.S.G.  Chapter  7,  Part  B,  and  consider  the “factors set forth in 18 U.S.C. § 3553(a), to the extent they apply to  revocations.”  Hollins,  847  F.3d  at  539;  see  also  18  U.S.C. § 3583(e). The district court must provide some explanation of its decision to allow a reviewing court to conduct a meaningful review.  Hollins,  847  F.3d  at  539.  The  further  the  sentence departs  from  the  Sentencing  Guidelines  range,  the  more necessary  it  is  that  the  district  court  details  its  justification. United States v. Jones, 774 F.3d 399, 405 (7th Cir. 2014) (citations omitted). Based  on  the  sentencing  transcript,  we  are  unable  to provide a meaningful review. The district court did not take into  account  the  Guidelines  policy  statements,  nor  did  it mention the applicable 18 U.S.C. § 3553(a) sentencing factors in a discernable manner. Moreover, the district court also did not provide any explanation, let alone a detailed justification, for  the  substantial  upward  departure  from  the  Sentencing Guidelines range. Jones’ Guidelines range was 21 to 27 months’ imprisonment,  but  the  district  court  sentenced  him  to  the statutory maximum of 60 months’ imprisonment. The district court did mention that it found the reasons advanced by the Probation Service were compelling and persuasive. However, Case: 16-1494 Document: 41 Filed: 06/30/2017 8 Pages: 8 No. 16‐1494 we  do  not  know  which  reasons  the  district  court  found compelling and persuasive. Lastly, the district court did not explain  why  it  rejected  both  the  government’s  and  Jones’ sentencing recommendations.  Because we cannot determine the district court’s rationale, we  cannot  provide  a  meaningful  review  of  its  decision. Therefore, we remand for resentencing. Conclusion We  affirm  the  district  court’s  revocation  of  supervised release,  and  we  vacate  the  sentence  and  remand  for  a  full resentencing. Circuit Rule 36 shall apply on remand.

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?