Richard Smego v. Joseph Hankins, et al


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Daniel A. Manion, Circuit Judge; Michael S. Kanne, Circuit Judge and Ann Claire Williams, Circuit Judge. [6826718-1] [6826718] [16-1565]

Download PDF
Case: 16-1565 Document: 31 Filed: 03/17/2017 Pages: 4 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1      United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted March 17, 2017*  Decided March 17, 2017    Before    DANIEL A. MANION, Circuit Judge    MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge    ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge   No. 16‐1565    RICHARD SMEGO,    Plaintiff‐Appellant,      v.    JOSEPH HANKINS and    SANDRA SIMPSON,    Defendants‐Appellees.      Appeal from the United States District  Court for the Central District of Illinois.    No. 13‐CV‐3154    Colin S. Bruce,  Judge.  O R D E R    Richard Smego, a civil detainee at the Rushville Treatment and Detention Facility  in Illinois, appeals from the grant of summary judgment for two members of the staff  who, he claims, violated the First Amendment by ignoring his grievances as punishment  for past grievances and lawsuits. See 42 U.S.C. § 1983. We agree with the district court                                                    * We have agreed to decide this case without oral argument because the briefs  and record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would  not significantly aid the court. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).  Case: 16-1565 Document: 31 Filed: 03/17/2017 Pages: 4 No. 16‐1565    Page 2    that a reasonable jury could not find for Smego on this record, and thus we affirm the  judgment.      We recount the facts in the light most favorable to Smego, the opponent of  summary judgment. See Gekas v. Vasiliades, 814 F.3d 890, 893 (7th Cir. 2016). At the center  of this lawsuit are five grievances submitted at Rushville during the eight years Smego  was litigating a claim of deliberate indifference to his dental needs. See Smego v. Mitchell,  645 F. App’x 523 (7th Cir. 2016) (upholding jury verdict for defendant dentist).      Three of those grievances, all concerning Smego’s dental records, were submitted  in April and May 2011. The first two were submitted together and accused healthcare  aides of doctoring Smego’s medical records to make it appear they were present the  entire time for a March 2011 dental appointment and during that visit Smego never  complained of dental pain. Smego wanted the two aides to meet with him and explain  their statements. The facility’s Grievance Examiner, defendant Sandra Simpson, knew  about Smego’s pending lawsuit and surmised that these grievances were a ploy to  interview the two aides as potential witnesses for the suit. She deemed the two  grievances to be “not grievable” and passed them to defendant Joseph Hankins, another  administrator who sometimes handles grievances. He told Smego that the grievances  would not be heard or the aides interviewed. Smego replied that he wanted this  exchange documented so he could “go somewhere with this thing,” prompting Hankins  to toss the grievances at Smego and say he wouldn’t let him “drag us into your  litigation.”    The third grievance, submitted in May 2011, was intended for Rushville’s  director. Smego said the dentist he was suing had altered his medical records and  written false affidavits to support those changes. He demanded that this dentist and  anyone associated with her not be allowed to treat him in the future. Once again  Simpson, the Grievance Examiner, deemed Smego’s submission “not grievable.” She  reasoned that, while Smego could refuse medical care, she could not recommend that the  facility’s only dentist be precluded from treating him if necessary. Hankins spoke to  Smego again and repeated that he would not let Smego “drag them into” his litigation.    Over a year later, in October 2012, Smego submitted the fourth grievance after a  staff member confiscated a Netflix DVD and returned it to the company. This time  Simpson addressed Smego’s complaint, explaining in writing that the staff member had  thought the show—Star Trek: Deep Space Nine—was not allowed. In the future,  Simpson added, staff members would alert residents before returning DVDs. At some  Case: 16-1565 Document: 31 Filed: 03/17/2017 Pages: 4 No. 16‐1565    Page 3    point, Smego also spoke with Hankins, who said he would not accept Smego’s  paperwork about the issue and tossed it toward a trash bin. But Hankins did promise to  tell the staff member to let Smego have the Star Trek series. He did that, but months later  when Smego wrote him complaining of similar confiscations, Hankins returned the  certified letter unopened. Afterward when the two passed in a hall, Hankins said he did  not care if the issue was resolved.    Finally, in December 2012, Smego submitted a grievance opposing a proposed  roommate assignment. He said the resident, who was large and intimidating, was  sexually aggressive and previously had propositioned him for sex. Simpson labeled this  submission “not grievable,” recommending in writing that Smego consult his therapist  because “future” room assignments are not grievable. Simpson, mirroring Hankins, also  told Smego later that she would not allow him “to drag us into this litigation.” In the  end, the other resident was never placed with Smego.    In his complaint Smego contended that the responses he received from Simpson  and Hankins to these five grievances were retaliatory and infringed his First  Amendment right to file lawsuits and other grievances. But to prevail on this claim,  Smego would have to show, at a minimum, that the defendants’ actions were serious  enough to deter future protected speech. See Santana v. Cook Cty. Bd. of Review, 679 F.3d  614, 622 (7th Cir. 2012); Fairley v. Andrews, 578 F.3d 518, 525 (7th Cir. 2009). The district  court reasoned that Smego’s evidence misses this threshold, and we agree.    Contrary to Smego’s assertion, Simpson and Hankins did not ignore his  grievances; they simply responded differently than he wished. Cf. Burks v. Raemisch,  555 F.3d 592, 595 (7th Cir. 2009) (positing that grievance examiner might face liability for  routinely shredding grievances without reading them). And the defendants’ responses  did not injure Smego. See Bart v. Telford, 677 F.2d 622, 625 (7th Cir. 1982) (explaining that  injury is necessary for tort to be actionable, and that it “would trivialize the  First Amendment to hold that harassment for exercising the right of free speech was  always actionable no matter how unlikely to deter a person of ordinary firmness from  that exercise”). Indeed, the defendants did nothing to deter his future grievances and  lawsuits—since the events in this case, Smego has filed seven lawsuits in the  Central District of Illinois (Nos. 13‐cv‐3068, 13‐cv‐3167, 15‐cv‐3159, 15‐cv‐4057,  15‐cv‐4097, 16‐cv‐4058, and 16‐cv‐4261). See Antonelli v. Sheahan, 81 F.3d 1422, 1430  (7th Cir. 1996) (noting that inmate’s “invocation of the judicial process indicates that the  prison has not infringed his First Amendment right to petition the government for a  redress of grievances”).  Case: 16-1565 Document: 31 Filed: 03/17/2017 Pages: 4 No. 16‐1565    Page 4      Smego contends, however, that the defendants’ actions endangered his health  and his litigation. He contends that their handling of the grievances related to his dental  records caused him years of unnecessary pain. But in those grievances he did not  complain about pain or a lack of medical care; he wished only to confront staff about  alleged falsifications in his medical records. Smego also argues that, because three of the  five grievances were handled informally rather than logged, he was prevented from  exhausting his administrative remedies and creating a record for his lawsuits. But  Smego’s dental lawsuit was not barred for failure to exhaust—that case went to trial.  See Smego, 645 F. App’x at 524. And, regardless, if exhaustion is necessary for Rushville  detainees, see Kalinowski v. Bond, 358 F.3d 978, 979 (7th Cir. 2004), that requirement would  be excused if a prisoner is prevented from using a facility’s grievance system, Kervin v.  Barnes, 787 F.3d 833, 835 (7th Cir. 2015). The defendants were not required to help Smego  strengthen his lawsuits. See Burks, 555 F.3d at 595 (observing that a grievance examiner is  not an ombudsman).    Finally, Smego argues that his speech is more easily chilled because he is a civil  detainee suffering from a mental disorder. He cites Hughes v. Scott, 816 F.3d 955 (7th Cir.  2016), for the proposition that he should not be required to show adverse action that  would deter a person of “ordinary firmness.” But even if that is true in the abstract, in  this case Smego did not suffer any adverse action. As we have said, he simply complains  that he did not receive the relief he demanded in his grievances.    We have reviewed Smego’s remaining contentions, and none requires further  discussion. In particular, Smego’s assertions about other incidents and Rushville policies  that do not involve Simpson and Hankins are irrelevant to this appeal. Accordingly, the  judgment is AFFIRMED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?