Stacy Childress v. Carolyn Colvin


Filed opinion of the court by Judge Posner. The judgment of the district court is REVERSED and the case REMANDED to that court with directions to remand the case to the Social Security Administration. Richard A. Posner, Circuit Judge; Michael S. Kanne, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. [6809113-1] [6809113] [16-1601]

Download PDF
Case: 16-1601 Document: 31 Filed: 01/04/2017 Pages: 10 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 16‐1601  STACY L. CHILDRESS,  Plaintiff‐Appellant,  v.  CAROLYN W. COLVIN, Acting Commissioner of Social  Security  Defendant‐Appellee.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Central District of Illinois.  No. 2:14‐CV‐00297‐CSB‐DGB — Colin S. Bruce, Judge.  ____________________  ARGUED DECEMBER 13, 2016 — DECIDED JANUARY 4, 2017  ____________________  Before POSNER, KANNE, and SYKES, Circuit Judges.  POSNER,  Circuit  Judge.  The  plaintiff‐appellant,  Mr.  Chil‐ dress, applied to the Social Security Administration for disa‐ bility benefits in 2008, when he was 35. Turned down in 2010  after  a  hearing  before  an  administrative  law  judge,  he  ap‐ pealed  to  the  district  court,  which  initially  remanded  the  case to the Social Security Administration for reevaluation of  the medical opinions in the record and reconsideration of the  Case: 16-1601 2  Document: 31 Filed: 01/04/2017 Pages: 10 No. 16‐1601  plaintiff’s credibility. The upshot was a second hearing, held  in  2013,  before  the  same  administrative  law  judge,  who  again  ruled  that  Childress  was  not  disabled;  and  this  time  the district court affirmed, precipitating his appeal to us. He  complains  that  the  administrative  law  judge  again  failed  to  give  sufficient  weight  to  the  opinions  of  his  treating  physi‐ cians  and  did  not  accurately  assess  his  credibility  or  his  ca‐ pacity to work.  The  administrative  law judge ruled in the second  round  that  Childress  could  perform  only  limited  sedentary  work  (and  nothing  more  strenuous),  because  he  is  capable  of  standing for only 25 to 30 minutes at a time and of walking 1  to 2 blocks at a time, adding up to a maximum of 2 hours a  day of either walking or standing; he is capable of sitting 45  to 60 minutes at a time, for a total of 6 hours a day; and he is  capable of carrying out workplace instructions—provided he  was given them no more than 30 days earlier. The adminis‐ trative  law  judge  also  ruled  that  he  must  avoid  strenuous  work, dangerous machinery, unprotected heights, and expo‐ sure to extreme heat.  The  medical  evidence  presented  by  Childress’s  treating  physicians was extensive. A cardiologist who had been treat‐ ing  Childress  for  years,  Dr.  Theodore  Addai,  reported  that  Childress  suffers  from  congestive  heart  failure,  cardiomyo‐ pathy  (another  disease  that  diminishes  cardiac  perfor‐ mance),  severe  asthma,  COPD  (chronic  obstructive  pulmo‐ nary disease, actually one or more of a set of distinct diseas‐ es,  all  of  which  however  are  debilitating,  progressive,  and  potentially fatal lung diseases), occasional chest pain, obesity  (he weighs 350 pounds yet is only 69  inches—five feet nine  inches—tall),  hypertension,  and  dyspnea  (difficult  or  un‐ Case: 16-1601 No. 16‐1601  Document: 31 Filed: 01/04/2017 Pages: 10 3  comfortable  breathing,  resulting  in  shortness  of  breath).  He  was  prescribed  a  number  of  medications:  Advair,  Benazepril, Coreg, Diovan, Lanoxin, Lasix, Norvasc, Proven‐ til,  and  Spiriva.  We  are  not  told  whether  any  of  them  have  side effects that are harmful or that affect work capacity, ei‐ ther in general or with specific respect to Childress.  The  percentage  of  blood  pumped  out  of  the  ventricles  with  each  contraction  of  the  heart  (i.e.,  each  heartbeat)  is  called  the  “ejection  fraction”  (EF). The  EF  number  helps  a  health‐care  provider  determine  whether  a  patient  has  heart  disease. A normal heart has an EF of 50 to 75 percent in the  left ventricle. (The right ventricle can have a lower EF with‐ out  being  abnormal,  because  it  pumps  blood  only  to  the  lungs,  whereas the left  ventricle  pumps blood to the rest of  the body.)  By  2010,  Childress’s  left‐ventricle  EF  had  fallen  to  35  to  40  percent  (though  later  in  the  year  it  rose  to  a  normal  66  percent).  The  cardiologist  estimated  that  in  an  eight‐hour  workday  Childress  would  be  able  to  stand  or  walk  for  no  more than one hour and to sit for no more than two hours.  The  ups and downs continued,  but the downs predomi‐ nated. A stress test in 2011 showed “poor exercise tolerance  for his age” (though he was still in his 30s). He had shortness  of breath even at home, fatigue, tingling sensations, swelling  in his feet and ankles, tightness in his chest, flashes of light  in  his  vision,  tingling  all  over,  and  continued  diagnoses  of  serious heart problems. The following year his ejection frac‐ tion fell to a dangerously low 20 to 25 percent, requiring im‐ plantation  of  a  cardiac  defibrillator.  The  following  year  his  ejection  fraction  rose  to  30  to  35  percent,  still  abnormally  low.  Other  heart  problems  that  he  was  diagnosed  with  in‐ Case: 16-1601 4  Document: 31 Filed: 01/04/2017 Pages: 10 No. 16‐1601  cluded diastolic dysfunction, severely dilated left ventricular  chamber  size,  severely  dilated  left  and  right  atriums,  and  mild aortic valve insufficiency.  Nor  is  the  ejection  fraction  the  only  evidence  that  Chil‐ dress’s left ventricle is impaired. If the left ventricle is wider  than 6 centimeters in its diastolic state (that is, when it is ex‐ panded and full of blood), this indicates a severe thinning of  the  heart  muscle.  See  20  C.F.R.  Part  404,  Subpart  P, App.  1,  4.02(A)(1). Childress’s heart measurements have consistently  revealed  that  his  left  ventricle  is  more  than  6  centimeters  wide.  This  was  actually  noted  by  the  administrative  law  judge at Childress’s first hearing. Yet at the second hearing,  the one now under review, she did not mention it, thus over‐ looking an important fact supportive of his claim to be disa‐ bled.  Another  doctor,  Kari  Cataldo,  evaluated  and  treated  Childress  beginning  in  2008.  Her  diagnoses  were  similar  to  Dr. Addai’s, but with the addition of diagnosing crackles in  the  lungs,  bronchial  markings,  a  hernia,  acute  bronchitis,  depression,  a  systolic  heart  murmur,  increased  lung  mark‐ ings,  increased  dyspnea  and  chest  pain,  wheezing  and  coarse breath sounds, edema (swelling) of the ankles, head‐ aches,  and  pain  and  swelling  in  the  legs.  In  2009  another  doctor  appeared  on  the  scene,  Patrick  Hartman,  who  diag‐ nosed  acute  bronchitis  and  hypertension,  coarse  breath  sounds,  shortness  of  breath,  coughing,  fatigue,  decreased  exercise  tolerance,  severe  fatigue,  congestive  heart  failure,  chronic obstructive pulmonary disease, obesity, etc., and an  ejection  fraction,  still  subnormal,  of  35  to  40  percent.  Chil‐ dress also had painful cysts on his legs, which Dr. Hartman  treated.  Case: 16-1601 No. 16‐1601  Document: 31 Filed: 01/04/2017 Pages: 10 5  Dr.  Hartman  estimated  that  Childress  would  be  able  to  sit for 3 hours total and stand or walk for 1 hour total in an  8‐hour workday, though he would also have to lie down for  an  hour  every  1  to  2  hours  during  the  workday—which  would  reduce  his  workday.  If  he  lay  down  only  every  2  hours, say at 11 a.m. and 1 p.m. and 3 p.m., and his workday  was 9 a.m. to 5 p.m., that would reduce the actual working  part  of  his  “working  day”  to  5  hours  (9  to  11  a.m.,  12  to  1  p.m., 2 to 3 p.m., and 4 to 5 p.m.), rendering him unemploy‐ able.  Dr.  Hartman  also  thought  it  likely  that  Childress’s  medical  symptoms  would  worsen  in  a  work  environment,  and  he  concluded  that  Childress  is  totally  disabled  from  gainful employment.  Two  nonexamining  state  agency  physicians  looked  at  a  severely  incomplete  set  of  the  plaintiff’s  medical  records,  and  concluded  without  any  real  evidence  that  he  can  walk  about 6 hours a day and sit about 6 hours a day. The second  such  physician  summarily  agreed  with  the  first,  after  re‐ viewing treatment records that ended at the end of January  2009.  Childress testified at length at his hearing before the ad‐ ministrative  law  judge.  He  described  the  bad  effect  of  his  obesity on his breathing (he is constantly short of breath), his  joints,  and  his  ability  to  get  up  and  sit  down.  He  testified  that  he  was  unable  to  lose  weight  through  either  dieting  or  exercise,  despite  trying—in  part  because  his  medications,  which include steroids, have caused him to gain thirty to for‐ ty  pounds.  He  leaves  his  home  infrequently,  sleeps  a  good  deal  during  the  day,  has  trouble  showering  and  dressing,  does very little work around the house, does not cook or do  his  laundry,  and  gets  help  from  his  parents  in  cleaning  the  Case: 16-1601 6  Document: 31 Filed: 01/04/2017 Pages: 10 No. 16‐1601  house.  His  testimony  was  not  contradicted.  The  picture  it  painted is not that of a person capable of full‐time work even  of  a  sedentary  character,  especially  since  Childress  had  not  attended  college;  and  although  when  younger  he  had  had  occasional jobs, they were as a cook and as a satellite anten‐ na installer, which are not sedentary jobs.  Although  the  testimony  of  Drs.  Addai  and  Hartman,  if  believed,  established  that  Childress  was  totally  disabled  from gainful employment, the administrative law judge dis‐ believed  them  on  the  ground  that  their  testimony  was  “not  consistent with the medical record as a whole, or with their  own  progress  notes.”  Yet  she  gave  little  weight  to  the  evi‐ dence presented by the nontreating physicians—and rightly  so, as their evidence was essentially worthless since they had  not  had  access  to  Childress’s  full  (abundantly  full)  medical  record. Her decision rejecting Childress’s claim of total disa‐ bility  rested  on  her  belief  that  the  two  treating  physicians  had  given  evidence  concerning  Childress’s  activities  that  contradicted  the  record:  that  Dr.  Addai  had  recommended  that  Childress  walk  30  minutes  a  day,  five  to  seven  days  a  week,  to  help  with  his  cardiac  functioning—and  he  did  walk,  almost  daily.  He  had  worked  as  a  part‐time  cook  for  three  months  ending  in  November  2009.  And  despite  his  disabilities he lives alone and cares for himself.  These are feeble points. Ability to walk 30 minutes a day  doesn’t  contradict  Childress’s  need  for  sleeping  (or  at  least  lying down) at work 3 hours a day, which would surely dis‐ able  him  from  gainful,  full‐time  employment,  as  the  voca‐ tional  expert  agreed.  Furthermore  the  Social  Security  Ad‐ ministration  defines gainful sedentary employment as  com‐ prising at least 6 hours of sitting and 2 hours of standing or  Case: 16-1601 No. 16‐1601  Document: 31 Filed: 01/04/2017 Pages: 10 7  walking—not  30  minutes.  The  administrative  law  judge  seems  not  to  have  realized  that  Childress’s  treating  physi‐ cians  considered  all  his  problems  in  combination  when  as‐ sessing  his  ability  to  stand  or  sit  for  long  periods  of  time.  That  is  the  correct  approach.  Engstrand  v.  Colvin,  788  F.3d  655, 661 (7th Cir. 2015).  Childress  lives  by  himself  but  receives  lots  of  assistance  in his home from his parents and does very little himself be‐ sides sleeping. As for working as a part‐time cook for three  months, the precise nature of the job and the reasons for his  being employed for so short a period were never explored in  the hearing. We have emphasized that “working sporadical‐ ly or performing household chores are not inconsistent with  being unable to engage in substantial gainful activity.” Eng‐ strand  v.  Colvin,  supra,  788  F.3d  at  661.  See  also  Bjornson  v.  Astrue, 671 F.3d 640, 647 (7th Cir. 2012), noting that failing to  recognize  the  difference  between  performing  activities  of  daily living with flexibility (and often with help from family  and friends) and performing to the standards required by an  employer “is a recurrent, and deplorable, feature of opinions  by administrative law judges in social security disability cas‐ es.”  The administrative law judge was critical of the fact that  two  of  Childress’s  visits  to  doctors’  offices  recorded  symp‐ toms after he’d run out of his medications, when one would  expect his symptoms to worsen. But there is no evidence that  he failed to take any of his medications after April 2009, and  yet  despite  that  his  symptoms  were  worse  by  March  2010.  The  medications,  numerous  and  formidable  as  they  were,  were unable to improve his perilous health.  Case: 16-1601 8  Document: 31 Filed: 01/04/2017 Pages: 10 No. 16‐1601  Very strangely the administrative law judge thought that  the  fact  that,  as  mentioned  by  the  treating  physicians,  Chil‐ dress  has  been  given  a  Class  III  rating  on  the  New  York  Heart Association Functional Classification scale showed he  can do full‐time sedentary work. Not so. A Class III rating is  indicative  of  “marked  limitation  in  physical  activity,”  such  that  “less  than  ordinary  activity  causes  fatigue,  palpitation,  or  dyspnea.”  See  American  Heart  Association,  “Classes  of  Heart  Failure,” HeartFailure/AboutHeartFailure/Classes‐of‐Heart‐Failure_ UCM_306328_Article.jsp (visited Jan. 3, 2016).  Another curious observation made by the administrative  law judge was that Childress does not have the “usual objec‐ tive signs of severe pain … such as abnormal weight loss or  muscular atrophy.” No, he does not have those particular ob‐ jective signs of severe pain; but does the administrative law  judge  really  believe  that  an  obese  person  with  very  serious  heart  and  lung  problems  will  not  have  severe  pain?  Nor  is  severity  the  only  pain  dimension  worth  considering;  to  be  plagued by constant pain can be torture even if the individ‐ ual  spasm  is  not  severe.  Similarly,  it  was  wrong  of  the  ad‐ ministrative  law  judge  to  fault  Childress  for  not  taking  strong opioids for pain, when his medical conditions did not  require them and, as is now well known, opioids can be very  dangerous.  She said “the doctor concluded [that Childress had] pos‐ sible sleep apnea, and advised referral for a sleep study. This  is  not  a  medically  determinable  impairment.”  What  could  she  have  meant?  Sleep  apnea  is  a  serious,  medically  deter‐ minable  condition,  which  if  not  diagnosed  and  treated  can  kill.  Case: 16-1601 No. 16‐1601  Document: 31 Filed: 01/04/2017 Pages: 10 9  Between  them,  Drs.  Addai  and  Hartman  treated  Chil‐ dress for a total of about 30 months, the treatment including  numerous medical tests. There is no suggestion that the two  doctors are not reputable physicians specializing in the spe‐ cific  health  problems  that  afflict  Childress.  Their  testimony  and records were entitled to significant weight, see 20 C.F.R.  § 404.1527(c);  Meuser  v.  Colvin,  838  F.3d  905,  912  (7th  Cir.  2016)  (per  curiam),  yet  the  administrative  law  judge  gave  their  testimony  and  records  virtually  no  weight,  as  a  result  leaving  the  record  of the  hearing  almost  blank.  Her  conclu‐ sion that Childress can sit for at least 6 hours a day at work  and stand and/or walk another 2 hours a day, while sleeping  3 hours a day at work and missing 3 or more days of work  per month, and keep to this schedule week after week, and  continue  employed  until  his  sleeping  on  the  job  and  absen‐ teeism is noticed by the employer is—absurd. The vocational  expert admitted that an employee who misses three or more  days of  work  a month is unemployable.  The administrative  law  judge  never  explained  why  she  thought  this  limitation  did not apply to Childress.   A  final  botch  by  the  administrative  law  judge  was  her  remark that if Childress was really suffering he would have  stopped  smoking  cigarettes  earlier;  he  stopped  only  four  days prior to the second hearing. But there is no evidence of  whether  on  balance  his  smoking  relieved  or  increased  his  pain,  or,  most  important,  given  the  gravity  of  his  medical  condition,  whether  stopping  smoking  would  improve  his  health significantly—as we explained in Shramek v. Apfel, 226  F.3d 809, 812–13 (7th Cir. 2000). Nor is there evidence of how  much he was smoking before he stopped.  Case: 16-1601 10  Document: 31 Filed: 01/04/2017 Pages: 10 No. 16‐1601  The  judgment  of  the  district  court  is  reversed  and  the  case  remanded  to  that  court  with  directions  to  remand  the  case to the Social Security Administration. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?