Paul Murphy v. Deborah Rychlowski, et al

Filing

Filed opinion of the court by Judge Williams. AFFIRMED. Diane P. Wood, Chief Judge; Kenneth F. Ripple, Circuit Judge and Ann Claire Williams, Circuit Judge. [6862590-1] [6862590] [16-1662]

Case: 16-1662

Document: 24

Filed: 08/18/2017

Pages: 13

In the

United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________ 
No. 16‐1662 
PAUL MURPHY, 
Plaintiff‐Appellant, 
v. 
DEBORAH RYCHLOWSKI, et al., 
Defendants‐Appellees. 
____________________ 
Appeal from the United States District Court for the 
Western District of Wisconsin. 
No. 3:14‐cv‐00685‐jdp — James D. Peterson, Chief Judge. 

____________________ 
ARGUED SEPTEMBER 29, 2016 — DECIDED AUGUST 18, 2017 
____________________ 
Before WOOD,  Chief Judge, and RIPPLE and WILLIAMS, Cir‐
cuit Judges. 
WILLIAMS,  Circuit  Judge.  Paul  Murphy  was  convicted  of 
rape by force in Los Angeles County, California 37 years ago. 
Because of that conviction, California law required Murphy, 
while he resided in the state, to register as a sex offender for 
the rest of his life. Murphy moved to Wisconsin 21 years after 
he committed this offense and was arrested and convicted of 
aggravated assault. While he never registered with the State 

Case: 16-1662

Document: 24

2 

Filed: 08/18/2017

Pages: 13

No. 16‐1662 

of Wisconsin as a sex offender, the Wisconsin Department of 
Corrections  (the  “Department”)  determined  that  because  of 
his California conviction, Murphy should register as a sex of‐
fender for the rest of his life once he was released from prison, 
in Wisconsin.  
In 2012, Murphy challenged the Department’s determina‐
tion that he must register as a sex offender. After a short in‐
vestigation,  the  Department  concluded  that  he  was  not  re‐
quired to register in Wisconsin. It removed Murphy from the 
registry, and for almost two years, Murphy was free from the 
restrictions  placed  upon  sex  offenders  and  from  the  state’s 
registration  requirements.  But,  when  Murphy  brought  this 
current  suit,  the  Department  determined  that  it  had  erred 
when it relieved Murphy of these obligations, and returned 
him to the registry in October 2014. 
Murphy brings suit pursuant to 42 U.S.C. § 1983. He ar‐
gues that he was denied his constitutional right to due process 
before  being  placed  on  the  registry  by  the  Department.  Be‐
cause he did not receive prior notice and an opportunity to be 
heard, Murphy believes he was erroneously listed as a sex of‐
fender. We disagree, as the Supreme Court has been clear that 
the Constitution does not require that a state provide individ‐
uals with process before being placed on a sex offender regis‐
try if the decision to do so is based upon an individual’s con‐
viction. Because Murphy’s registration status in California is 
dependent upon his conviction in that state, Murphy was not 
entitled to process before being placed on the Wisconsin reg‐
istry and we affirm the district court’s grant of summary judg‐
ment to the defendants. 

Case: 16-1662

Document: 24

Filed: 08/18/2017

No. 16‐1662 

Pages: 13

3
I. BACKGROUND 

A. California Conviction 
On  August  28,  1979,  Paul  Murphy  raped  a  35‐year‐old 
woman during a robbery. He was 19 years old at the time. He 
was convicted of rape by force in January 1980, in Los Angeles 
County, California. As a result,  he served a prison sentence 
and was released on September 7, 1986, remaining on parole 
until March 6, 1990. Because of this conviction and pursuant 
to California law, Murphy, for the remainder of his life, must 
register with California’s Sex Offender Registry while resid‐
ing in California. 
B. Wisconsin Incarceration 
In March of 2001—11 years after completing parole—Mur‐
phy  moved  to  Wisconsin.  Although  required  to  register  for 
the remainder of his life as a sex offender in California, Mur‐
phy did not register as a sex offender with the State of Wis‐
consin. Five months after his move, he was involved in a fight 
with two men in Madison, Wisconsin. Although the dispute 
was perhaps racially motivated, there was no sexual element 
to the incident. Murphy was convicted of battery in Wiscon‐
sin state court and was sentenced to a 15‐year bifurcated sen‐
tence, which consisted of seven and a half years’ confinement 
followed by an equivalent term of extended supervision. 
C. Murphy Required to Register as Sex Offender  
While  incarcerated,  Murphy  was  evaluated  by  a  clinical 
psychologist who concluded that despite Murphy’s prior con‐
viction,  sex‐offender  treatment  was  not  recommended.  The 
Department also determined that Murphy would not be re‐
ferred for any further evaluation as a sexually violent person 

Case: 16-1662

4 

Document: 24

Filed: 08/18/2017

Pages: 13

No. 16‐1662 

because there was insufficient evidence to label him as such. 
Nor would a special bulletin be issued upon his release. 
But  before  his  release,  the  Department  concluded  that 
Murphy’s  1980  California  conviction,  and  the  resulting  life‐
time  registration  requirement,  required  him  to  register  as  a 
sex  offender  while  residing  in  Wisconsin.  Murphy  was  re‐
leased  from  the  state’s  custody  on  February  17,  2009.  Three 
days later, on February 20, 2009, he received a letter from the 
State of Wisconsin’s Sex Offender Registration Program that 
informed him of the Department’s decision. The letter noted 
that the failure to comply with the state’s registration require‐
ments would result in a Class H felony, punishable by either 
a $10,000 fine, up to six years in prison, or both. This was the 
first  time  that  Murphy  was  made  aware  that  his  California 
conviction required registration in Wisconsin.  
After receiving the letter, Murphy completed the registra‐
tion form, dating it February 25, 2009. He noted on the bottom 
of the form  that  he  was  completing it “under duress.” As a 
registered sex offender, Murphy’s name, address, photo, and 
physical description were posted on a public and searchable 
website that the Department maintains.  
D. Murphy Relieved From Registration Requirements  
In 2012, Murphy retained an attorney to challenge his in‐
clusion on the Wisconsin Sex Offender Registry. That attorney 
reached out to the California Department of Justice for guid‐
ance regarding Murphy’s reporting requirements under Cal‐
ifornia law. In an email dated June 27, 2012, a Deputy Attor‐
ney General for the California Department of Justice stated, 
“[s]ince [Murphy] is living out of state, he is not currently re‐

Case: 16-1662

Document: 24

Filed: 08/18/2017

No. 16‐1662 

Pages: 13

5

quired to register in California.” After Murphy’s counsel com‐
municated  this  information  to  the  Department,  it  relieved 
Murphy  from  Wisconsin’s  reporting  requirements  in  early 
July 2012 and removed his information from its website. 
E. Murphy Required to Register Again in 2014 
Murphy was not registered as a sex offender in the State 
of Wisconsin and was free of the obligations associated with 
registration  from  July  2012  until  October  2014.  In  October 
2014,  he  filed  this  action.  After  receiving  a  records  request 
from Murphy’s attorney, a Department employee contacted a 
Deputy  Attorney  General  in  the  California  Attorney  Gen‐
eral’s Office for further guidance regarding Murphy’s report‐
ing requirements under California law. The Deputy Attorney 
General informed the Department employee that since Mur‐
phy  no longer  lived in California,  his  information had been 
removed  from  the  public  California  Megan’s  Law  website, 
but he was still active in the California Sex and Arson Registry 
(“CSAR”), a law enforcement internet resource not available 
to the general public. So, even though he was not publically 
listed as a sex offender, Murphy’s information remained (and 
continues  to  be)  available  to  law  enforcement  in  California. 
After learning this, the Department concluded that Murphy 
was still registered in California, and was, therefore, required 
to register while residing in Wisconsin.  
In  a  letter  dated  October  22,  2014,  defendant  Deborah 
Rychlowski, an attorney for the Department, notified Murphy 
of the Department’s decision. She provided Murphy with the 
basis  of  the  Department’s  decision:  that  although  his  infor‐
mation  was no longer published to the public,  he remained 
active  on  the  CSAR.  Further,  because  under  California  law, 
Murphy would be placed on the public registry if he returned 

Case: 16-1662

Document: 24

6 

Filed: 08/18/2017

Pages: 13

No. 16‐1662 

to  California,  the  Department  determined  that  he  was  re‐
quired  to  register  with  the  state  pursuant  to  Wis.  Stat. 
§  301.45(1g)(f). Although Murphy disagreed with the Depart‐
ment’s  determination,  he  fulfilled  his  obligations  and  regis‐
tered as a sex offender to avoid the penalties associated with 
the failure to do so.  
F. Proceedings Below 
Murphy filed suit on October 9, 2014. He contends that the 
Department  violated  his  constitutional  right  to  due  process 
when it did not provide him with notice and an opportunity 
to be heard prior to placing him on the Sex Offender Registry. 
He named as a defendant Rychlowski,1 the attorney who au‐
thored the letter informing him of the Department’s decision. 
Later,  he  filed  a  Second  Amended  Complaint  adding  two 
more Department employees as defendants—Gail Faust and 
Sue Klemann.  
Murphy  asserts  that  had  he  received  process,  he  would 
never have been erroneously required to register. The district 
judge, however, granted the defendants summary judgment, 
finding that Connecticut Department of Public Safety v. Doe, 538 
U.S. 1 (2003), dictated that Murphy was not entitled to process 
prior to his placement on the registry. While declining Mur‐
phy’s invitation to answer the question of whether, as a mat‐
ter of Wisconsin law, he was required to register as a sex of‐
fender in Wisconsin, the district judge granted the defendants 

1  Murphy  amended  his  Complaint  on  February  9,  2015  to  include 

Rychlowski because of her involvement in the decision to return Murphy 
to the registry in October 2014. 

Case: 16-1662

Document: 24

Filed: 08/18/2017

No. 16‐1662 

Pages: 13

7

summary judgment2 after concluding that Murphy received 
adequate post‐deprivation process. Murphy now appeals. 
II. ANALYSIS 
We review the district court’s grant of summary judgment 
de novo, viewing the record in the light most favorable to Mur‐
phy, the non‐moving party, while also drawing all inferences 
in his favor. Sorensen v. WD‐40 Co., 792 F.3d 712, 722 (7th Cir. 
2015). Summary judgment is appropriate only where “there 
is no genuine dispute as to any material fact and the movant 
is  entitled  to  judgment  as  a  matter  of  law.”  FED.  R.  CIV.  P. 
56(a).  
To succeed on a § 1983 claim, a plaintiff must demonstrate 
that the defendants: (1) acted under the color of state law; and 
(2)  deprived  him  of  a  constitutional  right.  Colbert  v.  City  of 
Chi., 851 F.3d 649, 656 (7th Cir. 2017). Here, there is no dispute 
that the defendants were acting in their capacities as state em‐
ployees  when  they  determined  that  Murphy’s  registration 
status in California required him to register as a sex offender 
in Wisconsin. 
The parties’ dispute focuses on whether Murphy was de‐
prived of a constitutional right. The Fourteenth Amendment 
of  the  United  States  Constitution  prohibits  states  from 
“depriv[ing] any person of life, liberty, or property, without 
due process of law.” U.S. CONST. amend. XIV, § 1. Due Process 
is  a  flexible  concept,  which  varies  with  the  particular  situa‐
tion. Riano v. McDonald, 833 F.3d 830, 834 (7th Cir. 2016). But, 

2 The district judge granted summary judgment before the additional 

Department  defendants,  Gail  Faust  and  Sue  Klemann,  had  filed  an  An‐
swer to Murphy’s Second Amended Complaint.  

Case: 16-1662

8 

Document: 24

Filed: 08/18/2017

Pages: 13

No. 16‐1662 

“[t]he fundamental requirement of due process is the oppor‐
tunity to be heard ‘at a meaningful time and in a meaningful 
manner.’” Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 319, 333 (1976) (quot‐
ing Armstrong v. Manzo, 380 U.S. 545, 552 (1965)). 
We engage in a two‐part inquiry when evaluating a pro‐
cedural due process claim. See Hess v. Bd. of Trs. of S. Ill. Univ., 
839 F.3d 668, 673 (7th Cir. 2016). This requires that we deter‐
mine “whether the plaintiff was deprived of a protected prop‐
erty interest; if so, we determine what process was due under 
the  circumstances.”  Id.;  see  also  Armato  v.  Grounds,  766  F.3d 
713, 721–22 (7th Cir. 2014) (same). But, because we find that 
Connecticut Department of Public Safety v. Doe, bars Murphy’s 
claim that he was entitled to process before being placed on 
the  registry,  we  need  not  determine  whether  he  suffered  a 
deprivation of a protected liberty interest.  
A. Murphy Not Entitled to Process Before Placement on 
Registry  
In  Connecticut  Department  of  Public  Safety,  the  plaintiff 
brought suit on behalf of himself and other purportedly non‐
dangerous sex offenders. He alleged that because the state’s 
registration statute did not provide for a hearing to determine 
whether  a  registrant  is  “currently  dangerous”  before  place‐
ment on the registry, it violated the Due Process Clause. The 
Supreme Court disagreed. The Court noted that registration 
under the Connecticut statute was “based on the fact of pre‐
vious conviction, not the fact of current dangerousness.” 538 
U.S.  at  4.  Because  offenders  received  a  “procedurally  safe‐
guarded”  opportunity  to  contest  the  charges  against  them 
through  the  criminal  justice  system,  no  further  process  was 
required. Id. at 7. Therefore, the Court held that “due process 

Case: 16-1662

Document: 24

Filed: 08/18/2017

No. 16‐1662 

Pages: 13

9

does  not  require  the  opportunity  to  prove  a  fact  that  is  not 
material to the State’s statutory scheme.” Id. at 4. 
Murphy  contends  that  Connecticut  Department  of  Public 
Safety is not applicable to his claim because he does not seek 
to  prove  whether  or  not  he  is  dangerous.  Rather,  he  argues 
that  he  seeks  to  prove  facts  that  are  material  to  Wisconsin’s 
registration scheme—that he is neither currently required to 
register as a sex offender in California nor currently registered 
at this time. The Department’s own difficulty in making this 
determination, he argues, demonstrates that Wisconsin’s law 
is  not  straightforward  in  its  application  and  that  process  is 
necessary.  
The Department, however, maintains that Connecticut De‐
partment of Public Safely, precludes Murphy’s claims, as one’s 
registration status in another state turns on one’s conviction 
status.  Therefore,  Supreme  Court  precedent  dictates  that 
Murphy was not entitled to process.  
We agree with  the Department.  It  determined  that  Mur‐
phy  was  required  to  register  pursuant  to  Wis.  Stat. 
§  301.45(1g)(f), which states: 
a  person  shall  comply  with  the  reporting  re‐
quirements under this section if … On or after 
December 1, 2000, [the person] is registered as a 
sex offender in another state or is registered as 
a sex offender with the federal bureau of inves‐
tigation under 42 USC § 14072 and is a resident 
of this state, a student in this state or employed 
or carrying on a vocation in this state. 

Case: 16-1662

Document: 24

10 

Filed: 08/18/2017

Pages: 13

No. 16‐1662 

Because  Murphy’s  1980  conviction  for  rape  by  force  man‐
dated lifetime registration in California, the Department con‐
cluded that under this provision, Murphy must register as a 
sex  offender  for  the  remainder  of  his  life  while  residing  in 
Wisconsin.  
Murphy  does  not  contest  that  he  was  convicted  of  this 
crime. Nor does he contend that he would not be required to 
register  as  a  sex  offender  for  the  remainder  of  his  life  if  he 
were  living  in  California.  Rather,  he  argues  that  California 
law does not require him to register because he no longer lives 
in the state. See Cal. Penal Code § 290 (stating that a person 
convicted of rape by force must register for “the rest of his or 
her life while residing in California”) (emphasis added).  
But, what Murphy seeks to prove through pre‐deprivation 
process  is  not  a  fact  that  is  relevant  to  the  determination  of 
whether  he  must  register  under  Wisconsin  law.  Instead,  he 
seeks  to  challenge  a  legal  determination  that  the  Department 
made when it interpreted Wisconsin law. We do not read Con‐
necticut Department of Public Safety as standing for the propo‐
sition that an individual is entitled to process to challenge the 
legal  determinations  made  by  the  authority  charged  under 
state  law  with  administering  a  sex  offender  statute.  Nor  do 
we  find  compelling  Murphy’s  argument  that  his  California 
registration status is a fact relevant to the Wisconsin statute. 
Because Murphy’s registration status in California was estab‐
lished after a procedurally safeguarded proceeding (the crim‐
inal proceedings), we hold that he was not entitled to pre‐reg‐
istration process pursuant to the Supreme Court’s holding in 
Connecticut Department of Public Safety.  

Case: 16-1662

Document: 24

Filed: 08/18/2017

No. 16‐1662 

Pages: 13

11

B. Post‐Registration Process Was Adequate  
Our  decision  in  Schepers  v.  Commissioner,  Indiana  Depart‐
ment of Correction, 691 F.3d 909 (7th Cir. 2012), suggests that 
although  Murphy  was  not  entitled  to  process  before  being 
placed on the registry, the Constitution mandates that the De‐
partment have a procedure in place to correct errors listed in 
the registry. See id. at 915 (finding that a policy that does not 
allow for individuals to challenge errors reflected in a sex‐of‐
fender registry violates the Due Process Clause). Murphy con‐
tends  that  the  self‐initiated  and  informal  exchange  between 
his attorney and the Department cannot be sufficient to com‐
port with the requirements of due process. 
We turn to the framework enumerated in Mathews v. El‐
dridge, 424 U.S. 319 (1976), when evaluating whether the pro‐
cess received offends the Constitution. Mathews dictates that 
we must consider three distinct factors: (1) “the private inter‐
est that will be affected by the official action”; (2) the risk of 
an  erroneous  deprivation  of  that  interest  under  the  proce‐
dures used; and (3) the government’s interest and the admin‐
istrative burdens of providing additional process. Id. at 335. 
We discuss each factor in turn. 
The burdens associated with being listed on a registry are 
significant. The Wisconsin Sex Offender Registry is a public 
and  searchable  online  database  that  provides  a  registrant’s 
photograph, name, name and date of offense, and home ad‐
dress. See generally Wis. Stat. § 301.45. Registration also limits 
where  an  individual  can  go,  see id.  §  301.475(1) (prohibiting 
registered sex offenders from being on school premises with‐
out  notification  to  the  school),  or  can  work,  see  id.  §   948.13 
(prohibiting  sex  offenders  from  working  with  children).  It 
also prohibits an individual from changing his or her name. 

Case: 16-1662

Document: 24

12 

Filed: 08/18/2017

Pages: 13

No. 16‐1662 

See  id.  §  301.47.3  One  cannot  deny  the  stigmatizing  effect  of 
being erroneously placed on a registry. See Schepers, 691 F.3d 
at 914. 
Nonetheless, the second and third factors weigh in favor 
of our conclusion that the process that Murphy received was 
sufficient. The risk of erroneous registration is low—the stat‐
ute is based upon one’s registration status, a status which re‐
quires a  criminal conviction. While Murphy argues  that the 
fact that the Department has reversed itself twice is evidence 
that the statute’s application is not straightforward, he misses 
the  point.  Mistakes  can  happen  in  any  process.  But  under 
Wisconsin  law,  individuals  who  are  placed  on  the  registry 
have already had a procedurally safeguarded opportunity to 
contest their status, thereby protecting against an erroneous 
deprivation. And, this is not a case in which there is no pro‐
cess at all to challenge an erroneous listing on the registry. Ra‐
ther, Murphy was able to do so by contacting the Department, 
whose address and phone number were clearly listed at the 
top of the notification letter he received in February 2009. 
Furthermore, the government’s interest here cannot be un‐
derstated, an assertion that Murphy seems to concede. See Ap‐
pellant’s Br. at 40 (“The district court said, no doubt correctly, 
that  the  state  interest  behind  sex  offender  registration  pro‐
grams like Wisconsin’s was to protect people, especially chil‐
dren, from sex offenders.”). “Sex offenders are a serious threat 

3 Murphy asserts that he is subject to additional restrictions because 

he  is  a  sex  offender  on  supervised  release.  But,  we  find  his  reliance  on 
these restrictions unavailing, as they are not directly related to his status 
as a sex offender, but rather, were imposed by virtue of his 2002 conviction 
and are, therefore, irrelevant to this analysis.  

Case: 16-1662

Document: 24

Filed: 08/18/2017

No. 16‐1662 

Pages: 13

13

in this Nation,” McKune v. Lile, 536 U.S. 24, 32 (2002), and reg‐
istration  programs,  such  as  the  one  Wisconsin  has  enacted, 
are  aimed at  protecting  the  public.  According  to  the  Center 
for Sex Offender Management, about 12 to 24% of sex offend‐
ers  reoffend.  Center  for  Effective  Public  Policy,  Fact  Sheet: 
What  You  Need  to  Know,  CENTER  FOR  SEX  OFFENDER 
MANAGEMENT, http://www.csom.org/pubs/needtoknow_fs.p
df (last visited July 31 2017). Therefore, the government has a 
real and justified interest in ensuring that the public has the 
ability to access this registry information. This interest, cou‐
pled with the low probability of erroneous deprivation, lead 
us to conclude that the process Murphy received was consti‐
tutionally adequate.  
III. CONCLUSION 
For  the  foregoing  reasons,  we AFFIRM  the  district  court’s 
grant of summary judgment to the defendants.