Eugene Warren v. Officer Wood


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. The judgment is VACATED, and the case is REMANDED. We further order that the strike that the district court assessed against Warren be removed. Diane P. Wood, Chief Judge; Joel M. Flaum, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. [6882047-1] [6882047] [16-1701]

Download PDF
Case: 16-1701 Document: 45 Filed: 11/07/2017 Pages: 3 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted October 31, 2017*  Decided November 7, 2017    Before    DIANE P. WOOD, Chief Judge    JOEL M. FLAUM, Circuit Judge    DIANE S. SYKES, Circuit Judge    No. 16‐1701    EUGENE WARREN,    Plaintiff‐Appellant,      v.    OFFICER WOODS,    Defendant‐Appellee.    Appeal from the United States District  Court for the Central District of Illinois.   No. 15‐cv‐1263    Sue E. Myerscough,  Judge.  O R D E R  Illinois prisoner Eugene Warren appeals the dismissal of his complaint alleging  that a correctional officer violated his Eighth Amendment rights by refusing to protect  him from another inmate who threw urine at him. The district judge dismissed the case  because Warren had not alleged that the officer knew in advance that the inmate would                                                    * The defendant was not served in the district court and is not participating in  this appeal. (We do not know his first name, so we have used his title instead.) We have  agreed to decide this case without oral argument because the brief and record  adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would not  significantly aid the court. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).  Case: 16-1701 Document: 45 Filed: 11/07/2017 Pages: 3 No. 16‐1701    Page 2    attack him with urine. Because the judge should have given Warren a chance to amend  his complaint to correct this omission, we vacate the judgment.    In his complaint Warren alleges that an inmate has been drenching him in urine.  He reports an incident from August 2014 when “my neighbor . . . was throwing cups of  urine, piss in my cell. I asked to speak to a Lt. (white shirt), C/O Woods told me that I  can’t see no Lt!” The judge screened the complaint under 28 U.S.C. § 1915A and  considered whether Warren stated an Eighth Amendment claim that Officer Woods was  deliberately indifferent to a substantial risk of harm from the urine. See Farmer  v. Brennan, 511 U.S. 825 (1994). The judge decided that Warren did not state a claim and  dismissed the case because Warren failed to plead that he warned Woods before he was  “doused with urine.” The judge added that any amendment would be futile because  “the facts of this case do not now, and even if replead, could not give rise to a  constitutional claim.”    On appeal Warren contends that the judge should have allowed him to proceed  on his claim, and we agree. A prisoner states an Eighth Amendment claim by alleging  that a prison guard knew about but ignored a substantial risk of serious harm from  another inmate. See Billman v. Ind. Dep’t of Corrs., 56 F.3d 785, 788 (7th Cir. 1995); see also  Gevas v. McLaughlin, 798 F.3d 475, 480 (7th Cir. 2015). The judge did not question  whether getting splashed with someone else’s urine creates a serious risk of harm.  Instead the judge observed that Warren did not allege that he notified Officer Woods in  advance of the urine attack. But the judge should have given Warren a chance to supply  that missing allegation because a sua sponte dismissal without one chance to fix a  complaint raises “serious questions about fair access to the courts.” Luevano v. Wal‐Mart  Stores, Inc., 722 F.3d 1014, 1022 (7th Cir. 2013); see also Kolupa v. Roselle Park Dist., 438 F.3d  713, 714 (7th Cir. 2006) (“Any decision declaring ‘this complaint is deficient because it  does not allege X’ is a candidate for summary reversal, unless X is on the list in Fed. R.  Civ. P. 9(b).”).    We recognize that the judge thought that Warren could not possibly patch up his  omission, but that is incorrect. Warren’s appellate brief illustrates why. In it Warren  offers additional details of his encounters with Officer Woods and the urine‐throwing  inmate in late 2014. These details make plausible his Eighth Amendment claim. He  writes that between October and November 2014, he reported to Officer Woods that “my  neighbor . . . was making threats to throw urine on me through the bars of my cell.”  Woods, however, did nothing to protect Warren, telling him “I don’t care.” Instead  Officer Woods ordered Warren to take down a plastic bag that Warren had hung for  Case: 16-1701 Document: 45 Filed: 11/07/2017 Pages: 3 No. 16‐1701    Page 3    “protection from getting assaulted with urine.” Later, as Warren had feared and warned,  the inmate threw a cup of urine into Warren’s cell. The cup struck Warren in his face,  splashing urine on his head and shirt. This cup throwing continued at least three times  before another officer hauled the offending inmate to segregation.    We may consider these allegations, though they appear in Warren’s appellate  brief and not in his complaint. “A party who appeals from a Rule 12(b)(6) dismissal may  elaborate on her allegations so long as the elaborations are consistent with the pleading.”  See Wigod v. Wells Fargo Bank, N.A., 673 F.3d 547, 555 (7th Cir. 2012). The appellate brief is  consistent with the complaint because it elaborates on the offending inmate’s campaign  to assault Warren with urine in late 2014. Although the first attack mentioned in the  complaint occurred in August, the attack of three thrown cups described on appeal  occurred soon after—around October—after Warren had warned Officer Woods of  another impending attack. So Warren may proceed on a claim against Woods regarding  the latter incident.  We offer two observations about this case on remand. First, Warren says in his  appellate brief that he intends to seek compensatory damages, but those are unavailable  unless he proves that he suffered a physical injury. See 42 U.S.C. § 1997e(e). He has  alleged that he suffered only “mentally and emotionally,” and in his appellate brief, he  adds that he experienced “emotional and mental stress, anguish, [and] shock.” These  injuries will not permit him to recover compensatory damages. But if the trier of fact  believes his assertions, he may be awarded nominal damages, and if the trier finds that  Woods’s conduct was willful and wanton, Warren may recover punitive damages.  See Gray v. Hardy, 826 F.3d 1000, 1007 (7th Cir. 2016); Smith v. Peters, 631 F.3d 418, 421  (7th Cir. 2011). Second, after Warren files an amended complaint, the district court can  examine whether getting splashed with another inmate’s urine constitutes serious harm.  See Rhodes v. Chapman, 452 U.S. 337, 348 (1981).      The judgment is VACATED, and the case is REMANDED. We further order that  the strike that the district court assessed against Warren be removed. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?