Armando Ramirez v. T&H Lemont, Incorporated


Filed opinion of the court by Judge Rovner. AFFIRMED. Frank H. Easterbrook, Circuit Judge; Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. [6808270-1] [6808270] [16-1753]

Download PDF
Case: 16-1753 Document: 33 Filed: 12/30/2016 Pages: 19 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit No. 16‐1753 ARMANDO RAMIREZ,  Plaintiff‐Appellant, v. T&H LEMONT, INCORPORATED, Defendant‐Appellee. Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division. No. 1:12‐CV‐01279 — James B. Zagel, Judge.  ARGUED NOVEMBER 1, 2016 — DECIDED DECEMBER 30, 2016 Before EASTERBROOK, ROVNER, and SYKES, Circuit Judges. ROVNER,  Circuit  Judge.    Upon  finding  that  plaintiff Armando Ramirez had offered a witness money in exchange for  his  favorable  testimony,  the  district  court  dismissed Ramirez’s  suit  with  prejudice.  Ramirez  appeals,  contending that  the  district  court  erred  in  finding  that  he  engaged  in Case: 16-1753 Document: 33 Filed: 12/30/2016 2 Pages: 19 No. 16‐1753 witness  tampering  and  that  it  abused  its  discretion  in dismissing the case with prejudice as a sanction. We affirm. I. Ramirez’s  amended  complaint  alleges  that  his  former employer, T&H Lemont, Inc., subjected him to discriminatory working conditions and a hostile work environment based on his  national  original  (Ramirez  is  Hispanic  and  was  born  in Mexico)  and  then  fired  him  in  retaliation  for  reporting  the harassment, in violation of Title VII of the Civil Rights Act of 1964, 42 U.S.C. § 2000e–2(a) & –3(a). Nearly three years into the litigation, with discovery essentially concluded Ramirez and his counsel had not located any witnesses to corroborate his allegations, which were vigorously denied by the defendant, and his attorney was seeking leave to withdraw from the case. But at the eleventh hour, Ramirez located three witnesses, all former  T&H  Lemont  employees  who  had  worked  with Ramirez  in  the  company’s  machine  shop,  willing  to  give testimony  on  his  behalf.  Ramirez’s  counsel  abandoned  his motion to withdraw, the district court ordered that the new witnesses  be  deposed,  and  all  three  of  those  witnesses —Francisco  Hernandez,  Miguel  Velasquez,  and  Santiago Villagrana—were  serially  deposed  on  the  same  day.  Each testified in substance that he had observed ways in which two T&H  Lemont  managerial  and  supervisory  employees  had purposely made life difficult for Ramirez at the firm; all three testified that they had witnessed one of those supervisors refer to Ramirez as a burro or donkey on one or more occasions. Three months after these depositions took place, as defense counsel was seeking to re‐depose Villagrana, Villagrana sent Case: 16-1753 No. 16‐1753 Document: 33 Filed: 12/30/2016 Pages: 19 3 a  text  to  Ramirez’s  counsel  asking  for  a  letter  “saying  what percent I will receive when the case is settled.” R. 59–1 at 2. Ramirez’s counsel reported the text to defense counsel. As it turned out, on the same day that Villagrana texted Ramirez’s lawyer, he also contacted a T&H Lemont employee informing him  that  he  and  the  other  two  witnesses  were  no  longer supporting  Ramirez  and  that  he  (Villagrana)  was  willing  to testify for T&H Lemont if he could get his old job back. At the defendant’s request, the district court convened an evidentiary hearing in order to determine whether any witness had provided false deposition testimony in the case and, if so, whether  anyone  else  was  involved  in  that  false  testimony.1 Two witnesses testified in person at that hearing: Oberlin Luis, the T&H Lemont employee whom Villagrana had contacted to report that he was willing to testify on the company’s behalf; and Francisco Hernandez, one of the other witnesses who had given  deposition  testimony  supporting  Ramirez.  A  third witness, Villagrana, was subsequently deposed in California, where he was then living. His deposition was videotaped, and a transcript of his testimony was submitted to the court after the hearing.2 Villagrana testified in substance that Ramirez had offered him money in exchange for his favorable testimony; that he accepted the offer because he was in urgent need of 1    As part of the inquiry, the district court ordered Ramirez and all three of his witnesses to submit their cell phones for forensic imaging. So far as the record  reveals,  that  examination  produced  no  evidence  relevant  to  the alleged witness tampering. 2    The record does not make clear whether the district court reviewed only the written transcript of Villagrana’s testimony or also the video recording. Case: 16-1753 4 Document: 33 Filed: 12/30/2016 Pages: 19 No. 16‐1753 money;  that  he  had  not  observed  the  harassment  of  which Ramirez  was  complaining;  that  all  three  of  the  belatedly‐ located  witnesses  had  met  with  Ramirez  before  they  were deposed in May and discussed using the word “donkey”; and that he had testified falsely at his deposition in exchange for the money Ramirez had offered him. Hernandez denied that anyone had offered him money in exchange for his deposition testimony.  He  did  acknowledge,  however,  that  he  and  the other two witnesses had met with Ramirez twice before they were deposed. During the first meeting, Ramirez had asked them whether they would be willing to testify on his behalf, and  during  both  meetings,  they  had  discussed  what  their testimony  would  be.  There  were  certain  inconsistencies  in Hernandez’s  testimony  on  other  points  that  would  lead  the district  court  to  observe  that  his  credibility  appeared “questionable” at times. App. 102. Finally, Luis recounted the offer  he  had  received  from  Villagrana  to  testify  on  the company’s behalf. Based  on  this  testimony,  the  district  court,  on  T&H Lemont’s  motion,  dismissed  the  case  with  prejudice.  After summarizing the testimony presented to him, the district judge observed: Throughout  the  evidentiary  hearing,  counsel  for Plaintiff has been forthcoming and cooperative—I am convinced that he  played no role in  Plaintiff’s misconduct.  Because  I  have  found  clear  and convincing  evidence  of  witness  tampering,  I  am dismissing  this  case  with  prejudice  to  sanction Plaintiff. Case: 16-1753 Document: 33 Filed: 12/30/2016 No. 16‐1753 Pages: 19 5 R. 80 at 2. The court later denied Ramirez’s request, pursuant to Fed. R. Civ. P. 59(e), to reconsider the dismissal. R. 84. II. Ramirez  contends  on  appeal  that  the  record  does  not support  a  finding  by  clear  and  convincing  evidence  that  he engaged  in  witness  tampering  and  that  the  district  court abused its discretion in dismissing the case with prejudice as a  sanction  for  that  misconduct.  Villagrana’s  testimony  that Ramirez had offered him money in exchange for his testimony was  not  credible,  Ramirez  contends,  in  view  of  Luis’s testimony  that  Villagrana  had  offered  to  testify  for  the defendant if he could get his job back and the conflicts between Villagrana’s  testimony  and  Hernandez’s  testimony.  And dismissing  the  suit  with  prejudice  was  an  inappropriate sanction, Ramirez argues, when it otherwise appears he may have a meritorious claim of employment discrimination. T&H Lemont asked the district court to dismiss the case with prejudice pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 37 and  the  court’s  inherent  authority  to  sanction  misconduct. When  it  granted  that  request  and  dismissed  the  case,  the district court did not specify which source of authority it was relying  upon.  Either  would  appear  to  support  the  court’s decision. Rule 37(b)(2)(A)(v) authorizes a range of sanctions, including the dismissal of a suit, for a party’s failure to comply with the court’s discovery orders3; and Rule 37(a)(4) treats an 3    We have signaled a willingness to broadly construe what constitutes a court order for purposes of imposing sanctions under Rule 37. See Brandt v. (continued...) Case: 16-1753 6 Document: 33 Filed: 12/30/2016 Pages: 19 No. 16‐1753 evasive and incomplete answer in discovery as equivalent to no answer, and thus a failure to comply with court‐ordered discovery. We have construed the sanctioning power conveyed by Rule 37 to extend to instances of a party hiding evidence and lying in his deposition. Negrete v. Nat’l R.R. Passenger Corp., 547 F.3d 721, 723–24 (7th Cir. 2008). We can think of no reason why the power would not also extend to a party soliciting a witness to lie at his court‐ordered deposition. See, e.g., Quela v. Payco‐Gen. Am. Credits, Inc., No. 99 C 1904, 2000 WL 656681 (N.D. Ill. May 18, 2000), j. aff’d on other grounds, Hakim v. Payco‐ Gen. Am. Credits, Inc., 272 F.3d 932 (7th Cir. 2001) . Apart from the  discovery  rule,  a  court  has  the  inherent  authority  to manage judicial  proceedings and  to  regulate  the  conduct  of those appearing before it, and pursuant to that authority may impose  appropriate  sanctions  to  penalize  and  discourage misconduct. See Chambers v. NASCO, Inc., 501 U.S. 32, 46–50, 111 S. Ct. 2123, 2134–36 (1991). Thus, as we noted in Secrease v. Western  &  Southern  Life  Ins.  Co.,  800  F.3d  397,  401  (7th  Cir. 2015), “[d]ismissal [pursuant to the court’s inherent authority] can be appropriate when the plaintiff has abused the judicial process by seeking relief based on information that the plaintiff knows is false.”  The exercise of either power requires the court to find that the responsible party acted or failed to act with a degree of culpability that exceeds simple inadvertence or mistake before 3   (...continued) Vulcan, Inc., 30 F.3d 752, 756 n. 7 (7th Cir. 1994) (collecting cases); Halas v. Consumer Servs., Inc., 16 F.3d 161, 164 (7th Cir. 1994) (oral directive from court to provide discovery sufficient). Case: 16-1753 No. 16‐1753 Document: 33 Filed: 12/30/2016 Pages: 19 7 it may choose dismissal as a sanction for discovery violations. Any  sanctions  imposed  pursuant  to  the  court’s  inherent authority  must  be  premised  on  a  finding  that  the  culpable party  willfully  abused  the  judicial  process  or  otherwise conducted the litigation in bad faith. See Chambers, 501 U.S. at 50, 111 S. Ct. at 2135–36; Secrease, 800 F.3d at 401; Trade Well Int’l  v.  United  Cent.  Bank,  778  F.3d  620,  626  (7th  Cir.  2015) (negligence is insufficient to support a finding of bad faith). Rule 37 itself does not specify a requisite mental state, but in Societe  Internacionale  pour  Participations  Industrielles  et Commerciales, S.A. v. Rogers, 357 U.S. 197, 212, 78 S. Ct. 1087, 1096 (1958), the Supreme Court concluded that Rule 37 should not be construed to authorize dismissal of an action when a plaintiff’s failure to comply with his discovery obligations was due to his inability to comply rather than his “willfulness, bad faith, or any fault.” See also Nat’l Hockey League v. Metro. Hockey Club,  Inc.,  427  U.S.  639,  640,  96  S.  Ct.  2778,  2779  (1976)  (per curiam)  (reaffirming  that  holding).  Fault,  in  contrast  to wilfulness or bad faith, does not require a showing of intent, but  presumes  that  the  sanctioned  party  was  guilty  of “extraordinarily poor judgment” or “gross negligence” rather than mere “mistake or carelessness.” Marrocco v. Gen. Motors Corp., 966 F.2d 220, 224 (7th Cir. 1992); Long v. Steepro, 213 F.3d 983,  987  (7th  Cir.  2000)  (“[f]ault  in  this  context  suggests objectively unreasonable behavior”); see also e360 Insight, Inc. v.  Spamhaus  Project,  658  F.3d  637,  642–43  (7th  Cir.  2011) (distinguishing degree of fault necessary to support dismissal or default from that necessary to support lesser sanctions).  Our decision in Maynard v. Nygren, 332 F.3d 462, 468 (7th Cir. 2003), held that clear and convincing evidence is required Case: 16-1753 8 Document: 33 Filed: 12/30/2016 Pages: 19 No. 16‐1753 in order to dismiss a case as a sanction for discovery‐related misconduct pursuant to Rule 37. Citing a series of cases from other circuits (most of which dealt with sanctions imposed for conduct amounting to fraud on the court rather than abuse of the  discovery  process)  we  reasoned  that  “considering  the severe  and  punitive  nature  of  dismissal  as  a  discovery sanction, a court must have clear and convincing evidence of willfulness, bad faith, or fault before dismissing a case.” Id. By its  own  terms,  that  rationale  presumably  would  apply  to  a dismissal imposed pursuant to the court’s inherent authority, as the severity of the sanction remains the same. See Ty Inc. v. Softbelly’s, Inc., 517 F.3d 494, 498–99 (7th Cir. 2008). But  we  have  questioned  Maynard’s  holding  on  multiple occasions. See Wade v. Soo Line R.R. Corp., 500 F.3d 559, 564 (7th Cir. 2007) (“We doubt that ‘clear and convincing’ evidence is required”  to  establish  a  wilful  violation  of  Rule  37);  Ridge Chrysler Jeep, LLC v. DaimlerChrysler Fin. Servs. Americas LLC, 516 F.3d 623, 625–26 (7th Cir. 2008) (renewing Wade’s criticism of Maynard); Ty, 517 F.3d at 498–99 (considering appropriate standard  for  sanctions  imposed  for  witness  tampering pursuant  to  court’s  inherent  authority  and  noting  that Maynard’s soundness as to standard for Rule 37 sanctions had been questioned); see also Brown v. Columbia Sussex Corp., 664 F.3d 182, 191 n.8 (7th Cir. 2011) (noting “some discussion” as to  whether  finding  of  wilfulness  for  purposes  of  Rule  37 dismissal must be based on clear and convincing evidence, but finding it unnecessary to address it); Watkins v. Nielsen, 405 F. App’x 42, 44 (7th Cir. 2010) (nonprecedential decision) (“We have not resolved definitively whether a finding of wilfulness must be premised on clear and convincing evidence or simply Case: 16-1753 No. 16‐1753 Document: 33 Filed: 12/30/2016 Pages: 19 9 a preponderance.”); Negrete, 547 F.3d at 724 n.1 (“[t]here is no need to resolve the standard here because the evidence was clear and convincing”). We believe it is time to put an end to the  questions  and  make  clear  that  a  preponderance  of  the evidence is sufficient. Maynard  failed  to  consider  “the  presumption  that  the burden  of  proof  in  federal  civil  cases  is  proof  by  a preponderance of the evidence,” Yi v. Sterling Collision Ctrs., Inc., 480 F.3d 505, 507 (7th Cir. 2007), a presumption reinforced by the Supreme Court’s repeated rejection of more demanding evidentiary  burdens  in  the  civil  setting.  See,  e.g.,  Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc., 136 S. Ct. 1923, 1934 (2016)  (rejecting  requirement  that  egregious  patent infringement behavior warranting enhanced damages under 35 U.S.C. § 284 be proved by clear and convincing evidence); Octane  Fitness,  LLC  v.  ICON  Health  &  Fitness,  Inc.,  134  S.  Ct. 1749,  1758  (2014)  (rejecting  requirement  that  patent  litigant must establish by clear and convincing evidence that case is sufficiently “exceptional” as to warrant fee shifting under 35 U.S.C. § 285); Grogan v. Garner, 498 U.S. 279, 286–87, 111 S. Ct. 654,  659  (1991)  (rejecting  clear‐and‐convincing  standard  for non‐dischargeability  of  debts  in  bankruptcy  pursuant  to  11 U.S.C. § 523); Price Waterhouse v. Hopkins, 490 U.S. 228, 253–54, 109 S. Ct. 1775, 1792–93 (1989) (rejecting requirement in Title VII case that employer with mixed motives prove by clear and convincing evidence that it would have made same decision absent  discriminatory  motive);  Herman  &  MacLean  v. Huddleston, 459 U.S. 375, 387–90, 103 S. Ct. 683, 690–92 (1983) (rejecting  clear‐and‐convincing  standard  for  civil  claims alleging  securities  fraud  in  violation  of  section  10(b)  of  the Case: 16-1753 10 Document: 33 Filed: 12/30/2016 Pages: 19 No. 16‐1753 Securities  Exchange  Act  of  1934,  15  U.S.C.  §78j(b)).  Our decisions in Ridge Chrysler Jeep, 516 F.3d at 625–26, and Wade, 500 F.3d at 564, both noted that Maynard omitted any mention of such precedents and of the Supreme Court’s rationale as to heightened burdens of proof. As Grogan and Huddleston make clear, unless the governing statute (or in this case, the rule) specifies a higher burden, or the  Constitution  demands  a  higher  burden  because  of  the nature  of  the  individual  interests  at  stake,  proof  by  a preponderance of the evidence will suffice. Huddleston, 459 U.S. at 389, 103 S. Ct. at 691; Grogan, 498 U.S. at 296, 111 S. Ct. at 659. Rule 37 is silent as to a standard for sanctions; and, of course, the  inherent  authority  to  impose  sanctions  for  litigation misconduct  is  judicially  derived  and  specifies  no  particular standard of proof. Maynard implies that dismissal of a suit as a  sanction  for  discovery  misconduct  implicates  rights  that warrant a more demanding standard than a preponderance of evidence. But it makes no case for why that is so. Huddleston explains that the standard of proof “serves to allocate the risk of  error  between  the  litigants  and  to  indicate  the  relative importance attached to the ultimate decision.” 459 U.S. at 389, 103 S. Ct. at 691 (quoting Addington v. Texas, 441 U.S. 418, 423, 99  S.  Ct.  1804,  1808  (1979)).  Price  Waterhouse  adds  that “[e]xceptions to [the preponderance standard in civil cases] are uncommon, and in fact are ordinarily recognized only when the government seeks to take unusual coercive action—action more dramatic than entering an award of money damages or other conventional relief—against an individual.” 490 U.S. at 253, 109 S. Ct. at 1792. To illustrate that point, Price Waterhouse and  Huddleston  collect  cases  involving  the  termination  of Case: 16-1753 No. 16‐1753 Document: 33 Filed: 12/30/2016 Pages: 19 11 parental  rights,  involuntary  commitment,  deportation,  and denaturalization  as  examples  of  proceedings  in  which particularly important individual interests are at stake, such that  the  Constitution  warrants  a  higher  burden  of  proof (namely, clear and convincing evidence). Id., 109 S. Ct. at 1792; Huddleston, 459 U.S. at 389, 103 S. Ct. at 691; see also Liquid Air Corp.  v.  Rogers,  834  F.2d  1297,  1302–03  (7th  Cir.  1987).  “By contrast,” Huddleston proceeds, the “imposition of even severe civil  sanctions that do not implicate such  interests has been permitted after proof by a preponderance of the evidence.” Id. at 389–90, 103 S. Ct. at 691 (citing United States v. Regan, 232 U.S.  37,  48–49,  34  S.  Ct.  213,  217  (1914)  (proof  by preponderance  of  evidence  suffices  in  civil  suits  that  entail proof of acts exposing a party to criminal prosecution)).  The  interests  implicated  by  the  dismissal  of  a  suit  as  a sanction for misconduct occurring in civil litigation (including discovery)  are  not so important as to demand that the  facts underlying  the  dismissal  be  established  by  clear  and convincing  evidence.  Certainly  a  dismissal  of  the  suit  with prejudice  constitutes  a  severe  sanction;  but  as  Huddleston indicates, that alone does not warrant a standard of proof more burdensome  than  a  preponderance  of  the  evidence.  The preponderance standard allocates the risk of error more or less equally between Ramirez and T&H Lemont as parties to the suit.  See  Huddleston,  459  U.S. at 390, 103 S. Ct. at  691  (citing Addington, 441 U.S. at 423, 99 S. Ct. at 1808); Yi, 480 F.3d at 507. As in most civil suits between private parties, what is at stake in this suit is money (Ramirez did not ask for equitable relief), and thus a factual error in the determination of the merits of the case exposes both parties to the same type and magnitude Case: 16-1753 12 Document: 33 Filed: 12/30/2016 Pages: 19 No. 16‐1753 of risk—the loss or gain of the damages that Ramirez seeks. The same is true with respect to the imposition of sanctions. Nothing about the nature of sanctions in a civil case places one party or the other in a unique position: either party may be sanctioned for its misconduct, and either might lose the right to  present  its  case  if  the  court  decides  to  enter  an  adverse judgment as a sanction, as occurred here. (Rule 37(b)(2)(A) (v) and  (vi)  authorizes  both  the  dismissal  of  the  action  and  the entry of a default judgment against the offending plaintiff or defendant;  and  the  court’s  inherent  power  to  sanction misconduct is likewise symmetrical,  see  Secrease, 800  F.3d at 401.) Even if the court decides to impose a lesser, issue‐related sanction,  such  as  excluding  the  testimony  of  a  particular witness (see Rule 37(b)(2)(A)(ii)), the sanction may so hobble the sanctioned party that the result of the case is foreordained. At  all  events,  the  sanctioned  party  does  not  stand  to  forfeit more than he might have lost were the case resolved against him  on  the  merits.  Ramirez  has  been  deprived  of  the opportunity to vindicate his rights under Title VII, and those rights are highly important, we agree. But, important as they are, the loss of the opportunity to vindicate those rights in a civil  suit  against  one’s  employer  is  not  of  the  same constitutional  magnitude  as  the  liberty  interests  at  stake  in proceedings  involving  the  termination  of  parental  rights  or involuntary commitment to an institution for psychiatric care, for example. Cf. Addington, 441 U.S. at 427, 99 S. Ct. at 1810 (“The  individual  [named  in  a  civil  commitment  petition] should not be asked to share equally with society the risk of error when the possible injury to the individual is significantly greater than any possible harm to the state.”). Case: 16-1753 No. 16‐1753 Document: 33 Filed: 12/30/2016 Pages: 19 13 The gravity of dismissing a suit with prejudice based on litigation misconduct certainly warrants the careful exercise of the  court’s  discretion.  But  that  is  a  matter  distinct  from  the standard  of  proof  by  which  the  underlying  facts  must  be proven. See Ty, 517 F.3d at 499–500. Given that the facts bearing on  the  merits  of  a  Title  VII  suit  need  only  be  proven  by  a preponderance of the evidence, see Price Waterhouse, 490 U.S. at 253, 109 S. Ct. at 1792, we see no reason why the facts bearing on whether sanctionable misconduct has occurred during the course of such a suit that warrants the entry of judgment must be established by clear and convincing evidence. Huddleston recognizes that any standard other than a preponderance of the evidence “expresses a preference for one side’s interests.” 459 U.S.  at  390,  103  S.  Ct.  at  691.  Like  any  other  civil  litigant, Ramirez is obliged under Rule 37 to comply with the court’s discovery  orders  and,  more  broadly,  to  comport  himself appropriately  before  the  court  and  refrain  from  attempts  to deceive his opponent and to perpetrate a fraud on the court. His adversary, T&H Lemont, shares the same obligations and faces  the  same  penalties  should  it  ignore  them.  The preponderance standard appropriately reflects the mutuality of the parties’ obligations; the clear‐and‐convincing standard, by contrast, would reflect an unwarranted preference for one party over the other. We recognize that our decision places us into conflict with the decisions of certain other circuits, a sampling of which we cited  and  followed  in  Maynard.  332  F.3d  at  468  (collecting cases). The case for the clear and convincing standard adopted in those cases is best articulated by Shepherd v. Am. Broadcasting Cos., 62 F.3d 1469, 1476–78 (D.C. Cir. 1995), which concluded Case: 16-1753 14 Document: 33 Filed: 12/30/2016 Pages: 19 No. 16‐1753 that a preponderance of evidence was insufficient to support a  dismissal  of  the  case  pursuant  to  the  court’s  inherent authority  as  a  sanction  for  discovery‐related  misconduct. Focusing  on  the  punitive  aspect  of  inherent‐authority sanctions, the court likened the sanction of dismissal or default judgment to civil contempt, a sanction designed to coerce a recalcitrant  litigant  into  compliance  with  the  court’s  orders, and  reasoned  that  the  two  types  of  sanctions  should  be governed by the same evidentiary standard. Id. at 1477. It is true enough that there is “[a] large body of case law hold[ing] that civil contempt must be proved by clear and convincing evidence.” S.E.C. v. First Choice Mgmt. Servs., Inc., 678 F.3d 538, 544 (7th Cir. 2012) (collecting cases). But we have pointed out that  this  very  line  of  authority  itself  is  “in  tension  with  the Supreme Court’s insistence on a presumption in favor of the less  onerous  standard  of  preponderance  of  the  evidence  in federal civil cases.” Id. Shepherd added that a heightened standard is appropriate for inherent‐power sanctions because the predicate misconduct for such sanctions typically involves some type of fraudulent or quasi‐criminal misconduct. 62 F.3d at 1477. Yet the Supreme Court has dispelled the notion that a finding of fraud in civil litigation invariably demands clear and convincing evidence: Huddleston  adopted  the  preponderance  standard  for  civil claims  of  securities  fraud,  459  U.S.  at  388–90,  103  S.  Ct.  at 690–92, and Grogan held that a creditor need only show by a preponderance of evidence that a claim was incurred through fraud in order to establish that the claim is not dischargeable in  bankruptcy,  498  U.S.  at  286–87,  111  S.  Ct.  at  659.  Both decisions acknowledged the very tradition of requiring that Case: 16-1753 No. 16‐1753 Document: 33 Filed: 12/30/2016 Pages: 19 15 fraud  be  proved  by  clear  and  convincing  evidence  that Shepherd invoked, see Huddleston, 549 U.S. at 388–89, 103 S. Ct. at 690–91; Grogan, 498 U.S. at 288, 111 S. Ct. at 660, and yet both concluded that the particular interests implicated by a finding of  fraud  in  those  cases  were  not  sufficient  to  overcome  the presumption that the preponderance standard will govern civil litigation.4 See also Liquid Air, 834 F.2d at 1302‐03 (rejecting clear and  convincing  standard  for  civil  claims  under  Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act, 18 U.S.C. §§ 1962 &  1964,  notwithstanding  fact  that  certain  predicate  acts  of racketeering involve fraud). What  is  patently  clear  from  the  Court’s  decisions  in Huddleston and Grogan is that labels matter less than substance. Simply because a sanction is premised on conduct that can be described as fraudulent does not mean that the court must by rote adopt an evidentiary standard historically associated with fraud claims. The Supreme Court instead directs us to focus on the  pragmatic  implications  of  the  sanctions  decision  and  to consider whether they transform a civil case that is otherwise about  money  into  one  that  may  implicate  much  more substantial interests. In that vein, our decision in Ty recognized the  pragmatic  differences  between  a  civil  merits  judgment deeming a party guilty of fraud and a sanction imposed by the court for a fraud on the court committed in the course of the 4    Huddleston noted that the clear and convincing standard was adopted at common law for fraud claims in part out of a fear that such claims could be easily concocted. 459 U.S. at 388 n.27, 103 S. Ct. at 690 n.27. That concern is not present here, when a court is called upon to determine whether a party has  engaged  in  fraudulent  conduct  during  the  litigation  over  which  the court is presiding. Case: 16-1753 16 Document: 33 Filed: 12/30/2016 Pages: 19 No. 16‐1753 litigation.  517  F.3d  at  499.  We  have,  in  this  case,  already explained  at  some  length  why  the  interests  at  stake  in  the court’s decision to dismiss the suit as a sanction for witness tampering are not sufficient to overcome the presumption that the relevant facts will be determined by a preponderance of the evidence.  And  as  with  use  of  the  term  “fraud,”  affixing  the “quasi‐criminal” label to the sanctioned conduct does not alter the calculus. See Sedima, S.P.R.L. v. Imrex Co., 473 U.S. 479, 491, 105 S. Ct. 3275, 3282 (1985) (“In a number of settings, conduct that can be punished as criminal only upon proof beyond a reasonable  doubt  will  support  civil  sanctions  under  a preponderance  standard.”)  (collecting  cases);  see  also Huddleston, 459 U.S. at 390, 103 S. Ct. at 691 (citing Regan, 232 U.S. at 48‐49, 34 S. Ct. at 217, for the proposition that, in civil litigation,  preponderance  is  sufficient  as  proof  of  acts  that expose a party to criminal prosecution); Liquid Air, 834 F.2d at 1302‐03  (civil  RICO  claims  are  subject  to  proof  by preponderance of evidence notwithstanding that predicate acts of racketeering are criminal in nature: “A civil RICO defendant does not face imprisonment, nor does the defendant suffer the collateral  consequences  associated  with  conviction  of  a criminal  offense.”).  Regardless  of  whether  the  litigation misconduct at issue is characterized by fraud, bad faith, fault, or  quasi‐criminal  misconduct,  the  case  remains  a  civil  suit between private litigants, and what is at stake for Ramirez is the loss of the opportunity to win money damages from his former employer. See Kunkel v. Com’r of Internal Revenue, 821 F.3d 908, 910 (7th Cir. 2016) (Supreme Court’s jurisprudence indicates that “in civil litigation over money, the appropriate standard is the preponderance of the evidence”); Liquid Air, 834 Case: 16-1753 No. 16‐1753 Document: 33 Filed: 12/30/2016 Pages: 19 17 F.2d at 1302 (clear and convincing standard “is used in civil cases in which more is at stake than mere loss of money”).  Because our holding today conflicts with our decision in Maynard  and  with  like  decisions  of  other  circuits  as  to  the applicable evidentiary standard, this opinion was circulated to all active judges pursuant to Circuit Rule 40(e). No judge in active service wished to hear this case en banc. Our decision in Maynard is overruled in that respect. In civil cases, the facts underlying  a  district  court’s  decision  to  dismiss  the  suit  or enter a default judgment as a sanction under Rule 37 or the court’s  inherent  authority  need  only  be  established  by  a preponderance of the evidence. The evidence presented to the district court was sufficient to support a finding by the preponderance of the evidence that Ramirez  engaged  in  witness  tampering.  Villagrana  testified that  Ramirez  offered  him  money  in  exchange  for  favorable testimony,  that  he  accepted  the  offer  due  to  a  variety  of financial hardships he faced, that he discussed with Ramirez (and the other two witnesses) what his testimony would be, that  the  testimony  he  gave  in  exchange  for  money  Ramirez offered was false, and that, in truth, he had never observed any discrimination  against  Ramirez  while  in  T&H  Lemont’s employ.  The  district  court  obviously  credited  Villagrana’s testimony,  and  it  is  worth  noting  that  no  other  witness (including  Ramirez,  who  chose  not  to  testify)  disputed  his account. It is true that Hernandez denied that he was bribed, but  that  does  not  undercut  the  notion  that  Villagrana  was. And,  of  course,  the  district  court  indicated  that  portions  of Hernandez’s testimony were questionable. At the same time, Hernandez did corroborate Villagrana’s testimony in part by Case: 16-1753 18 Document: 33 Filed: 12/30/2016 Pages: 19 No. 16‐1753 confirming  that  the  three  witnesses  had  met  and  discussed their testimony with Ramirez in advance of their depositions. It  is  also  true  that,  according  to  Luis,  Villagrana  offered  to testify  for  T&H  Lemont  if  he  could  get  his  job  back.  That testimony  raises  the  possibility  that  Villagrana  was  a mercenary witness whose testimony was for sale to the highest bidder (he himself acknowledged that he agreed to testify for Ramirez  because  he  was  in  dire  straits  financially),  and  it permitted, but did not compel, the district court to discredit his testimony. But the court chose instead to credit Villagrana, and we have no ground on which to second‐guess its credibility determination.5 Having credited Villagrana’s testimony that he was offered money to testify (falsely) for Ramirez, the district court was on solid ground in finding by a preponderance of the evidence that Ramirez had engaged in witness tampering. In light of that finding, the court certainly did not abuse its discretion  in  dismissing  the  case  with  prejudice  rather  than imposing  a  lesser  sanction.  The  court  considered  the possibility—indeed, it expressly assumed—that Ramirez may have  had a meritorious  case of employment discrimination, and  that  dismissal  would  foreclose  Ramirez  from  pursuing relief for that injury. See R. 73 at 12‐14. But witness tampering is among the most grave abuses of the judicial process, and as such it warrants a substantial sanction. See, e.g., Secrease, 800 F.3d  at  402  (“falsifying  evidence  to  secure  a  court  victory undermines  the  most  basic  foundations  of  our  judicial 5    No issue is presented as to the procedure the district court followed in making  its  factual  findings,  including  the  manner  in  which  Villagrana’s testimony was presented to the court. Case: 16-1753 Document: 33 Filed: 12/30/2016 No. 16‐1753 Pages: 19 19 system”); Ty, 517 F.3d at 498 (“[t]rying to improperly influence a witness is fraud on the court and on the opposing party”). Crediting  Villagrana’s  account,  Ramirez  made  a  calculated effort to bolster his floundering case by offering payment to a witness  to  support  his  allegations  of  employment discrimination when the witness had, in fact, observed no such discrimination.  Dismissing  the  case  with  prejudice  is  an entirely reasonable response to such a deliberate attempt to deceive the court.  III. Finding  no  clear  error  in  the  district  court’s  finding  that Ramirez  engaged  in  witness  tampering  and  no  abuse  of discretion  in  the  court’s  decision  to  dismiss  the  case  with prejudice as a sanction, we AFFIRM the judgment.

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?