USA v. Donald Maggard


Filed opinion of the court by Judge Kanne. The district court's judgments of conviction regarding defendants-appellants Maggard, Bell, Jackson and Neeley are AFFIRMED. Joel M. Flaum, Circuit Judge; Frank H. Easterbrook, Circuit Judge and Michael S. Kanne, Circuit Judge. [6858963-1] [6858963] [16-1776, 16-1777, 16-1780, 16-1832]

Download PDF
Case: 16-1776 Document: 67 Filed: 08/04/2017 Pages: 29 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  Nos. 16‐1776, 16‐1777, 16‐1780, 16‐1832  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff‐Appellee,  v.  DONALD  MAGGARD,  DAVID  BELL,  JEREMY  JACKSON,  and  DOROTHY NEELEY,  Defendants‐Appellants.  ____________________  Appeals from the United States District Court for the  Southern District of Indiana, Indianapolis Division.  No. 1:14‐cr‐00096 — Sarah Evans Barker, Judge.  ____________________  ARGUED JUNE 2, 2017 — DECIDED AUGUST 4, 2017  ____________________  Before FLAUM, EASTERBROOK, and KANNE, Circuit Judges.  KANNE,  Circuit  Judge.  The  government  brought  charges  related  to  a  methamphetamine‐distribution  conspiracy  in  southern  Indiana  against  nineteen  people,  fifteen  of  whom  pled  guilty  to  at  least  one  charge.  The  remaining  four—the  defendants‐appellants  here—went  to  trial.  A  jury  convicted  them.   Case: 16-1776 2  Document: 67 Filed: 08/04/2017 Pages: 29 Nos. 16‐1776, 16‐1777, 16‐1780, 16‐1832  The  defendants  raise  five  arguments  on  appeal—three  concerning the district court’s denial of the defendants’ pre‐ trial  motions  and  two  concerning  the  sufficiency  of  the  evi‐ dence considered by the jury. Because the court did not err in  denying  the  pretrial  motions  and  because the  evidence  that  the government presented at trial was sufficient, we affirm.   I. BACKGROUND  The  defendants  in  this  case  are Donald  Maggard,  David  Bell, Jeremy Jackson, and Dorothy Neeley. In one way or an‐ other,  they  were  all  involved  in  a  vast  methamphetamine‐ distribution  conspiracy  in  and  around  North  Vernon,  Indi‐ ana from October 2013 through May 2014. Neeley, who lived  in  Indianapolis,  supplied  much  of  the  methamphetamine  that she and Maggard then distributed to other dealers in the  area, including Bell and Jackson. The defendants sold much  of  that  methamphetamine  in  Maggard  and  Jackson’s  home  neighborhood, Country Squire Lakes—a North Vernon sub‐ division engulfed in drug activity.   Maggard regularly dealt methamphetamine to Bell, who  then resold that methamphetamine to other customers. On at  least some of these deals, Bell acted as a middleman, locating  buyers  for  Maggard  who  would  purchase  methampheta‐ mine from his suppliers for Bell’s buyers. Maggard and Bell  often discussed the details of these transactions on the phone  and  through  text  messages.  And  on  at  least  one  occasion,  Bell  joined  Maggard  on  his  trip  to  purchase  methampheta‐ mine from a supplier.   Neeley  was  Jackson’s  primary  source  for  methampheta‐ mine.  On  April  5,  2014,  Neeley  sold  Jackson  a  particularly  potent batch of capsulated methamphetamine that ultimate‐ Case: 16-1776 Document: 67 Filed: 08/04/2017 Nos. 16‐1776, 16‐1777, 16‐1780, 16‐1832  Pages: 29 3  ly  killed  Jackson’s  wife  Jessie.  Jessie’s  death  became  a  focal  point of the government’s case in the defendants’ trial, so the  details of that day are important for this appeal.   Early  that  day,  Jackson  and  Jessie  consumed  some  of  Neeley’s  methamphetamine,  and  Jessie  overdosed.  A  few  hours later, Amanda Hadley and Christina Rodgers—two of  Jackson’s  friends  who  were  visiting  his  home—noticed  that  Jessie was sweating and convulsing in bed. Because Jackson  was  not  assisting  her,  Hadley  and  Rodgers  went  into  the  bedroom  and  applied  an  icepack  to  her  forehead.  Jackson  then  asked  Hadley  and  Rodgers  to  leave  the  room,  so  he  could  have  sex  with  Jessie.  Hadley  and  Rodgers  complied,  leaving Jackson’s home.   Shortly thereafter, Jackson texted Desiree Booker, another  friend, about Jessie’s condition. Jackson sent Booker a photo‐ graph of Jessie, who was now unconscious. Two hours later,  Booker  and  her  girlfriend,  Kylie  Day,  arrived  at  Jackson’s  home. Jessie was still in bad shape, yet Jackson was not tend‐ ing to her. Instead, he was playing video games and listening  to music. Jackson explained to Booker  and Day  that  he and  Jessie had taken a strong dose of methamphetamine and that  he believed that Jessie was faking an overdose. When Booker  and Day asked if they could take Jessie to the hospital, Jack‐ son refused. Booker and Day then left.  Jackson then called Hadley and Rodgers, asking them to  “come  over  here  and  help  [him]  before  [he]  knock[ed]  this  bitch  out,”  referring  to  Jessie.  (R.  998  at  86.)  Hadley  and  Rodgers  returned  to  Jackson’s  home  and  found  Jessie  col‐ lapsed on the floor. Hadley attempted CPR, and when Jack‐ son refused to call an ambulance, Rodgers called one. Before  the  ambulance  arrived,  Jackson  disposed  of  his  drugs  and  Case: 16-1776 4  Document: 67 Filed: 08/04/2017 Pages: 29 Nos. 16‐1776, 16‐1777, 16‐1780, 16‐1832  paraphernalia  by  passing  them  to  a  neighbor  out  the  back  door of his home.   When  the  paramedics  arrived,  Jessie  was  still  alive  but  unconscious.  They  rushed  her  to  the  hospital  but  could  not  revive  her.  Jessie  died  at  the  hospital  early  the  following  morning.  A  sample  of  Jessie’s  blood  tested  positive  for  am‐ phetamine  and  methamphetamine  at  six  or  seven  times  the  level  of  a fatal  dose. An  autopsy confirmed Jessie’s cause of  death to be a methamphetamine overdose.   Meanwhile, the government had been engaged in an ex‐ tensive  investigation  of  the  entire  conspiracy. As  part  of  its  investigation,  the  government  sought  and  obtained  two  or‐ ders  authorizing  wire  and  electronic  surveillance  of  Mag‐ gard’s  phones.  Through  this  surveillance,  the  government  intercepted  communications  between  Maggard,  Bell,  and  Neeley, among many others. Many of these communications  concerned the defendants’ drug activity.   A grand jury indicted the defendants (and fifteen others)  on  twenty‐three  counts  associated  with  their  conspiracy  to  distribute  methamphetamine.  Specifically,  Maggard  was  charged  with  conspiracy  to  distribute  methamphetamine,  unlawful  use  of  a  cellphone  to  facilitate  the  distribution  of  methamphetamine,  and  possession  of  methamphetamine  with intent to distribute. Bell was charged with conspiracy to  distribute  methamphetamine  and  unlawful  use  of  a  cell‐ phone  to  facilitate  the  distribution  of  methamphetamine.  Jackson was charged with conspiracy to distribute metham‐ phetamine  and  distribution  of  methamphetamine.  And  Neeley  was  charged  with  conspiracy  to  distribute  metham‐ phetamine, two counts of distribution of methamphetamine,  and  possession  of  methamphetamine  with  intent  to  distrib‐ Case: 16-1776 Document: 67 Filed: 08/04/2017 Nos. 16‐1776, 16‐1777, 16‐1780, 16‐1832  Pages: 29 5  ute.  The  indictment  also  included  allegations  about  several  applicable  sentencing  enhancements,  only  one  of  which  is  relevant  on  appeal:  “that  death  resulted  from  the  use  of  methamphetamine distributed by [Jackson and Neeley].” (R.  175 at 16; R. 650 at 8.)   Before trial, the defendants filed several motions, three of  which are involved in this appeal.   First,  Maggard  and  Bell  moved  to  sever  their  trial  from  that of Jackson and Neeley.   Second,  Jackson  moved  to  bifurcate  the  substantive  alle‐ gations against him in the indictment (that he participated in  the  drug  conspiracy  and  that  he  distributed  methampheta‐ mine)  from  the  sentencing‐enhancement  allegation  against  him  (that  his  distribution  of  methamphetamine  resulted  in  Jessie’s  death).  In  so  doing,  Jackson  sought  to  prevent  the  government  from  introducing  evidence  related  to  his  wife’s  death, claiming that this evidence would be unduly prejudi‐ cial.   Finally,  Maggard,  Bell,  and  Neeley  moved  to  suppress  the government’s wiretap evidence.   The  district  court  denied  each  of  these  motions,  and  the  defendants  proceeded  to  a  joint  trial.  At  trial,  Bell  chose  to  represent  himself  with  standby  counsel  present;  the  other  defendants were represented by counsel.   After a ten‐day trial, the jury convicted the defendants of  all  charges.  The  judge  then  sentenced  Maggard,  Bell,  and  Jackson to aggregate terms of life imprisonment followed by  ten  years  of  supervised  release  and  Neeley  to  an  aggregate  term of 264 months’ imprisonment followed by five years of  supervised release. This appeal followed.   Case: 16-1776 6  Document: 67 Filed: 08/04/2017 Pages: 29 Nos. 16‐1776, 16‐1777, 16‐1780, 16‐1832  II. ANALYSIS  On appeal, the defendants raise five arguments. Three of  their arguments relate to the pretrial motions that the district  court  denied,  and  two  relate  to  the  sufficiency  of  the  evi‐ dence considered by the jury.   We begin with the defendants’ first three arguments: that  the  district  court  abused  its  discretion  by  denying  (1)  Mag‐ gard, Bell, and Neeley’s motion to suppress the government’s  wiretap evidence, (2) Maggard and Bell’s motion for a sepa‐ rate trial, and (3) Jackson’s motion and subsequent objections  to suppress evidence related to his wife’s death.   We then turn to the defendants’ arguments related to the  sufficiency  of  the  evidence:  that  the  evidence  presented  to  the jury was insufficient to show that (1) Bell was involved in  the  conspiracy  and  (2)  Neeley  supplied  the  methampheta‐ mine that killed Jessie. We discuss additional facts as neces‐ sary in each of these sections.   A. Admission of the Wiretap Evidence    Maggard,  Bell,  and  Neeley  first  argue  that  the  district  court  erred  by  not  suppressing  evidence  that  the  govern‐ ment  obtained  using  a  wiretap.1 As  part  of  its  investigation  of  the  methamphetamine  conspiracy,  the  government  twice  sought and obtained authorization from the district court to  intercept  communications  on  Maggard’s  telephones.  In  so  doing, it listed Maggard, Bell, and Neeley, among many oth‐                                                   1  Because  the  government  did  not  intercept  Jackson’s  communications,  he  does  not  join  the  other  defendants  in  this  argument.  Therefore,  any  use  of  the  shorthand  “defendants”  in  this  section  of  the  analysis  refers  only to Maggard, Bell, and Neeley.   Case: 16-1776 Document: 67 Filed: 08/04/2017 Nos. 16‐1776, 16‐1777, 16‐1780, 16‐1832  Pages: 29 7  ers, as probable interceptees. Through this wiretap, the gov‐ ernment intercepted approximately 4000 telephone calls and  text messages, several of which it introduced as evidence at  trial.   Congress  codified  the  “[p]rocedure  for  interception  of  wire, oral, or electronic communications” in 18 U.S.C. § 2518.  Among several other requirements, § 2518(1)(c) requires the  government’s  application  for  electronic  or  wire  surveillance  to  provide  a  “full  and  complete  statement  as  to  whether  or  not  other  investigative  procedures  [1]  have  been  tried  and  failed  or  [2]  why  they  reasonably  appear  to  be  unlikely  to  succeed if tried or [3] to be too dangerous.” This is known as  the “necessity requirement,” and it obligates the government  in  its  application  for  a  wiretap  to  demonstrate  that  it  has  considered  other  methods  of  investigation  and  to  explain  why those methods have proven inadequate for one or more  of the three  listed  reasons. United States v. Mandell,  833  F.3d  816, 821 (7th Cir. 2016).  “Despite its name, the necessity requirement ‘was not in‐ tended to ensure that wiretaps are used only as a last resort  in an investigation, but rather that they are not to be routine‐ ly  employed  as  the  initial  step  in  a  criminal  investigation.’”  Id. (quoting United States v. McLee, 436 F.3d 751, 762–63 (7th  Cir.  2006));  see  also  United  States  v.  Fudge,  325  F.3d  910,  919  (7th Cir. 2003) (holding that the “evil we are trying to avoid”  in these cases is the “routine use of wiretaps as an initial step  in the investigation”). Accordingly, the government’s burden  in  applying  for  a  wiretap  “is  not  great,”  and  the  “require‐ ment  of exhausting ‘other investigative procedures’  prior  to  obtaining a wiretap is ‘reviewed in a practical and common‐ Case: 16-1776 8  Document: 67 Filed: 08/04/2017 Pages: 29 Nos. 16‐1776, 16‐1777, 16‐1780, 16‐1832  sense fashion.’” McLee, 436 F.3d at 763 (quoting United States  v. Plescia, 48 F.3d 1452, 1463 (7th Cir. 1995)).  When a district court conducts its common‐sense review  of the government’s application for a wiretap, the statute ex‐ plicitly  requires  it  to  consider  the  government’s  “full  and  complete  statement”  on  necessity.  See  18  U.S.C.  § 2518(3)(c);  see also Mandell, 833 F.3d at 821 (“The necessity requirement  binds  judges  too  …  .”).  This  means  that,  before  granting  such  an  application,  the  court  must  affirmatively  “deter‐ mine[] on the basis of the facts submitted by the applicant”  that  “normal  investigative  procedures  have  been  tried  and  have failed or reasonably appear to be unlikely to succeed if  tried  or  to  be  too  dangerous.”  18  U.S.C.  § 2518(3)(c).  If  the  court concludes that the government has made this showing  (and  that  all  of  the  statute’s  other  requirements  have  been  met), then the court may grant the government’s application.  Here, to comply with the statute’s necessity requirement,  the  government  described  in  detail  the  investigative  tech‐ niques that it either had already attempted or had ruled out  for  various  reasons.  The  government  further  explained  in  affidavits  supporting  its  applications  why  these  traditional  investigative  techniques  had  proven  unsuccessful  or  had  been ruled out.   The  court  granted  the  government’s  applications,  deter‐ mining, among other things, that the government had shown  that  a  wiretap  was  statutorily  necessary.  The  defendants  claim  that  this  was  an  error.  We  review  the  district  court’s  determination  of  the  statute’s  necessity  requirement  for  abuse of discretion. Mandell, 833 F.3d at 821.   Case: 16-1776 Document: 67 Filed: 08/04/2017 Nos. 16‐1776, 16‐1777, 16‐1780, 16‐1832  Pages: 29 9  In  claiming  that  the  district  court  erred,  the  defendants  first quibble with the language that the court used in its or‐ ders granting the government’s applications. The court’s lan‐ guage  in  those  orders  tracked  the  language  of  the  statute.  For  example,  the  court  concluded  that  the  government  had  established that “normal investigative procedures have been  tried  and  have  failed,  reasonably  appear  to  be  unlikely  to  succeed if tried, or are too dangerous to employ.” (R. 608‐3 at  3; R. 608‐6 at 4.) The defendants claim that the district court’s  use of this “conclusory language” without further exposition  “reduced [the court’s] statutory burden” and was facially in‐ sufficient. (Appellants’ Br. at 24–25.)   We  disagree.  In  asserting  this  argument,  the  defendants  confuse  the  statutory  requirements  for  the  government’s  wiretap application (which require the applicant to provide a  “full  and  complete  statement”  explaining  why  a  wiretap  is  necessary)  with  the  requirements  for  a  district  court’s  lan‐ guage in an order granting such an application (which do not  demand  the  same  “full  and  complete  statement”).  Compare  18 U.S.C. § 2518(1), with 18 U.S.C. § 2518(3). The defendants’  confusion is best exemplified by their citation to United States  v.  Castillo‐Garcia,  a  Tenth  Circuit  case  discussing  the  re‐ quirement that wiretap applications not use “generalities[] or  statements  in  the  conclusory  language  of  the  statute”  but  saying  nothing  about  the  requirements  of  the  court’s  order.  117 F.3d 1179, 1188 (10th Cir. 1997), overruled on other grounds  by  United  States  v.  Ramirez‐Encarnacion,  291  F.3d  1219  (10th  Cir. 2002).   Contrary to the defendants’ assertion, the “full and com‐ plete” statement requirement, which the statute imposes on  the government’s wiretap applications, does not apply to the  Case: 16-1776 10  Document: 67 Filed: 08/04/2017 Pages: 29 Nos. 16‐1776, 16‐1777, 16‐1780, 16‐1832  language  of  the  court’s  orders  granting  those  applications.  Instead, all that is required of a court’s language in granting  an  application  is  a  determination  “on  the  basis  of  the  facts  submitted  by  the  applicant”  that  the  statute’s  requirements  have  been  met.  18  U.S.C.  § 2518(3)(c).2  The  district  court’s  orders  here,  which  made  such  determinations,  were  there‐ fore facially sufficient.   Alternatively, the defendants argue that the government’s  applications and affidavits did not establish statutory neces‐ sity. They thus contend that the district court abused its dis‐ cretion by granting those applications.  As  mentioned  above,  when  reviewing  a  district  court’s  finding of necessity, we typically defer to that court, which is  in the best position to gauge the government’s true need for  the wiretap. See Mandell, 833 F.3d at 821. In so reviewing, we  “look at each case individually, considering the practicalities  of  each  investigation  and  using  our  good  reason  and  com‐ mon  sense.”  United  States  v.  Campos,  541  F.3d  735,  749  (7th  Cir. 2008). We will affirm a district court’s finding of necessi‐ ty  under  § 2518(3)(c)  so  long  as  “there  exist[ed]  a  factual  predicate  [for  that  finding]  in  the  affidavit.”  United  States  v.  Goodwin,  496  F.3d  636,  640  (7th  Cir.  2007)  (quoting  United  States v. Zambrana, 841 F.2d 1320, 1330 (7th Cir. 1988)).   Here,  the  government’s  affidavits  revealed  that  the  gov‐ ernment was not trying to use a wiretap as its initial investi‐ gative  tactic.  Rather,  the  government’s  first  affidavit  dis‐                                                   2  18  U.S.C.  § 2518  discusses  additional,  technical  requirements  of  a  court’s order granting a wiretap. But the defendants do not challenge the  court’s orders here on any of these technical grounds.   Case: 16-1776 Document: 67 Filed: 08/04/2017 Nos. 16‐1776, 16‐1777, 16‐1780, 16‐1832  Pages: 29 11  closed in detail the many other investigative techniques that  the government had employed or had ruled out in its inves‐ tigation  of  the  defendants’  methamphetamine  conspiracy.  And  the  same  is  true  of  the  government’s  second  affidavit,  which  divulged  in  even  greater  detail  the  investigative  ef‐ forts  that  the  government  had  considered.  These  efforts  in‐ cluded  the  use  of  (1)  confidential  sources,  (2)  undercover  agents,  (3)  grand  jury  subpoenas  and  immunity  grants,  (4)  search  warrants,  (5)  pen  registers  and  toll  records,  and  (6)  physical surveillance. The affidavits further explained, again  in detail, why each of these methods either had proven inef‐ fective or had been ruled out.   For instance, the government’s affidavits listed six differ‐ ent confidential sources that the government had used in its  investigation. And for each of these sources, the government  meticulously  described  why  that  source’s  cooperation  had  “not accomplish[ed] the [government’s enumerated] investi‐ gative  objectives.”  (R.  608‐2  at  29,  30;  R.  608‐5  at  22,  23,  24,  25, 26, 27.)   Similarly, the government’s affidavits explained in detail  the  government’s  decisions  to  forgo  the  use  of  undercover  agents, grand jury subpoenas, and immunity grants. Because  its confidential informants had told it “that Maggard would  not  sell  methamphetamine  to  someone  whom  he  [did]  not  know  because  of  a  concern  that  the  unknown  individual  might  be  an  undercover  law  enforcement  officer  or  a  confi‐ dential informant,” the government chose not to employ un‐ dercover agents. (R. 608‐2 at 33; R. 608‐5 at 28.) Likewise, be‐ cause  the  government  had  not  yet  identified  all  of  the  con‐ spiracy’s  participants  and  “because  the  granting  of  …  im‐ munity  [for  only  identified  conspirators]  might  foreclose  Case: 16-1776 12  Document: 67 Filed: 08/04/2017 Pages: 29 Nos. 16‐1776, 16‐1777, 16‐1780, 16‐1832  prosecution  of  the  most  culpable  members  of  this  conspira‐ cy,”  the  government  forwent  the  use  of  grand  jury  subpoe‐ nas and immunity grants. (R. 608‐2 at 34; R. 608‐5 at 31.)   The government’s justifications for its decision not to use  search  warrants  were  equally  as  detailed.  The  government  disclosed  that  it  had  “conducted  physical  surveillance”  of  Maggard’s  residence  and  that  it  had  “considered  obtaining  and  executing  a  search  warrant  at  this  residence.”  (R.  608‐2  at 34; 608‐5 at 31.) But for several reasons—including that (1)  “[t]he  FBI  [did]  not  have  any  current  source  of  information  that  [could]  convey  information  concerning  the  delivery  of  methamphetamine  to  Maggard,”  (2)  “[e]xecuting  search  warrants  would  alert  the  subjects  of  the  investigation  and  thwart  any  opportunity  to  learn  the  identities  of  more  co‐ conspirators,” and (3) “it [was] highly unlikely that Maggard  and  all  of  his  principal  associates  would  be  present  at  any  one location upon the execution of the search warrant”—the  government believed that search warrants would be ineffec‐ tive in its investigation. (R. 608‐2 at 35.) In the government’s  affidavit  in  support  of  its  second  application,  the  govern‐ ment described in even greater detail the additional surveil‐ lance it had conducted and why it remained convinced that  search warrants would not be helpful to its investigation.   The  same  is  true  of  the  government’s  explanations  for  why pen registers and toll records had not adequately aided  its  investigation.  In  its  affidavits,  the  government  first  de‐ scribed  the  “significant  limitations”  of  these  investigative  tools—namely,  that  they  “do  not  provide  ‘real  time’  infor‐ mation  regarding  the  contact”  and  that  they  “cannot  estab‐ lish the actual identity of the speakers or the subject matter  of  their  conversation.”  (R.  608‐2  at  36;  R.  608‐5  at  34.)  The  Case: 16-1776 Document: 67 Filed: 08/04/2017 Nos. 16‐1776, 16‐1777, 16‐1780, 16‐1832  Pages: 29 13  government  then  explained  in  detail  why  those  limitations  had  impeded  its  investigation  of  the  defendants’  metham‐ phetamine conspiracy.  Finally,  the  government’s  affidavits  outlined  the  govern‐ ment’s  extensive  use  of  physical  surveillance,  which  includ‐ ed “roving surveillance” outside Maggard’s and others’ resi‐ dences  as  well  as  “physical  surveillance”  of  Maggard  him‐ self. (R. 608‐2 at 36–38; R. 608‐5 at 35–37). Stating that “[t]he  nature  of  [Maggard’s]  neighborhood  render[ed]  sustained  surveillance  impractical”  and  that  “introducing  a  surveil‐ lance  vehicle  into  the  neighborhood,  which  residents  [had]  never  seen  before,  would  attract  attention  and  may  alert  [Maggard]  of  the  ongoing  investigation,”  the  government  concluded  that  this  traditional  method  of  investigation  would  “not  accomplish  [its]  investigative  objectives.”  (R.  608‐2 at 36–38; R. 608‐5 at 36–38.)  As  the  above  details  illustrate,  the  government’s  thor‐ ough  affidavits  “easily  established”  the  requisite  factual  predicate  to  support  the  district  court’s  finding  that  a  wire‐ tap was statutorily necessary. See United States v. Durham, 766  F.3d 672, 680 (7th Cir. 2014). Thus, the court did not abuse its  discretion in denying the defendants’ motion to suppress.   B. Maggard and Bell’s Motion for a Separate Trial  Maggard  and  Bell  next  contend  that  the  district  court  erred by denying their motion to sever their trial from that of  Jackson  and  Neeley.  Unlike  Jackson  and  Neeley,  Maggard  and  Bell  were  not  charged  with  distribution  resulting  in  death. So before their trial, they argued for severance, claim‐ ing  that  any  evidence  of  Jessie’s  death—which  the  govern‐ ment would have to present to convict Jackson and Neeley— Case: 16-1776 14  Document: 67 Filed: 08/04/2017 Pages: 29 Nos. 16‐1776, 16‐1777, 16‐1780, 16‐1832  would  unduly  prejudice  a  jury  against  them.  See  Fed.  R.  Crim. P. 14(a) (“If the joinder of … defendants in … a consol‐ idation for trial appears to prejudice a defendant or the gov‐ ernment,  the  court  may  …  sever  the  defendants’  trials,  or  provide any other relief that justice requires.”).   The  district  court  denied  that  motion,  so  the  defendants  proceeded to a joint trial. Importantly, Maggard and Bell did  not renew their motion for severance at the close of evidence  despite having an opportunity to do so.   Ordinarily,  we  review  a  district  court’s  denial  of  a  de‐ fendant’s  motion  to  sever  for  abuse  of  discretion.  United  States v. Cardena, 842 F.3d 959, 980 (7th Cir. 2016). “A defend‐ ant, however, waives the issue if he does not renew his sev‐ erance motion at the close of evidence.” Id.; see also United States  v.  Brown,  870  F.2d  1354,  1360  (7th  Cir.  1989)  (“A  motion  for  severance is typically waived if it is not renewed at the close  of  evidence,  primarily  because  it  is  then  that  any  prejudice  which may have resulted from the joint trial would be ascer‐ tainable.”).  And  a  “waiver  of  this  nature”  usually  “pre‐ clude[s]  appellate  review  of  any  kind.”  United  States  v.  Al‐ viar, 573 F.3d 526, 538 (7th Cir. 2009).   Maggard  and  Bell  do  not  dispute  that  they  failed  to  re‐ new their motion at the close of evidence. Rather, they claim  that their failure to do so—which they agree would typically  result  in  a  waiver—should  be  excused  because  renewal  would have been futile. We have held that futility can excuse  a defendant’s failure to renew a motion to sever: “when the  defendant is able to show that refiling the motion [to sever]  would be useless, he may be excused from engaging in what  is then a futile exercise.” Brown, 870 F.2d at 1360.   Case: 16-1776 Document: 67 Filed: 08/04/2017 Nos. 16‐1776, 16‐1777, 16‐1780, 16‐1832  Pages: 29 15  To support their argument for futility, Maggard and Bell  contend  that  the  district  court  “had  been  adequately  ap‐ prised of the objection and motion well before [t]rial and at  the time that the evidence regarding the death of [Jessie] was  presented.  Moving  again  at  the  end  of  the  case  would  not  have  made  a  difference.  The  evidence  was  presented  as  ex‐ pected  with  no  surprises.”  (Appellants’  Br.  at  40–41.)  And  much  of  that  is  true:  Maggard  and  Bell  filed  a  pretrial  mo‐ tion to sever, and they lodged a continuing objection during  trial  based  on  Federal  Rule  of  Evidence  403—that  the  evi‐ dence of Jessie’s death would be unduly prejudicial. And the  district court considered and rejected these arguments every  time they were raised.   But did these efforts necessarily render useless a renewal  of the motion to sever at the close of evidence? We think not.   We  have  held  that  a  defendant’s  timing  for  filing  a  mo‐ tion  to  sever  is  “important  because  the  close  of  evidence  is  the  moment  when  the  district  court  can  fully  ascertain  whether  the  joinder  …  was  unfairly  prejudicial  to  the  de‐ fendant’s right to a fair trial.” United States v. Rollins, 301 F.3d  511, 518 (7th Cir. 2002). Although a court before trial can at‐ tempt  to  predict  whether  the  defendants  will  be  prejudiced  by a joint trial, it cannot “fully ascertain” the prejudicial im‐ pact until all of the trial evidence has actually been admitted.  Id. Thus, a renewed motion at the close of evidence is essen‐ tial  in  these  cases  unless  the  court  explicitly  indicates  that  such a renewed motion will not be entertained.   Here, Maggard and Bell had a clear opportunity to renew  their  motion  to  sever:  at  the  close  of  evidence,  the  court  asked  Maggard’s  counsel  and  Bell  (who  was  representing  himself)  if  there  was  “anything  further  that  needs  to  be  Case: 16-1776 16  Document: 67 Filed: 08/04/2017 Pages: 29 Nos. 16‐1776, 16‐1777, 16‐1780, 16‐1832  raised  with  the  Court  at  this  point,”  or  if  there  were  “any  motions  that  need  to  be  made.”  (R.  993  at  169.)  They  re‐ sponded  by  discussing  other  motions,  but  they  did  not  re‐ new their motion to sever.   Admittedly  though,  this  case  is  not  as  clear  as  some  of  our other decisions in which we have rejected a defendant’s  excuse  for  not  renewing  a  motion  to  sever.  For  example,  in  Brown, the district court initially denied the defendant’s mo‐ tion to sever but also granted the defendant leave to refile it.  870 F.2d at 1360. We held that the court’s explicit invitation to  refile foreclosed any argument that refiling would have been  futile. Id. Similarly, in United States v. Phillips, after previous‐ ly denying a defendant’s pretrial motion to sever, the district  court specifically asked the defendant if he wanted to renew  that motion. 239 F.3d 829, 838 (7th Cir. 2001). As in Brown, we  concluded  that  the  court’s  specific  invitation  to  renew  the  previously  denied  motion  to  sever  defeated  the  defendant’s  futility argument. Id.  Here, unlike in those cases, the district court did not ex‐ plicitly grant Maggard and Bell leave to refile their motion to  sever or ask them if they wished to renew that specific mo‐ tion.  Instead,  the  court  denied  Maggard  and  Bell’s  pretrial  motion outright and asked at the close of evidence if the de‐ fendants  had  any  motions  to  file  without  specifically  refer‐ ring to a renewed motion to sever.   That being said, we don’t think those differences warrant  a  different  result.  If  our  rule  requiring  defendants  to  renew  severance  motions  at  the  close  of  evidence  is  to  have  any  teeth, we must enforce it except in rare cases where the court  makes  abundantly  clear  that  filing  such  a  motion  would  be  useless.  United  States  v.  Taglia,  922  F.2d  413,  417  (7th  Cir.  Case: 16-1776 Document: 67 Filed: 08/04/2017 Nos. 16‐1776, 16‐1777, 16‐1780, 16‐1832  Pages: 29 17  1991).  This  is  not  that  case.  Maggard  and  Bell  waived  their  severance arguments by failing to renew their motion at the  close of evidence despite having an opportunity to do so.   At any rate, even absent a waiver, the court didn’t abuse  its discretion in denying Maggard and Bell’s motion to sever.  Federal Rule of Criminal Procedure 8(b) broadly permits the  joinder  of  criminal  defendants  “if  they  are  alleged  to  have  participated  in  the  same  act  or  transaction,  or  in  the  same  series  of  acts  or  transactions,  constituting  an  offense  or  of‐ fenses.”  The  federal  system  prefers  defendants  who  are  in‐ dicted together also to be tried together. United States v. Souf‐ front, 338 F.3d 809, 828 (7th Cir. 2003). This preference is es‐ pecially  strong  with  coconspirators.  Alviar,  573  F.3d  at  539  (“There is a strong preference that co‐conspirators be jointly  tried, particularly when they were indicted together.”).  Joint  trials  “promote  efficiency”  and  “serve  the  interests  of  justice  by  avoiding  the  scandal  and  inequity  of  incon‐ sistent  verdicts.”  Zafiro  v.  United  States,  506  U.S.  534,  537  (1993) (quoting Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200, 210 (1987)).  But they can also prejudice the defendants who are tried to‐ gether.  Id.  Because  district  courts  are  better  positioned  to  balance  the  benefits  of  a  joint  trial  with  the  potential  preju‐ dices that come with it, we generally leave Rule 14 severance  decisions  to  the  district  courts’  discretion.  United  States  v.  Moore, 115 F.3d 1348, 1361–62 (7th Cir. 1997). “[T]he defend‐ ant  bears  an  extremely  difficult  burden  of  showing  on  ap‐ peal that the district court abused its discretion” by denying  a severance motion. Id. (quoting United States v. Moya‐Gomez,  860 F.2d 706, 754 (7th Cir. 1988)).   To  meet  this  burden,  Maggard  and  Bell  must  show  that  the  district  court’s  decision  caused  them  “actual  prejudice,”  Case: 16-1776 18  Document: 67 Filed: 08/04/2017 Pages: 29 Nos. 16‐1776, 16‐1777, 16‐1780, 16‐1832  which  is  necessarily  something  more  than  that  they  would  have  had  a  better  chance  for  an  acquittal  if  granted  a  sepa‐ rate trial. Souffront, 338 F.3d at 828. Actual prejudice instead  focuses on fairness: a reversal may be justified if the district  court’s  denial  of  severance  deprived  Maggard  and  Bell  of  their right to a fair trial. Rollins, 301 F.3d at 518; see also Zafiro,  506 U.S. at 539 (“[A] district court should grant a severance  under Rule 14 only if there is a serious risk that a joint trial  would compromise a specific trial right of one of the defend‐ ants,  or  prevent  the  jury  from  making  a  reliable  judgment  about guilt or innocence.”).   Here, Maggard and Bell had a fair trial. The government  presented  a  considerable  amount  of  evidence  unrelated  to  Jessie’s death showing that Maggard and Bell had committed  the  crimes  to  which  they  were  individually  charged.3  And  this evidence would have been admissible against Maggard  and Bell  even if  the  district court  had granted  them a  sepa‐ rate trial. See United States v. Freland, 141 F.3d 1223, 1227 (7th  Cir.  1998)  (concluding  that  “sufficient  evidence  to  support  convictions”  counted  against  a  finding  of  prejudicial  join‐ der).  Moreover,  the  court  took  significant  steps  to  ensure  that  the joint trial would be fair for all of the defendants. For in‐ stance, the court instructed the jury that, “[e]ven though the  defendants are being tried together, you must consider each  defendant and the evidence concerning that defendant sepa‐ rately  as  to  each  charge.  Your  decision  concerning  one  de‐                                                   3  We  discuss  the  sufficiency  of  the  government’s  evidence  against  Bell  below.  Case: 16-1776 Document: 67 Filed: 08/04/2017 Nos. 16‐1776, 16‐1777, 16‐1780, 16‐1832  Pages: 29 19  fendant,  whether  it  is  guilty  or  not  guilty,  should  not  influ‐ ence your decision concerning any other defendant.” (R. 796  at  8.)  Furthermore,  the  court’s  instructions  made  clear  that  Jessie’s death pertained only to charges against Jackson and  Neeley and not to any of the other defendants. The court al‐ so instructed the jury that it could hold a defendant liable for  Jessie’s death only if “the defendant you are considering was  part of the distribution chain that led to her death.” (R. 796 at  36.)   Rule  14  does  not  require  severance  in  every  joint  trial  in  which  there  is  a  risk  for  prejudice;  “rather,  it  leaves  the  tai‐ loring of the relief to be granted, if any, to the district court’s  sound  discretion.”  Zafiro,  506  U.S.  at  539.  And  as  the  Su‐ preme Court has held, less drastic measures than severance,  “such  as  limiting  instructions,  often  will  suffice  to  cure  any  risk of prejudice.” Id.; see also United States v. Warner, 498 F.3d  666, 702 (7th Cir. 2007) (holding that the district court’s use of  limiting instructions and other measures defused any risk of  prejudice).  Here,  the  court’s  jury  instructions  did  just  that:  they  helped  cure  any  risk  of  prejudice  resulting  from  the  joint trial.   “In  all  but  the  ‘most  unusual  circumstances,’  the  risk  of  prejudice  arising  from  a  joint  trial  is  ‘outweighed  by  the  economies of a single trial in which all facets of the crime can  be explored once and for all.’” Alviar, 573 F.3d at 539 (quot‐ ing  United  States  v.  Velasquez,  772  F.2d  1348,  1352  (7th  Cir.  1985)). This case does not present such unusual circumstanc‐ es warranting  severance. Even if Maggard and Bell  had not  waived  their  argument  regarding  severance,  the  court  did  not abuse its discretion in denying their motion to sever.     Case: 16-1776 20  Document: 67 Filed: 08/04/2017 Pages: 29 Nos. 16‐1776, 16‐1777, 16‐1780, 16‐1832  C. Jackson’s Objections to Evidence of His Wife’s Death  In a similar vein, Jackson also contests the district court’s  handling  of  the  government’s  evidence  surrounding  Jessie’s  death. Before and during trial, Jackson sought to prevent the  government  from  introducing  evidence  related  to  his  wife’s  death. But the court denied his pretrial motion and his objec‐ tions  at  trial.  Jackson  now  contends  that  the  court  erred  by  denying his efforts to suppress that evidence.  Federal Rule of Evidence 403 permits a court to “exclude  relevant  evidence  if  its  probative  value  is  substantially  out‐ weighed by a danger of one or more of the following: unfair  prejudice,  confusing  the  issues,  misleading  the  jury,  undue  delay, wasting time, or needlessly presenting cumulative ev‐ idence.”  “The  amount  of  prejudice  that  is  acceptable  varies  according  to  the  amount  of  probative  value  the  evidence  possesses.”  United  States  v.  Boros,  668  F.3d  901,  909  (7th  Cir.  2012).  The  greater  the  evidence’s  probative  value,  the  more  willing  we  are  to  tolerate  a  greater  risk  of  prejudice.  Id.  We  give “considerable deference” to a district court’s evidentiary  decisions under Rule 403 and will overturn only for abuse of  discretion. Lewis v. City of Chi. Police Dep’t, 590 F.3d 427, 440  (7th Cir. 2009). 4                                                    4  The  government  argues  that  we  should  employ  the  more  stringent  plain‐error  standard  of  review  here  rather  than  an  abuse‐of‐discretion  standard because Jackson’s argument is “almost entirely new on appeal.”  (Appellee’s Br. at 32.) In so arguing, the government claims that Jackson’s  motion to bifurcate and his (and the other defendants’) continuing objec‐ tion  at  trial  pertained  only  to  the  admission  of  the  fact  of  Jessie’s  death  and  not  to  the  admission  of  the  details  surrounding  her  death.  The  gov‐ ernment further points out that the defendants did not explicitly object at  (continued…)  Case: 16-1776 Document: 67 Filed: 08/04/2017 Nos. 16‐1776, 16‐1777, 16‐1780, 16‐1832  Pages: 29 21  To  convict  Jackson  of  distribution  of  methamphetamine  resulting in death, the government necessarily had to present  evidence showing that Jessie in fact died because of that dis‐ tribution. And Jackson concedes as much on appeal.   Jackson,  however,  challenges  the  district  court’s  admis‐ sion  of  the  government’s  evidence  depicting  the  details  sur‐ rounding  Jessie’s  death.  Specifically,  Jackson  challenges  as  unduly  prejudicial  and  unnecessary  the  government’s  evi‐ dence that he (1) took and sent photographs of Jessie, (2) had  sex with her, (3) refused to call an ambulance for her, and (4)  played video games instead of assisting her, all while Jessie  was suffering from an overdose.   We  agree  that  some  of  this  evidence  was  prejudicial;  in‐ deed, Jackson’s behavior during his wife’s death was deplor‐ able. But when viewed in context, we also think that this ev‐ idence  was  highly  probative.  See  Boros,  668  F.3d  at  909  (“[B]oth  probative  value  and  prejudice  must  be  determined  in  context.”).  And  we  disagree  that  the  probative  value  of  this  evidence  was  outweighed  by  any  prejudice  that  it  may  have caused.   As  discussed  above,  the  government  had  to  prove  that  Jessie  died  because  she  consumed  methamphetamine  that                                                                                                                (…continued)  trial to the admission of these details. Jackson counters that the continu‐ ing objection to the admission of evidence of Jessie’s death implicitly en‐ compassed an  objection  to  the admission  of  evidence  of  the  details  sur‐ rounding  her  death.  Because  we  think  Jackson’s  argument  fails  under  even the less‐stringent abuse‐of‐discretion standard, we decline to decide  whether the plain‐error standard should apply here or whether Jackson’s  argument could survive that standard.  Case: 16-1776 22  Document: 67 Filed: 08/04/2017 Pages: 29 Nos. 16‐1776, 16‐1777, 16‐1780, 16‐1832  Jackson  and  Neeley  distributed.  Several  witnesses  testified  that  Neeley  sold  Jackson  a  potent  batch  of  methampheta‐ mine  on April  5,  2014,  the  day  that  Jessie  overdosed.  Thus,  the  government  had  to  show  that  it  was  this  potent  meth‐ amphetamine—as  opposed  to  some  other  methampheta‐ mine—that killed Jessie.  The  government  elicited  most  of  the  evidence  that  Jack‐ son  contests  from  four  witnesses:  Booker,  Day,  Hadley,  and  Rodgers.  The  combined  testimony  of  these  witnesses  was  critical to the government’s case because these witnesses in‐ teracted with Jessie and Jackson at different times on April 5,  and together, they could tell a nearly complete story of that  day.  Because  these  witnesses  arrived  at  and  left  Jackson’s  home at varying points throughout the day, the details elicit‐ ed  during  their  testimony—which  Jackson  argues  were  un‐ necessary and unduly prejudicial—were therefore necessary  to  weave  the  witness’s  accounts  into  a  unified  depiction  of  the events that led to Jessie’s death.   For instance, Booker testified that she and Day had been  living at Jackson’s home on and before April 5, that they had  left the home early that day, and that they had seen Neeley’s  car  parked  in  the  driveway  later  that  morning.  She  further  testified  that  she  had  witnessed  Jackson  purchase  metham‐ phetamine  from  Neeley  on  several  occasions  and  that  Jack‐ son and Neeley did not typically interact for any reason oth‐ er than for the sale of methamphetamine. She finally testified  that  Jackson  had  told  her  that  Neeley’s  methamphetamine  had  caused  Jessie’s  overdose.  Day’s  testimony  corroborated  Booker’s. These witnesses were thus essential to prove that it  was  Neeley’s  methamphetamine  that  caused  Jessie’s  death.  But because they were not at Jackson’s home for key portions  Case: 16-1776 Document: 67 Filed: 08/04/2017 Nos. 16‐1776, 16‐1777, 16‐1780, 16‐1832  Pages: 29 23  of  that  evening,  the  government  had  to  use  other  witnesses  to fill in the gaps.   Hadley  and  Rodgers,  who  had  visited  Jackson’s  home  multiple  times  on  April  5  while  Booker  and  Day  were  not  present, helped complete the story of that evening. Hadley’s  testimony  that  Jackson  had  sex  with  Jessie  while  she  was  overdosing was important to show what Hadley and Rodg‐ ers  witnessed  before  they  first  left  Jackson’s  home.  And  Rodgers’s testimony about Jackson’s refusal to call an ambu‐ lance  when  she  and  Hadley  finally  returned  to  Jackson’s  home  later  that  evening  explained  why  Rodgers  had  to  call  for help and how Jessie eventually made it to the hospital.  Similarly,  Booker’s  and  Day’s  testimony  about  Jackson’s  photograph  of  Jessie  helped  convey  why  Booker  and  Day  returned  to  Jackson’s  home  on  April  5—because  they  were  justifiably  worried  about  Jessie.  And  their  testimony  about  Jackson  playing  video  games  revealed  what  they  first  saw  when they arrived to help Jessie.  The details of the combined testimony of these witnesses  also  helped  confirm  that  the  methamphetamine  that  killed  Jessie came from Jackson and Neeley. For example, the gov‐ ernment’s  evidence  of  Jackson’s  peculiar  behaviors  on April  5—including  that  he  played  video  games  and  had  sex  with  Jessie  during  her  overdose—illustrated  Jackson’s  mindset  that day and suggested that he too had consumed a dose of  strong methamphetamine. Because these witnesses also testi‐ fied that Neeley was Jackson’s principal source for metham‐ phetamine,  the  details  helped  connect  Neeley’s  metham‐ phetamine to Jackson. This brought the government one step  closer to connecting that same methamphetamine to Jessie.   Case: 16-1776 24  Document: 67 Filed: 08/04/2017 Pages: 29 Nos. 16‐1776, 16‐1777, 16‐1780, 16‐1832  Likewise,  the  photograph  of  Jessie  that  Jackson  sent  to  Booker,  which  Jackson  sent  in  conjunction  with  a  text  mes‐ sage  saying  that  he  thought  Jessie  had  “overduckied,”  fur‐ ther confirmed that Neeley’s methamphetamine killed Jessie.  (R.  986  at  146–47.)  Because  Booker  testified  that  Jackson  re‐ ferred  to  taking  capsules  of  methamphetamine  as  “spun‐ ducky”  and  because  Neeley  sold  Jackson  capsulated  meth‐ amphetamine  on  April  5,  the  photograph  of  Jessie  and  its  corresponding  text  message  tended  to  show  that  it  was  Neeley’s  methamphetamine  that  caused  Jessie’s  overdose.  (Id. at 129, 146–47.)  In sum, although the details of April 5 are appalling, we  think they were necessary—especially when viewed in con‐ text—to tell the full story of that day and to connect Jessie’s  death to the methamphetamine that Jackson and Neeley dis‐ tributed.  The  district  court  did  not  abuse  its  discretion  in  admitting this evidence.   D. Bell’s Involvement in the Conspiracy  Bell next claims that his relationship with Maggard—the  only  defendant  with  whom  Bell  concedes  that  he  had  any  illegal dealings—was far more limited than the government  portrayed  at  trial.  Bell  describes  his  relationship  with  Mag‐ gard as merely that of a buyer and seller: although he admits  that he purchased narcotics from Maggard “on a regular ba‐ sis,” he claims that he was not a party to any larger conspira‐ torial arrangement. (Appellants’ Br. at 36.) He thus contends  that  the  government’s  trial  evidence  was  insufficient  to  es‐ tablish  that  he  was  involved  in  the  methamphetamine  con‐ spiracy at all.   Case: 16-1776 Document: 67 Filed: 08/04/2017 Nos. 16‐1776, 16‐1777, 16‐1780, 16‐1832  Pages: 29 25  The defendant bears a heavy burden when arguing that a  jury based its guilty verdict on insufficient evidence. United  States v. Burns, 843 F.3d 679, 684 (7th Cir. 2016). In fact, we’ve  often  described  this  burden  as  “nearly  insurmountable.”  E.g.,  id.  (quoting  United  States  v.  Dessart,  823  F.3d  395,  403  (7th Cir. 2016)). To prevail, the defendant “must convince us  that even after viewing the evidence in the light most favor‐ able  to  the  prosecution,  no  rational  trier  of  fact  could  have  found  him  guilty  beyond  a  reasonable  doubt.”  Dessart,  823  F.3d at 403 (quoting United States v. Warren, 593 F.3d 540, 546  (7th Cir. 2010)). In other words, we will reverse a conviction  for insufficient evidence only “‘when the record contains no  evidence,  regardless  of  how  it  is  weighed,  from  which  the  trier of fact could find guilt beyond a reasonable doubt’ as to  each  element  of  the  crime.”  United  States  v.  Ajayi,  808  F.3d  1113, 1119  (7th Cir.  2015) (emphasis added) (quoting United  States v. Domnenko, 763 F.3d 768, 772 (7th Cir. 2014)).   To  support  a  conviction  for  conspiracy,  the  government  must  prove  that  “(1)  two  or  more  people  agreed  to  commit  an unlawful act, and (2) the defendant knowingly and inten‐ tionally joined in the agreement.” United States v. Thomas, 845  F.3d 824, 830 (7th Cir. 2017) (quoting United States v. Vaughn,  722 F.3d 918, 928 (7th Cir. 2013)). Where, as here, a drug dis‐ tribution  conspiracy  is  charged,  the  analysis  is  somewhat  more complex.   Because the sale of drugs is itself a substantive crime that  necessarily involves multiple parties,  the  parties’ agreement  to complete that sale does not by itself also constitute a con‐ spiracy.  See  United  States  v.  Avila,  557  F.3d  809,  815  (7th  Cir.  2009)  (“[T]he  sale  of  drugs,  without  more,  does  not  consti‐ tute  a  conspiracy  because  the  sale  itself  is  a  substantive  Case: 16-1776 26  Document: 67 Filed: 08/04/2017 Pages: 29 Nos. 16‐1776, 16‐1777, 16‐1780, 16‐1832  crime.”).  Instead,  to  prove  a  distribution  conspiracy,  “the  government  must  offer  evidence  establishing  an  agreement  to  distribute  drugs  that  is  distinct  from  evidence  of  the  agreement  to  complete  the  underlying  drug  deals.”  United  States v. Johnson, 592 F.3d 749, 755 (7th Cir. 2010). The parties’  agreement  to  distribute  may  be  (and  often  is)  implicit,  and  the  government  can  prove  the  existence  of  an  agreement  with  either  direct  or  circumstantial  evidence.  Thomas,  845  F.3d at 830.  Bell claims that the government did not meet its burden  because  it  established  only  that  Maggard  and  Bell  were  in‐ volved  in  a  buyer‐seller  relationship  and  not  that  they  agreed  to  engage  in  any  further  illegal  activity.  But  that  is  simply not true. The jury heard both direct and circumstan‐ tial  evidence  of  Bell’s  involvement  in  the  distribution  con‐ spiracy.   As  for  direct  evidence,  the  government  introduced  nu‐ merous text messages and audio files of calls between Mag‐ gard and Bell, which revealed that the two worked together  to  procure  specific  amounts  of  methamphetamine  from  Maggard’s  suppliers  for  some  of  Bell’s  customers.  This  evi‐ dence  exposed  Bell’s  role  as  a  middleman  in  these  transac‐ tions:  he  collected  money  from  his  customers,  exchanged  it  with Maggard for a predetermined amount of methamphet‐ amine,  and  then  distributed  that  methamphetamine  to  the  customers.  Other  messages  and  calls  showed  that  Maggard  and  Bell  contacted  each  other  to  arrange  additional  drug  transactions  and  to  make  sure  that  neither  had  drawn  any  attention  from  law  enforcement.  Finally,  the  government’s  direct  evidence  revealed  that,  at  least  on  one  occasion,  Bell  Case: 16-1776 Document: 67 Filed: 08/04/2017 Nos. 16‐1776, 16‐1777, 16‐1780, 16‐1832  Pages: 29 27  joined Maggard on a trip to collect methamphetamine from  one of Maggard’s suppliers.  And  as  for  circumstantial  evidence,  the  government  questioned  witnesses  about  Bell’s  relationship  with  Mag‐ gard. These witnesses testified that Maggard often “fronted”  drugs to Bell on credit and that the two had been involved in  repeated dealings. “The fronting of large quantities of drugs,  combined with evidence of repeated transactions and a pro‐ longed  relationship  between  the  purported  members  of  the  conspiracy,  supports  an  inference  that  there  was  an  agree‐ ment  to  distribute  [methamphetamine],  distinct  from  any  underlying  buy‐sell  relationship.”  United  States  v.  Villasenor,  664 F.3d 673, 680 (7th Cir. 2011). Thus, the government’s cir‐ cumstantial  evidence  also  tended  to  show  that  Bell  was  in‐ volved in the conspiracy.   “All that is necessary to establish a drug distribution con‐ spiracy is an understanding related to the subsequent distri‐ bution of narcotics.” Avila, 557 F.3d at 816. Based on the gov‐ ernment’s substantial direct and circumstantial evidence, we  think  such  an  understanding  was  obviously  present  here.  Despite  the  arguments  to  the  contrary,  Bell  was  not  merely  an  oblivious  buyer  in  this  methamphetamine‐distribution  conspiracy; he was an active participant in it.   E. Neeley’s Involvement in Jessie Jackson’s Death  Neeley  also  makes  a  sufficiency‐of‐the‐evidence  argu‐ ment.  Because  the  government  sought  to  enhance  Neeley’s  sentence  because  her  distribution  of  methamphetamine  caused Jessie’s death, it had to prove that Neeley distributed  methamphetamine to Jessie and that Jessie’s consumption of  that methamphetamine was a but‐for cause of her death. See  Case: 16-1776 28  Document: 67 Filed: 08/04/2017 Pages: 29 Nos. 16‐1776, 16‐1777, 16‐1780, 16‐1832  United States v. Burrage, 134 S. Ct. 881, 887–91 (2014).5 Neeley  correctly  concedes  that  some  methamphetamine  killed  Jes‐ sie,  but  Neeley  argues  that  the  government’s  evidence  was  “woefully insufficient” to show that she supplied Jessie with  that  methamphetamine.  (Appellants’  Br.  at  50.)  Instead,  she  contends  that  Country  Squire  Lakes  (the  neighborhood  where  Jessie  lived)  was  a  “high  crime  area  with  a  lot  of  methamphetamine activity” and that the methamphetamine  that  Jessie  consumed  on  April  5,  2014  (the  day  she  over‐ dosed)  could have  come from a number of other sources in  the neighborhood. (Id. at 48.)  As discussed above, Neeley faces an uphill battle in mak‐ ing this sufficiency‐of‐the‐evidence challenge. See, e.g., Burns,  843 F.3d at 684 (discussing the standard of review with suffi‐ ciency‐of‐the‐evidence  challenges).  We  need  not  repeat  our  standard  of  review  here,  but  we  stress  again  that  Neeley’s  burden is “nearly insurmountable.” Id.   Neeley’s argument on appeal is riddled with speculation.  The  government’s  evidence  at  trial,  on  the  other  hand,  was  based in fact. The government presented witnesses who tes‐ tified  that  Neeley  was  Jackson’s  regular  (and  possibly  only)  supplier  of  methamphetamine,  that  they  had  seen  Neeley  sell drugs to Jackson in the past, that Jackson had told them  that Neeley provided the drugs that he and Jessie consumed  on April  5,  and  that  they  had  seen  Neeley’s  car  at  Jackson’s  residence  that  morning.  Moreover,  the  toxicology  report  re‐                                                   5  This  enhancement  was  also  applied  against  Jackson.  But  because  he  does  not  raise  a  sufficiency‐of‐the‐evidence  claim  associated  with  this  enhancement, the analysis in this section is limited to Neeley’s claim.  Case: 16-1776 Document: 67 Filed: 08/04/2017 Nos. 16‐1776, 16‐1777, 16‐1780, 16‐1832  Pages: 29 29  vealed  that  the  methamphetamine  that  killed  Jessie  was  ex‐ tremely  potent.  Witnesses  testified  that  Jackson  had  told  them  that  he  had  purchased  a  potent  dose  of  capsulated  methamphetamine  from  Neeley  on April  5  and  that  he  and  Jessie had consumed it shortly before Jessie began suffering  from her fatal overdose.  Far  from  being  “woefully  insufficient,”  when  we  view  this  evidence  (along  with  the  rest  of  the  government’s  evi‐ dence)  in  the  light  most  favorable  to  the  government,  we  think  it’s  clear  that  Neeley  supplied  the  methamphetamine  that killed Jessie. Neeley’s arguments to the contrary are un‐ availing.  III. CONCLUSION  For the foregoing reasons, we AFFIRM the district court’s  judgments  of  conviction  regarding  defendants‐appellants  Maggard, Bell, Jackson, and Neeley.   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?