Janet Pecher v. Owens-Illinois, Inc.


Filed opinion of the court by Judge Manion. The decisions of the district court below are AFFIRMED. Furthermore, the plaintiffs have 14 days to show cause why sanctions should not be imposed for the failure to comply with the type-volume limitations of Rule 32, and to explain why the appeal of the claims involving Owens-Illinois was not frivolous under Rule 38. Joel M. Flaum, Circuit Judge; Daniel A. Manion, Circuit Judge and Michael S. Kanne, Circuit Judge. [6845945-1] [6845945] [16-1799, 16-2376, 16-2377, 16-2380, 16-2378, 16-2379]

Download PDF
Case: 16-1799 Document: 77 Filed: 06/06/2017 Pages: 12     In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________    Nos. 16‐1799, 16‐2376, 16‐2377, 16‐2378, 16‐2379 & 16‐2380  JANET PECHER, Individually and as   Special Administrator for the Estate  of Urban Pecher, Deceased, et al.,  Plaintiffs‐Appellants,  v.  OWENS‐ILLINOIS, INC., et al.,    Defendants‐Appellees.  ____________________  Appeals from the United States District Court for the  Western District of Wisconsin.  Nos. 3:14‐cv‐00147, 3:12‐cv‐00899, 3:14‐cv‐00186, 3:14‐cv‐00219,  3:14‐cv‐00286 & 3:14‐cv‐00161 — William M. Conley, Chief Judge.  ____________________  FEBRUARY 16, 2017 — DECIDED JUNE 6, 2017  ____________________  Before FLAUM, MANION, and KANNE, Circuit Judges.  MANION,  Circuit  Judge.  The  six  cases  consolidated  on  appeal  all  involve  claims  related  to  asbestos  exposure  over  Case: 16-1799 2  Document: 77 Filed: 06/06/2017 Pages: 12 Nos. 16‐1799, 16‐2376, 16‐2377, 16‐2378, 16‐2379, 16‐2380   thirty years ago at a single Marshfield, Wisconsin plant which  produced  fire  doors.1  While  complex  on  the  surface,  and  involving bulky appendices and appeals of separate orders,  the thrust of the appeal is quite simple: the claims at issue are  covered  by  the  exclusive  remedy  provisions  of  Wisconsin’s  Worker’s Compensation Act, Wis. Stat. § 102.03(2). Plaintiffs  attempt  to  get  around  this  bar  by  recharacterizing  their  injuries  as  occurring  off  the  job.  These  arguments  are  unavailing.  In  addition,  the  claims  against  Owen‐Illinois  claims  are  frivolous.  As  a  result,  we  affirm  the  multiple  rulings of the district court dismissing the claims against both  defendants on appeal and denying reconsideration.   I. Background  In  April  1952,  the  United  States  Patent  and  Trademark  Office  issued  Patent  No.  2,593,050  for  a  “Composite  Fire  Door,”  assigned  to  defendant  Owens‐Illinois.  The  useful  innovation  was  a  fire  door  that  was  up‐to‐code  and  easy  to  produce.  The  patent  claims  themselves  never  specifically  mention the use of asbestos, but instead describe a fire door  with  a  “core  of  inorganic,  rigid,  fire‐proof,  light  weight  material  of  a  substantially  uniform  apparent  density  and  consistency  throughout.”  Later  versions  of  the  patent  contemplate  this  core  material  being  “conventional  solid,  foam, or honey‐combed construction and the like, comprising  magnesium  oxychloride  foam  cement,  expanded  polyurethane,  mineral  wool  mats  or  gypsum  or  hardboard  honeycomb  or  egg‐crate  construction  or  boards  of  asbestos                                                     All references will be to this “Marshfield plant.” Until 1960 it was  owned and operated by Roddis Plywood. After 1960 it was owned and  operated by Weyerhaeuser.  1 Case: 16-1799 Document: 77 Filed: 06/06/2017 Pages: 12 Nos. 16‐1799, 16‐2376, 16‐2377, 16‐2378, 16‐2379, 16‐2380  3  bound with cement.” While included as examples, these are not  elements of the patented subject matter.  In 1956, Owens‐Illinois entered into a licensing agreement  with  Roddis  Plywood,  set  to  expire  on  termination  of  the  patent  in  1969.  In  1960,  Weyerhaeuser  Company  purchased  Roddis  Plywood.  From  some  time  in  the  1950s  all  the  way  until 1978, the Marshfield, Wisconsin plant at issue produced  at  least  some  fire  doors  that  used  asbestos  as  its  thermal  insulator.  By  June  1978,  however,  the  Marshfield  plant  had  ceased using asbestos.   The  six  plaintiffs  on  appeal  were  all  employees  of  that  Marshfield  plant.  All  six  plaintiffs  (or  the  decedents  they  represent)  developed  mesothelioma  as  a  result  of  asbestos  exposure, and on appeal all six raise claims against Owens‐ Illinois  under  a  theory  of  negligence  arising  out  of  patent  design.  Three  of  the  six  plaintiffs  (the  “Weyerhaeuser  plaintiffs”)—Diane  Jacobs,  Katrina  Masephol,  and  Janice  Seehafer—raise  claims  against  Weyerhaeuser  Company  related to household or community exposure to asbestos.   The  initial  case  involved  numerous  defendants,  and  one  by one they have dropped out as the case has developed. The  two remaining  defendants are Weyerhaeuser Company and  Owens‐Illinois.  Claims  against  Weyerhaeuser  by  Jacobs,  Masephol,  and  Seehafer  were  dismissed  in  an  order  of  February  19,  2016,  and  a  motion  for  reconsideration  was  denied on May 5, 2016. These three, represented by the same  lawyers,  filed  a  notice  of  appeal  on  Monday,  June  6,  2016,  regarding numerous dismissal orders or orders denying the  reconsideration  of  the  dismissal  orders.  These  cases  were  consolidated  with  the  claims  against  Owens‐Illinois  on  appeal.   Case: 16-1799 4  Document: 77 Filed: 06/06/2017 Pages: 12 Nos. 16‐1799, 16‐2376, 16‐2377, 16‐2378, 16‐2379, 16‐2380   Claims against Owens‐Illinois, based upon the licensing of  a  patent,  by  plaintiffs  Masephol,  Boyer,  and  Seehafer  were  dismissed in an August 22, 2014, order. Perhaps in light of that  order, the remaining three plaintiffs agreed to dismiss similar  claims against Owens‐Illinois in a stipulation accepted by the  court on June 16, 2015, styling the dismissal as “involuntary.”  Five  of  the  six  plaintiffs  filed  their  notice  of  appeal  with  respect to claims against Owens‐Illinois on June 6, 2016 (three  of them appealing claims against Weyerhaeuser in the same  order). One plaintiff, Janet Pecher, filed her notice of appeal  on April 11, 2016, apparently relating back to a standard order  of  dismissal  accepting  a  settlement  from  Weyerhaeuser  on  March 11, 2016.  Needless  to  say,  the  posture  of  this  kitchen‐sink  consolidated appeal is irregular. Nevertheless, the gravamen  of  the  case  can  be  split  into  two  parts:  the  claims  against  Weyerhaeuser  Company,  and  the  claims  against  Owens‐ Illinois.  Upon  full  review,  it  is  clear  that  all  of  the  orders  dismissing the  claims against both defendants were  proper,  and  the  various  appealed  orders  of  the  district  court  are  affirmed.  II. Analysis  A. Claims Against Weyerhaeuser Company  Three plaintiffs appeal the dismissal of their claims against  Weyerhaeuser  Company  related  to  their  claims  for  community and household exposure to asbestos. Each of the  Weyerhaeuser plaintiffs worked at Weyerhaeuser for years in  close contact with asbestos. Therefore, on the surface at least,  it appears their claims should be limited to the procedures set  out  in  Wisconsin’s  Worker’s  Compensation  Act,  which  Case: 16-1799 Document: 77 Filed: 06/06/2017 Pages: 12 Nos. 16‐1799, 16‐2376, 16‐2377, 16‐2378, 16‐2379, 16‐2380  5  provides  the  “exclusive  remedy  against  the  employer”  for  work‐related  injuries.  Yet  plaintiffs  contend  that  their  asbestos‐related  injuries  were  not  caused  on  the  job,  but  at  home  and  in  the  community,  and  style  these  as  public  and  private  nuisance  claims.  For  example,  one  plaintiff,  Roger  Seehafer, worked for 44 years at the plant cutting and drilling  asbestos  mineral  cores.  When  he  developed  mesothelioma  years later, plaintiffs’ counsel attributes this not to his work in  the  plant,  but  to  the  ambient  asbestos  in  the  surrounding  community,  a public  nuisance that significantly contributed  to  his  mesothelioma  as  he  went  about  his  side  job  hauling  milk to and from a dairy a few blocks away. He also relies on  ambient exposure related to his one month living in the same  city as the plant.   Plaintiffs  presented  expert  witnesses  in  support  of  this  theory.  With  respect  to  the  three  of  the  plaintiffs  on  appeal  adverse  only  to  Owens‐Illinois  (Kathy  Boyer,  Janet  Pecher,  and  Robert  Sydow),  the  district  judge  admitted  the  expert  testimony  under  Fed.  R.  Evid.  702.  But  the  district  judge  rejected  that  expert  testimony  in  the  cases  of  the  three  Weyerhaeuser  plaintiffs  who  appeal  this  ruling—Masephol,  Seehafer,  and  Jacobs.  The  district  court  reasoned  that  these  plaintiffs  failed  to  demonstrate  that  the  expert  testimony  would be reliable in their cases. This was because none of the  three plaintiffs demonstrated that they lived close enough to  the Marshfield plant long enough for the experts to opine that  non‐occupational exposure contributed significantly to their  injuries.  The  district  court,  reasonably,  noted  that  a  small  exposure  might  “contribute”  to  contracting  mesothelioma.  But the testimony of the experts themselves could not support  the  legal  finding  of  proximate  causation  for  such  non‐ occupational exposure in the cases of Masephol, Seehafer, and  Case: 16-1799 6  Document: 77 Filed: 06/06/2017 Pages: 12 Nos. 16‐1799, 16‐2376, 16‐2377, 16‐2378, 16‐2379, 16‐2380   Jacobs.  However,  the  court  noted  that  the  testimony  of  the  experts might support a finding of proximate causation in the  cases  of  Boyer,  Pecher,  and  Sydow.  The  court  specified  it  could  not  “ignore  the  real  possibility  that  any  trier  of  fact  might  be  unable  to  balance  defendant’s  right  to  exclude  liability  or  damages  for  occupational  exposures  under  compensation  laws  against  the  understandable,  if  unduly  prejudicial,  sympathy  that  would  be  engendered  at  trial  in  light of the inexorable pain and death that results from this  disease.”   One  need  not  read  between  the  lines  to  note  that  the  district  court  was  concerned  that  the  expert  testimony  proffered by  plaintiffs’  counsel was an  attempt  to  avoid the  exclusive remedy provisions of Wisconsin law, offering jurors  a way to award damages under a cause of action that should  otherwise be foreclosed. Indeed, the court noted that “it may  well be the outcome of any trial” that the jury finds that all of  the  plaintiffs’  injuries  were  solely  caused  by  occupational  exposure.  Even  with  this  in  mind,  the  district  court  still  managed to allow the expert testimony into the Boyer, Pecher,  and Sydow cases, because each of these plaintiffs lived closer  to  the  factory.  This  admission  under  Rule  702  seems  overly  deferential  to  a  highly  dubious  theory  of  harm,  but  neither  this nor the exclusion of the same testimony with respect to  the three plaintiffs on appeal could be considered an abuse of  discretion. C.W. v. Textron, Inc., 807 F.3d 827 (7th Cir. 2015).  the district  court  noted in  the  same order, absent  this  novel  claim of non‐occupational exposure, the three Weyerhaeuser  plaintiffs (Jacobs, Masephol, and Seehafer) had “failed to put  forth sufficient evidence for a reasonable jury to conclude that  non‐occupational  asbestos  exposure  was  a  substantial  contributor  to  their  respective  injuries.”  Accordingly,  the  Case: 16-1799 Document: 77 Filed: 06/06/2017 Pages: 12 Nos. 16‐1799, 16‐2376, 16‐2377, 16‐2378, 16‐2379, 16‐2380  7  district  court  properly  dismissed  the  public  and  private  nuisance claims.  Quite apart from the problems of causality, however, the  private nuisance claims fail for a second reason noted by the  district  court:  the  plaintiffs  failed  to  provide  any  individual  proof  of  a  current  possessory  interest  in  land  tainted  by  asbestos. Plaintiffs do not even attempt to remedy this waiver  on appeal, instead claiming that their “use and enjoyment” of  the  property  they  owned  decades  ago  was  limited  by  mesothelioma  they  developed  recently.  Under  Wisconsin  law, however, a private nuisance is an interference with a real  property interest. Wisc. Stat. § 844.01. There is no contention  that the plaintiffs were limited in their use or enjoyment of the  property they owned at the time; rather, the argument is that  they were harmed by ambient asbestos during their ordinary,  unimpeded  use  and  enjoyment  of  their  property,  and  that  they  had  no  idea  until  they  developed  mesothelioma  years  later. Also for that reason, as noted by the district court, these  claims  would  fall  outside  the  six‐year  Wisconsin  statute  of  limitations for such claims. Wis. Stat. § 893.52.  B. Claims Against Owens‐Illinois, Inc.  The  claims  against  Owens‐Illinois  all  relate  to  the  company  having  licensed  its  Patent  No.  2,593,050  to  Weyerhaeuser  Company  during  the  operative  time  period.  Specifically,  all  six  plaintiffs  on  appeal  alleged  that  because  the fire doors produced at the Marshfield plant were designed  by  Owens‐Illinois,  and  because  Weyerhaeuser  happened  to  use  asbestos  in  producing  the  fire  doors,  Owens‐Illinois  should  be  on  the  hook  for  asbestos‐related  injuries  to  Weyerhaeuser  employees.  Throughout  the  amended  pleadings, the specific form of this argument shifted from a  Case: 16-1799 8  Document: 77 Filed: 06/06/2017 Pages: 12 Nos. 16‐1799, 16‐2376, 16‐2377, 16‐2378, 16‐2379, 16‐2380   failure‐to‐warn  claim  related  to  the  design,  to  a  negligence  claim  related  to  the  design,  to  a  strict  liability  claim  that  Owens‐Illinois actually produced some of the asbestos cores  contained in the fire doors (there is no evidence for this). In  short,  the  plaintiffs  did  everything  in  their  power  to  keep  Owens‐Illinois a party to this litigation.  However, the claims against Owens‐Illinois are frivolous.  As noted by the district court in its order of August 22, 2014,  dismissing  the  claims  for  the  first  time,  there  is  unanimity  among courts that product liability cannot attach to the mere  licensing  of  a  patent.  In  those  cases  where  tort  liability  can  attach  to  a  non‐manufacturing  licensor  of  intellectual  property,  there  is  always  some  additional  factor  for  attributing liability.   In  arguing  for  liability  for  patent  holders  for  products  produced  by  others,  plaintiffs  cite  to  the  complex  statutory  scheme  envisaged  by  the  Hatch‐Waxman Act,  98  Stat.  1585.  That Act allows for manufacturers of branded drugs to be on  the  hook  for  mislabeling  on  their  generic  counterparts,  precisely  because  the  generic  drug  manufacturers  are  prohibited by law from altering the label in any way.2 In such                                                    2 Dolin v. SmithKline Beecham Corp., 62 F. Supp. 3d 705, 711 (N.D. Ill. 2014).  As the court noted in that case: “The Act provides for an expedited, less  costly approval process for generic versions of drugs whose name‐brand  predecessors have already obtained FDA approval. Once the name‐brand  manufacturer’s patent expires, generic manufacturers are able to enter the  market with the benefit of a far more streamlined approval process. This  generic  drug  application  process  is  referred  to  as  the  Abbreviated  New  Drug  Application  …  One  caveat  of  this  approach,  however,  is  that  the  generic drug’s design and warning label must identically match that of the  name‐brand version of the drug in all material respects.” Id. In exchange  Case: 16-1799 Document: 77 Filed: 06/06/2017 Pages: 12 Nos. 16‐1799, 16‐2376, 16‐2377, 16‐2378, 16‐2379, 16‐2380  9  a case the branded manufacturer can be said to have “caused”  any mislabeling by a generic drug manufacturer, even if the  branded drug manufacturer had no hand in the manufacture  or distribution of the drug or the labels.  However  attenuated  the  causal  chain  in  that  context,  it  pales in comparison to the theory of liability advanced by a  plaintiff. This theory would hold a patent licensor liable for  the injuries caused not merely by the licensees practicing the  patented subject matter, but for injuries caused by other, non‐ essential  features  of  the  final  product  produced  by  the  licensee. Holding a patent licensor liable for injuries they in  no sense could be considered to have “caused” raises serious  due  process  concerns.  Furthermore,  there  is  no  reason  to  believe such a theory of liability could be limited to situations  in which the patentee and the licensee at issue have a face‐to‐ face relationship. Many research entities, such as universities,  do not directly practice their patents or directly license them.  Rather,  they  license  their  patents  to  a  third  party  who  then  turns around and re‐licenses again. And ultimately, why not  hold  the  lab  researcher  himself  personally  liable  if  somewhere,  down  the  line,  some  licensee  produces  his  invention and chooses to build it using a toxic substance?   To the extent the plaintiffs’ theory sounds in negligence,  and that by designing a door Owens‐Illinois opened itself up  to liability when workers produced the door, the theory fares  no better. The production of ball bearings involves working  with  molten  metal:  this  is  a  physical  necessity,  and  readily  foreseeable. Yet we do not hold the patentee for “a process to                                                    for this subsidy to their competitors, branded manufacturers were granted  extended patent terms. Case: 16-1799 Document: 77 Filed: 06/06/2017 Pages: 12 10  Nos. 16‐1799, 16‐2376, 16‐2377, 16‐2378, 16‐2379, 16‐2380   create  ball  bearings”  accountable  for  safety  slips  simply  because  he  or  she  patented  or  licensed  a  process  that  could  involve  injury.  The  patent  system  is  designed  to  facilitate  innovation, to disseminate useful technology far and wide. It  is not a substitute for a worker’s compensation system.  However described, the plaintiff’s theory of liability is, as  Owens‐Illinois  notes,  not  supported  by  “any  decision  anywhere.”  In  spite  of  this,  plaintiffs  have  sought  to  keep  Owens‐Illinois a party to this litigation, even going so far as  to  suggest,  without  evidence,  that  Owens‐Illinois  itself  manufactured some of the asbestos cores contained in the fire  doors  at  issue.  It  gets  worse.  The  record  indicates  that  all  relevant  claims  against  Owens‐Illinois  were  dismissed  with  prejudice on a joint stipulation of the parties on June 16, 2015,  on the condition that Owens‐Illinois bear its own costs. And  yet,  plaintiffs  reraise  these  same  claims  on  appeal,  in  clear  contravention  of  Fed.  R.  Civ.  P.  41(a)(2)  and  the  joint  stipulation. Chavez v. Ill. State Police, 251 F.3d 612, 654‐55 (7th  Cir. 2001) (“The case law is clear … that when a district court  grants  voluntary  dismissal[,  under  Rule  41]  a  plaintiff  has  neither  the  reason  nor  the  right  to  appeal  the  dismissal  because the plaintiff has received the relief it requested.”). 3   Counsel for Owens‐Illinois responds on the merits to these  arguments regarding liability, and offers only the most gentle  rebuke in their briefing on appeal. But after being haled into                                                     We might speculate that this stipulation was an attempt to bring four  similarly situated plaintiffs (Pecher, Jacobs, Sydow, and Seehafer) within  the ambit of the August 22, 2014 district court order dismissing identical  claims. But when presented with a voluntary dismissal by the parties the  district court is in a very different situation than when presented with a  motion to dismiss for failure to state a claim.  3 Case: 16-1799 Document: 77 Filed: 06/06/2017 Pages: 12 Nos. 16‐1799, 16‐2376, 16‐2377, 16‐2378, 16‐2379, 16‐2380  11  court  yet  again  on  what  appear  to  be  claims  both  frivolous  and dismissed on a stipulation of the parties, one wonders if  counsel  for  Owens‐Illinois  has  resigned  itself  to  endless  litigation. It should not. The district court orders dismissing  the claims against Owens‐Illinois are affirmed, and plaintiffs’  counsel must show cause why this portion of the appeal was  not frivolous under Rule 38.  III. Certificate of Compliance  At oral argument, we brought to the attention of plaintiff’s  counsel the non‐compliance of its briefing with Fed. R. App.  P.  32(a)(7)  and our local rules. Specifically, we asked counsel  why the briefing was so lengthy and why citations were made  without spaces, in order to mask the true word count. Counsel  indicated  that  he  had  requested  and  been  granted  leave  to  enlarge the type‐volume limitation to 16,500 words, but had  no explanation for the spacing. He had certified that the brief  contained  16,453  words,  excluding  the  portions  of  the  brief  exempted by Fed. R. App. P.  32(f). Our review of the brief is  that on an ordinary word processor it does appear to be just  under  the  word  limit.  When  the  citations  are  cleaned  up,  however, the count is well over 17,000 words. As we advise in  our  circuit  brief  filing  checklist,  counsel  “must  assure  that  they count all words in the brief before certifying compliance  with Rule 32.” See also DeSilva v. DiLeonardi, 185 F.3d 815 (7th  Cir. 1999).   The  filing  error  before  us  is  not,  however,  the  sort  of  unintentional  error  made  by  differences  in  word  processor  counting  functions.  It  was  undoubtedly  deliberate.  As  we  noted  at  oral  argument,  one  string  citation  without  spaces  counted as a single word; the same string citation, cleaned up,  counted as sixty‐eight. This strategy is repeated throughout  Case: 16-1799 Document: 77 Filed: 06/06/2017 Pages: 12 12  Nos. 16‐1799, 16‐2376, 16‐2377, 16‐2378, 16‐2379, 16‐2380   all  seventy‐seven  pages  of  the  primary  brief. A  practitioner  before this circuit can take one look at the briefing in this case  and observe that its bulk is out of the ordinary: no reasonable  attorney could have, in good conscience, certified compliance  with the type‐volume requirements.4  IV. Conclusion  For  the  foregoing  reasons,  the  decisions  of  the  district  court below are AFFIRMED. Furthermore, the plaintiffs have  14 days to show cause why sanctions should not be imposed  for the failure to comply with the type‐volume limitations of  Rule 32, and to explain why the appeal of the claims involving  Owens‐Illinois was not frivolous under Rule 38.                                                         This is not even to mention the six additional CDs of sealed material  that snuck into the record on appeal, apparently in violation of a June 3,  2015, order of the district court and a confidentiality agreement executed  by the parties that same day.   4

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?