USA v. Gregory Haye


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Diane P. Wood, Chief Judge; Richard A. Posner, Circuit Judge and Joel M. Flaum, Circuit Judge. [6806582-1] [6806582] [16-1803]

Download PDF
Case: 16-1803 Document: 17 Filed: 12/22/2016 Pages: 3 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted December 21, 2016*  Decided December 22, 2016    Before    DIANE P. WOOD, Chief Judge    RICHARD A. POSNER, Circuit Judge    JOEL M. FLAUM, Circuit Judge    No. 16‐1803    UNITED STATES OF AMERICA,    Plaintiff‐Appellee,      v.    GREGORY HAYES,    Defendant‐Appellant.      Appeal from the United States District  Court for the Eastern District of Wisconsin.   No. 95‐CR‐135    Rudolph T. Randa,  Judge.    O R D E R  With about 3 years left on his 26‐year federal prison sentence, Gregory Hayes  asked the district court to modify the conditions of his impending supervised‐release                                                    * We have unanimously agreed to decide the case without oral argument because  the briefs and record adequately present the facts and legal arguments, and oral  argument would not significantly aid the court. FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).  Case: 16-1803 Document: 17 Filed: 12/22/2016 Pages: 3 No. 16‐1803    Page 2    term. The court treated his request as a motion under 18 U.S.C. § 3583(e)(2),1  denied it  as premature, and invited him to refile three months before his release date. We affirm.      In his motion Hayes argued that the sentencing judge (1) failed to justify the  conditions using the factors in 18 U.S.C. § 3553(a), and (2) imposed “many” conditions  that were vague or overbroad. He pointed to only one as vague—the condition that  barred him from associating or communicating with any member, associate member, or  prospective member of a gang. The district court denied the motion without prejudice.  Hayes’s failure‐to‐justify argument, the court concluded, was not authorized by  § 3583(e)(2) because it was a late challenge based on an asserted procedural error from  the time of sentencing. As for his vagueness argument, the district court acknowledged  that the term “associating” needed clarification after United States v. Kappes, 782 F.3d 828  (7th Cir. 2015), but pointed out that Hayes still faced three years in prison and didn’t  specify the other conditions that he challenged. The court invited him to refile the  motion three months before his release date.    On appeal Hayes contends that a full resentencing is necessary because several of  his conditions are overly vague. But correcting vague conditions under § 3583(e)(2)  would require only remand for clarification. See United States v. Bickart, 825 F.3d 832,  842 (7th Cir. 2016); United States v. Purham, 795 F.3d 761, 768 (7th Cir. 2015).    He also contends that refusing to “correct” the conditions upon his motion was  error because § 3583(e)(2) allows district judges to modify conditions of release at any  time. We disagree. Although judges have authority to adjust supervised‐release  conditions at any time, this does not mean that a judge must revise them whenever  prisoners ask. United States v. Williams, 840 F.3d 865, 865 (7th Cir. 2016) (upholding  determination that modification request 14 years before release was premature).  Governing law and circumstances sometimes change during incarceration, so judges  may require prisoners to make challenges all at once “in the year or so before  release.” See id.; United States v. Myers, 426 F.3d 117, 129–30 (2d Cir. 2005); see also  United States v. Siegel, 753 F.3d 705, 717 (7th Cir. 2014) (noting that “best practices”                                                    1  Section 3583(e)(2) provides that courts may, after considering certain factors in  18 U.S.C. § 3553(a), “modify, reduce, or enlarge the conditions of supervised release, at  any time prior to the expiration or termination of the term of supervised release,  pursuant to the provisions of the Federal Rules of Criminal Procedure relating to the  modification of probation and the provisions applicable to the initial setting of the terms  and conditions of post‐release supervision.”    Case: 16-1803 Document: 17 Filed: 12/22/2016 Pages: 3 No. 16‐1803    Page 3    commend considering modifications on the “eve” of release). In this case Hayes  explained some but not all of his substantive challenges and still had three years to  serve in prison. The district court acted within its discretion by denying his request and  allowing him to refile a single motion to be resolved before his release. And to the  extent that Hayes now challenges other conditions on vagueness grounds, those  arguments are similarly premature.      AFFIRMED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?