USA v. Frankie Sander


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. We have reviewed Sanders s remaining arguments, and none has merit. Sanders s appeal is frivolous, and we give him 14 days to show cause why we should not impose a sanction of $4,000, the presumptive sanction for frivolous appeals by tax protesters. See Szopa v. United States, 460 F.3d 884, 887 (7th Cir. 2006). AFFIRMED. Diane P. Wood, Chief Judge; Richard A. Posner, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge Sent Certified Mail. Receipt Number: 7012 3460 0000 9173 8892. [6820322-1] [6820322] [16-1830]

Download PDF
Case: 16-1830 Document: 21 Filed: 02/21/2017 Pages: 3 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted February 21, 2017*  Decided February 21, 2017    Before    DIANE P. WOOD, Chief Judge    RICHARD A. POSNER, Circuit Judge    DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge    No. 16‐1830    UNITED STATES OF AMERICA,    Plaintiff‐Appellee,      v.      FRANKIE L. SANDERS,    Defendant‐Appellant.      Appeal from the United States District  Court for the Southern District of Illinois.    No. 11‐CV‐912‐NJR‐DGW    Nancy J. Rosenstengel,  Judge.  O R D E R  Frankie Sanders appeals from an order authorizing the United States to sell land  he occupies and farms to satisfy liens for unpaid income tax, penalties, and interest. We  affirm the judgment.    Sanders calls himself a “‘non‐taxable’ American National” and asserts that he  can “discontinue volunteering to file” federal tax returns. He has not filed a federal tax  return since at least 1991 and has not paid any income tax from that period. In 1998 the                                                    * We have agreed to decide this case without oral argument because the briefs and  record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would not  significantly aid the court. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C). Case: 16-1830 Document: 21 Filed: 02/21/2017 Pages: 3 No. 16‐1830    Page 2    IRS commenced an audit for tax years 1991 to 1997. Because Sanders refused to  cooperate, the IRS relied on third‐party information and statistical data to estimate  Sanders’s business revenues, business expenses, and taxable income. In 2001 the IRS  served Sanders with a Notice of Deficiency. When he did not contest it, the IRS assessed  tax, penalties, and interest consistent with the notice and demanded payment.    Rather than pay, Sanders has spent more than a decade trying to thwart  collection. He had purchased a farm in Montgomery County, Illinois, in 1977, and in  1999 he conveyed that property to the “Y&K Leasing Trust.” Sanders and his two adult  sons serve as trustees for the trust beneficiaries, who are not identified in the trust  instrument. Sanders was raised, and still lives, on a second farm in Fayette County,  Illinois, that his parents purchased when he was a child. His mother, who is now  deceased, was sole owner of that farm in 2002 when she and Sanders created the  “Triple S Family Trust” and named themselves trustees with the help of a fellow tax  protester (who was also Sanders’s lawyer in this litigation until suspended from  practice). His mother then transferred her farm to the trust. Sanders is the only  beneficiary.  The IRS calculated that, as of January 31, 2015, Sanders owed nearly $442,000 in  tax, penalties, and interest for 1991 to 1997. The government recorded tax liens against  the two farms and then filed this action to reduce to judgment the assessments against  Sanders and foreclose on the liens against the farms. See 26 U.S.C. § 7403. The district  court granted summary judgment for the government as against Sanders and authorized  him to take an immediate appeal (the putative trusts and the State of Illinois, which has  its own tax liens against the farms, are additional defendants). See FED. R. CIV. P. 54(b).  The court concluded from the undisputed evidence that the Y&K Leasing Trust is  nothing more than a nominee for Sanders and so the farm held in that name is subject to  the government’s tax liens. The court further concluded that the Triple S Family Trust  had terminated when Sanders’s mother died, leaving him with both legal and equitable  title as sole trustee and sole beneficiary. See RESTATEMENT (THIRD) OF TRUSTS § 69 &  cmt. b (AM. LAW. INST. 2003). Accordingly, the court reasoned, Sanders owns the family  farm in Fayette County free of trust and the tax lien attached.    Sanders’s main contention on appeal is that the IRS assessment is invalid because  it is not signed by an “internal revenue district director”—a job eliminated by the  Internal Revenue Service Restructuring and Reform Act of 1998, Pub. L. No. 105–206,  112 Stat. 685. This argument is frivolous. The Act’s Savings Provision clarifies that, after  the position of district director was eliminated, the responsibilities of that defunct  position were assigned to other IRS employees. Id. § 1001(b)(1), 112 Stat. at 689;  Case: 16-1830 Document: 21 Filed: 02/21/2017 Pages: 3 No. 16‐1830    Page 3    see Grunsted v. Comm’r, 136 T.C. 455, 461 (2011) (rejecting tax protestor’s argument that  assessments cannot validly be made after 1998 because district directors are unavailable  to sign them).  Sanders next contends that the Triple S Trust did not terminate when his mother  died because the trust instrument provides that it will continue for at least 20 years  unless terminated by the trustees. But Sanders cannot argue on behalf of the Triple S  Trust because, as a general rule, a nonlawyer cannot represent a trust pro se.  See United States v. Hagerman, 545 F.3d 579, 582 (7th Cir. 2008) (observing that pro se  litigation is not available “when the litigant has chosen to do business in entity form”);  Navin v. Park Ridge Sch. Dist., 270 F.3d 1147, 1149 (7th Cir. 2001) (concluding that  noncustodial parent cannot represent child’s interests pro se). Even if Sanders were to  argue that he is exempt from the general rule as the trust’s sole beneficiary, cf. Malone v.  Nielson, 474 F.3d 934, 937 (7th Cir. 2007) (observing that administrator of estate may  represent estate without counsel only if he is estate’s sole beneficiary), his status as sole  beneficiary would lead to the conclusion that the Triple S Trust—just like the Y&K  Leasing Trust—is Sanders’s nominee. See Holman v. United States, 505 F.3d 1060, 1065  (10th Cir. 2007) (observing that third party is simply taxpayer’s nominee if taxpayer  transferred property to third party “while retaining some or all of the benefits of true  ownership”). Whether or not the district court is correct that the Triple S Trust  terminated, Sanders has an interest in the farm, and the federal tax lien attached.  We have reviewed Sanders’s remaining arguments, and none has merit. Sanders’s  appeal is frivolous, and we give him 14 days to show cause why we should not impose a  sanction of $4,000, the presumptive sanction for frivolous appeals by tax protesters.  See Szopa v. United States, 460 F.3d 884, 887 (7th Cir. 2006).  AFFIRMED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?