James Chelmowski v. AT&T Mobility, LLC


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. These appeals are successive to Case No. 15-1292. We have consolidated them for decision and now summarily AFFIRM. Because these appeals appear to be frivolous, we order Chelmowski to show cause why sanctions should not be imposed under Rule 38 of the Federal Rules of Appellate Procedure. His response is due within 14 days from the date of the order. Frank H. Easterbrook, Circuit Judge; Michael S. Kanne, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. [6822757-1] [6822757] [16-1855, 16-3539]

Download PDF
Case: 16-1855 Document: 23 Filed: 03/02/2017 Pages: 2 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted February 22, 2017*  Decided March 2, 2017    Before    FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge   MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge    DIANE S. SYKES, Circuit Judge    No. 16‐1855            Appeal from the                United States District Court  JAMES CHELMOWSKI,    for the Northern District of Illinois,    Plaintiff‐Appellant,  Eastern Division.      No. 14 C 7283    v.      AT&T MOBILITY, LLC,  James B. Zagel,    Defendant‐Appellee.  Judge.  ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  No. 16‐3539            Appeal from the                United States District Court  JAMES CHELMOWSKI,    for the Northern District of Illinois,    Plaintiff‐Appellant,  Eastern Division.        v.  No. 15 C 10980      AT&T MOBILITY, LLC,  Edmond E. Chang,  Judge.    Defendant‐Appellee.                                                    * After examining the briefs and record, we have concluded that oral argument is  unnecessary. Thus, the appeal is submitted on the briefs and record. See FED. R. APP.  P. 34(a)(2)(C).  Case: 16-1855 Nos. 16‐1855 & 16‐3539    Document: 23 Filed: 03/02/2017   Pages: 2 Page 2    O R D E R  These appeals are successive to Case No. 15‐1292. We have consolidated them for  decision and now summarily affirm.  In the earlier appeal, we affirmed the district court’s order denying James  Chelmowski’s motion to vacate an arbitration award. Chelmowski initiated arbitration  proceedings against AT&T accusing the cell‐phone carrier of failing to “port,” or  transfer, his cell‐phone number when he switched to another carrier. He also alleged that  AT&T improperly deleted some of his voicemails. An arbitrator ruled against him. The  district judge denied Chelmowski’s motion to vacate the award and granted AT&T’s  motion to confirm it. On appeal Chelmowski did not challenge the merits of that ruling  but instead lodged several complaints about the judge’s procedures for handling the  matter. We found no error and affirmed. Order, Chelmowski v. AT&T, No. 15‐1292 (7th  Cir. Sept. 25, 2015).  In the first of the successive appeals—Case No. 16‐1855—Chelmowski seeks  review of the denial of his Rule 60(b) motion to reopen the judgment. See FED. R. CIV. P.  60(b). The motion was nothing more than an effort to relitigate matters conclusively  resolved by the arbitrator based on events postdating the arbitration and other  irrelevancies. The judge properly denied it. We summarily affirm.  The second of the successive appeals—Case No. 16‐3539—seeks review of an  order from a different district judge denying Chelmowski’s motion to vacate a second  arbitration award involving the same essential dispute with AT&T. In the second  arbitration, Chelmowski again sought to relitigate matters already resolved against him  and predictably lost on preclusion grounds. The judge confirmed the award. He was  right to do so. The new arbitration was obviously barred by preclusion doctrine.  Chelmowski had no basis to argue that the arbitrator committed misconduct, 9 U.S.C. §  10(a)(3), or exceeded her powers, id. § 10(a)(4), but that did not stop him, and the judge  quite properly rejected these arguments. We summarily affirm.  Because these appeals appear to be frivolous, we order Chelmowski to show  cause why sanctions should not be imposed under Rule 38 of the Federal Rules of  Appellate Procedure. His response is due within 14 days from the date of this order. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?