Mark Schloesser v. Carolyn Colvin


Filed opinion of the court by Judge Williams. AFFIRMED. Joel M. Flaum, Circuit Judge; Daniel A. Manion, Circuit Judge and Ann Claire Williams, Circuit Judge. [6867128-1] [6867128] [16-1862]

Download PDF
Case: 16-1862 Document: 27 Filed: 09/07/2017 Pages: 18 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 16‐1862  MARK SCHLOESSER,  Plaintiff‐Appellant,  v.  NANCY A. BERRYHILL,   Acting Commissioner of Social Security,*  Defendant‐Appellee.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Western District of Wisconsin.  No. 15‐cv‐276‐bbc — Barbara B. Crabb, Judge.  ____________________  ARGUED JANUARY 19, 2017 — DECIDED SEPTEMBER 7, 2017  ____________________  Before FLAUM, MANION, and WILLIAMS, Circuit Judges.  WILLIAMS,  Circuit  Judge.  Mark  Schloesser,  who  suffers  from a combination of physical impairments, applied for dis‐                                                   *  Nancy  A.  Berryhill  was  substituted  for  Carolyn  W.  Colvin,  as  Acting  Commissioner of Social Security, on January 27, 2017. See Fed. R. App. P.  43(c)(2).  Case: 16-1862 Document: 27 Filed: 09/07/2017 2  Pages: 18  No. 16‐1862  ability insurance benefits in November 2012. The Social Secu‐ rity Administration  (“SSA”)  initially  denied  his  application.  After reconsideration and a hearing, an Administrative Law  Judge (“ALJ”) found him disabled and granted benefits in Au‐ gust 2014. One month later, sua sponte, the SSA Appeals Coun‐ cil  commenced  review  of  the  ALJ’s  favorable  decision.  The  Appeals Council reversed the ALJ’s favorable decision, con‐ cluding  that  the  ALJ’s  findings  were  not  supported  by  sub‐ stantial evidence and that Schloesser was not disabled as of  September 30, 2011, his last insured date.   Schloesser  sought  review  of  the  Appeals  Council’s  deci‐ sion in the district court. It affirmed the Appeals Council’s de‐ cision, finding that it was supported by substantial evidence.  Schloesser  now  appeals,  arguing  that  the  Appeals  Council  erred because: (1) it failed to apply SSR 83‐20 in its determi‐ nation of his onset date; (2) its findings that he did not suffer  from  severe  impairments  of  cervical  radiculopathy,  major  joint  dysfunction,  and  history  of  left  shoulder  surgery  were  not supported by substantial evidence; and (3) its finding that  his residual functional capacity (“RFC”) did not include being  off‐task  up  to  10%  of  the  workday  or  needing  unscheduled  breaks was not supported by substantial evidence. We affirm  the denial of benefits because we find that SSR 83‐20 was ir‐ relevant to the Appeals Council’s determination and that its  findings regarding his impairments and RFC are supported  by substantial evidence.   I. BACKGROUND  Mark Schloesser worked for 23 years as a dry curer in a  meat‐processing factory, a position that required him to regu‐ larly lift more than 70 pounds. But, after undergoing rotator  Case: 16-1862 Document: 27 No. 16‐1862  Filed: 09/07/2017 Pages: 18  3 cuff surgery on his left shoulder in 2001 and then a lactimec‐ tomy (disc removal in his lower back) in 2002, Schloesser left  the  meat‐processing  factory  in  2003.  For  approximately  six  years, he was self‐employed in construction, until his persis‐ tent shoulder and lower back problems prevented him from  being able to regularly lift more than 50 pounds as required  by his construction work. In November 2012, Schloesser ap‐ plied for disability insurance benefits under 42 U.S.C. § 416(i).  Schloesser,  who  had  not  worked  since  October  2009,  com‐ plained that he suffered disabling pain in his back, neck, and  shoulder, which, combined with his obesity, made it impossi‐ ble for him to work. He alleged a disability onset date of Oc‐ tober 1, 2009 (later amended to January 1, 2011). The SSA ini‐ tially  denied  his  application,  and  so  he  requested  a  hearing  before an ALJ.   A. ALJ’s Favorable Decision  On August 13, 2014, based on the medical evidence sub‐ mitted  and  Schloesser’s  testimony  at  the  hearing,  an  ALJ  found Schloesser to be disabled. In making this finding, the  ALJ applied the five‐step sequential evaluation process out‐ lined  in  20  C.F.R.  § 404.1520(a)(4).  The  ALJ  first  determined  that Schloesser had not engaged in substantial gainful activity  since his alleged onset date of January 1, 2011, and, second,  that Schloesser suffered from severe impairments of a history  of  cervical  radiculopathy,  degenerative  disc  disease,  major  joint dysfunction, history of left shoulder surgery, and obesity.  Third, the ALJ found that Schloesser did not have an impair‐ ment that met or medically equaled any impairment in Ap‐ pendix 1 to 20 C.F.R. Part 404, Subpart P, and that Schloesser  could perform only light work, stand and walk for four hours,  sit for six hours, occasionally climb, stoop, kneel, crouch and  Case: 16-1862 Document: 27 Filed: 09/07/2017 4  Pages: 18  No. 16‐1862  crawl, frequently balance, not reach overhead with either ex‐ tremity, no more than frequently reach in all other directions  with his non‐dominant left upper extremity, occasionally flex,  extend and rotate his neck, he may need unscheduled breaks  in  addition  to  regular  breaks,  and  he  may  be  off‐task  more  than 10% of the workday. Fourth, the ALJ found that Schloes‐ ser was not capable of performing his past relevant work as a  dry curer or construction worker based on this RFC. Finally,  relying on testimony from a vocational expert, the ALJ deter‐ mined  that  given  Schloesser’s  age,  education,  work  experi‐ ence, and RFC, there were no jobs that existed in significant  numbers  in  the  national  economy  that  he  could  perform.  Based  on  these  findings,  the  ALJ  found  Schloesser  disabled  since January  1, 2011, which was  prior to his September  30,  2011 date last insured, and so granted his application for dis‐ ability benefits.  B. Appeals Council Reversed ALJ   On September 9, 2014, the SSA’s Appeals Council sent no‐ tice to Schloesser that it intended to set aside the ALJ’s favor‐ able decision and issue a finding that Schloesser was not enti‐ tled to disability insurance benefits because he was not disa‐ bled before his date last insured. Schloesser filed a response  on November 12, 2014. The Appeals Council determined that  the new evidence he submitted was mostly dated after his in‐ sured status had expired and the evidence that did pertain to  the period prior to his date last insured was duplicative or cu‐ mulative  of  the  evidence  already  considered.  Following  the  same  five‐step  process  as  the  ALJ,  the  Appeals  Council:  (1)  agreed with the ALJ’s findings at step one; (2) partially agreed  with  its  findings  at  step  two,  but  disagreed  that  Schloesser  had severe impairments of cervical radiculopathy, major joint  Case: 16-1862 No. 16‐1862  Document: 27 Filed: 09/07/2017 Pages: 18  5 dysfunction, and left shoulder surgery on or before his date  last insured; (3) agreed with the ALJ’s finding at step three; (4)  agreed with the ALJ’s finding that he could not work his prior  job  and  partially  agreed  with  the  ALJ’s  determination  of  Schloesser’s RFC, but disagreed that he could only occasion‐ ally flex, extend, and rotate his neck, may need to be off task  for more than 10% and may need unscheduled breaks; and,  importantly, (5) disagreed that there were no jobs that existed  in significant numbers in the national economy that he could  perform, based on its determination of his RFC. Therefore, it  found that Schloesser was not disabled as of his date last in‐ sured.   In finding that Schloesser did not have the severe impair‐ ment of cervical radiculopathy at step two, the Appeals Coun‐ cil explained that Schloesser was diagnosed with only mild,  not severe, cervical degeneration with radicular symptomol‐ ogy in December 2011, which was over two months after his  date last insured. It also noted that his symptoms improved  with physical therapy, and his radiculopathy resolved in Feb‐ ruary 2012. He did not report neck pain again until February  2014.  Based  on  this  evidence,  the  Appeals  Council  did  not  agree with the ALJ’s determination that Schloesser’s RFC in‐ cluded only occasional flexing, extending, and rotating of his  neck at step four.   The  Appeals  Council  also  found  that  Schloesser  did  not  suffer from the severe impairments of major joint dysfunction  and left shoulder surgery on or before his date last insured. It  explained  that,  except  for  records  of  rotator  cuff  surgery  in  2001,  there  was  no  evidence  regarding  significant  shoulder  pain until well after his date last insured. In fact, after he was  Case: 16-1862 6  Document: 27 Filed: 09/07/2017 Pages: 18  No. 16‐1862  diagnosed with left shoulder subacromial impingement syn‐ drome in February 2012 and referred to physical therapy, he  did  not  seek  subsequent  treatment  for  significant  shoulder  symptoms. And even though it found that Schloesser did not  suffer  from  any  severe  impairment  due  to  his  shoulder,  the  Appeals Council still credited and accounted for Schloesser’s  non‐severe shoulder pain in its determination of his RFC. But,  at step five, it still found that “even when considering limita‐ tions in [Schloesser’s] ability to reach with the left upper ex‐ tremity, the  vocational expert testified  that there would still  be a number of jobs [he] could perform.”   Next, at step four, the Appeals Council found that Schlo‐ esser’s RFC did not include being off‐task more than 10% of  the  workday  or  needing  unscheduled  breaks.  The  Appeals  Council determined that “the limited evidence available be‐ fore  the  date  last  insured  does  not  substantially  support  [Schloesser’s] allegations that he experienced disabling symp‐ toms before the expiration of his insured status.” It explained  that  Schloesser’s  testimony  in  August  2013  to  the  ALJ  that,  starting in 2010, he could not “sit much more than a half an  hour before the pain [was] to a point where [he] need[ed] to  lay back down” and that he spent more than 50% of his day  laying down was not supported by the medical evidence from  2011. It noted that Schloesser was diagnosed with severe de‐ generative  disc  disease  in  February  2011  and  experienced  a  limited range of motion in his lumbar spine, a slightly flexed  posture, slightly reduced manual muscle strength of 4+/5, and  a mildly antalgic gait in March 2011, but he only rated his pain  as a 2 on a 10‐point scale and indicated that he stopped taking  his  prescribed  painkiller  Tramadol,  in  favor  of  Tylenol  and  Ibuprofen to manage his lower back pain. And even though  Schloesser experienced some weakness and reduced range of  Case: 16-1862 Document: 27 Filed: 09/07/2017 No. 16‐1862  Pages: 18  7 motion  in  his  lower  left  extremity,  all  other  muscles  tested  were  at  5/5  and  his  doctors  observed  no  tenderness  in  his  lower back. Then, as the Appeals Council observed, in August  2011,  one  month  before  his  date  last  insured,  Schloesser  re‐ ported  discontinuing  ibuprofen  use.  Finally,  the  Appeals  Council stated that Schloesser did not report increased back  pain again until May 2013, indicating that the pain had wors‐ ened “over the last year,” meaning it had only increased since  2012, well after his date last insured.   Based on these findings, the Appeals Council found Schlo‐ esser’s RFC to be: ability to perform a range of light work, but  only occasionally climb, stoop, kneel, crouch, and crawl, fre‐ quently  balance,  frequent  but  not  constant  reaching  in  all  other directions with the nondominant left upper extremity,  and no overhead reaching bilaterally. It then considered the  vocational  expert’s  testimony  to  the  ALJ  that  someone  of  Schloesser’s  age,  education,  and  work  experience  with  this  RFC, with the added limitations of: only light lifting and car‐ rying, standing and walking only four hours of the work day  and sitting up to six, and being off‐task up to 10% of the work‐ day  while  at  the  workstation  in  addition  to  normal  breaks,  was  able  to  work  as  a  packer,  receptionist,  and  office  clerk.  The Appeals Council therefore found that Schloesser had not  been disabled as of his date last insured.   II. ANALYSIS  Schloesser sought judicial review of the final decision by  the Appeals Council by filing suit in the district court, pursu‐ ant to 42 U.S.C. § 405(g). The district court affirmed the Ap‐ peals Council decision, prompting this appeal. We review the  district court’s decision de novo. Where the Appeals Council  Case: 16-1862 8  Document: 27 Filed: 09/07/2017 Pages: 18  No. 16‐1862  reverses an ALJ’s grant of disability benefits, we limit our re‐ view to determining whether the “Appeals Council’s decision  is  supported  by  substantial  evidence  on  the  record  as  a  whole.” Bauzo v. Bowen, 803 F.2d 917, 919 (7th Cir. 1986) (not‐ ing that an ALJ’s conflicting findings are part of record as a  whole  and  are  considered  in  determining  whether  Appeals  Council’s decision is supported by substantial evidence); Elder  v. Astrue, 529 F.3d 408, 413 (7th Cir. 2008). Substantial evidence  is “such relevant evidence as a reasonable mind might accept  as adequate to support a conclusion.” Kepple v. Massanari, 268  F.3d  513,  516  (7th  Cir.  2001)  (internal  citation  and  quotation  marks omitted). Unless patently wrong, we defer to the cred‐ ibility  findings  made  by  the  Appeals  Council.  Engstrand  v.  Colvin, 788 F.3d 655, 660 (7th Cir. 2015) (citing Curvin v. Colvin,  778 F.3d 645, 651 (7th Cir. 2015)); see Haynes  v. Barnhart, 416  F.3d 621, 626 (7th Cir. 2005) (we may not decide facts anew or  make independent credibility determinations). As long as the  Appeals Council identified supporting evidence in the record  and built a “logical bridge” from that evidence to its conclu‐ sion, we must affirm. Id. This is true even if reasonable minds  could differ about the ultimate disability finding. Id.   Though Schloesser devotes a considerable amount of his  appellate argument to showing he is currently disabled, the  Appeals Council rejected Schloesser’s claim because it deter‐ mined he was not disabled as of his date last insured. There‐ fore, in our review of the Appeals Council decision, we con‐ sider only its finding that he was not disabled as of his date  last insured, not  Schloesser’s argument  on appeal that he is  currently disabled. This is because he was no longer eligible  for disability benefits after his date last insured, as he had ex‐ hausted  his  earned  “quarters  of  coverage”  since  he  had  not  worked for several years. Parker v. Astrue, 597 F.3d 920, 924  Case: 16-1862 No. 16‐1862  Document: 27 Filed: 09/07/2017 Pages: 18  9 (7th Cir. 2010, as amended on reh’g in part May 12, 2010); see 42  U.S.C. § 423(c); 20 C.F.R. § 404.140.   A. SSR 83‐20 Irrelevant to Determination of Onset Date  Schloesser argues that the Appeals Council violated SSR  83–20  by  not  consulting  a  medical  expert  in  order  to  deter‐ mine whether the onset date of his disability occurred before  his date last insured. However, SSR 83–20 only addresses the  situation in which a finding is made “that an individual is dis‐ abled as of an application date and the question arises as to  whether the disability arose at an earlier time.” Scheck v. Barn‐ hart, 357 F.3d 697, 701 (7th Cir. 2004). As in Scheck, the Appeals  Council did not find Schloesser disabled and so was not re‐ quired to find an onset date. Instead, the Appeals Council de‐ termined directly whether Schloesser was totally disabled by  September 30, 2011, considering all relevant evidence, includ‐ ing  evidence  regarding  his  present  condition,  to  determine  the progression of his degenerative impairments. Parker, 597  F.3d at 925. Therefore, SSR 83–20 is inapplicable.   B. Appeals  Council’s  Finding  Regarding  Neck  and  Shoulder Pain is Substantially Supported Schloesser  contends  that  the  Appeals  Council’s  finding  that  he  did  not  suffer  from  severe  impairments  of  cervical  radiculopathy, major joint dysfunction, and left shoulder sur‐ gery  on  or  before  his  date  last  insured  is  not  supported  by  substantial  evidence.  Schloesser  believes  that  his  reports  of  neck  and  shoulder pain  to his doctors shortly after his  date  last insured provide the necessary proof to show he suffered  from these impairments and that they were severe. According  to Schloesser, failure to credit these reports in his favor means  Case: 16-1862 Document: 27 10  Filed: 09/07/2017 Pages: 18  No. 16‐1862  that the Appeals Council’s decision is not supported by sub‐ stantial  evidence.  But  Schloesser  misinterprets  the  Appeals  Council’s  finding.  Contrary  to  his  assertion  that  the  finding  assumes that his pain only surfaced after his date last insured,  the  Appeals  Council  did  not  disbelieve  that  he  experienced  some pain prior to his date last insured. Instead, it only found  that  the  neck  and  shoulder  impairments  he  was  diagnosed  with months later were not severe enough to disable him to  the extent he alleged as of his date last insured.   The  Appeals  Council’s  discussion  of  the  record  clearly  builds a logical bridge between the relevant evidence and its  determination that Schloesser did not suffer from severe im‐ pairments of cervical radiculopathy, major joint dysfunction,  and  history  of  left  shoulder  surgery.  The  record  shows  that  Schloesser visited four different doctors for a total of six visits  between his alleged onset date and his date last insured. Yet,  he never discussed neck or shoulder pain at any of these vis‐ its.  Instead,  the  visits  primarily  concerned  his  lower  back  pain, including a diagnosis of degenerative disc disease in his  lower spine. Further, as noted by the Appeals Council, Schlo‐ esser  told  Dr.  David  N.  Crowther  that  he  had  discontinued  use of ibuprofen (which he had been using to manage his back  pain) on August 17, 2011, just one month before his date last  insured.1  It  was  not  until  December  2011  that  he  first  com‐ plained to any physician about his neck and shoulder pain.                                                     1  Although the primary purpose of this visit was to discuss gastroin‐ testinal issues as part of a follow‐up from his visit two weeks earlier, Dr.  Crowther  was  very  familiar  with  Schloesser’s  complaints  of  lower  back  pain and had previously noted that Schloesser managed such pain with  ibuprofen.  And,  as  discussed  infra,  Schloesser’s  later  medical  visits  also  Case: 16-1862 No. 16‐1862  Document: 27 Filed: 09/07/2017 Pages: 18  11 Even  then,  an  MRI  of  Schloesser’s  neck  from  December  2011 revealed no evidence of disc herniation at any level and  only  mild  cervical  degeneration  with  radicular  symptomol‐ ogy.  Yet,  each  time  he  visited  Dr.  Crowther  to  complain  of  neck and shoulder pain in December 2011, he also discussed  his  plan  to  apply  for  disability  at  length  and  asked  Dr.  Crowther  to  support  him  in  his  disability  claim.  But,  Dr.  Crowther, who observed that Schloesser was in no distress,  explained in his visitation notes that he was “unable to pro‐ vide a blanket unsupported statement stating [Schloesser] is  disabled.” Dr. Crowther advised Schloesser to attend physical  therapy for his neck and shoulder pain. And, in January 2012,  Schloesser’s  records  reflect  that  he  was  not  taking  any  pain  medications and his primary reason for visiting Dr. Crowther  was again to provide a letter attesting to his disability. Fur‐ ther, as noted by the Appeals Council, Schloesser’s radicular  symptomology  resolved  in  February  2012.  While  we  agree  with Schloesser that degeneration is a progressive disease, we  fail to see how a diagnosis of mild degeneration, which im‐ proved within a few short months, supports his assertion that  he  suffered  from  a  severe  neck  impairment  several  months  prior. And there was no testimony at the hearing before the  ALJ asserting that Schloesser’s neck pain was debilitating on  or before his date last insured.   As  concerns  his  left  shoulder:  though  he  was  diagnosed  with subacromial impingement syndrome in February 2012,  Dr. Crowther noted that Schloesser demonstrated a full range  of motion in all four limbs (including his left shoulder). Dr.  Todd  J.  Duelleman  noted  in  February  2012  that  Schloesser                                                    substantially  support  the  Council’s  findings  that  his  neck  and  shoulder  pain were not severe impairments.   Case: 16-1862 12  Document: 27 Filed: 09/07/2017 Pages: 18  No. 16‐1862  had  a  strength  of  4/5  in  his  left  shoulder,  had  a  decreased  range  of  motion,  and  had  increased  pain  with  mid‐range  movements. Schloesser was instructed to attend seven physi‐ cal therapy sessions. However, physical therapy reports from  March 2012 show that Schloesser cancelled his final visit. At  his sixth visit, the physical therapist noted that he had experi‐ enced  some  pain  resolution  (though  he  still  suffered  from  some  increased  pain  from  lifting  activities).  And  despite  Schloesser’s assertion that that the Appeals Council ignored  his  progressively  degenerative  left  shoulder  impairment,  it  clearly did not. The Appeals Council did not disbelieve that  Schloesser experienced pain. It only found that his shoulder  pain was not severe; and it still accounted for his left shoulder  pain in determining that his RFC limited him to no overhead  reaching bilaterally and frequent but not constant reaching in  all other directions with his nondominant left upper extrem‐ ity. See Mitze v. Colvin, 782 F.3d 879, 881 (7th Cir. 2015) (noting  that ALJ had not denied that claimant was in pain but instead  “didnʹt believe that the pain was severe enough to disable her  to the extent she claimed”).  Finally, Schloesser argues that, even if his 2011 and 2012  medical records do not provide the necessary support for his  claim  that  he  suffered  from  such  severe  impairments  on  or  before September 30, 2011, his 2013 medical records do. The  record does not contain any medical records from March 2012  until Schloesser began seeing Dr. Claire Natividad in January  2013. Even assuming these records from two years after his  date  last  insured  are  relevant,  Schloesser  still  did  not  com‐ plain of shoulder or neck pain and much of the focus of his  visits remained his lower back pain.   Case: 16-1862 No. 16‐1862  Document: 27 Filed: 09/07/2017 Pages: 18  13 Because  the  Appeals  Council  cited  to  relevant  evidence  adequate to support its conclusion that Schloesser did not suf‐ fer from severe impairments of cervical radiculopathy, major  joint dysfunction, and left shoulder surgery on or before his  date last insured, we find this determination to be supported  by substantial evidence.   C. RFC  Determination  Supported  by  Substantial  Evi‐ dence  In determining his RFC, the ALJ credited Schloesser’s sub‐ jective  reports  of  the  effect  of  his  pain  to  determine  that  he  may be off‐task more than 10% of the workday and may re‐ quire unscheduled breaks. This determination was the decid‐ ing factor in the ALJ’s favorable finding that Schloesser was  disabled.  But  the  Appeals  Council  found  that  Schloesser’s  subjective complaints of the effect of his pain and medications  on his ability to sustain work were not supported by the rec‐ ord.  In  making  this  adverse  credibility  finding,  it  explained  that  “[m]ost  significantly,  the  record  documents  infrequent  treatment before the expiration of the date last insured [and]  [t]he medical records that do exist … document largely unre‐ markable  findings  and  some  improvement  of  [Schloesser’s]  condition.” So, the Appeals Council found that his RFC does  not include being off‐task more than 10% or needing unsched‐ uled  breaks.  Schloesser  contends  that  this  resulted  in  a  re‐ versible error for three reasons: (1) his lack of insurance con‐ tributed to his infrequent treatment, which the Appeals Coun‐ cil failed to consider; (2) his August 2013 testimony before the  ALJ  regarding  his  need  to  lay  down  every  half‐an‐hour  should have been credited by the Appeals Council because it  was credited by the ALJ; and (3) the Appeals Council failed to  Case: 16-1862 Document: 27 14  Filed: 09/07/2017 Pages: 18  No. 16‐1862  account for his non‐severe impairment of anxiety, which, alt‐ hough unstated by the ALJ, was implicitly the reason the ALJ  included the limitations of being more than 10% off‐task and  needing unscheduled breaks.2   When  the  Appeals  Council  rejects  an  ALJ’s  credibility  findings, “it should do so expressly and state its reasons for  doing so.” Bauzo, 803 F.2d at 922. The reasons given must be  sufficiently specific and supported by the record. Engstrand,  788 F.3d at 660 (citing Curvin, 778 F.3d at 651). Here, the Ap‐ peals  Council  provided  two  specific  reasons  for  its  adverse  credibility  finding:  (1)  Schloesser’s  infrequent  treatment  be‐ fore  his  date  last  insured;  and  (2)  the  largely  unremarkable  findings and improvement of his condition in the medical rec‐ ords that do exist. We begin with the Appeals Council’s first  reason. Schloesser contends that his lack of insurance was the  primary  reason  for  his  infrequent  treatment.  Inability  to  af‐ ford treatment is one reason that may “provide insight into  the [claimant’s] credibility[,]” Craft v. Astrue, 539 F.3d 668, 679  (7th Cir. 2008), and failure to consider a claimant’s reasons for  not seeking treatment is erroneous. Thomas v. Colvin, 826 F.3d  953,  961  (7th  Cir.  2016).  However,  we  are  unpersuaded  by  Schloesser’s  contention  that  the  Appeals  Council  failed  to  consider this proffered reason. Despite Schloesser’s assertion                                                    2 Schloesser also largely restates his argument that his shoulder and  neck pain caused severe impairments, but, as discussed above, the Coun‐ cil’s finding that they did not is substantially supported by the evidence it  cited. Therefore, the Council’s decision to not include the restriction that  he could only occasionally flex, extend, and rotate his neck is substantially  supported by the record. And, as noted above, the Council did include a  reaching restriction to account for his shoulder pain in his RFC.   Case: 16-1862 Document: 27 Filed: 09/07/2017 No. 16‐1862  Pages: 18  15 that “[t]he record is replete with references to [his] lack of in‐ surance during the relevant period,” he cites only to his self‐ completed Disability Report, which states:   The reason I do not have doctor records for sev‐ eral years, is because I went without insurance  after  getting  divorced,  and  could  not  afford  medical  treatment.  We  moved  to  a  completely  new area on October 15th 2009, and had to go  without insurance again for some time, until it  was made available thru my current wifes em‐ ployer. In February of 2011 my lower back be‐ came  so  severely  aggravated  I  went  to  Doctor  Tang at the Aspirus clinic, which of course was  the  first  time  seeing  any  doctor  near  the  new  town in which we lived. … We no longer go to  the Aspirus clinics due to higher percentage of  insurance  coverage  in  the  Riverview  clinics,  which is associated with where my wife works.   R. at 191 (errors in original). But this statement does not indi‐ cate  that  he  lacked  insurance  during  the  relevant  time  pe‐ riod—from his alleged onset date (January 1, 2011) to his date  last  insured  (September  30,  2011).  At  best,  it  shows  that  he  may have lacked insurance at various times before 2011. Dur‐ ing the nine months between his alleged onset date and his  date  last  insured,  Schloesser  visited  doctors  a  total  of  six  times; yet, in the three months from December 2011 to Febru‐ ary 2012, Schloesser visited doctors nine times, including sev‐ eral visits during which he discussed his plans to file for dis‐ ability and asked Dr. Crowther to provide him with a letter  attesting  to  his  disability.  Schloesser  has  provided  no  evi‐ Case: 16-1862 16  Document: 27 Filed: 09/07/2017 Pages: 18  No. 16‐1862  dence to show that he lacked insurance during the time pe‐ riod between his alleged onset date and date last insured that  may explain why he visited the doctor significantly more over  a shorter period of time after his date last insured.3 There is  also no indication that the Appeals Council did not consider  the statements in his disability report in reaching its determi‐ nation, as it indicated that it had reviewed the entire record  before  coming  to  a  decision.4  And  Schloesser  has  been  and  continues to be represented by counsel, so we assume he “is  making his strongest case for benefits.” Glenn v. Sec’y of Health  and Human Servs., 814 F.2d 387, 391 (7th Cir. 1987).   Next,  the  Appeals  Council  was  not  required  to  find  in  Schloesser’s favor just because the ALJ did, even if the ALJ’s  decision is  supported by  substantial evidence. The  question  we consider on review is not whether an alternative finding  may  also  be  supported  by  substantial  evidence.  Rather,  we  ask  whether  the  final  agency  finding—here  the  Appeals  Council’s finding—is supported by substantial evidence. See  Scheck v. Barnhart, 357 F.3d at 699 (“[T]he [Appeals Council’s]  decision, if supported by substantial evidence, will be upheld                                                    3 Schloesser also does not present any argument that he was unable to  afford care despite having insurance due to overbearing co‐pays or a lack  of in‐network care providers. In other words, he does not argue that pay‐ ing for coverage or the provider availability was akin to not having insur‐ ance.   4 Even if the Appeals Council had failed to consider his singular state‐ ment regarding his insurance status, this error would harmless, as the Ap‐ peals Council decision is overwhelmingly supported by the record as dis‐ cussed infra. See Spiva v. Astrue, 628 F.3d 346, 353 (7th Cir.2010); Pepper v.  Colvin, 712 F.3d 351, 367 (7th Cir. 2013) (“The [agency’s] application … is  not  a  model  for  compliance,  but  we  will  not  remand  a  case  for  further  specification when we are convinced that [it] will reach the same result.”).  Case: 16-1862 No. 16‐1862  Document: 27 Filed: 09/07/2017 Pages: 18  17 even if an alternative position is also supported by substantial  evidence.”). Further, disregarding Schloesser’s subjective tes‐ timony where it contradicts with contemporaneous reports he  made to his physicians and their independent observations is  permissible. Schmidt v. Astrue, 496 F.3d 833, 843‐44 (7th Cir.  2007). And, here, though Schloesser testified that, starting in  2010, he must lay down every 20‐30 minutes, his 2011 medical  records show otherwise.   In February and March 2011, his doctors noted that Schlo‐ esser  experienced  no  tenderness  in  his  lower  back,  was  not  using his prescribed painkillers, had stated his symptoms had  improved,  and rated  his lower back  pain at 2  on  a 10‐point  scale. And, again, in August 2011, Schloesser reported that he  discontinued the use of ibuprofen and felt well. In fact, in Jan‐ uary  2012,  Dr.  Luke  J.  Budleski  noted  that  Schloesser’s  gait  pattern was normal and Dr. Crowther noted that he was not  taking  any  pain  medications.  It  was  not  until  May  2013,  20  months  after  his  date  last  insured,  that  Dr.  Natividad  ob‐ served that Schloesser could only sit and stand/walk less than  2  hours  total  in  an  8‐hour  working  day,  and  that  he  would  need  to  take  more  than  5  unscheduled  breaks  of  approxi‐ mately 30 minutes per day. Contrary to Schloesser’s assertion  that  his  documented  disability  from  May  2013  clearly  indi‐ cates that he must have also been disabled in September 2011,  Dr.  Natividad  specifically  states  that  the  earliest  time  that  these limitations would have applied was May 31, 2013 and  noted that she “cannot comment on dates earlier than this.” A  reasonable mind could certainly accept the medical evidence  (both the evidence from 2011 and from 2013) to conclude that  the  progression  of  Schloesser’s  degenerative  pain  was  such  that he would not have required being off‐task more than 10%  of  the  workday  or  needing  unscheduled  breaks  until  May  Case: 16-1862 Document: 27 Filed: 09/07/2017 18  Pages: 18  No. 16‐1862  2013, 20 months after his date last insured. Therefore, the Ap‐ peals Council’s second specific reason—that the medical rec‐ ords  documented  largely  unremarkable  findings  and  im‐ provement of his condition—is supported by the record.   In a final attempt to assert that his RFC required such lim‐ itations, Schloesser argues that the ALJ’s findings that he had  nonsevere  impairments  of  affective  and  anxiety  disorders  were the implied reasons for inclusion of the 10% off‐task and  unscheduled  breaks  limitations.  However,  not  only  did  the  ALJ never state this, but she specifically found that “[t]he lim‐ itation  to  additional  unscheduled  breaks  and  being  off  task  more than 10% of the workday are supported by the claim‐ ant’s generally credible statements regarding his pain.” But as  we explain above, the reasons for the Appeals Council’s ad‐ verse credibility finding are specific and supported by the rec‐ ord. And,  again, just  because the ALJ found that Schloesser  suffered from nonsevere impairments of affective and anxiety  disorders, the Appeals Council was not required to agree with  this finding. Therefore, the Appeals Council’s finding that his  RFC did not include being off‐task more than 10% or needing  unscheduled breaks, is substantially supported by the record.           III. CONCLUSION  The judgment of the district court is AFFIRMED.   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?