Debra Foster v. City of Chicago School Distric, et al


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Richard A. Posner, Circuit Judge; Diane S. Sykes, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6829507-1] [6829507] [16-1885]

Download PDF
Case: 16-1885 Document: 24 Filed: 03/29/2017 Pages: 4 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1      United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted March 27, 2017*  Decided March 29, 2017    Before    RICHARD A. POSNER, Circuit Judge    DIANE S. SYKES, Circuit Judge    DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge    No. 16‐1885    DEBRA A. FOSTER,    Plaintiff‐Appellant,      v.    BOARD OF EDUCATION OF  THE CITY OF CHICAGO and  AMANDLA CHARTER SCHOOL,    Defendants‐Appellees.      Appeal from the    United States District Court for the  Northern District of Illinois,    Eastern Division.    No. 13 C 3427    Matthew F. Kennelly,  Judge.  O R D E R  Debra Foster appeals from the district court’s order granting the defendants’  motion to enforce a settlement agreement in her action under the Individuals with                                                    * We have agreed to decide the case without oral argument because the briefs and  record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would not  significantly aid the court. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).    Case: 16-1885 Document: 24 Filed: 03/29/2017 Pages: 4 No. 16‐1885    Page 2    Disabilities Education Act, 20 U.S.C. §§ 1400–1418; the Rehabilitation Act, 29 U.S.C.  § 794; and 42 U.S.C. § 1983. We affirm.    We previously summarized the factual background of this matter in Foster v.  Board of Education of the City of Chicago, 611 F. App’x 874 (7th Cir. 2015), and we assume  familiarity with that decision. Briefly, Foster sued the Board of Education of the City of  Chicago and Amandla Charter School, her daughter’s former middle school, after an  IDEA hearing officer determined that the school “substantially impeded” her  daughter’s right to a “free appropriate public education” and ordered the school to  provide additional services. The district court granted the defendants’ motion to  dismiss. Foster, the court explained, could not litigate her daughter’s claims without a  lawyer, and her complaint did not state a claim under the Rehabilitation Act (because  she did not allege discrimination based on any disability), § 1983 (because she did not  allege that any policy or custom of the defendants had harmed her), or the IDEA  (because she was not “aggrieved” by the hearing officer’s decision). And to the extent  Foster sought punitive damages under the IDEA, the court added, that relief was  unavailable as well. We upheld the dismissal of her daughter’s claims but concluded  that Foster could proceed on her own IDEA claim and request relief not ordered by the  hearing officer, including reimbursement for out‐of‐pocket expenses. Foster did not  challenge the dismissal of her § 1983 and Rehabilitation Act claims, so we affirmed the  judgment on those claims.    On remand Foster, assisted by court‐recruited counsel, entered into settlement  negotiations with the defendants. Magistrate Judge Valdez conducted a settlement  conference, at the end of which the parties completed a “settlement checklist/term  sheet.” The checklist specified that the defendants would pay a sum of $8,100 to Foster  and, in exchange, she would release all of her claims against them. One week after the  settlement agreement was reached, Foster—without the assistance of settlement  counsel—asked the court to clarify the settlement’s scope because she believed that she  had settled only her IDEA claim for out‐of‐pocket expenses and not her § 1983 claim  (Foster seemed unaware that this claim already had been dismissed). The defendants  argued that the only claim before the district court on remand was Foster’s personal  IDEA claim and that the settlement checklist encompassing that claim should be  enforced.      An evidentiary hearing followed. Candace Moore, Foster’s settlement counsel,  testified that once the parties orally reached an agreement, she and Foster reviewed the    Case: 16-1885 Document: 24 Filed: 03/29/2017 Pages: 4 No. 16‐1885    Page 3    terms, and Foster decided to leave before the settlement checklist was filled out.  According to Moore, Foster authorized her to sign the checklist, which Moore did. But  Foster testified that she never told Moore to sign off on her behalf. Foster maintained  that she had other unsettled claims under both the IDEA (including for punitive  damages) and § 1983. The defendants responded that the settlement covered her entire  IDEA claim, that she had no § 1983 claim left because it had been dismissed with  prejudice, and that the settlement checklist itself reflected a binding agreement.      The district judge, adopting the magistrate judge’s report and recommendation,  granted the defendants’ motion to enforce the settlement agreement. Foster had reached  a settlement of her sole remaining claim, the judge explained. Only Foster’s IDEA claim  for her out‐of‐pocket expenses remained, the judge said, because her other claims had  been dismissed with prejudice—a decision that Foster never challenged and that we  upheld. And for the IDEA claim, Foster had admitted at the hearing that she orally  settled it, even before her attorney signed the checklist on her behalf. Because the  settlement covered all of Foster’s remaining claims, the district judge dismissed them  with prejudice, denied Foster’s pending motions, and entered final judgment.    Foster then sought postjudgment relief under Rule 60(b) of the Federal Rules of  Civil Procedure based on the district court’s “fraud” in ignoring her § 1983 claim and  enforcing the settlement. The district judge denied the motion, concluding that she was  trying either to reargue meritless points on which it already had ruled against her or to  assert new arguments that she could have raised earlier.    On appeal Foster challenges the district court’s decision to enforce the settlement  and maintains that the court overlooked claims she had pending under § 1983 and the  IDEA (specifically, her claim for punitive damages). But the district court had dismissed  these claims with prejudice, Foster, 611 F. App’x at 879 (remanding Foster’s own IDEA  claim only), and that dismissal barred her from relitigating these claims, see Anderson v.  Catholic Bishop of Chi., 759 F.3d 645, 653 (7th Cir. 2014).    Foster also continues generally to challenge the district court’s determination  that she had agreed to a settlement for her lone remaining claim under the IDEA. The  district court, however, appropriately concluded that Foster settled that claim. Under  Illinois law a settlement requires an offer, acceptance, and agreement regarding all  material terms. Beverly v. Abbott Labs., 817 F.3d 328, 333 (7th Cir. 2016); Elustra v. Mineo,  595 F.3d 699, 708 (7th Cir. 2010). The district court properly concluded that based on    Case: 16-1885 Document: 24 Filed: 03/29/2017 Pages: 4 No. 16‐1885    Page 4    objective evidence that included her own testimony, Foster orally had agreed to settle  her IDEA claim. Even if she believed that she had other claims she could bring against  the defendants, Foster’s subjective intent is irrelevant as long as her objective conduct  reflected an intent to be bound by the agreement. See Citadel Grp. Ltd. v. Wash. Reg’l Med.  Ctr., 692 F.3d 580, 588 (7th Cir. 2012). And here, Foster orally agreed to the settlement  terms, which were recorded in the settlement checklist that her attorney permissibly  signed after she left the conference early; the settlement checklist thus memorialized the  earlier valid oral agreement, and the district court did not act unreasonably in enforcing  it.    Finally, Foster asserts without elaboration that the district court wrongly denied  her Rule 60(b) motion, but she gives us no reason to upset the court’s determination and  we will not craft arguments on her behalf. See FED. R. APP. P. 28(a)(8); Anderson v.  Hardman, 241 F.3d 544, 545 (7th Cir. 2001).  AFFIRMED.   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?