USA v. Taron Cherry


Filed opinion of the court by Judge Williams. AFFIRMED. Joel M. Flaum, Circuit Judge; Frank H. Easterbrook, Circuit Judge and Ann Claire Williams, Circuit Judge. [6838899-1] [6838899] [16-1891]

Download PDF
Case: 16-1891 Document: 16 Filed: 05/04/2017   Pages: 9   In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________    No. 16‐1891  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff‐Appellee,  v.  TARON CHERRY,  Defendant‐Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Southern District of Illinois.  No. 15‐cr‐30101‐MJR — Michael J. Reagan, Chief Judge.  ____________________  ARGUED OCTOBER 26, 2016 — DECIDED MAY 4, 2017  ____________________    Before FLAUM, EASTERBROOK, and WILLIAMS, Circuit Judges.  WILLIAMS,  Circuit  Judge.  Taron  Cherry  was  indicted  for  various  charges  involving  heroin  distribution  and  gun  pos‐ session. Without a plea agreement, he pled guilty to all four  counts  of  the  indictment  and  was  sentenced  to  106  months’  imprisonment. Cherry now challenges the district court’s ap‐ plication  of  U.S.S.G.  § 2K2.1(a)(3),  which  enhanced  his  base  Case: 16-1891 Document: 16 Filed: 05/04/2017 2  Pages: 9  No. 16‐1891  offense level for possession of a firearm capable of accepting  a  large  capacity  magazine.  Cherry  argues  that  he  construc‐ tively  possessed  the  firearm  at  issue  as  it  was  actually  pos‐ sessed  by  an  alleged  co‐conspirator.  However,  Cherry  pled  guilty to possessing the firearm and never stated that his pos‐ session was merely constructive. This is fatal to his appeal, so  we affirm the district court’s sentence.   I. BACKGROUND  On May 16, 2015 in East St. Louis, Illinois, an off‐duty po‐ lice  officer  observed  a  gray  Dodge  Charger  driving  slowly  down a line of parked cars as a passenger engaged in what  appeared  to  be  hand‐to‐hand  drug  transactions.  When  marked police cars responded to the area, the Charger sped  away. After crashing into another car, the four occupants got  out of the Charger and attempted to run away. But the officers  caught two occupants, Taron Cherry (the driver), and a pas‐ senger and alleged co‐conspirator, Detrell Crews.   In the Charger, the officers found hundreds of individual  capsules of heroin, numerous effects related to the sale of her‐ oin, and a Glock Model 23, .40 caliber pistol. They also found  a  Smith  &  Wesson  9  mm  pistol  with  sixteen  rounds  in  the  magazine and one round in the chamber, in a trash can where  Crews had been observed throwing an object. The trash can  was a few feet from where Crews was arrested.  A. Indictment and Plea  A grand jury indicted Cherry on four counts and he pled  guilty  to  all  four  counts  without  a  plea  agreement:  Count  1  charged  conspiracy  to  distribute  heroin,  in  violation  of  21  U.S.C. §§ 841(a)(1) and (b)(1)(C) and 21 U.S.C. § 846, Count 2  Case: 16-1891 Document: 16 No. 16‐1891  Filed: 05/04/2017 Pages: 9  3  charged possession with intent to distribute heroin, in viola‐ tion of 21 U.S.C. §§ 841(a)(1) and (b)(1)(C) and 18 U.S.C. § 2,  Count 3 charged possession of a firearm in furtherance of a  drug trafficking crime (“a Glock, Model 23, .40 pistol … and a  Smith & Wesson, 9 mm pistol”) (emphasis added), in viola‐ tion of 18 U.S.C. § 924(c)(1)(A), and Count 4 charged being a  felon in possession of a firearm (referencing only the Glock),  in violation of 18 U.S.C. § 922(g)(1).   B. Sentencing  The probation officer submitted a presentence investiga‐ tion  report  prior  to  the  sentencing  hearing.  Consistent  with  the sentencing guidelines, Counts 1, 2, and 4 were grouped.  See U.S.S.G. §§ 3D1.3(a) and (b) (2014). The report stated that  the base offense level was 22 for the grouped offenses under  § 2K2.1(a)(3),  which  applies  “if  (A)  the  offense  involved  a  (i) semiautomatic firearm that is capable of accepting a large  capacity magazine … and (B) the defendant committed any  part of the instant offense subsequent to sustaining one felony  conviction of … a crime of violence.” A semiautomatic firearm  capable  of  accepting  a  large  capacity  magazine  is  one  that  “had  attached  to  it  a  magazine  or  similar  device  that  could  accept more than 15 rounds of ammunition.” U.S.S.G. § 2K2.1  cmt.  n.(2).  It  is  uncontested  that  the  Smith  &  Wesson  meets  this definition as it had attached to it a magazine loaded with  sixteen rounds of ammunition. Also, there is no dispute that  § 2K2.1(a)(3)(B) is satisfied as the offense was committed after  Cherry was convicted of First Degree Assault, a crime of vio‐ lence.  The  base  offense  level  was  then  adjusted  upward  by  two for obstruction of justice and downward by three for ac‐ ceptance of responsibility resulting in a total offense level of  Case: 16-1891 4  Document: 16 Filed: 05/04/2017 Pages: 9  No. 16‐1891  21. With a criminal history category of III, the guideline im‐ prisonment range was 46 to 57 months.   Cherry filed an objection to the report, arguing his offense  level  for  the  grouped  offenses  should  not  have  been  calcu‐ lated according to § 2K2.1(a)(3) as his possession of the Smith  & Wesson was constructive because it was his alleged co‐con‐ spirator, Crews, who actually possessed the Smith & Wesson.  Cherry argued that because his constructive possession was  based on his participation in the conspiracy, a finding had to  made that the firearm’s ability to hold a large capacity maga‐ zine was reasonably foreseeable to Cherry and was in further‐ ance  of  the  jointly  undertaken  criminal  activity  under  § 1B1.3(a)(1)(B).  The  government  responded  that  no  such  finding was required and that the enhancement was correctly  applied since Cherry pled guilty to knowingly possessing the  Smith & Wesson in Count 3, making it relevant conduct under  § 1B1.3(a)(1)(A).   The district court agreed with the government and found  a base offense level of 22 for the grouped offenses. After ad‐ justments, it found a total offense level of 21 and sentenced  Cherry to 46 months on the grouped offenses. Because Count  3 required a mandatory minimum sentence of 60 months to  be served consecutively, Cherry was sentenced to a total of 106  months’ imprisonment.   Cherry  appeals  his  sentence,  alleging  that  application  of  the  sentencing  enhancement  under  U.S.S.G.  § 2K2.1(a)(3)  to  the grouped offenses was improper. Cherry argues that, be‐ cause his possession of the Smith & Wesson was constructive,  the  district  court  was  required,  pursuant  to  U.S.S.G.  § 1B1.3(a)(1)(B), to find he could reasonably foresee that the  Smith  &  Wesson  was  capable  of  accepting  a  large  capacity  Case: 16-1891 Document: 16 Filed: 05/04/2017 No. 16‐1891  Pages: 9  5  magazine and that such capability was in furtherance of the  jointly undertaken criminal activity before it could apply the  base offense level enhancement, and that its failure to do so  means he should receive a new sentencing hearing.  II. ANALYSIS  Generally, we review a district court’s legal application of  the  sentencing  guidelines  de  novo  and  its  factual  findings  supporting a sentencing enhancement for clear error. United  States v. Shamah, 624 F.3d 449, 458 (7th Cir. 2010) (internal ci‐ tations omitted). Here, however, the government argues that  Cherry forfeited his argument requiring foreseeability of the  firearm’s capability to accept a large capacity magazine by not  clearly  raising  the  issue  in  district  court.  If  forfeited,  we  re‐ view for plain error. United States v. Martin, 692 F.3d 760, 763  (7th Cir. 2012). Cherry contends that the argument was clearly  presented  to  the  district  court,  both  indirectly  through  his  written objection and more specifically at the sentencing hear‐ ing. We need not resolve the issue of forfeiture, however, as  Cherry’s appeal fails under either standard of review.   A. Cherry Pled Guilty to Possessing the Smith & Wes‐ son  When calculating the correct advisory guidelines range for  an offense, the sentencing guidelines instruct district courts to  consider “the offense of conviction and all relevant conduct  under  § 1B1.3.”  U.S.S.G.  § 1B1.1  cmt.  n.(1)(H).  Here,  the  grouped offenses of conviction were for drug possession, con‐ spiracy, and possession of the Glock. Importantly, none of the  grouped offenses included the Smith & Wesson. So inclusion  of  the  Smith  &  Wesson  when  determining  the  guidelines  Case: 16-1891 Document: 16 6  Filed: 05/04/2017 Pages: 9  No. 16‐1891  range for the grouped offenses is only permissible if its pos‐ session qualifies as relevant conduct under § 1B1.3.   Cherry argues that because Crews actually possessed the  Smith  &  Wesson,  the  district  court  was  required  to  apply  § 1B1.3(a)(1)(B),  which  applies  only  to  jointly  undertaken  criminal activity. Under § 1B1.3(a)(1)(B), relevant conduct in‐ cludes “all reasonably foreseeable acts … of others in further‐ ance of the jointly undertaken criminal activity that occurred  during the commission of the offense of conviction.”(2014).1  So Cherry argues that the district court was first required to  find that Crews’s possession of a firearm was reasonably fore‐ seeable  to Cherry.  If  it  found  it  was  reasonably  foreseeable,  Cherry argues that the district court would then have to find  that the firearm’s capability to hold a large capacity magazine  was  reasonably  foreseeable  to  Cherry  and  in  furtherance  of  the  jointly  undertaken  criminal  activity  before  applying  the  sentencing  enhancement under § 2K2.1(a)(3) to the grouped  offenses.   Cherry is correct that had the Smith & Wesson been pos‐ sessed by Crews and not by Cherry, the district court would  have  been  required  to  “make  an  individualized  determina‐ tion  that  the  defendant  should  have  foreseen”  his  co‐con‐ spirator’s  possession  before  finding  Cherry’s  constructive  possession was relevant conduct. See United States v. Ramirez,                                                    1  Cherry  was  sentenced  under  the  2014  version  of  the  sentencing  guidelines. In 2015 § 1B1.3(a)(1)(B) was updated, though no substantive  changes  were  made.  It  now  states  that  relevant  conduct  in  the  case  of  jointly  undertaken  criminal  activity  includes  “all  acts  and  omissions  of  others that were … in furtherance of that criminal activity, and … reason‐ ably foreseeable … that occurred during the commission of the offense of  conviction.”   Case: 16-1891 No. 16‐1891  Document: 16 Filed: 05/04/2017 Pages: 9  7  783 F.3d 687, 689 (7th Cir. 2015). However, Cherry knowingly  and voluntarily pled guilty to possession of the Smith & Wes‐ son in Count 3 without any agreement or reservation that his  possession  was  merely  constructive.  Instead,  Cherry  admit‐ ted that he actually (not constructively) possessed the Smith &  Wesson.   As  Cherry’s  counsel  acknowledged  at  oral  argument,  counsel  “should’ve  done  a  better  job  [and]  blocked  out  the  fact that the weapon was the co‐defendant’s,” because lack of  any such caveat forecloses Cherry’s opportunity to now argue  his  possession  was  constructive.  Since  Cherry  admitted  his  possession  was  actual,  it  is  clearly  relevant  conduct  under  § 1B1.3(a)(1)(A) as it was an act committed by Cherry that oc‐ curred at the same time as the commission of the offense of  conviction  (i.e.,  the  grouped  offenses).  See  U.S.S.G.  § 1B1.3(a)(1)(A). Because Cherry’s possession of the Smith &  Wesson is relevant conduct under § 1B1.3(a)(1)(A), we need  not consider whether § 1B1.3(a)(1)(B) requires a district court  to make findings that a firearm’s capability to accept a large  capacity magazine was reasonably foreseeable to a construc‐ tive possessor and in furtherance of jointly undertaken crimi‐ nal activity before applying the § 2K2.1(a)(3) enhancement to  the constructive possessor’s base offense level.   Cherry  wisely  concedes  that  his  constructive  possession  argument does not rely on the notion that it must be foresee‐ able to or known by a defendant personally liable for posses‐ sion of a firearm capable of accepting a large capacity maga‐ zine that it had such capacity. Though we have not yet con‐ sidered whether application of the enhancement requires that  an actual possessor have knowledge or reason to believe that  Case: 16-1891 8  Document: 16 Filed: 05/04/2017 Pages: 9  No. 16‐1891  the semiautomatic firearm is capable of accepting a large ca‐ pacity magazine, see United States v. Rice, 673 F.3d 537 (7th Cir.  2012)  (defendant  did  not  appeal  district  court’s  conclusion  that possession alone is sufficient for enhancement where de‐ fendant  argued  he  was  unaware  of  firearm’s  large  capacity  magazine), the plain language of the guideline – that “the of‐ fense involved a semiautomatic firearm that is capable of ac‐ cepting  a  large  capacity  magazine”  –  suggests  no  such  knowledge requirement. U.S.S.G. § 2K2.1(a)(3)(A)(i).   We also see no reason to distinguish the firearm’s capabil‐ ity of accepting a large capacity magazine from the character‐ istics contained in the § 2K2.1(b)(4) enhancement (i.e., stolen  or altered or obliterated serial number), which apply “regard‐ less of whether the defendant knew or had reason to believe”  the  firearm  had  such  characteristic.  U.S.S.G.  § 2K2.1  cmt.  n.(8)(B). The difference between the enhancements is simply  that § 2K2.1(a)(3) applies only where the defendant’s posses‐ sion occurred subsequent to sustaining a felony conviction for  a crime of violence or a controlled substance offense. It would  be peculiar to enhance a first‐time offender’s sentence for pos‐ session of a firearm with an altered serial number regardless  of his knowledge of such characteristic, but then require that  a defendant who has previously been convicted of a crime of  violence have knowledge that the firearm possessed in the of‐ fense was capable of accepting a large capacity magazine to  apply the enhancement under § 2K2.1(a)(3).   Because Cherry admitted that he knowingly possessed the  Smith & Wesson, a semiautomatic firearm with a large capac‐ ity magazine, during the commission of the grouped offenses  of conviction, and because no knowledge that the firearm had  Case: 16-1891 Document: 16 Filed: 05/04/2017 No. 16‐1891  Pages: 9  9  the  capability  of  accepting  a  large  capacity  magazine  is  re‐ quired, Cherry’s actual possession of the Smith & Wesson was  relevant conduct and the district court correctly applied the  § 2K2.1(a)(3) sentencing enhancement.          III. CONCLUSION  We AFFIRM the judgment of the district court. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?