Jason Ostby, et al v. Manhattan School District No.


Filed opinion of the court by Judge Rovner. VACATED and REMANDED IN PART. Frank H. Easterbrook, Circuit Judge; Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge and James E. Shadid, Chief District Court Judge*. (*The Honorable James E. Shadid, of the Central District of Illinois, sitting by designation.) [6826239-1] [6826239] [16-1901]

Download PDF
Case: 16-1901 Document: 44 Filed: 03/16/2017 Pages: 15 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit No. 16‐1901 JASON OSTBY and JILL OSTBY, individually and as next friends of Jacob O., a minor, Plaintiffs‐Appellants, v. MANHATTAN SCHOOL DISTRICT  NO. 114, Defendant‐Appellee. Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division. No. 1:14‐cv‐07778 — John Robert Blakey, Judge.  ARGUED DECEMBER 5, 2016 — DECIDED MARCH 16, 2017 Case: 16-1901 Document: 44 Filed: 03/16/2017 2 Pages: 15 No. 16‐1901 Before  EASTERBROOK  and  ROVNER,  Circuit  Judges,  and SHADID, District Judge.* ROVNER, Circuit Judge.  Jason and Jill Ostby sued Manhattan School  District  114  (“District”)  under  the  Individuals  with Disabilities Education Act, 20 U.S.C. § 1400 et seq. (“Act”), for review  of  an  administrative  decision  regarding  their  son’s individualized educational program. With the exception that we  note  below,  we  vacate  the  district  courtʹs  judgment  and remand the case with directions to dismiss it as moot. I. The  Act  is  designed  “to  ensure  that  all  children  with disabilities  have available to them  a free appropriate public education  that  emphasizes  special  education  and  related services designed to meet their unique needs and prepare them for further education, employment, and independent living.” 20 U.S.C. § 1400(d)(1)(A). In order to implement this goal, the Act provides for the evaluation of disabled children and the development of an individualized education program (“IEP”) for each disabled child. The IEP is a written statement that is developed, reviewed and periodically revised in accordance with  the  Act.  20  U.S.C.  §  1414(d)(1)(A)(i).  It  documents  the child’s present levels of academic achievement and functional performance;  provides  a  list  of  measurable  annual  goals; describes how the child’s progress towards the goals will be measured; and presents a statement of the special education *   The Honorable James E. Shadid, of the Central District of Illinois, sitting by designation. Case: 16-1901 No. 16‐1901 Document: 44 Filed: 03/16/2017 Pages: 15 3 and related services to be provided to the child, among other things. 20 U.S.C. 1414(d)(1)(A). The Ostbys’ son, Jacob, has been diagnosed with Attention Deficit  Hyperactivity  Disorder  and  Disruptive  Mood  Dys‐ regulation Disorder. As a result of these disorders, he struggles with self‐management, behavior regulation and social skills. Consequently, he requires an IEP and has received IEPs since he began attending pre‐school at the age of four. In his pre‐ school  and  kindergarten  years,  Jacob’s  parents  sometimes requested  additional  testing  or  changes  to  the  services  pro‐ vided to Jacob under his IEP. At times, the parents obtained private  evaluations  of  their  son’s  condition  at  their  own expense. For his first year of kindergarten, Jacob was placed in the  early  childhood  special  education  classroom.  When  he repeated kindergarten, he was moved to a general education classroom  with  additional  support  services.  Jacob’s  second year of kindergarten was marked by a number of behavioral disturbances and recommendations by the District to change Jacob’s  placement  and  services.  His  parents  disagreed  with some  of  these  recommendations  and  Jacob  was  allotted additional  support  services  instead.  By  January  2014,  the Ostbys had opted to file a due process complaint, a mechanism in  the  Act  for  parents  to  initiate  an  administrative  hearing process  to  resolve  disputes  surrounding  IEPs.  20  U.S.C. § 1415(b). Near the end of that school year, on March 26, 2014, after additional testing, the Ostbys and the psychologist they hired to evaluate Jacob met with the District to develop a new IEP. As  a  result  of  that  meeting,  some  of  Jacob’s  services  were discontinued and a Behavioral Intervention Plan was adopted. Case: 16-1901 4 Document: 44 Filed: 03/16/2017 Pages: 15 No. 16‐1901 The  District  also  recommended  that  Jacob’s  placement  be changed  from  the  general  education  setting  to  the  Social Emotional Learning Foundations program (“SELF program”). Jacob’s parents objected to the SELF program placement and it was not adopted at that time. With approximately twenty days  left  in  the  school  year,  Jacob  struggled  with  the  new Behavioral Intervention Plan.  On  June  5,  2014,  as  the  school  year  ended,  the  parties reconvened to discuss Jacob’s IEP. As a result of this meeting, the  District  again  recommended  that  Jacob  be  placed  in  the SELF program for first grade, his parents again objected and the District sought to place Jacob in the SELF program over his parents’ objections. The SELF program is a restricted form of education that is not part of a mainstream classroom. More‐ over, the SELF program was housed at a different school in a different  school  district.  One  goal  of  the  Act  is  to  educate disabled children in the least restrictive environment: To the maximum extent appropriate, children with disabilities, including children in public or private institutions or other care facilities, are educated with children who are not disabled, and special classes, separate  schooling,  or  other  removal  of  children with disabilities from the regular educational envi‐ ronment occurs only when the nature or severity of the  disability  of  a  child  is  such  that  education  in regular classes with the use of supplementary aids and services cannot be achieved satisfactorily. 20  U.S.C.  §  1412(a)(5)(A).  Jacob’s  parents  believed  that  the SELF program was more restrictive than necessary and that he Case: 16-1901 Document: 44 Filed: 03/16/2017 No. 16‐1901 Pages: 15 5 should  remain  in  the  general  education  setting  in  his  home district. When  parents  object  to  a  new  placement  and  file  a  due process complaint, a “stay‐put” provision in the Act maintains the status quo of the child’s placement until the complaint has been fully resolved. 20 U.S.C. § 1415(j) (“during the pendency of any proceedings conducted pursuant to this section, unless the State or local educational agency and the parents otherwise agree, the child shall remain in the then‐current educational placement of the child, … until all such proceedings have been completed.”). As a result of the stay‐put provision, Jacob was never  moved  to  the  SELF  program.  As  the  administrative process  progressed  through  hearing,  decision,  and  appeal, Jacob remained in the general education setting with support services in place. After the administrative process resulted in a  ruling  in  favor  of  the  District,  the  Ostbys  filed  suit  in  the district court, seeking review of the decision. The district court upheld the administrative decision, concluding that the District met the Act’s substantive requirement of providing Jacob with a  free  appropriate  public  education  when  it  decided  that placement in the SELF program for first grade was the least restrictive environment that would meet that goal. The court also ordered the District to reimburse the Ostbys for certain expenses they incurred in having Jacob evaluated. The Ostbys appeal. II. In their appeal, the Ostbys contend that the district court erred when it found that the District’s placement of Jacob in the SELF program complied with the Act’s “least restrictive Case: 16-1901 6 Document: 44 Filed: 03/16/2017 Pages: 15 No. 16‐1901 environment” requirement. The District continues to defend Jacob’s first‐grade placement in the SELF program and urges this  court  to  affirm  the  district  court’s  grant  of  summary judgment in favor of the District. The district court’s opinion granting judgment in favor of the District indicated that, as of a December 2015 status hearing, “a general consensus [was] thankfully  emerging  among  the  parties  regarding  Jacob’s placement  and  educational  plan  going  forward.”  R.  120,  at 17–18. At oral argument, we asked the parties if an agreement on Jacob’s placement had in fact been reached and whether that agreement rendered the appeal moot. The parties repre‐ sented  that  they  had  agreed  to  a  new  IEP  for  Jacob’s  third grade  year  and  it  did  not  include  placement  in  the  SELF program. We  ordered supplemental briefing on the issue of mootness. As  a  result  of  that  briefing,  we  now  know  that,  as  the Ostbys’  complaint  moved  through  the  system,  Jacob  pro‐ gressed through school, completing first and second grade at his home school in the general education setting because of the stay‐put provision. Jacob is now in third grade at a different school in the same District; his prior school housed students only through second grade. The District and the Ostbys have reached an agreement regarding Jacob’s IEP and his placement in general education for third grade, and the District has no pending proposal to move Jacob to the SELF program. Even though Jacob is now in third grade and the District claims to have  no  present  intention  of  transferring  him  to  the  SELF program,  the  District  nevertheless  continues  to  defend  its decision to  place Jacob in the  SELF program  for  first grade. And even though they have now agreed to a new IEP for third Case: 16-1901 No. 16‐1901 Document: 44 Filed: 03/16/2017 Pages: 15 7 grade, the Ostbys continue to challenge the District’s decision to place Jacob in the SELF program in first grade.  The Ostbys maintain that the appeal is not moot because (1) this court has the power to redress Jacob’s past injuries by an award of attorneys’ fees; (2) the court can prevent future harm to Jacob by rejecting the SELF placement as suitable; and (3) the case falls into the exception for injuries that are capable of repetition but evading review because the District is likely to revisit its decision to transfer Jacob into the SELF program in the future. Article  III  of  the  Constitution  limits  our  jurisdiction  to actual, ongoing cases or controversies. Honig v. Doe, 484 U.S. 305, 317 (1988); Board of Educ. of Downers Grove Grade Sch. Dist. 58 v. Steven L., 89 F.3d 464, 467 (7th Cir. 1996). This requirement applies through all stages of federal judicial proceedings; to sustain jurisdiction, it is not enough that the dispute was alive when the case was filed or when an appeal was taken. Lewis v. Continental Bank Corp., 494 U.S. 472, 477–78 (1990); Honig, 484 U.S.  at  317–18;  Steven  L.,  89  F.3d  at  467.  The  parties  must continue  to  have  a  personal  stake  in  the  outcome  of  the lawsuit. Lewis, 494 U.S. at 478. “To invoke the jurisdiction of a federal court, a litigant must have suffered, or be threatened with, an actual injury traceable to the defendant and likely to be redressed by a favorable judicial decision.” Lewis, 494 U.S at 477. See also Brown v. Bartholomew Consol. Sch. Corp., 442 F.3d 588, 596 (7th Cir. 2006) (a case becomes moot when a courtʹs decision can no longer affect the rights of litigants in the case and simply would be an opinion advising what the law would be upon a hypothetical state of facts).  Case: 16-1901 8 Document: 44 Filed: 03/16/2017 Pages: 15 No. 16‐1901 The Ostbys cannot meet this standard at this stage of the litigation  because  there  is  no  longer  an  injury  that  can  be redressed by a favorable decision. Jacob is no longer in first grade  and  is  no  longer  subject  to  the  challenged  IEP.  More importantly, the Ostbys and the District have now agreed that the general education setting is appropriate for Jacob, and the District has no present intention to transfer him to the SELF program. The parties have agreed to an IEP for his third grade year in his new school. A finding that the district court erred in affirming the appropriateness of Jacob’s first grade IEP would offer him no relief at this stage. See Brown, 442 F.3d at 596 (in an action seeking only injunctive relief, once the threat of the act sought to be enjoined dissipates, the suit ordinarily must be dismissed as moot); Lillbask ex rel. Mauclaire v. Connecticut Dept. of  Educ.,  397  F.3d  77,  83–84  (2d  Cir.  2005)  (where  a  student advances with peers under a stay‐put order,  and the school district  concedes  after  the  lifting  of  stay‐put  order  that  the parents’ preferred placement is now appropriate, there is no longer a live controversy). Nor is Jacob’s case subject to the exception to the mootness doctrine for cases “capable of repetition, yet evading review.” Kingdomware Techs., Inc. v. United States, 136 S. Ct. 1969, 1976 (2016). That exception applies only in limited circumstances: where (1) the challenged action is in its duration too short to be fully litigated prior to cessation or expira‐ tion, and (2) there is a reasonable expectation that the  same  complaining party will  be  subject to the same action again. Case: 16-1901 No. 16‐1901 Document: 44 Filed: 03/16/2017 Pages: 15 9 Lewis, 494 U.S. at 481; Murphy v. Hunt, 455 U.S. 478, 482 (1982). In this case, the District concedes that the IEP recommendation that Jacob be placed in the SELF program was, by its nature, too short in duration to be fully litigated prior to its cessation or expiration. See Honig, 484 U.S at 322 (acknowledging that administrative and judicial review under the Education of the Handicapped Act is often “ponderous,” taking a number of years to reach resolution); Brown, 442 F.3d at 599 (“Because IEP challenges usually endure longer than the nine‐month school year, most circuits hold that the first, durational element of the mootness exception is satisfied in these cases.”). The first part of the exception is therefore met. The question, then, is whether there is a reasonable expecta‐ tion that Jacob will be subject to the same action again. The Ostbys  rely  on  Honig  to  demonstrate  that  the  injury  here  is capable of repetition. In Honig, the Supreme Court addressed a  challenge  to  a  state‐wide  policy  that  allowed  schools  to unilaterally  change  the  placement  of  a  child  for  conduct growing out of the child’s disability. Honig, 484 U.S. at 318–20. For  example,  under  California’s  state‐wide  policy,  a  school could  suspend  or  expel  a  student  for  behavioral  incidents arising from the student’s disability. Of the two plaintiffs in Honig, one had aged out of the school system entirely during the pendency of the litigation, and the Court concluded that the case was moot as to that student. 484 U.S. at 318. The other student, however, remained eligible for another year of school in the State’s system. The nature of his disability made it likely that  he  would  continue  to  engage  in  disruptive  conduct  at school. And the State, throughout the litigation, continued to insist that all local districts retained the residual authority to Case: 16-1901 10 Document: 44 Filed: 03/16/2017 Pages: 15 No. 16‐1901 exclude  disabled  children  for  dangerous  conduct.  In  that instance, where the student was likely to engage in the same conduct  and  the  State  held  to  its  policy  position,  the  Court determined that there was a reasonable expectation that the student would once again be subjected to a unilateral change in  placement  for  conduct  growing  out  of  his  disabilities. 484 U.S. at 318–20. See also Brown, 442 F.3d at 599 (in assessing whether there is a reasonable likelihood that school officials would  subject  a  student  to  the  same  action  again,  courts consider (1) the nature of the student’s disability, and (2) the school officials’ insistence on their right to unilaterally take the same action). The  Ostbys  argue  that  Jacob  continues  to  suffer  from disabilities  that  result  in  impairments  to  his  behavior  and mood, and he continues to be educated pursuant to IEPs that are revised at least annually. Although he has changed schools, he  is  in  the  same  District.  The  Ostbys  assert  that  Jacob  is therefore  highly  likely  to  be  faced  with  a  SELF  program placement  issue  again.  A  ruling  that  the  SELF  program placement  was  inappropriate  could  prevent  further  injury, they  contend.  They  also  point  out  that  the  District  has  not formally settled the case; it has simply agreed to a new IEP and says  that  it  has  no  present  intention  of  changing  Jacob’s placement. It  is  true  that  Jacob  suffers  from  disabilities  that  can  be expected to continue to cause impairments to his behavior and mood. However, unlike the State in Honig, which continued to defend the applicability of its policy in the future, the District here  now  agrees  that  there  is  no  need  to  place  Jacob  in  the SELF  program.  His  current  IEP  does  not  include  a  SELF Case: 16-1901 Document: 44 Filed: 03/16/2017 No. 16‐1901 Pages: 15 11 program placement and his parents are in agreement with the District on his current placement. That makes his case more akin to Lillbask and Brown than Honig. In Lillbask, the defen‐ dants  expressly  represented  to  the  court  that  they  had  “no present intent to remove [the  student] from  his mainstream educational environment” to a program in a different district. 397 F.3d at 88. The student argued that, despite the defendants’ present  concession  about  the  propriety  of  the  student’s placement  in  his  home  district,  the  defendants  could  not demonstrate  that  his  challenge  to  his  prior  IEP  “is  moot because  defendants  may,  in  formulating  some  future  IEP, again attempt to place” the student at a private special educa‐ tion facility. 397 F.3d at 88. The court held that this possibility was not enough to save the case from mootness: The possibility of such a move exists in the case of every  disabled  child  who  is  presently  in  a  main‐ stream classroom and for whom a new IEP must be prepared annually. A plaintiff must point to some‐ thing  more  in  the  record  to  lift  that  possibility beyond the speculative. Lillbask, 397 F.3d at 88 (italics in original). As in Lillbask, the Ostbys point to nothing in the record to call into question the sincerity of the District’s declaration that it has no intention to move  Jacob  into  the  SELF  program.  Instead,  the  parties’ agreement on Jacob’s current IEP suggests that a proposal to transfer Jacob from a mainstream educational environment is not reasonably likely to occur. Lillbask, 397 F.3d at 89. In  Brown,  a  student  with  autism  who  challenged  an  IEP moved to another district during the pendency of the litigation. Case: 16-1901 12 Document: 44 Filed: 03/16/2017 Pages: 15 No. 16‐1901 His parents then agreed to a new IEP in the new district. We considered whether the case became moot or whether it fell under the “capable of repetition yet evading review” exception to  the  mootness  doctrine.  We  concluded  that  the  case  was distinguishable from Honig and was moot: Here,  Bobby’s  autism  presents  an  evolving  set  of challenges for educators, one that requires his IEP to be periodically revised. What was right for Bobby in kindergarten  may  not  be  the  proper  educational program when he enters the third grade. The dis‐ pute  over  the  2002–2003  IEP  turned  on  whether Bobby  was  ready  for  full‐time  mainstream  class. Now,  as  a  nine‐year  old,  Bobby’s  readiness  for mainstream education presents a different question calling for reassessment of his educational develop‐ ment. Were we to decide, at this later date, whether mainstreaming  was  right  for  Bobby  back  in 2002–2003, we would be issuing, in effect, an advi‐ sory  opinion.  Our  decision  would  merely  tell  the parties who was correct about Bobby’s outdated IEP. It  would  do  nothing  to  define  the  contours  of  the parties’  continuing  legal  relationship  under  the IDEA such that future repetitions of the injury could be avoided. The case therefore must be dismissed as moot. Brown, 442 F.3d at 599–600. Jacob’s circumstances are virtually indistinguishable from those in Brown and Lillbask. We must similarly conclude that his appeal is moot. Case: 16-1901 No. 16‐1901 Document: 44 Filed: 03/16/2017 Pages: 15 13 Nor is the possible availability of attorneys’ fees enough to keep the case alive under these circumstances. Under the Act, a  court  may,  in  its  discretion,  award  attorneys’  fees  to  a prevailing party who is a parent of a child with a disability. 20 U.S.C. § 1415(i)(3)(B). The term “prevailing party” under section 1415(i)(3)(B) has the same meaning as the phrase does in  42  U.S.C.  §  1988.  Board  of  Educ.  of  Oak  Park  v.  Nathan  R., 199 F.3d 377, 382 (7th Cir. 2000). A party prevails if he or she obtains relief on the merits through an enforceable judgment, consent  decree  or  settlement  that  materially  alters  the  legal relationship between the parties by modifying the defendant’s behavior in a way that directly benefits the plaintiff. Farrar v. Hobby, 506 U.S. 103, 111–12 (1992); Nathan R., 199 F.3d at 382. The  term  “prevailing  party”  does  not  include  a  party  that achieves the desired result without a judgment on the merits or  a  court‐ordered  consent  decree  but  because  the  lawsuit brought about a voluntary change in the defendant’s conduct. Buckhannon  Board  &  Care  Home,  Inc.  v.  West  Virginia  Dept.  of Health & Human Res., 532 U.S. 598, 600 (2001). Once a case is moot, we cannot consider the merits of the district court’s decision to determine whether the parents are prevailing parties for the purpose of assessing attorneys’ fees. Nathan R., 199 F.3d at 381 (“Because we would need to con‐ sider the merits to determine whether the Parents are prevail‐ ing  parties,  we  agree  that  we  cannot  decide  whether  the Parents would be entitled to attorneys’ fees from the proceed‐ ings in the district court.”); Steven L., 89 F.3d at 468 (“Because this case is moot, we cannot consider the merits of the district court’s memorandum opinion and order. To do so would be to issue  an  advisory  opinion  solely  to  determine  who  pre‐ Case: 16-1901 14 Document: 44 Filed: 03/16/2017 Pages: 15 No. 16‐1901 vailed.”). The Ostbys did not prevail before the district court and we may not consider the merits of that decision solely for the purpose of determining their entitlement to attorneys’ fees. To the extent that they achieved what they were seeking when the District eventually agreed that the SELF program place‐ ment was no longer appropriate going forward, that informal and voluntary agreement does not render them a prevailing party under Buckhannon. Nor are the Ostbys entitled to attorneys’ fees for the relief they obtained from the application of the stay‐put provision during the pendency of the administrative process. Because they initiated the administrative process and invoked the stay‐ put provision, Jacob was able to stay in his preferred educa‐ tional placement until the parties reached agreement on a new IEP that did not include placement in the SELF program. But “this de facto ‘win’ does not rise to the level of an enforceable judgment, consent decree, or settlement that materially alters the relationship between the parties.” Nathan R., 199 F.3d at 382. The relief achieved was only interim in nature, and “this circuit  previously  has  held  that  the  receipt  of  interim  relief does  not  qualify  a  party  for  attorneys’  fees.”  Nathan  R.,  199 F.3d  at  382.  See  also  Steven  L.,  89  F.3d  at  469  (attorneys’  fees may  not  be  awarded  for  interim  relief).  And  in  any  case, informal relief, provided voluntarily by the defendant, does not  entitle  the  parents  to  prevailing  party  status  under Buckhannon.  See  also  Steven  L.,  89  F.3d  at  469  (where  the parents’ only ultimate victory is the invocation of the stay‐put provision, and the outcome of the suit results in no enforceable obligations  for  the  school  district,  the  parents  cannot  be considered to have substantially prevailed). There is therefore Case: 16-1901 No. 16‐1901 Document: 44 Filed: 03/16/2017 Pages: 15 15 no relief that this court could grant and the appeal challenging Jacob’s first‐grade placement in the SELF program is moot.  However, there is one part of the underlying case that is not moot. In addition to challenging the District’s decision to place Jacob  in  the  SELF  program,  the  Ostbys  also  sought reimbursement for private evaluations of Jacob. The district court  awarded  the  Ostbys  $3126.10  for  that  claim  and  the District did not challenge that ruling on appeal. That part of the district court’s judgment is not moot and remains intact on remand.  See  Brown,  442  F.3d  at  596  (where  a  plaintiff  seeks monetary damages, his case is not moot even if the underlying misconduct that caused the injury has ceased). In every other respect, we vacate the district court’s judgment and remand the case with directions to dismiss it as moot. Each party shall bear their own costs on appeal. VACATED AND REMANDED IN PART.

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?