Roger Day, Jr. v. Charles Daniel


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. William J. Bauer, Circuit Judge; Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. [6812866-1] [6812866] [16-1980]

Download PDF
Case: 16-1980 Document: 21 Filed: 01/19/2017 Pages: 3 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1      United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted January 18, 2017*  Decided January 19, 2017    Before    WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge    ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge    DIANE S. SYKES, Circuit Judge    No. 16‐1980    ROGER C. DAY, JR.,    Petitioner‐Appellant,      v.    CHARLES A. DANIELS, Warden,    Respondent‐Appellee.    Appeal from the United States District  Court for the Southern District of Indiana,  Terre Haute Division.    No. 2:16‐cv‐00046‐JMS‐MJD    Jane E. Magnus‐Stinson,  Chief Judge.    O R D E R  Roger Day, Jr., appeals the summary dismissal of his habeas corpus petition filed  under 28 U.S.C. § 2241 challenging his participation in the Bureau of Prisons’ Inmate  Financial Responsibility Program. Day argues that the Bureau usurped the sentencing  court’s authority by setting a schedule for paying his criminal penalties during his                                                    * We have unanimously agreed to decide this case without oral argument  because the briefs and record adequately present the facts and legal arguments, and oral  argument would not significantly aid the court. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).    Case: 16-1980 Document: 21 Filed: 01/19/2017 Pages: 3 No. 16‐1980    Page 2    incarceration. His contention is meritless because the payment schedule did not create  any payment obligations greater than those that the sentencing court had already  imposed. Thus we affirm the dismissal.    After a jury trial in the Eastern District of Virginia in 2011, Day was convicted of  wire fraud and three charges of conspiracy to defraud the Department of Defense by  selling it defective parts for military equipment. The Virginia district court sentenced  him to 105 years’ imprisonment and ordered him to pay $3 million in fines and over  $6 million in restitution. The judgment provided that “[u]nless the court has expressly  ordered otherwise, if this judgment imposes imprisonment, payment of criminal  monetary penalties is due during imprisonment.” It added that starting 60 days after  Day’s prison term ends, he must pay any remaining balance in monthly installments of  $25.  Four years later, Day sought administrative relief from the Bureau of Prisons  from his payment obligations. He asserted that only the Virginia district court could set  a payment schedule for his monetary obligations, and it had not done so; therefore, he  reasoned, any payments that he had made by participating in the Bureau’s Inmate  Financial Responsibility Program should be returned to him and all future payment  obligations extinguished. (When Day had signed up for this program, he described his  participation as “without prejudice” to backing out of it.) Day received no response  from the Bureau’s national office to his administrative appeal, so he sent a “notice of  default” to the office, asserting that the Bureau’s failure to respond precluded it from  contesting his request for relief.  After sending the “notice of default,” Day filed a habeas corpus petition in the  Southern District of Indiana, where he is imprisoned, arguing that the Bureau violated  the terms of the criminal judgment. He contends that the Bureau unlawfully set a  payment schedule through the inmate payment program rather than through the  judgment itself. Moreover, Day continues, because he had assented to participate in that  program “without prejudice,” he had not consented to modifying the judgment. The  Indiana district court dismissed his petition, concluding that the Bureau’s payment  schedule was lawful and that Day was voluntarily participating in the payment  program.  On appeal Day contends that the Bureau, by not responding to his appeal of his  administrative request, “defaulted” and his payment obligations are void. The Bureau’s  nonresponse to Day’s appeal was not a “default” entitling Day to automatic relief. As    Case: 16-1980 Document: 21 Filed: 01/19/2017 Pages: 3 No. 16‐1980    Page 3    Day acknowledges, 28 C.F.R. § 542.18 governs the consequences of the Bureau’s  decision not to respond to an administrative appeal: If an inmate does not receive a  response within the given time frame, “the inmate may consider the absence of a  response to be a denial at that level.” Because a nonresponse equals a denial, the most  that Day can claim is that he had exhausted his administrative remedies and could  bring suit, which he did. See Pyles v. Nwaobasi, 829 F.3d 860, 864 (7th Cir. 2016); Risher v.  Lappin, 639 F.3d 236, 240 (6th Cir. 2011).  Day next argues, incorrectly, that by setting a payment schedule, the Bureau  improperly usurped the Virginia district court’s role. But that court did not have to set a  schedule to establish Day’s payment duties. By virtue of his criminal judgment, “[t]he  federal criminal code requires that restitution be paid immediately unless the district  court provides otherwise, 18 U.S.C. § 3572(d)(1), which it did not.” United States v.  Wykoff, 839 F.3d 581, 582 (7th Cir. 2016). Likewise, in United States v. Sawyer, 521 F.3d  792, 795 (7th Cir. 2008), we pointed out that at the start of incarceration, “any existing  assets should be seized promptly” to satisfy a defendant’s criminal monetary  obligations. It is true that the Bureau, as it was authorized to do, invited Day to  participate in a payment program that would benefit him by spreading out over time  the process of collecting his immediately due payments. See id. at 795–96. But his  participation was voluntary, see United States v. Boyd, 608 F.3d 331, 335 (7th Cir. 2010),  and in any case did not accelerate his payment obligations ahead of what was already  required as a consequence of his criminal judgment.  Day’s final argument also goes nowhere. He maintains that by writing “without  prejudice” on his agreement to participate in the payment program, he is allowed to  withdraw from it. The Bureau does not contend that he must participate. But if he  withdraws from the program, the Bureau may impose consequences, such as  restrictions on commissary spending, working, housing, and programming.  See 28 C.F.R. § 545.11(d). Nonetheless, his obligation to pay his criminal penalties  immediately will remain in force by dint of the criminal code, regardless of his  participation in the voluntary program.  Accordingly, we AFFIRM the district court’s dismissal.   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?