Thom Howell v. Shawn Smith


Filed opinion of the court by Judge Ripple. The district court erred in denying summary judgment for Officer Smith. We therefore reverse the judgment of the district court and remand the case for further proceedings consistent with this decision. Officer Smith may recover the costs of this appeal. Diane P. Wood, Chief Judge; Kenneth F. Ripple, Circuit Judge and Ann Claire Williams, Circuit Judge. [6832562-1] [6832562] [16-1988]

Download PDF
Case: 16-1988 Document: 23 Filed: 04/10/2017 Pages: 14 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 16‐1988  THOM D. HOWELL,  Plaintiff‐Appellee,  v.  SHAWN SMITH,  Defendant‐Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Indiana, Hammond Division.  No. 2:13‐cv‐00045‐JTM‐PRC — James T. Moody, Judge.  ____________________  ARGUED SEPTEMBER 29, 2016 — DECIDED APRIL 10, 2017  ____________________  Before WOOD, Chief Judge, and RIPPLE and WILLIAMS, Cir‐ cuit Judges.  RIPPLE,  Circuit  Judge.  On  May  15,  2011,  Officer  Shawn  Smith of the Highland, Indiana Police Department received a  call from his dispatcher, alerting him to a road rage incident  involving the discharge of a firearm. He later came upon a car  matching  the  description  and  conducted  a  “high‐risk  traffic  Case: 16-1988 Document: 23 2  Filed: 04/10/2017 Pages: 14 No. 16‐1988  stop.”1 Officer Smith placed Mr. Howell, the occupant of the  car,  in  handcuffs  and  detained  him  until  other  officers  brought the alleged victim to the scene.2 The victim positively  identified Mr. Howell and his vehicle as involved in the road  rage incident. Nonetheless, the officers found no weapon and  decided to release Mr. Howell. The whole episode lasted ap‐ proximately thirty minutes.  Mr. Howell initially brought this action in state court, al‐ leging that the officers’ treatment had aggravated a preexist‐ ing shoulder condition, which became worse with time and  required multiple surgeries. Following the transfer of the pro‐ ceedings  from  state  to  federal  district  court,3  Officer  Smith  moved for summary judgment on the ground of qualified im‐ munity.  The  district  court  denied  the  motion,  and  Officer  Smith filed this interlocutory appeal.4   We respectfully disagree with the district court’s decision  to deny Officer Smith’s immunity claim. In our view, Officer  Smith’s decision to place Mr. Howell, then implicated in a se‐ rious crime involving the discharge of a weapon, in handcuffs  and to keep him in handcuffs until satisfied that he was not a                                                    1 R.22‐1 at 38.   2  We  refer  to  the  victim  as  an  “alleged  victim”  because  it  is  unclear  whether the altercation occurred at all. Appellee’s Br. 14. For ease of read‐ ing, however, we will refer only to the “victim.”  3 The district court’s jurisdiction was premised on 28 U.S.C. §§ 1331 and  1343.  4 Our jurisdiction is premised on the collateral order doctrine. A district  court’s determination that a defendant is not entitled to qualified immun‐ ity is a final order for the purposes of 28 U.S.C. § 1291. Mitchell v. Forsyth,  472 U.S. 511, 530 (1985).  Case: 16-1988 Document: 23 Filed: 04/10/2017 No. 16‐1988  Pages: 14 3 threat did not violate the Fourth Amendment. Therefore, un‐ der the doctrine of qualified immunity, the federal count in  the complaint must be dismissed. Accordingly, we reverse the  judgment of the district court and remand the case for further  proceedings.     I  BACKGROUND  A.  Mr. Howell, a Navy veteran and high school teacher in his  early sixties, has had multiple shoulder surgeries, including a  complete replacement of his right shoulder. Prior to the en‐ counter at issue in this appeal, he was able to stretch his right  arm,  to  write  on  a  blackboard,  and  to  lift  up  to  five  or  six  pounds with his right arm. His left shoulder was in better con‐ dition;  he  usually  was  able  to  place  his  left  arm  behind  his  back.   The stop at issue here took place on May 15, 2011. While  Officer Smith was on routine patrol in the Town of Highland,  Indiana, his dispatcher advised him of a reported road rage  incident. According to the dispatcher, the victim had reported  that the driver of a tan Trailblazer ahead of him on the road  had fired at him while the two vehicles were traveling north‐ bound  on  Kennedy  Avenue  in  Griffith,  Indiana.  The  dis‐ patcher described the suspect driver, alone in the vehicle, as a  white male with facial hair and stated that the vehicle had an  older Indiana blue license plate. Officer Smith later encoun‐ tered a vehicle and driver matching this description. He acti‐ vated his patrol car’s overhead lights and stopped the car.  Case: 16-1988 Document: 23 4  Filed: 04/10/2017 Pages: 14 No. 16‐1988  Officer Smith treated this stop as a “high‐risk traffic stop”:  He ordered Mr. Howell to step out of his vehicle, to place his  hands on his head, to walk backwards toward him, and then  to kneel on the ground.5 Mr. Howell complied with all orders.  While Mr. Howell was kneeling, Officer Smith handcuffed his  hands behind his back. He then asked Mr. Howell whether he  had been involved in a road rage incident; Mr. Howell denied  any involvement. Officer Smith placed Mr. Howell in the back  of the squad car.  There  is  some  disagreement  as  to  what,  if  anything,  Mr. Howell said as he was placed in handcuffs. According to  Officer Smith, Mr. Howell “did not complain of any pain in  his shoulders or arms nor did he complain of any pain, sore‐ ness or injuries to his shoulders at any time.”6 Mr. Howell, on  the other hand, maintains that he told the officer that “I can’t  stretch my arm behind my back that way”7 and that he “had  just had surgery with [his] shoulder.”8 He additionally con‐ tends  that  he  later  told  an  officer,  other  than  Officer  Smith,  that he was “sore”9 or in “pain,”10 although he is inconsistent  on the exact language that he used and unclear as to when this                                                    5 R.22‐1 at 38.   6 Id.  7 Id. at 16.  8 Id. at 18.   9 Id. at 27, 30.  10 R.23‐3 at 2.  Case: 16-1988 Document: 23 No. 16‐1988  Filed: 04/10/2017 Pages: 14 5 conversation took place, other than stating that it was with a  Griffith police officer.11   Officer  Smith  radioed  Sergeant  Banasiak,  who  was  with  the victim at a nearby shopping center or strip mall. He asked  whether the stopped vehicle was the one from which a shot  had been fired. The victim “replied that it sounded like it.”12  When Sergeant Banasiak and the victim arrived at the scene  shortly thereafter, the latter confirmed the identification.   Officer  Smith  searched  Mr. Howell  and  did  not  find  a  weapon. Mr. Howell also provided consent to search his ve‐ hicle, but a search failed to locate a firearm. Throughout this  time,  the  victim  remained  adamant  about  his  identification  and  advised  both  Sergeant  Banasiak  and  Officer  Smith  that  Mr. Howell was the individual who had shot at him in Grif‐ fith. Attempting to explain the absence of a firearm, the victim  suggested that Mr. Howell must have thrown his weapon out  of his vehicle.   Nonetheless, once the officers ascertained all of these facts,  which  involved  removing  Mr.  Howell  from  the  car  several  times,  Sargent  Dawes  of  the  Griffith  Police  Department,  in  whose  jurisdiction  the  offense  would  have  taken  place,  de‐ cided to release Mr. Howell.   The entire detention lasted approximately thirty minutes.  At  no  point  did  Officer  Smith  feel  threatened  in  any  way.  Mr. Howell  maintains  that,  since  his  detention,  he  has  suf‐ fered mental anguish and has undergone multiple shoulder‐ related surgeries.                                                     11 R.22‐1 at 30.   12 Id. at 38.   Case: 16-1988 Document: 23 Filed: 04/10/2017 6  Pages: 14 No. 16‐1988  B.  Mr. Howell brought this action, alleging a “violation of his  State  and  Federal  Constitutional  Rights,  as  provided  by  the  Indiana and Federal Constitutions, Statutes and case law.”13  Relying on state law causes of action, Mr. Howell also sought  damages  for battery,  false arrest, false  imprisonment,  inten‐ tional infliction of emotional distress, and negligent infliction  of emotional distress, among other claims.   Because the complaint contained a count alleging a federal  question,  all  the  defendants14  removed  the  action  to  the  United States District Court for the Northern District of Indi‐ ana. See 28 U.S.C. § 1441(a). Soon thereafter, the defendants  moved for summary judgment, and Mr. Howell abandoned  all claims other than the federal excessive force claim against  Officer Smith and three of the state claims.15   On March 31, 2016, the district court denied the motion for  summary  judgment.  It  concluded  that  Officer  Smith’s  knowledge of Mr. Howell’s injury precluded the defense of  qualified immunity and noted that there was “a question of                                                    13 R.1 at 2.   14 At the time that the district court ruled on the summary judgment mo‐ tion, only Officer Smith and the Town of Highland remained as defend‐ ants. R.27 at 1–2 (explaining the remaining claims).   15 As explained by the district court in its summary judgment order, the  “only claims that remain[ed] for resolution on defendants’ motion [were]  Howell’s claims against defendant Officer Smith for excessive force, and  against both Smith and the Town of Highland for battery, intentional in‐ fliction of emotional distress (‘IIED’), and negligent infliction of emotional  distress (‘NIED’).” Id.  Case: 16-1988 Document: 23 Filed: 04/10/2017 No. 16‐1988  Pages: 14 7 fact  as  to  whether  the  force  used  was  excessive.”16  Officer  Smith thereafter timely filed an interlocutory appeal.      II  DISCUSSION  The  standards  that  govern  our  review  of  the  district  court’s decision are well settled. We review de novo the dis‐ trict  court’s  denial  of  summary  judgment  on  qualified  im‐ munity grounds, asking whether viewing the facts in the light  most  favorable  to  the  plaintiff,  the  defendants  nonetheless  were entitled to qualified immunity as a matter of law. Estate  of Escobedo v. Bender, 600 F.3d 770, 778 (7th Cir. 2010). Quali‐ fied immunity shields federal and state officials from money  damages unless a plaintiff demonstrates that the official vio‐ lated a statutory or constitutional right and that the right was  “clearly  established”  at  the  time  of  the  challenged  conduct.  Ashcroft v. al‐Kidd, 563 U.S. 731, 735 (2011). A right is clearly  established when existing precedent has “placed the statutory  or constitutional question beyond debate.” Reichle v. Howards,  566  U.S.  658,  664  (2012).  To  meet  his  burden  on  the  second  prong, a plaintiff must “show either a reasonably analogous  case that has both articulated the right at issue and applied it  to a factual circumstance similar to the one at hand or that the  violation was so obvious that a reasonable person necessarily  would have recognized it as a violation of the law.” Chan v.  Wodnicki, 123 F.3d 1005, 1008 (7th Cir. 1997). This requirement  does not mean that a plaintiff must be able to point to a case  “on  all  fours”  with  the  defendant  officer’s  misconduct.  See                                                    16 Id. at 3.   Case: 16-1988 Document: 23 8  Filed: 04/10/2017 Pages: 14 No. 16‐1988  Hope v. Pelzer, 536 U.S. 730, 741 (2002). But there must be set‐ tled authority that would cause him to understand the illegal‐ ity of the action. See Mullenix v. Luna, 136 S. Ct. 305, 308 (2015).   We may rest our decision on either prong of the qualified  immunity doctrine.  See al‐Kidd, 563 U.S. at  735. Here, in the  hope  that  our  decision  will  provide  meaningful  additional  guidance to police officers operating in the field, we address  the first prong and determine whether Mr. Howell suffered a  deprivation of a federal constitutional right.  Mr.  Howell  correctly  bases  his  argument  on  the  Fourth  Amendment’s reasonableness standard.17 That standard gov‐ erns  whether  law  enforcement  officers  employed  excessive  force during an arrest, an investigatory stop, or any other type  of seizure. Stainback v. Dixon, 569 F.3d 767, 771 (7th Cir. 2009).  In  evaluating  the  reasonableness  of  an  officer’s  actions,  we  must  evaluate  the  totality  of  the  circumstances,  Payne  v.  Pauley,  337  F.3d  767,  778  (7th  Cir.  2003),  and  undertake  a  “careful balancing of the nature and quality of the intrusion  on the individual’s Fourth Amendment interests against the  countervailing  governmental  interests  at  stake,”  Stainback,  569  F.3d  at  772  (citing  Graham  v.  Connor,  490  U.S.  386,  396  (1989)). The nature and extent of the force that may be used  depends  upon  the  circumstances  surrounding  an  arrest,  in‐ cluding “the severity of the crime at issue, whether the sus‐ pect poses an immediate threat to the safety of the officers or  others, and whether he is actively resisting arrest or attempt‐ ing  to  evade  arrest  by  flight.”  Id.  In  assessing  the  facts,  we  must recognize that officers often need to make split‐second                                                    17 Mr. Howell makes no argument concerning his allegations under the  Indiana Constitution.   Case: 16-1988 No. 16‐1988  Document: 23 Filed: 04/10/2017 Pages: 14 9 judgments based on rapidly developing events. Holmes v. Vill.  of Hoffman Estates, 511 F.3d 673, 685 (7th Cir. 2007). We meas‐ ure the officer’s conduct against a standard of “objective rea‐ sonableness,” that is “the perspective of a reasonable officer  on the scene, rather than with the 20/20 vision of hindsight.”  Graham, 490 U.S. at 392, 396–97.   The parties agree that Officer Smith had reasonable suspi‐ cion  to  detain  Mr.  Howell.  Their  dispute  centers  on  the  of‐ ficer’s use of handcuffs to restrain him during the detention.  Here, we believe that the general principles are clear. We have  held that “[a] person has the right to be free from an officer’s  knowing use of handcuffs in a way that would inflict unnec‐ essary pain or injury, if that person presents little or no risk of  flight or threat of injury.” Rooni v. Biser, 742 F.3d 737, 742 (7th  Cir. 2014) (emphasis added). We also have recognized a lim‐ ited set of circumstances in which handcuffs are appropriate  without converting a Terry stop into a full arrest. Chief among  them is officer safety and the possibility of the presence of a  weapon. See, e.g., United States v. Smith, 697 F.3d 625, 631–32  (7th Cir. 2012) (explaining that a suspected bank robber was  left with one agent while others chased accomplices); United  States v. Bullock, 632 F.3d 1004, 1016 (7th Cir. 2011) (noting that  extra caution was warranted because of probable presence of  drugs  and  possibility  of  violent  behavior);  United  States  v.  Shoals, 478 F.3d 850, 853 (7th Cir. 2007) (per curiam) (approv‐ ing  use  of  drawn  weapons  and  handcuffs  where  suspect  matched description of late‐night 911 report of individual en‐ gaging in gun fire, was wearing a coat indoors, and attempted  to  hide  from  police);  United  States  v.  Stewart,  388  F.3d  1079,  1085  (7th  Cir.  2004)  (approving  use  of  handcuffs  where  de‐ fendant matched description of armed perpetrator of recent  bank robbery and behaved suspiciously).   Case: 16-1988 10  Document: 23 Filed: 04/10/2017 Pages: 14 No. 16‐1988  The district court focused on our decision in Rabin v. Flynn,  725 F.3d 628 (7th Cir. 2013). In that case, after a police officer  observed Rabin carrying a holstered firearm in public, the po‐ lice stopped and handcuffed him. Rabin was a licensed pri‐ vate  investigator  with  a  permit  to  carry  a  handgun.  When  asked, he provided the police with his license and was at all  times cooperative. His detention was prolonged because the  officers could not confirm immediately the authenticity of the  tendered  license.  Rabin  remained,  at  all  times,  cooperative.  While in custody, he told one of the officers that he had a “bad  neck” and a “bad hand in the past,” and that the cuffs were  too  tight.  Id.  at  631.  Noting  that  “Rabin  was  already  hand‐ cuffed,” we held that “no reasonable officer who was aware  of Rabin’s medical conditions would have believed that exac‐ erbating Rabin’s medical problems (i.e., by keeping the hand‐ cuffs  as  tight  as  they  were)  was  necessary  to  ensure  safety,  and that doing so would be permissible under clearly estab‐ lished law.” Id. at 636.  The Rabin decision does not control this case. The absence  of a firearm on Mr. Howell’s person was not the only danger  that Officer Smith had to consider. The officer had received a  report of an armed road rage incident involving the discharge  of  a  firearm.  Residual  anger  and,  indeed,  irrationality  often  accompany such episodes, and Officer Smith had to protect  himself and the public from such a contingency. The show‐up  encounter between the victim and Mr. Howell at the scene of  the stop also was a relevant factor for Officer Smith to con‐ sider in determining how to secure Mr. Howell. Ensuring the  security of the alleged perpetrator and the safety of the victim  in such a circumstance is an obvious consideration in an of‐ ficer’s decision making. Indeed, during this show‐up, the vic‐ tim affirmatively identified Mr. Howell as the perpetrator to  Case: 16-1988 Document: 23 No. 16‐1988  Filed: 04/10/2017 Pages: 14 11 the  police,  thus  justifying  a  more  prolonged  investigation  while the officers thoroughly searched Mr. Howell’s vehicle  for a firearm.   The threat presented by the present situation was far more  substantial  and  concrete  than  in  Rabin.  Moreover,  Officer  Smith had minimal and nonspecific information about the ex‐ tent to which the handcuffs were causing distress and injury.  Although the record is replete with evidence of Mr. Howell’s  earlier difficulties with his shoulder and of his difficulties af‐ ter this encounter, we must focus on what Officer Smith knew  at the time of the incident. During the arrest, and while placed  in handcuffs, Mr. Howell at most told Officer Smith that he  recently had surgery that limited the mobility of his arm; he  never stated explicitly that he was in pain or actively suffering  in  any  way.18  See  Sow  v.  Fortville  Police  Dep’t.,  636  F.3d  293,                                                    18 R.22‐1 at 27, 30. Mr. Howell’s exact description of the relevant events  has shifted over the course of the litigation. In his deposition, Mr. Howell  stated that he told a Griffith officer that he was “sore.” Id. at 30. In a post‐ deposition affidavit, however, Mr. Howell asserts for the first time that he  told Officer Smith that he was in “pain.” R.23‐3 at 2. Although a “party  may attempt  to clarify or augment (but not contradict) prior deposition  testimony  through  affidavits,”  Simmons  v.  Chicago  Bd.  of  Educ.,  289  F.3d  488,  492  (7th  Cir.  2002),  “[c]ourts  generally  ignore  attempts  to  patch‐up  potentially damaging deposition testimony with a supplemental affidavit  unless the party offers a suitable explanation—e.g., confusion, mistake or  lapse in memory—for the discrepancy,” Maldonado v. U.S. Bank, 186 F.3d  759, 769 (7th Cir. 1999). Additionally, this court “does not allow [a party]  to  contradict  deposition  testimony  with  later‐filed  contradictory  affida‐ vits” in order to create “‘sham’ issues of fact with affidavits that contradict  their prior depositions.” Ineichen v. Ameritech, 410 F.3d 956, 963 (7th Cir.  2005).  Case: 16-1988 Document: 23 Filed: 04/10/2017 12  Pages: 14 No. 16‐1988                                                    Mr. Howell contends that his affidavit simply clarifies his deposition  testimony, and  thus  may  be  considered,  whereas  Officer  Smith  submits  that the two are in direct conflict, representing an improper effort to create  a dispute of material fact that would preclude summary judgement. A re‐ view of both Mr. Howell’s deposition and affidavit reveals a level of con‐ tradiction  that  requires  that  we  disregard  the  latter for  purposes of  this  motion.   During his deposition, Mr. Howell testified as follows:  Q:  You  told  the  officer,  the  Griffith  officer,  that  your  shoulder was sore?  A: Yes.  Q: Did you give any other description to the officer of any  pain that you were feeling in your right shoulder?  A: Just the fact that it was sore.  Q: Did you say anything to any of the other officers about  any pain in your shoulder other than that one comment  that you made to the Griffith officer that your shoulder  was sore?  A: And the original officer that handcuffed me.  Q: Well, you never told them that you were in pain. You  told them that you had surgery and your arm is not sup‐ posed to be put behind your back; correct?  A: Yes.  Q: So you never told them that you were in pain at any  time; is that correct?  A: Yes.  R.22‐1  at  30.  Mr.  Howell’s  affidavit,  on  the  other  hand,  tells  a  different  story. In particular, it states that “[o]n at least two occasions I was taken  out of the vehicle and them [sic] placed back in the vehicle.” R.23‐3 at 1.  “During that time I was in pain and informed the officers of said pain.” Id.  Case: 16-1988 Document: 23 No. 16‐1988  Filed: 04/10/2017 Pages: 14 13 303–04 (7th Cir. 2011) (dismissing claim where plaintiff com‐ plained once but presented no evidence that he elaborated on  the  pain  to  the  defendant);  Tibbs  v.  City  of  Chicago,  469  F.3d  661,  666  (7th  Cir.  2006)  (dismissing  excessive  force  claim  where  plaintiff  complained  the  handcuffs were  on  too  tight  but did not indicate the degree of pain). We further note that  Mr. Howell also concedes that Officer Smith was not overly  forceful when placing him in handcuffs.   The crux of the matter is that, from Officer Smith’s perspec‐ tive, he was dealing with an individual suspected of commit‐ ting a felony involving the discharge of a firearm on the pub‐ lic way. See Smith, 697 F.3d at 632 (“Similarly, it was entirely  reasonable for Agent Stover to use handcuffs to securely de‐ tain  Smith  during  the  brief  ten  minutes  when  Agent  Stover  was left alone with Smith on a public street.”). Although “[a]  person has the right to be free from an officer’s knowing use  of handcuffs in a way that would inflict unnecessary pain or  injury,” that right is tempered by the attendant “risk of flight  or threat of injury.” Rooni, 742 F.3d at 742 (emphasis added).  Here, although Officer Smith had a duty to consider the infor‐ mation that Mr. Howell had given him about his condition,                                                    at 2. Although both the deposition and the affidavit reference multiple in‐ teractions  with  the  police,  in  which  some  level  of  discomfort  was  ex‐ pressed, the affidavit expressly states that he told the officers that he was  in “pain” and the deposition expressly disclaims any such statement. As a  result, the affidavit is in direct conflict with Mr. Howell’s sworn deposi‐ tion testimony, and any conflicting portions must be ignored for purposes  of  this  appeal.  Specifically,  we  must  disregard  any  statement  in  which  Mr. Howell claims to have notified the police of the fact he was in “pain”  during his detention. Moreover, because his affidavit went beyond simply  clarifying his deposition testimony, any conflict between the two does not  create an issue of material fact that would preclude summary judgment.   Case: 16-1988 Document: 23 Filed: 04/10/2017 14  Pages: 14 No. 16‐1988  see Stainback, 569 F.3d at 773, he had very little information to  evaluate.  That  information,  moreover,  clearly  did  not  out‐ weigh the very concrete information about the crime and the  circumstances under which it was allegedly  committed. Of‐ ficer Smith’s decision did not violate the Fourth Amendment.    Conclusion  The district court erred in denying summary judgment for  Officer Smith. We therefore reverse the judgment of the dis‐ trict court and remand the case for further proceedings con‐ sistent with this decision. Officer Smith may recover the costs  of this appeal.  REVERSED AND REMANDED     

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?