Dennis Scott v. Travis Smith, et al

Filing

Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Frank H. Easterbrook, Circuit Judge; Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. [6862850-1] [6862850] [16-2029]

Download PDF
Case: 16-2029 Document: 39 Filed: 08/21/2017 Pages: 3 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted August 18, 2017*  Decided August 21, 2017    Before    FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge    ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge      DIANE S. SYKES, Circuit Judge    No. 16‐2029    DENNIS SCOTT,    Plaintiff‐Appellant,      v.    TRAVIS SMITH and RYAN KERR,    Defendants‐Appellees.      Appeal from the United States District  Court for the Central District of Illinois.   No. 3:13‐cv‐03157    Harold A. Baker,  Judge.  O R D E R  Dennis Scott, a civil detainee in Illinois, appeals from an adverse jury verdict in  his suit claiming that two employees at the Rushville Treatment and Detention Facility  were deliberately indifferent to his need for dialysis. See 42 U.S.C. § 1983. Scott  challenges the strength of the evidence supporting the verdict.    We restate the trial evidence in favor of the prevailing parties. See Burzlaff v.  Thoroughbred Motorsports, Inc., 758 F.3d 841, 849 (7th Cir. 2014). Scott requires dialysis                                                    * We have agreed to decide this case without oral argument because the briefs and  record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would not  significantly aid the court. FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).  Case: 16-2029 Document: 39 Filed: 08/21/2017 Pages: 3 No. 16‐2029    Page 2    for end‐stage renal disease, a failure of his kidneys to remove toxins and excess fluid  normally excreted through urine. Without dialysis, Scott would experience gradual  buildup of waste and fluid, leading to high blood pressure and eventually death.    Rushville employs a nurse who, since August 2012, has administered dialysis to  Scott on Mondays, Wednesdays, and Fridays. The nurse decides when to provide  dialysis. Most times she started Scott’s dialysis between 5:00 and 5:15 a.m. A staff  member, at the nurse’s direction, would summon Scott to the infirmary. He could  decline treatment and wait for his next opportunity for dialysis, which he had done six  times in late 2012. First, he refused dialysis on a Monday in November because the  nurse wanted to start early, and then he declined again that Wednesday. Scott refused a  third time that month because the nurse decided not to apply a numbing cream to his  arm before inserting the dialysis needle. He skipped treatment two more times in  December, leading Rushville administrators to call a special meeting to discuss Scott.  After that meeting the nurse offered Scott immediate dialysis, but he declined because  the time did not suit him.  The events underlying this action occurred on a Monday in March 2013. That day  the nurse arrived about three hours late because of a snow storm. She alerted the staff  member on duty, Travis Smith, that she was ready for Scott and he had ten minutes to  report for dialysis. Smith informed Scott, and when Scott arrived, Smith said he was late  and had missed his chance. Scott responded by suing Smith and his supervisor,  Ryan Kerr, claiming they had denied him due process by deliberately ignoring his need  for dialysis on that single March day.    At a one‐day trial, Scott, Smith, Kerr, the nurse, and Rushville’s physician all  testified. Scott insisted that he reported to Smith “about three seconds” after being  called. And when he arrived, Scott said, he was having difficulty breathing, his face was  puffy, and he was nearly immobile because of his need for dialysis. Scott denied that  any rule requires him to report within 10 minutes of being called for dialysis. And, he  added, he later complained to supervisor Kerr but was brushed off. Until his next  dialysis session his breathing remained labored and eventually he could not walk.    Smith contradicted this testimony, and Kerr said he could not recall speaking to  Scott that day. According to Smith, the nurse had told him that Scott must report for  dialysis within 10 minutes of being called, yet he was 10 to 20 minutes late. And, Smith  continued, Scott did not have a puffy face or appear to be having difficulty breathing.    Case: 16-2029 Document: 39 Filed: 08/21/2017 Pages: 3 No. 16‐2029    Page 3    Rushville’s physician testified that the day after this incident he treated Scott for  an unrelated foot wound. Scott’s blood pressure was not elevated, and he was not  having shortness of breath or difficulty walking. The doctor opined that missing one  dialysis treatment would not have resulted in pain or permanent harm, even though  five days had elapsed between sessions. The nurse confirmed that at the December 2012  meeting Rushville staff had set a rule—which Scott understood—that he would be  deemed to have refused treatment if he did not report for dialysis within 10 minutes of  being summoned. She testified that on Wednesday, two days after the missed session,  Scott received dialysis as usual. She did not notice Scott having difficulty breathing or  walking. He probably did have some swelling, she said, because that day she withdrew  7 kilograms of excess fluid, though that amount still was less than the 8 to 10 kilograms  she had removed on other occasions.    Scott is not represented on appeal, and although the defendants have read his  brief generously, we see just one developed contention: that the verdict in favor of  Smith and Kerr is against the manifest weight of the evidence. Scott says that Smith  could not have relied on a nonexistent 10‐minute rule, and that Kerr lied when he  denied remembering talking to him about the missed dialysis session. Yet Scott never  made this argument before or after the verdict in a motion for judgment as a matter of  law. See FED. R. CIV. P. 50(a), 50(b). For that reason we are “‘powerless’ to review” his  challenge to the sufficiency of the evidence. See Unitherm Food Sys., Inc. v. Swift–Eckrich,  Inc., 546 U.S. 394, 405 (2006); Collins v. Lochard, 792 F.3d 828, 831 (7th Cir. 2015).  Moreover, even if Scott had preserved this issue for our review, we would not set aside  the jury’s verdict. He needed to demonstrate that the verdict lacks a “legally sufficient  evidentiary basis,” see Maher v. City of Chicago, 547 F.3d 817, 824 (7th Cir. 2008), but  ample evidence supports the conclusion that Smith and Kerr were not deliberately  indifferent.  AFFIRMED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?