USA v. Avalon Betts-Gaston


Filed opinion of the court by Judge Hamilton. AFFIRMED. William J. Bauer, Circuit Judge; Frank H. Easterbrook, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6848928-1] [6848928] [16-2034]

Download PDF
Case: 16-2034 Document: 43 Filed: 06/20/2017 Pages: 26 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 16‐2034  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff‐Appellee,  v.  AVALON BETTS‐GASTON,  Defendant‐Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 11 CR 502‐1 — Charles R. Norgle, Judge.  ____________________  ARGUED FEBRUARY 15, 2017 — DECIDED JUNE 20, 2017  ____________________  Before  BAUER,  EASTERBROOK,  and  HAMILTON,  Circuit  Judges.  HAMILTON, Circuit Judge. Defendant Avalon Betts‐Gaston  was convicted at trial on two counts of wire fraud. In this ap‐ peal, she raises numerous challenges to both her convictions  and sentence. We affirm the convictions and sentence.      Case: 16-2034 Document: 43 Filed: 06/20/2017 2  Pages: 26 No. 16‐2034  I. Factual and Procedural Background  Betts‐Gaston challenges the sufficiency of the evidence, so  we recount the facts in the light most favorable to the govern‐ ment. United States v. Morris, 576 F.3d 661, 666 (7th Cir. 2009),  citing  United  States  v.  Richardson,  208  F.3d  626,  631  (7th  Cir.  2000).   Avalon  Betts‐Gaston  and  co‐defendant  Dimona  Ross  to‐ gether formed a company that operated a scheme to defraud  homeowners  and  mortgage  lenders.  Betts‐Gaston  and  Ross  found homeowners facing foreclosure and convinced them to  participate in what the defendants said was a program to help  them  keep  their  homes.  Betts‐Gaston  had  the  homeowners  sign documents that deeded their homes to a trust the defend‐ ants controlled. Ross then arranged for straw buyers to obtain  mortgages to buy the homes. Working with Betts‐Gaston, she  filled out loan applications that inflated the buyers’ incomes  and misrepresented the purpose of the purchases. Once a sale  was completed, the buyer deeded the property back to the de‐ fendants’ trust. When the dust on these transactions settled,  the defendants had both the mortgage proceeds and title to  the  properties.  The  homeowners  initially  still  lived  in  the  homes but no longer had title to them or equity in them. At  least two homeowners were eventually evicted.  At  trial  the  government  offered  evidence  of  three  such  transactions, which we refer to according to the streets where  the  homes  were  located:  the  Ravengate  property,  the  Trum‐ bull  property, and  the Howard property. Ross’s mother was  the  straw  buyer  for  the  Ravengate  and  Howard  properties;  Betts‐Gaston’s father played that role for the Trumbull prop‐ erty.   Case: 16-2034 Document: 43 No. 16‐2034  Filed: 06/20/2017 Pages: 26 3 Betts‐Gaston  and  Ross  were  indicted  for  this  scheme  in  2011. Count I described the scheme, identified the Trumbull  and Howard transactions as part of the scheme, and charged  both  defendants  with  wire  fraud  in  connection  with  wiring  the  mortgage  funds  for  the  Trumbull  transaction.  Count  II  charged  the  defendants  with  wire  fraud  in  connection  with  wiring mortgage funds for the Howard property.   Ross pled guilty and agreed to cooperate with the govern‐ ment. Betts‐Gaston proceeded to a jury trial at which the gov‐ ernment presented evidence of the Howard, Ravengate, and  Trumbull transactions. She was convicted on both counts. A  fourth transaction, called the Hermosa transaction, was intro‐ duced at sentencing.  Betts‐Gaston was ultimately sentenced  to a fifty‐seven month term in prison.  II. Challenges to the Convictions  Betts‐Gaston challenges her convictions on five grounds:  (A) the government concealed the terms of its plea agreement  with her co‐defendant, in violation of its Brady obligations; (B)  the  district  court’s  limited  questioning  of  prospective  jurors  violated her right to an impartial jury; (C) evidence on the ma‐ teriality  of  her  misrepresentations  was  excluded,  impairing  her right to present a defense; (D) insufficient evidence sup‐ ported her conviction on Count II; and (E) the district judge  was hostile to her in front of the jury, impairing her right to a  fair trial.   A. Compliance with Brady  Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963), “requires the govern‐ ment  to  disclose  evidence  materially  favorable  to  the  ac‐ cused,” including “evidence that tends to impeach a govern‐ ment  witness.”  United  States  v.  Salem,  578  F.3d  682,  685  (7th  Case: 16-2034 4  Document: 43 Filed: 06/20/2017 Pages: 26 No. 16‐2034  Cir. 2009) (citations omitted). Such impeachment evidence of‐ ten includes plea agreements between cooperating witnesses  and the government. Giglio v. United States, 405 U.S. 150, 155  (1972) (“[E]vidence of any understanding or agreement as to  a future prosecution would be relevant to [a witness’s] credi‐ bility … .”).   In this case, the government had a written plea agreement  with Dimona Ross, who testified against Betts‐Gaston. It gave  that  agreement  to  defense  counsel,  and  Ross  testified  to  its  terms at trial. The plea agreement indicated that, pursuant to  18 U.S.C. § 3561, Ross could not be sentenced to a term of pro‐ bation.  It  also  left  Ross  free  to  argue  for  any  sentence.  At  Ross’s  sentencing  hearing,  held  ten  months  after  Betts‐Gas‐ ton’s trial, her counsel asked for a sentence of probation. At  that  time,  Ross  had  been  on  pretrial  release  for  about  five  years, had been compliant with conditions, was caring for her  elderly  parents  and  her  daughter,  and  was  about  to  take  a  good job out of the state. In the court’s view, Ross was “well  on the path to rehabilitation.” The court sentenced her to two  years of probation.   Betts‐Gaston  believes  the  government  agreed  to  secretly  change the probation‐eligibility term of the plea agreement,  violating Brady. No evidence supports this theory. Moreover,  the government’s claim about Ross’s probation eligibility did  not describe a term of their agreement that could be modified.  It was simply a description of the relevant law, complete with  citation. The government might have misunderstood or mis‐ stated the law, but could not have suppressed it, as required  for a Brady violation. Cf. United States v. Shields, 789 F.3d 733,  747  (7th  Cir.  2015)  (no  Brady  violation  in  failing  to  disclose  Case: 16-2034 Document: 43 No. 16‐2034  Filed: 06/20/2017 Pages: 26 5 publicly  available  information).  There  was  no  Brady  error  here.1   B. Voir Dire  Trial  judges  have  “substantial  discretion  regarding  the  manner in which” they conduct voir dire, the questioning of  prospective jurors. United States v. Harris, 542 F.2d 1283, 1295  (7th Cir. 1976). This appellate court does not interfere “unless  there has been a clear abuse of that discretion,” but defend‐ ants  “must  be  permitted  sufficient  inquiry  into  the  back‐ ground and attitudes of prospective jurors to enable them to  exercise  intelligently  their  peremptory  challenges.”  Id.  Voir  dire  must  be  conducted  to  provide  “a  reasonable  assurance  that prejudice would be discovered if present.” United States  v.  Dellinger,  472  F.2d  340,  367  (7th  Cir.  1972).  That  standard  will often require “go[ing] beyond asking the venirepersons  only  a  few  …  ‘stock  questions.’”  Art  Press,  Ltd.  v.  Western  Printing Machinery Co., 791 F.2d 616, 619 (7th Cir. 1986), quot‐ ing Fietzer v. Ford Motor Co., 622 F.2d 281, 285 (7th Cir. 1980).   The district judge questioned the prospective jurors after  soliciting  proposed  questions  from  both  parties.  The  court                                                    1 It is not clear to us that the plea agreement was in error. The agreement  cited 18 U.S.C. § 3561, which explains that a defendant “may be sentenced  to a term of probation” except under certain circumstances, including that  the offense is a class A or B felony. § 3561(a)(1). Class B felonies are those  punishable  by  a  maximum  prison  term  of  at  least  twenty‐five  years.  18  U.S.C. § 3559(a)(2). Ross pled guilty to one count of wire fraud affecting a  financial  institution,  a  violation  of  18  U.S.C.  § 1343  punishable  by  “not  more than 30 years” in prison, and a Class B felony. See United States v.  DeRosier, 501 F.3d 888, 899 n.21 (8th Cir. 2007). We are therefore not sure  how Ross came to be sentenced to a term of probation, but that question  is not before us.   Case: 16-2034 6  Document: 43 Filed: 06/20/2017 Pages: 26 No. 16‐2034  briefly  explained  the  nature  of  the  case  and  the  burden  of  proof, then questioned the jurors individually. The questions  generally explored the jurors’ backgrounds: their jobs, fami‐ lies, hobbies, and experience with the legal system. The court  also asked whether the jurors had experience with property  ownership or as crime victims, whether they knew anyone in  the federal government, and generally whether they could be  fair to the parties.   Betts‐Gaston contends that the inquiries were insufficient  for two reasons. First, she says the court should have asked all  potential jurors about the burden of proof and presumption  of innocence. While that may usually be the better course, we  have held that district judges are not required to ask potential  jurors  about  the  burden  of  proof  and  presumption  of  inno‐ cence. See United States v. Sababu, 891 F.2d 1308, 1324 (7th Cir.  1989) (holding that “the district court’s refusal to question po‐ tential jurors during voir dire on the issues of burden of proof  and the presumption of innocence” did not “deprive[ defend‐ ants] of a fair trial”).   Second, Betts‐Gaston argues the trial judge “permitted no  inquiry designed to elicit … attitudes toward the general na‐ ture or particular facts of the case.” Art Press, 791 F.2d at 619;  see also United States v. Hastings, 739 F.2d 1269, 1273 (7th Cir.  1984)  (“This  court  will  not  find  that  a  trial  court  abused  its  discretion  in  conducting  voir  dire  where  there  is  ‘sufficient  questioning  to  produce,  in  light  of  the  factual  situation  in‐ volved  in  the  particular  trial,  some  basis  for  a  reasonably  knowledgeable exercise of the right of challenge.’”), quoting  United States v. Martin, 507 F.2d 428, 432 (7th Cir. 1974). That  criticism  overstates  the  situation.  The  district  court  asked  Case: 16-2034 No. 16‐2034  Document: 43 Filed: 06/20/2017 Pages: 26 7 about jurors’ experiences as crime victims and property own‐ ers  and  their  attitudes  toward  federal  government  employ‐ ees—all questions that  bore  on Betts‐Gaston’s  specific  situa‐ tion.   Betts‐Gaston asked the court to cover two topics it did not  ask about: jurors’ experience with “‘Foreclosure Rescue’ busi‐ nesses” and their attitudes toward lawyers. There is “no gen‐ erally  accepted  formula  for  determining  the  appropriate  breadth and depth of the voir dire, except that the court’s dis‐ cretion  is  ‘subject  to  the  essential  demands  of  fairness.’”  Dellinger, 472 F.2d at 367, quoting Aldridge v. United States, 283  U.S. 308, 310 (1931). Refusal to ask questions may be an error  if they concern “matters where the likelihood of prejudice is  so great that not to inquire would risk failure in assembling  an impartial jury.” Dellinger, 472 F.2d at 368 (reversing convic‐ tions of Chicago Seven where district court refused to ques‐ tion about attitudes toward Vietnam War and anti‐war protest  movement,  toward  “the  so‐called  youth  culture—hippies,  yippies, and freaks,” and toward law enforcement); see also  United  States  v.  Robinson,  475  F.2d  376,  381  (D.C.  Cir.  1973)  (“[T]here  is  …  need  for  a  searching  voir  dire  examination[]  [on] matters concerning which either the local community or  the population at large is commonly known to harbor strong  feelings that … significantly skew deliberations.”).   In  addition  to  the  examples  from  Dellinger,  we  have  ap‐ plied  that  rule  to,  for  example:  attitudes  toward  media  and  advocacy groups “employing the anticipated chief witnesses,  where the testimony stemmed from work done … on behalf  of those organizations,” United States v. Lewin, 467 F.2d 1132,  1138 (7th Cir. 1972), and racial prejudice in the trial of a black  defendant, United States v. Robinson, 466 F.2d 780, 782 (7th Cir.  Case: 16-2034 Document: 43 8  Filed: 06/20/2017 Pages: 26 No. 16‐2034  1972). Lawyers and foreclosure rescue do not incite compara‐ ble passions. We think the district court “could safely assume,  without inquiry, that the veniremen had no serious prejudice  on  this  subject,  or  could  recognize  such  prejudices  and  lay  them aside.” Dellinger, 472 F.2d at 368. The district court did  not abuse its discretion in conducting voir dire.  C. Evidence of Materiality  To  show  a  violation  of  the  wire  fraud  statute,  18  U.S.C.  § 1343,  the  government  had  to  prove  that  Betts‐Gaston’s  scheme  to  defraud  employed  material  falsehoods  or  omis‐ sions. Neder v. United States, 527 U.S. 1, 25 (1999); United States  v. Weimert, 819 F.3d 351, 355 (7th Cir. 2016). A falsehood is ma‐ terial if it has a natural tendency to influence, or is capable of  influencing,  the  decision  of  the  person(s)  to  whom  it  is  ad‐ dressed. United States v. Gee, 226 F.3d 885, 891 (7th Cir. 2000),  quoting Neder, 527 U.S. at 16. Betts‐Gaston contested that ele‐ ment at trial, arguing that the mortgage applications were not  materially false because the lenders did not care about the in‐ formation the applications requested, such as the borrower’s  income.   Betts‐Gaston  sought  to  offer  additional  evidence  on  that  point, which the district court excluded: an expert who would  testify that the lenders’ business model depended on generat‐ ing large volumes of mortgage loans without regard for the  borrower’s  ability  to  pay.  On  the  government’s  motion,  the  district court barred the expert’s proposed testimony as irrel‐ evant and confusing to the jury. Defense counsel also sought  to  cross‐examine  several  government  witnesses  on  whether  the  lenders  cared  about  or  tried  to  verify  loan  application  claims. The district court sustained government objections to  such questions.   Case: 16-2034 Document: 43 Filed: 06/20/2017 No. 16‐2034  Pages: 26 9 Betts‐Gaston argues that those rulings were errors because  the  expert’s  testimony  and  the  cross‐examination  questions  were relevant to the materiality of the loan applications’ false  statements. We disagree. Betts‐Gaston wanted to convince the  jury that the lenders involved here routinely behaved unrea‐ sonably—that, as a matter of policy, they ignored information  that a reasonable lender would consider, like the borrower’s  income. See United States v. Spirk, 503 F.3d 619, 621–22 (7th Cir.  2007)  (describing,  as  an  example  of  a  materially  false  state‐ ment,  obtaining  a  loan  by  exaggerating  one’s  income).  But  whether  a  statement  is  material  depends  on  its  effect  on  “a  reasonable person”—or, in this case, a reasonable lender. Id.  at 621; Neder, 527 U.S. at 22 n.5 (“The Restatement instructs  that a matter is material if … a reasonable man would attach  importance  to  it[]  …  in  determining  his  choice  …  .”),  citing  Restatement  (Second)  of  Torts  § 538  (Am.  Law  Inst.  1977);  United States v. Lindsey, 850 F.3d 1009, 1015 (9th Cir. 2017) (“A  false  statement  is  material  if  it  objectively  had  a  tendency  to  influence, or was capable of influencing, a lender to approve  a loan.”). Whether a particular lender or group of lenders was  in fact reasonable is irrelevant to that question. See id. (affirm‐ ing exclusion of “evidence that [lenders] were willing to ap‐ prove the loans regardless of the information included in the  application forms”); cf. United States v. Reynolds, 189 F.3d 521,  525 (7th Cir. 1999) (evidence that bank would have approved  defendant’s loan regardless of judgments against him went to  reliance, not materiality). We find no error.  D. Sufficiency of Evidence on Count II  Betts‐Gaston moved after trial for a judgment of acquittal  pursuant  to  Federal  Rule  of  Criminal  Procedure  29.  She  ar‐ gued among other points that the evidence was insufficient to  Case: 16-2034 10  Document: 43 Filed: 06/20/2017 Pages: 26 No. 16‐2034  show that she made materially false statements to either lend‐ ers or homeowners. The district court denied the motion. We  review that denial de novo, and consider whether, taking the  evidence in the light most favorable to the government, a ra‐ tional jury could have found Betts‐Gaston guilty. United States  v. Warren, 593 F.3d 540, 546 (7th Cir. 2010).   Betts‐Gaston  has  narrowed  her  argument  on  appeal,  fo‐ cusing on only Count II, which charged her with wire fraud  in connection with the Howard property. Unlike the Raven‐ gate and Trumbull homeowners, the Howard property owner  did not testify at trial. He had died in 2006. Betts‐Gaston ar‐ gues  that  as  a  result  there  is  insufficient  evidence  that  she  made false statements to him or to the relevant lender.   Her argument assumes that the jury must have considered  each iteration of her scheme to defraud in isolation from the  others. Not so. The jury might reasonably have credited evi‐ dence  that  the  Howard  property  transaction  resembled  the  Ravengate and Trumbull transactions. The same people, per‐ forming the same roles in connection with the same company  during  the  same  time  period,  found  another  homeowner  struggling with his mortgage. They arranged the same trans‐ action—a sale to a straw buyer (the same straw buyer as in the  Ravengate  transaction).  The  jury  could  reasonably  have  in‐ ferred  from  that  evidence  that  Betts‐Gaston  procured  that  homeowner’s cooperation by the same method testified to in  the Ravengate and Trumbull transactions: false statements.  Betts‐Gaston’s  own  testimony  also  indicated  that  she  made false statements to the Howard homeowner. In her tell‐ ing, the homeowners her company served were not being de‐ prived of all rights to their homes: they would become bene‐ Case: 16-2034 Document: 43 No. 16‐2034  Filed: 06/20/2017 Pages: 26 11 ficiaries of the trust that held the property. But she also testi‐ fied that the Howard property was never put into the trust.  She testified both that she told the homeowners that the sale  proceeds would be put into escrow to pay the new mortgage,  and  that  her  company  had  never  created  escrow  accounts.  The  jury  could  reasonably  infer  from  those  inconsistencies  that Betts‐Gaston lied to the Howard homeowner.  There  was  also  evidence  that  Betts‐Gaston  lied  to  the  Howard  homeowner’s  sister,  after  her  brother’s  death.  The  sister testified at trial. She explained that after her brother’s  death, she found documents indicating he had sold his home,  and  she  called  Betts‐Gaston  to  ask  about  the  sale  proceeds.  Betts‐Gaston told her that the proceeds were in an escrow ac‐ count,  yet  no  escrow  account ever existed. Betts‐Gaston  ini‐ tially told her that the program’s fee was $30,000, then that it  was $41,000. Betts‐Gaston also asked for an affidavit indicat‐ ing that the homeowner’s sister and mother were his heirs and  that they wanted to receive the funds from the sale. The sister  sent her those documents but never received the funds. The  jury  could  reasonably  infer  from  these  inconsistencies  that  Betts‐Gaston’s control over the proceeds was obtained fraud‐ ulently.   E. District Judge’s Impartiality  Betts‐Gaston asserts that the district judge displayed hos‐ tility  and  contempt  toward  defense  counsel  throughout  the  trial, prejudicing the jury. Our review of the record convinces  us that, while many of defense counsel’s complaints are mi‐ nor,  there  was  a  real  and  serious  breakdown  in  the  profes‐ sional relationship between counsel and court. There were a  few  lapses  where  the  court  did  not  always  meet  the  high  Case: 16-2034 12  Document: 43 Filed: 06/20/2017 Pages: 26 No. 16‐2034  standard of professionalism judges do and should set for our‐ selves, but we view those lapses as few and minor. Defense  counsel’s outbursts, by contrast, were frequent and serious.  We do not reward defendants “for success in baiting the  judge,” and we “allow reasonable latitude for normal human  sensitivity” in responding to such provocation. Dellinger, 472  F.2d at 386; United States v. Beaty, 722 F.2d 1090, 1094 (3d Cir.  1983) (“We … reject any suggestion that defense counsel may  inject reversible error into a trial by baiting the trial judge.”);  United States v. Weiss, 491 F.2d 460, 468 (2d Cir. 1974) (“Judges,  while expected to possess more than the average amount of  self‐restraint, are still only human.”). As the Supreme Court  has explained, bias or partiality is not shown by “expressions  of  impatience,  dissatisfaction,  annoyance,  and  even  anger,  that  are  within  the  bounds  of  what  imperfect  men  and  women, even after having been confirmed as federal judges,  sometimes display.” Liteky v. United States, 510 U.S. 540, 555– 56 (1994), quoted in United States v. Robbins, 197 F.3d 829, 848  (7th Cir. 1999) (finding that visible expression of impatience  by author of this opinion did not deny defendants a fair trial).  With those principles in mind, we find that the district judge’s  conduct did not deny defendant a fair trial.   Defense  counsel’s  minor  complaints  include  that  the  judge: occasionally left the bench rather than immediately ad‐ dressing her arguments; had her read a rule during argument  on a motion; forbade her paralegal to sit at the counsel table;  instructed her to display documents for the jury; told her to  obey prior rulings without explaining the rulings; expressed  frustration with how long the case had been pending; denied  requests for sidebars; told counsel not to thank him after his  Case: 16-2034 No. 16‐2034  Document: 43 Filed: 06/20/2017 Pages: 26 13 rulings; questioned some witnesses himself; admitted docu‐ ments before checking to see if counsel had objections; ended  defense counsel’s re‐cross of one witness early; instructed the  jury  to  disregard  some  of  defense  counsel’s  questions;  pro‐ posed an additional jury instruction; did not let defense coun‐ sel  show  documents  to  government  witnesses;  and  had  the  defendant read a document during her testimony.   Some of this conduct reflects preferences common among  trial judges, such as the reluctance to use sidebar conferences,  the requests to show the jury documents, and the dislike of  long‐pending  cases  and  of  being  thanked  for  rulings.  Some  was an appropriate exercise of the judge’s power as “the gov‐ ernor of the trial.” Quercia v. United States, 289 U.S. 466, 469  (1933).  For  example,  defense  counsel  cites  two  instances  in  which the court sua sponte instructed the jury to disregard her  question. On the first occasion, the question called for specu‐ lation.  On  the  second,  the  court  found  that  counsel’s  re‐ phrased  question  did  not  avoid  a  just‐sustained  objection.  Neither  instruction  was  inappropriate.  Nor  was  the  court’s  decision  to  end  defense  counsel’s  re‐cross‐examination  of  a  witness since she was covering at length ground she had al‐ ready  covered  during  cross‐examination.  Compare  Trial  Tr.  561 and 569 with 575–76.  Betts‐Gaston also complains that the court’s questions, es‐ pecially of the defendant, “highlight[ed] facts … to show” her  guilt. We do not see, and the defense does not explain, how  the  district  court’s  questions  were  incriminating.  The  judge  clarified,  for  example,  the  size  of  Betts‐Gaston’s  law  office,  who was present during one conversation, and which mort‐ gage Betts‐Gaston was testifying about.   Case: 16-2034 14  Document: 43 Filed: 06/20/2017 Pages: 26 No. 16‐2034  We do not necessarily agree with all of the district court’s  decisions,  some  of  which  are  puzzling.  Barring  a  paralegal  from  counsel  table  created  unnecessary  inconvenience.  By  contrast, government case agents are routinely allowed to sit  at counsel table to assist prosecutors. The court also did not  find time, even at a lunch break or after the jury had been dis‐ missed for the day, to explain its rulings and to permit counsel  to make a record regarding them. The court also spoke as if  documents  not  in  evidence  cannot  be  shown  to  witnesses,  which  is  not  correct.  Impeachment,  refreshing  recollection,  and  authentication  often  require  showing  witnesses  docu‐ ments not in evidence. The reasons for these choices are not  evident to us from the record, but these incidents could not  have “giv[en] the jury an impression that the court believes  the defendant is guilty.” United States v. Fry, 304 F.2d 296, 298  (7th Cir. 1962).   These incidents also did not justify defense counsel’s inap‐ propriate outbursts. She got off on the wrong foot even before  voir dire began, telling the judge his questions as she argued  a  motion  were  “exceptionally  rude”  and  “interrupting.”  (Questions from a judge who has prepared by reading briefs  should not be surprising. They provide a means to focus ar‐ gument  on  the  matters  the  judge  deems  most  pertinent.)  Counsel’s arguments quickly became sarcastic to the point of  hyperbole.  She  characterized  the  ruling  on  materiality  evi‐ dence as “I can’t utter the words ‘subprime mortgage,’” add‐ ing “I don’t believe you understand or know what the Court’s  order is. This Court is simply trying to obfuscate and make it  very difficult for me to do my job.” On another occasion—this  time  in  front  of  the  jury—she  said  of  a  sustained  objection,  “[i]s  this  an  opportunity  for  [the  witness]  to  continue  to  lie  from the witness stand?” She accused the judge, in front of the  Case: 16-2034 No. 16‐2034  Document: 43 Filed: 06/20/2017 Pages: 26 15 jury, of “advocating for the government now,” “doing recross  for the government,” “violating my client’s Sixth Amendment  rights,” “abdicating your job as a judge” because he did not  “like  the  testimony  coming  into  the  record,”  and  “at‐ tempt[ing] to influence the jury during these proceedings in  an inappropriate manner.” She asked if “the Court would like  to take off its robe and come down here and do the govern‐ ment’s job for it.” In her closing argument, she said that “there  are members around here that don’t want you to be held to”  the standard of proof beyond a reasonable doubt while ges‐ turing,  in  the  court’s  words,  “to  all  involved  in  this  trial.”  These inappropriate comments were well outside the bounds  of professional conduct and zealous advocacy.   In the face of these provocations, which could easily have  been deemed contemptuous, the judge did not show infinite  patience.  Several  times,  he  extended  conflicts  with  counsel  when, at least from the cool remove of an appellate court, it  seems it might have been better to let the issue drop until the  jury left. Once he made a facial expression, reacting to the de‐ fendant’s testimony. These responses fall well within the “rea‐ sonable latitude for normal human sensitivity” permitted “in  judging whether responses to provocation … are excessive.”  Dellinger, 472 F.2d at 386; see also Liteky, 510 U.S. at 555–56;  Robbins, 197 F.3d at 848.   The judge’s responses differ in both kind and degree from  judicial conduct that we have found required a new trial. In  those unusual cases where we have found that a judge’s con‐ duct  “destroy[ed]  the  required  atmosphere  of  impartiality,”  the inappropriate behavior was both pervasive and directed  toward the defendant. Fry, 304 F.2d at 298. In Fry, for example,  the court asked 1,210 questions during a seven‐day trial, some  Case: 16-2034 16  Document: 43 Filed: 06/20/2017 Pages: 26 No. 16‐2034  of  which  “tended  to  ridicule  the  defendant  and  his  wit‐ nesses.” Id. In the Chicago Seven case, the court made at least  150 comments in front of the jury “implying … that defense  counsel was inept, bumptious, or untrustworthy, or that his  case lacked merit,” and “denigrating” the defense’s theories.  Dellinger, 472 F.2d at 387–88 & n.83; see also Beaty, 722 F.2d at  1095  (defendant  deprived  of  fair  trial  by  court’s  prolonged  cross‐examinations of three of four defense witnesses); United  States v. Edwardo‐Franco, 885 F.2d 1002, 1005–06 (2d Cir. 1989)  (court’s disparaging comments about Colombians at sentenc‐ ing  required  re‐sentencing  of  Colombian  defendants);  cf.  United  States  v.  Edmond,  52  F.3d  1080,  1102  (D.C.  Cir.  1995)  (even  if  court’s  few  “perhaps  gratuitous”  comments  were  prejudicial, their impact was minimal in a lengthy trial).  The court’s comments in this case were few and (with the  exception of the facial expression, which the jury was imme‐ diately instructed to ignore) not directed against the defend‐ ant. The jury may have inferred (correctly) that the court be‐ lieved  defense  counsel  was  behaving  inappropriately.  She  was. The jury had no reason to infer “that the court believe[d]  the defendant guilty.” Fry, 304 F.2d at 298.   In some cases we have granted new trials even when there  was only one instance of judicial misbehavior, and even when  the misbehavior was not directed at the defendant. In Walberg  v. Israel, 766 F.2d 1071, 1074 (7th Cir. 1985), for example, the  judge’s misconduct deprived the defendant of counsel’s assis‐ tance, even though  he  “did not  misbehave during the trial”  and  directed  his  animus  against  the  defendant’s  lawyer.  In  United States v. Spears, 558 F.2d 1296, 1298 (7th Cir. 1977), one  outburst  directed  against  defense  counsel  “so  discredited  Case: 16-2034 Document: 43 No. 16‐2034  Filed: 06/20/2017 Pages: 26 17 [counsel]  in  the  eyes  of  the  jury  that  he  could  not  have  re‐ mained an effective spokesman for his client.” But those cases  involved  prejudice  not  present  here.  In  Walberg,  the  judge  threatened  not  to  approve  court‐appointed  counsel’s  fees  (and, implicitly, not to appoint him again) if he defended his  client zealously, thereby creating a conflict of interest. 766 F.2d  at  1074.  In  Spears,  the  court  all  but  said  the  jury  should  not  trust defense counsel. 558 F.2d at 1298. Nothing comparable  happened during Betts‐Gaston’s trial. This was a fair trial. See  Edwardo‐Franco, 885 F.2d at 1006 (“A party does not demon‐ strate judicial bias simply by showing that a majority of the  trial judge’s rulings were against him and that there were oc‐ casional flare‐ups between his attorney and the court.”). We  thus  find  no  reversible  errors  affecting  defendant’s  convic‐ tions.  III. Sentencing Challenges  Betts‐Gaston challenges her sentence on three grounds, ar‐ guing that: (A) the district judge should have granted her mo‐ tion to disqualify him before sentencing; (B) the loss amount  used in determining the sentencing guideline range was cal‐ culated incorrectly; and (C) no evidence supported enhance‐ ment of her sentence for obstruction of justice.   A.  Motion to Disqualify  The  day  before  Betts‐Gaston’s  sentencing  hearing  was  scheduled,  her  counsel  filed  a  motion  to  disqualify  the  trial  judge. The judge denied the motion, and Betts‐Gaston argues  that this was error.  Betts‐Gaston relies on two statutes: 28 U.S.C. § 144, which  requires that a new judge be assigned if a party “files a timely  Case: 16-2034 18  Document: 43 Filed: 06/20/2017 Pages: 26 No. 16‐2034  and sufficient affidavit that the [original] judge … has a per‐ sonal bias or prejudice” against her, and 28 U.S.C. § 455(a) &  (b)(1), which requires that judges disqualify themselves when  their  “impartiality  might  reasonably  be  questioned”  and  when  they  have  “a  personal  bias  or  prejudice  concerning  a  party.”  We reject the § 455 argument. The question under § 455 is  whether a reasonable person, knowing all the circumstances,  “would  harbor  doubts  about  the  judge’s  impartiality.”  Chi‐ timacha  Tribe  of  Louisiana  v.  Harry  L.  Laws  Co.,  Inc.,  690  F.2d  1157, 1165 (5th Cir. 1982). For the reasons explained in the pre‐ vious section, the judge’s behavior when taken in context re‐ flected understandable frustration, not “undeserved” or “ex‐ cessive” prejudice. Liteky, 510 U.S. at 550.  We also reject the § 144 argument. The statute provides:  Whenever a party to any proceeding in a dis‐ trict  judge  makes  and  files  a  timely  and  suffi‐ cient  affidavit  that  the  judge  before  whom  the  matter is pending has a personal bias or preju‐ dice  either  against  him  or  in  favor  of  any  ad‐ verse party, such judge shall proceed no further  therein, but another judge shall be assigned to  hear such proceeding.  The affidavit shall state the facts and the rea‐ sons for the belief that bias or prejudice exists,  and shall be filed not less than ten days before  the beginning of the term at which the proceed‐ ing is to be heard, or good cause shall be shown  for  failure  to  file  it  within  such  time.  A  party  may file only one such affidavit in any case. It  Case: 16-2034 Document: 43 Filed: 06/20/2017 No. 16‐2034  Pages: 26 19 shall be accompanied by a certificate of counsel  of record stating that it is made in good faith.  28 U.S.C. § 144.  Under  §  144,  recusal  is  mandatory  if  the  moving  papers  are sufficient. E.g., United States v. Sykes, 7 F.3d 1331, 1339 (7th  Cir. 1993); United States v. Barnes, 909 F.2d 1059, 1071–72 (7th  Cir. 1990). That makes the statute a powerful tool that could  easily  be  abused,  so  its  requirements  are  enforced  strictly.  Hoffman  v.  Caterpillar,  Inc.,  368  F.3d  709,  718  (7th  Cir.  2004);  Sykes, 7 F.3d at 1339; Barnes, 909 F.2d at 1072.  The district court  denied recusal under §  144 for several  reasons. First, there was no affidavit from Betts‐Gaston her‐ self, the “party” who must file an affidavit under the statute.  That reason for denial was correct. We and other circuits have  held that an affidavit from an attorney alleging bias is not suf‐ ficient. U.S. ex rel. Wilson v. Coughlin, 472 F.2d 100, 104 (7th Cir.  1973) (Stevens, J.); see also Roberts v. Bailar, 625 F.2d 125, 128  (6th Cir. 1980); Giebe v. Pence, 431 F.2d 942 (9th Cir. 1970).  Second,  the  statute  requires  a  certificate  from  counsel  of  record that the affidavit is filed in good faith. There is no such  certificate here. Counsel filed her own affidavit, which is not  sufficient, and obviously could not certify that a non‐existent  affidavit from her client was filed in good faith. See Mitchell v.  United States, 126 F.2d 550, 552 (10th Cir. 1942) (requirement  for  certificate  by  counsel  is  essential  safeguard  to  prevent  abuse of § 144); Robinson v. Gregory, 929 F. Supp. 334, 337–38  (S.D. Ind. 1996) (pro se party could not obtain recusal under  § 144 because he could not comply with strict requirement for  certificate of good faith by counsel); cf. United States v. Boyd,  208 F.3d 638, 645 (7th Cir. 2000) (suggesting that where pro se  Case: 16-2034 Document: 43 20  Filed: 06/20/2017 Pages: 26 No. 16‐2034  criminal defendant sought recusal under § 144, district court  should have appointed lawyer for limited purpose of decid‐ ing whether to file certificate), vacated on other grounds, 531  U.S. 1135 (2001).  Third,  the  judge  found  that  the  motion  was  not  timely,  coming on the eve of sentencing. An affidavit is timely if it is  filed promptly after the movant learns of the basis for disqual‐ ification. Sykes, 7 F.3d at 1339, quoting Barnes, 909 F.2d at 1071.  The  two  affidavits  defense  counsel  filed  address  events  at  trial, four months before the filing. Those allegations were not  timely.  Defense counsel realized this and explained in her affida‐ vit  that  she  first  concluded  the  judge’s  bias  was  personal  (though toward her, when bias toward her client is the issue  under § 144, Gilbert v. City of Little Rock, 722 F.2d 1390, 1398  (8th Cir. 1983)) when she read his order on her motion for a  new  trial,  issued  just  eleven  days  before  she  moved  for  recusal. The portions of the order she discusses are strongly  worded: they call her arguments frivolous, obfuscating, and  “red herrings.” But it is appropriate for judges to have opin‐ ions, even strong opinions, about the merits of arguments pre‐ sented to them. That is their job. Such opinions do not show  personal bias unless they “display clear inability to render fair  judgment.” Liteky, 510 U.S. at 551. Since defense counsel does  not allege facts adequate to show that the order displayed per‐ sonal bias, her tardiness is not excused by the theory that the  post‐trial  order  alerted  her  to  a  personal  bias.  The  district  judge did not err by finding that counsel failed to show good  cause for the late filing of the § 144 motion or by relying on  the other grounds to deny the motion.      Case: 16-2034 Document: 43 No. 16‐2034  Filed: 06/20/2017 Pages: 26 21 B.   Loss Amount Calculation  In  calculating  Betts‐Gaston’s  sentencing  guideline  range,  the  district  court  found  that  the  actual  and  intended  losses  from her fraud were greater than $550,000 and adjusted her  offense  level  accordingly.  See  U.S.S.G. § 2B1.1(b)(1)(H).  The  court arrived at that loss amount by adding up: (1) the home‐ owner equity extracted from each sale, and (2) the difference  between the loans taken out  on  each home and that home’s  value,  as  measured  either  by  a  later  sale  or  by  the  Cook  County Assessor’s Office. The Ravengate, Trumbull, Howard,  and Hermosa properties were all included in the calculation.   Betts‐Gaston  raises  three  objections  to  that  calculation:  first  that  there  is  no  evidence  that  her  scheme  involved  the  Hermosa property; second that her scheme did not cause any  losses to the lenders; and finally that she provided legitimate  services  to  the  homeowners,  the  value  of  which  should  be  subtracted from the loss amount.   1. The Hermosa Property  The Hermosa property was not part of the trial but was an  issue at sentencing. The presentence report included the Her‐ mosa transaction as relevant conduct. The government’s ver‐ sion of the offense explained the details, citing county records  and  a  lawsuit  against  Betts‐Gaston  regarding  the  property.  Betts‐Gaston argues that there was no evidence that the Her‐ mosa property was involved in the scheme.   Betts‐Gaston’s  argument  assumes  that  the  district  court  could not rely on the presentence report as support for its con‐ clusions.  That  assumption  is  incorrect:  “district  courts  may  rely on information contained in a PSR so long as it is well‐ Case: 16-2034 Document: 43 22  Filed: 06/20/2017 Pages: 26 No. 16‐2034  supported and appears reliable.” United States v. Moreno‐Pa‐ dilla, 602 F.3d 802, 808 (7th Cir. 2010) (citations omitted); see  also  United  States  v.  Taylor,  72  F.3d  533,  543  (7th  Cir.  1995)  (“Provided that the facts contained in a PSR ‘bear sufficient  indicia  of  reliability  to  support  their  probable  accuracy,’  the  district court may adopt them ‘as support for its findings and  conclusions.’”),  quoting  United  States  v.  Salinas,  62  F.3d  855,  859 (7th Cir. 1995).   “Generally, where a court relies on a PSR in sentencing, it  is  the  defendant’s  task  to  show  the  trial  judge  that  the  facts  contained in the PSR are inaccurate.” United States v. Mustread,  42 F.3d 1097, 1101–02 (7th Cir. 1994). At least where there is an  apparently reliable basis for information in a presentence re‐ port, “‘bare denial’” is not enough. The defendant must pro‐ duce  “some  evidence”  calling  the  presentence  report  into  question, unless the report contains only a “‘naked or unsup‐ ported charge.’” Id. at 1102, quoting United States v. Isirov, 986  F.2d 183, 186 n.1 (7th Cir. 1993). This portion of this presen‐ tence report was supported by public property and litigation  records. Betts‐Gaston has not offered any evidence undermin‐ ing those claims. The district court did not err in adopting the  findings in the presentence report on the Hermosa property.   2. Lenders’ Losses  Betts‐Gaston  next  claims  that  the  government  did  not  show  that  the  lenders  who  provided  the  mortgage  loans  to  her straw buyers suffered losses. Those lenders were, she con‐ tends, playing “hot potato” with those loans—reselling them  as fast as possible for their full value. She says each lender in‐ volved here succeeded in reselling each fraudulently obtained  loan and so never lost money.   Case: 16-2034 No. 16‐2034  Document: 43 Filed: 06/20/2017 Pages: 26 23 The lenders’ conduct might have made them inappropri‐ ate recipients of restitution. See United States v. Litos, 847 F.3d  906, 909 (7th Cir. 2017) (restitution not appropriately awarded  to bank that facilitated defendants’ “massive fraud”). But it is  not relevant to loss amount. For guideline purposes, the gov‐ ernment did not need to show just who suffered losses. The  Sentencing Guidelines define “loss” as the greater of actual or  intended loss. U.S.S.G. § 2B1.1 cmt. (3)(A). “Intended loss,” in  turn,  means  “pecuniary  harm  that  the  defendant  purposely  sought  to  inflict.” § 2B1.1 cmt. (3)(A)(ii). Our cases have ex‐ plained that intended loss is “the amount that the defendant  placed  at  risk.”  United  States  v.  Lauer,  148  F.3d  766,  768  (7th  Cir.  1998).  Betts‐Gaston’s  scheme  induced  lenders  to  make  mortgage‐backed  loans  that  were  much  riskier  than  their  lenders realized because the borrowers were not as creditwor‐ thy as reported. Whoever held those mortgages was exposed  to that risk.  Nothing in the Guidelines text requires the government or  the court to identify specifically who was at risk. Cf. § 2B1.1  cmt.  (3)(C)(iv)  (explaining  that  losses  can  be  calculated  by  multiplying average losses and the “approximate number of  victims”). Nor does the relevant case law. In United States v.  Engelmann, 720 F.3d 1005, 1014 (8th Cir. 2013), for example, the  defendant pointed out that the mortgages he fraudulently ob‐ tained were securitized, making it “more difficult to allocate  losses among individual banks or investors.” The court none‐ theless affirmed a loss calculation that reasonably estimated  “total  loss.”  Id.  In  this  case,  the  district  court  adopted  a  method that also reasonably estimated losses, and we affirm  the resulting calculation. See United States v. Radziszewski, 474  F.3d 480, 487 (7th Cir. 2007) (approving, in a mortgage fraud  Case: 16-2034 24  Document: 43 Filed: 06/20/2017 Pages: 26 No. 16‐2034  case, an intended loss amount calculated by subtracting the  property’s sale value from the loan amount).  3. Homeowner Losses and “Legitimate Services”  Betts‐Gaston’s  final  argument  on  loss  amount  is  that  the  losses to the homeowners should have been calculated net of  the amounts paid toward the properties’ new mortgages, and  of the value the homeowners received from being allowed to  stay  in  their  homes.  Those  were  legitimate  services,  she  ar‐ gues, and cannot be included in the loss amount. See United  States v. Swanson, 483 F.3d 509, 513 (7th Cir. 2007).   Our  review  of  “legitimate  services”  case  law  in  this  and  other circuits suggests that  the  dividing line between legiti‐ mate  and  illegitimate  services  has  not  been  clearly  defined.  But a common thread in those cases is that services are legiti‐ mate when the victim agreed to pay for them. In Swanson, for  example,  the  alleged  legitimate  services  were  payments  of  closing costs for an acquisition the victim gave the defendant  funds to make. Id. And in United States v. Camacho, 348 F.3d  696, 699 (8th Cir. 2003), the legitimate services were computer  consulting  work  the  victim  had  employed  the  defendant  to  perform. Similarly, in United States v. Vivit, 214 F.3d 908, 915  (7th Cir. 2000), the defendant billed for a fraudulently inflated  quantity of medical services. The loss amount was calculated  net of the medical services he in fact provided. By contrast, in  United States v. Crosgrove, 637 F.3d 646, 665–66 (6th Cir. 2011),  the  loss  caused  by  defendant’s  fraudulent  sale  of  insurance  coverage  was  not  calculated  net  of  the  “newsletter,  gifts  for  clients, and … referral service” he in fact provided. The vic‐ tims were sold insurance coverage and would not have paid  anything “had they known the coverage was fraudulent.” Id.  at 666.   Case: 16-2034 Document: 43 No. 16‐2034  Filed: 06/20/2017 Pages: 26 25 Betts‐Gaston’s  scheme  did  not  function  by  exaggerating  the value of the services provided to its victims or by charging  them for more services than were provided. It functioned, like  the Crosgrove scheme, by selling a service it did not in fact pro‐ vide. It was entirely fraudulent. Under those circumstances,  the district court did not err in refusing to consider some por‐ tion of the defendant’s services “legitimate.”   C.  Obstruction of Justice  Finally, the district court adjusted Betts‐Gaston’s guideline  offense level because it found that she obstructed justice by  testifying falsely at trial. See U.S.S.G. § 3C1.1. Betts‐Gaston’s  father  was  the  straw  buyer  for  the  Trumbull  property.  His  mortgage  application  stated  falsely  that  he  was  buying  the  property as a second home. Betts‐Gaston testified at trial that  she did not know the application said that, and that when she  found out at the transaction’s closing, she explained to her fa‐ ther that he would have to stay at the property occasionally.  The district court found that testimony to be false. Betts‐Gas‐ ton argues that no evidence supports that finding. We review  such factual findings for clear error, affirming unless we are  left with a definite and firm conviction that a mistake has been  committed. United States v. Davis, 442 F.3d 1003, 1008–09 (7th  Cir. 2006), quoting United States v. Lanzotti, 205 F.3d 951, 956  (7th Cir. 2000).  The  district  court’s  determination  was  not  mistaken  for  two  reasons:  Betts‐Gaston’s  narrative  was  implausible  in  its  own right, and Ross’s testimony contradicted her. To believe  Betts‐Gaston’s version of the story, the court would have had  to believe that, on learning for the first time that the applica‐ tion  erroneously  indicated  the  purchase  was  for  a  second  home,  Betts‐Gaston  would  not  have  tried  to  fix  the  error.  It  Case: 16-2034 26  Document: 43 Filed: 06/20/2017 Pages: 26 No. 16‐2034  would have had to accept that she thought it made sense to  ask her father to move from the suburbs to Chicago’s south  side  to  reside  occasionally  with  a  woman  he  did  not  know,  presumably leaving his mother (who lived with him) alone.  And  the  court  would  have  had  to  believe  that  her  father  agreed to that after one conversation at the closing. The court  did not clearly err in disbelieving that testimony.   Nor did the court err in crediting Ross’s testimony. She de‐ scribed  Betts‐Gaston  as  actively  involved  with  her  father’s  loan application, acting as a go‐between to adjust his reported  income and the purpose of the purchase until he qualified for  the loan. In Ross’s account, Betts‐Gaston proposed reporting  that the property would be her father’s primary residence, but  Ross  refused  to  use  such  a  blatant  falsehood.  Betts‐Gaston  then said to say it would be his secondary residence, and Ross  agreed to that. That testimony supports the district court’s ap‐ plication of the obstruction of justice enhancement.   The judgment of the district court is AFFIRMED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?