James Hunt v. Moore Brothers, Inc., et al


Filed opinion of the court by Judge Wood. We AFFIRM the district court s order imposing sanctions. Diane P. Wood, Chief Judge; Richard A. Posner, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6851152-1] [6851152] [16-2055]

Download PDF
Case: 16-2055 Document: 27 Filed: 06/29/2017 Pages: 10 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 16‐2055  JAMES HUNT,  Plaintiff,  v.  MOORE BROTHERS, INC., et al.,  Defendants‐Appellees.    APPEAL OF: JANA YOCUM RINE  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Southern District of Illinois.  No. 3:15‐cv‐00433‐MJR‐SCW — Michael J. Reagan, Chief Judge.  ____________________  ARGUED JANUARY 18, 2017 — DECIDED JUNE 29, 2017  ____________________  Before WOOD, Chief Judge, and POSNER and HAMILTON, Cir‐ cuit Judges.  WOOD, Chief Judge. James Hunt worked as a truck driver  in Nebraska. On July 1, 2010, he signed an Independent Con‐ tractor  Operating  Agreement  with  Moore  Brothers,  a  small  company  located  in  Norfolk,  Nebraska.  Three  years  later,  Hunt and Moore renewed the Agreement. Before the second  Case: 16-2055 Document: 27 Filed: 06/29/2017 2  Pages: 10 No. 16‐2055  term expired, however, relations between the parties soured.  Hunt  hired  Attorney  Jana  Yocum  Rine  to  sue  Moore  on  his  behalf. She did so in federal court, raising a wide variety of  claims, but paying little heed to the fact that the Agreements  contained  arbitration  clauses.  Rine  resisted  arbitration,  pri‐ marily on the theory that the clause was unenforceable as a  matter of Nebraska law. Tired of what it regarded as a flood  of frivolous arguments and motions, the district court granted  Moore’s motion for sanctions under 28 U.S.C. § 1927 and or‐ dered  Rine  to  pay  Moore  about  $7,500.  The  court  later  dis‐ missed the entire action without prejudice.  I  Rine has appealed from that order. We begin with a word  about our appellate jurisdiction. The district court’s order of  dismissal represented its decision that this dispute belongs in  the arbitral forum selected by the parties, not the court. Such  a dismissal is analogous to one based on forum non conveniens.  Like  a  dismissal  for  lack  of  subject‐matter  jurisdiction,  it  is  final  and  appealable  even  though  it  is  said  to  be  without  prejudice. Manez v. Bridgestone Firestone N. Am. Tire, LLC, 533  F.3d  578,  583–84  (7th  Cir.  2008);  Chang  v.  Baxter  Healthcare  Corp., 599 F.3d  728,  732 (7th Cir.  2010).  Manez explains why.  There we allowed a lawyer to appeal a sanctions order after  the underlying case had been dismissed “without prejudice”  on forum non conveniens grounds. The critical point was that  the  U.S.  court  was  finished  with  the  case;  as  we  said,  “the  phrase ‘without prejudice’ means that although the dismissal  is ‘final’ in the sense that plaintiffs are finished before the U.S.  courts,  they  still  are  free  to  refile  the  case  in  another,  appropriate forum … .” Manez, 533 F.3d at 583–84. The same  is true here. The merits of this dispute will be resolved by the  Case: 16-2055 Document: 27 Filed: 06/29/2017 Pages: 10 No. 16‐2055  3 arbitrators, and any remaining role for the court will concern  only  the  question  whether  the  award  should  be  recognized  and enforced. Because the judgment is thus final for purposes  of appeal, we have no need to consider whether the sanctions  order  also  qualifies  as  an  appealable  collateral  order  under  such  cases  as  Mohawk  Indus.,  Inc.  v.  Carpenter,  558  U.S.  100  (2009), and Microsoft Corp. v. Baker, 137 S. Ct. 1702 (2017). With  our jurisdiction secure, we may proceed to the merits.   II  The relevant part of the arbitration clauses in the Agree‐ ments reads as follows:  This Agreement and any properly adopted Adden‐ dum shall constitute the entire Agreement and under‐ standing between us and it shall be interpreted under  the laws of the State of Nebraska. … To the extent any  disputes arise under this Agreement or its interpreta‐ tion, we both agree to submit such disputes to final and  binding  arbitration  before  any  arbitrator  mutually  agreed upon by both parties.  When Rine decided to take formal action on Hunt’s part, she  ignored  that  language  and  filed  a  multi‐count  complaint  in  federal court. The complaint was notable only for its breadth:  it accused Moore of holding Hunt in peonage in violation of  18 U.S.C. § 1581 (a criminal statute), and of violating the Rack‐ eteer  Influenced  and  Corrupt  Organizations  Act  (RICO),  18 U.S.C. § 1962; the federal antitrust laws, 15 U.S.C. §§ 1, 4,  14; the Illinois Employee Classification Act, 820 ILCS 185/1 et  seq.; and for good measure, the Illinois tort of false represen‐ tation.   Case: 16-2055 4  Document: 27 Filed: 06/29/2017 Pages: 10 No. 16‐2055  Relying on the Federal Arbitration Act (FAA), 9 U.S.C. § 1  et seq., Moore responded with a motion to compel arbitration  and to stay the litigation; it also sought the appointment of an  arbitrator pursuant to section 5 of the FAA, 9 U.S.C. § 5. Rine  objected on several grounds. First, she asserted that Hunt had  no  obligation  to  comply  with  the  arbitration  clause  because  Moore had materially breached the Agreements. Second, she  asserted that the Agreements fell outside the scope of the FAA  because Hunt was a transportation worker. See 9 U.S.C. § 1;  Circuit City Stores, Inc. v. Adams, 532 U.S. 105, 119 (2001) (“Sec‐ tion 1 exempts from the FAA only contracts of employment of  transportation  workers.”).  Third,  Rine  resisted  Moore’s  re‐ quest for a court‐appointed arbitrator, noting that the clause  provided for a person “mutually agreed on by the parties.”   The district court made short shrift of Rine’s arguments. It  rejected the assertion that an alleged breach of the underlying  contract  relieves  a  party  from  an  arbitration  agreement;  by  that reasoning no one would ever arbitrate a contract dispute,  because the arbitration agreement would go up in smoke as  soon as the dispute arose. Rine’s effort to bring Hunt under  the  transportation‐worker  exception  also  failed,  the  court  said, because the complaint conceded that he was an “inde‐ pendent truck owner operator,” not an employee. Rine pre‐ vailed only on  her  procedural argument against  a  court‐ap‐ pointed arbitrator: the judge found this step premature, and  directed  the  parties  to  try  to  do  this  themselves.  They  took  some steps in that direction, but they never agreed on anyone.  This was the backdrop to Rine’s ill‐fated return to the dis‐ trict court. Less than two months after the judge told the par‐ ties  to  agree  on  an  arbitrator,  Rine  filed  a  motion  reporting  that their efforts had failed. This revealed, she said, that the  Case: 16-2055 Document: 27 Filed: 06/29/2017 No. 16‐2055  Pages: 10 5 arbitration  clause  was  nothing  more  than  an  “agreement  to  agree,” unenforceable under Nebraska law. The district court  rejected this reasoning. It noted that Rine should have raised  this  argument  earlier  and  that  in  any  event  it  was  wholly  without merit. The FAA preempts conflicting state law, and a  delay in the selection of an arbitrator does not affect the en‐ forceability of an arbitration clause. Green v. U.S. Cash Advance  Ill.,  LLC,  724  F.3d  787,  791–92  (7th  Cir.  2013).  This  was  the  point  at  which  the  court  imposed  the  sanctions  that  are  the  subject of Rine’s appeal.   III  Rine  offers  several  reasons  for  setting  aside  the  district  court’s order of sanctions, even as she acknowledges that the  court has wide discretion over such matters. See United States  v. Rogers Cartage Co., 794 F.3d 854, 862 (7th Cir. 2015). She com‐ plains that the court based its order exclusively on a finding  of objective unreasonableness, without finding subjective bad  faith on her part. Her premise—that both are needed—is mis‐ taken: while subjective bad faith is sufficient to support sec‐ tion 1927 sanctions, “such a finding is not necessary; ‘objective  bad faith’ will also support a sanctions award.” Boyer v. BNSF  Ry. Co., 824 F.3d 694, 708 (7th Cir. 2016) (citation omitted).  Rine insists that the arbitration clause was not enforceable  as a matter of Nebraska law, and so she was justified in resist‐ ing its application. She also attacks the district court’s conclu‐ sion that the FAA preempts whatever Nebraska law has to say  on the subject, and asserts that her motion to lift the stay and  vacate the order compelling arbitration was justified. This is  so,  she says, because she  pointed to some precedent for the  position that if an arbitration agreement is found to be unen‐ forceable after a stay pursuant to FAA section 3 is entered, the  Case: 16-2055 6  Document: 27 Filed: 06/29/2017 Pages: 10 No. 16‐2055  party opposing arbitration is entitled to file a motion to lift the  stay. See 9 U.S.C. § 3.    We  are  unpersuaded  by  Rine’s  arguments.  The  funda‐ mental  flaw  underlying  her  entire  course  of  conduct  is  her  disregard of the long line of Supreme Court decisions uphold‐ ing  the  enforceability  of  arbitration  clauses  exactly  like  the  one  in  the  Hunt–Moore  Agreements.  As  we  noted  earlier,  Rine’s  theory  in  the  district  court  was  that  the  arbitration  clause was only an agreement to agree in the future and thus  was  unenforceable  under  Nebraska  law.  For  support,  she  pointed to Nebraska Nutrients, Inc. v. Shepherd, 626 N.W.2d 472  (Neb.  2001)  and  T.V.  Transmission,  Inc.  v.  City  of  Lincoln,  374 N.W.2d 49 (Neb. 1985). Yet neither of those cases has any‐ thing  to  do  with  arbitration,  and  so  neither  is  of  any  use  to  Rine, which perhaps is why she has not cited them on appeal.    As the Supreme Court repeatedly has said—most recently  in Kindred Nursing Centers Ltd. Partnership v. Clark, 137 S. Ct.  1421 (2017)—“[t]he Federal Arbitration Act … requires courts  to place arbitration agreements on equal footing with all other  contracts.” Id. at 1424 (internal quotation marks omitted). In  Kindred  Nursing,  the  Kentucky  Supreme  Court  held  that  its  state  constitution  forbade  a  person  with  a  general  power  of  attorney from entering into an arbitration agreement for his  principal. The Supreme Court found this state law to be in‐ compatible  with  the  FAA  because  it  singled  out  arbitration  agreements  for  disfavored  treatment,  in  violation  of  the  equal‐treatment  principle  that  applies  to  arbitration  agree‐ ments. See also AT&T Mobility LLC v. Concepcion, 563 U.S. 333,  339 (2011). And there is more: the Court has also held that ar‐ bitration clauses should be generously construed. See Granite  Case: 16-2055 No. 16‐2055  Document: 27 Filed: 06/29/2017 Pages: 10 7 Rock Co. v. Int’l Bhd. of Teamsters, 561 U.S. 287, 298 (2010). Rine’s  position is inconsistent with this guidance.  The fact that an agreement to arbitrate leaves for later ne‐ gotiations  the  selection  of  the  particular  arbitrator  does  not  render that agreement so vague as to be unenforceable. If that  were the case, then section 5 of the FAA, which provides for  the  court  to  appoint  an  arbitrator  in  some  circumstances,  would  be  pointless.  Provisions  in  which  the  parties  must  agree on one or more arbitrators are common. If they cannot  do so, as apparently happened in this case, the court is em‐ powered to step in and “designate and appoint an arbitrator  or arbitrators or umpire, as the case may require, who shall  act under the said agreement with the same force and effect  as  if  he  or  they  had  been  specifically  named  therein  …  .”  9 U.S.C.  §  5;  see  also  Green,  724  F.3d  at  791  (“[A]rbitration  clauses remain enforceable if for ‘any’ reason there is ‘a lapse  in the naming of an arbitrator.’”). Green established that the  absence of an obligatory process for designating an arbitrator  is not the kind of lacuna that prevents the enforcement of the  arbitration agreement.   That is enough to show that Rine’s effort to avoid arbitra‐ tion was doomed. But if we had any doubts about the district  court’s imposition of sanctions, the remainder of Rine’s con‐ duct  in  the  litigation  would  resolve  them.  Section  1927  per‐ mits sanctions against a lawyer who “so multiplies the pro‐ ceedings in any case unreasonably and vexatiously” that the  lawyer should be responsible for the excess costs, expenses,  and attorney’s fees borne by the other side. 28 U.S.C. § 1927.  This is the authority on which the district court relied. As we  said  earlier,  the  court  has broad  discretion in implementing  this  statute.  We  will  reverse  only  if  no  reasonable  person  Case: 16-2055 8  Document: 27 Filed: 06/29/2017 Pages: 10 No. 16‐2055  could  have  come  to  the  same  conclusion,  in  these  circum‐ stances.  This was a simple commercial dispute between Hunt and  Moore, but one would never know that from reading Rine’s  complaint. She blew it up beyond all rational proportion. One  count asserted that there was an unspecified civil right of ac‐ tion to enforce the criminal laws against peonage. 18 U.S.C.  § 1581. There is no support whatsoever for that theory. As far  as we can tell, only one court has considered it, and that judge  rejected the argument that section 1581 creates a civil right of  action.  Turner v. Unification Church, 473  F. Supp. 367  (D. R.I.  1978). Her RICO and antitrust arguments were also beyond  the pale. There is no RICO enterprise in sight, no pattern of  racketeering activity, and no conspiracy between Moore and  any  other  entity,  as  far  as  this  record  shows.  And  it  is  clear  under the antitrust laws that a simple decision by one firm to  stop dealing with another firm at a different point along the  distribution chain does not violate Sherman Act § 1, 15 U.S.C.  § 1. See NYNEX Corp. v. Discon, Inc., 525 U.S. 128 (1998). It is  also  frivolous  to  imply  that  Moore  had  the  kind  of  market  power necessary to support a claim under Sherman Act § 2,  15 U.S.C. § 2. As for the Illinois Employee Classification Act,  820 ILCS 185/1 et seq., while it does at least address the “prac‐ tice of misclassifying employees as independent contractors,”  id. § 3, nothing hints at why Illinois law governs this relation‐ ship between a Nebraska truck driver and a small Nebraska  company. The same is true of the claim that relies on Illinois  common law.  So  Rine  was  off  to  a  bad  start,  even  before  she  filed  the  motion that prompted the district court’s sanctions: her com‐ plaint was a disaster, and her efforts to avoid arbitration were  Case: 16-2055 No. 16‐2055  Document: 27 Filed: 06/29/2017 Pages: 10 9 meritless. Moreover, the key motion was one under Federal  Rule of Civil Procedure 60(b), but Rine failed to show the ex‐ ceptional  circumstances  required  by  that  rule.  See  Bakery  Mach. & Fabrication, Inc. v. Traditional Baking, Inc., 570 F.3d 845,  848 (7th Cir. 2009). As the district court pointed out, Rine was  “not offering newly discovered evidence, or arguing fraud or  misconduct  …  .  Nor  [was]  counsel  arguing  that  the  Court’s  prior findings … [were] incorrect.” She was instead introduc‐ ing  a  meritless  theory  that  the  arbitration  clause  was  unen‐ forceable as a matter of Nebraska law.   This court had already squarely rejected Rine’s theory in  Green,  supra. Rine has tried  to distinguish  Green in  her  brief  before this court, but she has missed the forest for the trees.  She describes the question in Green as whether the clause re‐ quiring that the arbitrator be named by the parties was so cen‐ tral to the agreement that the arbitration could not proceed if  it failed. But she brushes past the fact that Green rejected this  way  of  thinking  about  the  problem.  See  724  F.3d  at  791–92.  Instead,  we  asked  whether  “a  reference  to  an  unavailable  means of arbitration is equivalent to leaving the issue open.”  Id. at 792. The answer, we said, is “yes.” Id. Indeed, Green went  further than the present case requires, by suggesting that “de‐ tail‐free”  arbitration  clauses  are  enforceable.  The  district  court, though not compelled to do so, was entitled to regard  Rine’s approach as so objectively unreasonable that it called  for some kind of sanction under section 1927.  To determine the amount of sanctions it was prepared to  impose,  the  court  ordered  Moore  to  submit  an  affidavit  de‐ scribing all fees that it had incurred in responding to Rine’s  motion. Moore did so, and based on the materials it submit‐ ted,  the  court  settled  on  $7,427  (representing  27.6  hours  of  Case: 16-2055 Document: 27 Filed: 06/29/2017 10  Pages: 10 No. 16‐2055  work)  as  the  money  Rine  had  to  pay.  This  is  a  reasonable  measure of the cost Rine imposed on her opponent. She ar‐ gues that the sanction was too high, but she offers no support  for that position other than a convoluted argument to the ef‐ fect that Moore should be compensated only for the pages of  its brief that (she thinks) the district court adopted. As the dis‐ trict court put it, “it is unfathomable why she would invent an  algorithm rather than relying on the information supplied in  the Defendants’ affidavit.”   IV  We  have  no  need  to  consider  whether  the  sanctions  im‐ posed by the district court were also justified under the court’s  inherent power. See Chambers v. NASCO, Inc., 501 U.S. 32, 45– 46 (1991). Nor are we saying that the district court would have  erred if it had denied Moore’s sanctions motion. We hold only  that it lay within the district court’s broad discretion, in light  of  all  the  circumstances  of  this  case,  to  impose  a  calibrated  sanction on Rine for her conduct of the litigation, culminating  in  the  objectively  baseless  motion  she  filed  in  opposition  to  arbitration. We therefore AFFIRM the district court’s order im‐ posing sanctions. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?