Johnnie Watkins v. USA


Filed opinion of the court by Judge Rovner. AFFIRMED. Diane P. Wood, Chief Judge; William J. Bauer, Circuit Judge and Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge. [6837070-1] [6837070] [16-2109]

Download PDF
Case: 16-2109 Document: 26 Filed: 04/27/2017 Pages: 8 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit No. 16‐2109 JOHNNIE WATKINS, as Guardian of the Estate of Johnnice Ford, a disabled person, Plaintiff‐Appellant, v. UNITED STATES OF AMERICA, Defendant‐Appellee. Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division. No. 1:15‐cv‐08350 — Ronald A. Guzmán, Judge.  ARGUED JANUARY 6, 2017 — DECIDED APRIL 27, 2017 Before WOOD, Chief Judge, and BAUER and ROVNER, Circuit Judges. ROVNER,  Circuit  Judge.  This  appeal  is  from  the  district court’s  dismissal,  on  statute  of  limitations  grounds,  of  a medical malpractice claim. The plaintiff, Johnnie Watkins, filed Case: 16-2109 2 Document: 26 Filed: 04/27/2017 Pages: 8 No. 16‐2109 the action on behalf of her adult daughter Johnnice Ford, who is a disabled person. The complaint alleged that Ford sought treatment at the emergency room of Ingalls Memorial Hospital, where she was treated by Dr. Bari Parks‐Ballard, an employee of  Family  Christian  Health  Center.  She  asserts  that  Parks‐ Ballard failed to properly diagnose and treat Ford, who was eventually  diagnosed  with  Wernicke’s  encephalopathy  and who  sustained  neurological  injuries  including  permanent disability. Because Family Christian Health Center  operated pursuant to grant money from the Public Health Services, an agency  of  the  United  States  government,  the  action  was brought pursuant to the Federal Tort Claims Act (FTCA) and the United States is the defendant. The district court dismissed the action as filed beyond the relevant statute of limitations, and the plaintiff appeals that determination. On appeal, the plaintiff argues that the court erred in taking judicial notice of Ford’s  prior  lawsuit  and  dismissing  the  case  based  on  the statute  of  limitations  without  allowing  her  to  establish  that Ford  suffered  from  a  mental  disability.  We  agree  with  the reasoning of the district court and affirm. As  the  district  court  recognized,  the  FTCA  constitutes  a limited  waiver  of  the  United  States’  sovereign  immunity, which allows individuals to pursue actions against the federal government  for  “personal  injury  or  death  caused  by  the negligent or wrongful act or omission of any employee of the Government  while  acting  within  the  scope  of  his  office  or employment.”  28  U.S.C.  §  2675(a);  Warram  v.  United  States, 427 F.3d 1048, 1049 (7th Cir. 2005). The applicable FTCA statute of limitations bars any such claim not presented in writing to the appropriate agency within two years of the claim’s accrual. Case: 16-2109 No. 16‐2109 Document: 26 Filed: 04/27/2017 Pages: 8 3 Under the savings clause, that time period can be extended as long as the plaintiff filed a civil suit concerning the underlying tort claim within two years of its accrual and presented that case to the appropriate federal agency within 60 days of the civil suit’s dismissal. In assessing the timeliness of the 2015 action, we must first identify when the claim accrued, because the limitations period begins to run at that time. In United States v. Kubrick, 444 U.S. 111, 118 (1979), the Supreme Court held that a cause of action for  purposes  of  the  limitations  period  accrues  when  the claimant knows, or would reasonably be expected to know, of the existence of her injury and who caused it, whether or not the claimant is aware that there was negligence or a wrongful act involved. See also Blanche v. United States, 811 F.3d 953, 958 (7th Cir. 2016). In Barnhart v. United States, 884 F.2d  298, 299 (7th  Cir.  1989),  we  addressed  a  claim  that  the  injury  itself impaired the ability of the plaintiff to understand and pursue her claim, and we considered that such incapacity could toll the accrual date; we held that the proper focus in determining when the claim accrued under the discovery rule in such cases remains on the claimant’s awareness or ability to discover and comprehend  the cause of her injuries.  In Blanche we further noted  that  the  plaintiff  need  not  know  that  her  injury  was caused by a doctor; “the accrual date is when the plaintiff has enough information to suspect, or a reasonable person would suspect, that the injury ‘had a doctor‐related cause.’” 811 F.3d at 958, quoting Arroyo v. United States, 656 F.3d 663, 672‐73 (7th Cir. 2011). In determining that the claim accrued as of August 2010, the district court took judicial notice of a state court medical Case: 16-2109 4 Document: 26 Filed: 04/27/2017 Pages: 8 No. 16‐2109 malpractice claim filed in August 2010 by Ford against Ingalls Memorial  Hospital,  Dr.  Parks‐Ballard,  and  Family  Christian Health Center. See Ennenga v. Starns, 677 F.3d 766, 773 (7th Cir. 2012) (noting that in considering a motion to dismiss, courts may take judicial notice of facts readily ascertainable from the public court record such as the dates on which certain actions were  taken).  The  district  court  noted  that  the  August  2010 complaint contained virtually the same allegations as those in this case regarding the failure to timely diagnose and treat her encephalopathy.  Ford  voluntarily  dismissed  that  complaint within a month after its filing, but its relevance is in its reflec‐ tion  of  Ford’s  awareness  that  those  defendants  caused  her injuries.  Because  the  complaint  reflects  an  awareness  that  her injuries were caused by the defendant (through its agents), at a minimum the claim accrued as of August 2010. Pursuant to the  limitations  provision  applicable  to  FTCA  claims,  Ford could proceed with her claim against the United States only if she (1) presented her claim to the appropriate agency within two years of the date of the claim’s accrual; or (2) filed a civil suit within 2 years from that date of accrual and presented that case to the appropriate federal agency within 60 days of the civil  suit’s  dismissal.  See  28  U.S.C.  §  2679(d)(5);  Blanche, 811 F.3d at 957‐58. The plaintiff failed to satisfy either of those alternate avenues. The claim was not presented to the adminis‐ trative agency until January 19, 2015, which was approximately 4‐1/2 years after the date the claim accrued. Nor was the claim presented to the appropriate agency within 60 days from the dismissal of a civil suit that was filed within 2 years from the date of accrual. No claim was submitted to the agency within Case: 16-2109 No. 16‐2109 Document: 26 Filed: 04/27/2017 Pages: 8 5 60  days  of  the  dismissal  of  the  August  2010  action,  and  no other civil suit was filed within 2 years of the claim’s accrual, which was August 2010 at the latest. On that basis, the district court granted the defendant’s motion to dismiss the complaint. Watkins raises a number of challenges to that reasoning. First, Watkins argues that the district court improperly failed to  credit  her  allegations  that  Ford  suffered  from  a  mental disability  since  September  2008.  Watkins  alleged  in  the complaint that Ford “has been disabled since September 10, 2008,  when  she  was  diagnosed  with  Wernicke’s  encepha‐ lopathy,”  and  that  Ford  “has  been  unable  to  manage  her person, and estate and unable to recognize the cause of her action  due  to  her  diagnosis  of  Wernicke’s  encephalopathy.” Plaintiff’s First Amended Complaint § 6. The complaint further provided that Watkins brought the cause of action as Ford’s legal  guardian  “due  to  Johnnice  Ford’s  inability  to  make medical, legal, and financial decisions for herself.” Id. at § 7. Watkins asserts that the district court failed to consider those allegations as true, as required in addressing a Rule 12(b)(6) motion, and that if it had done so, it would have necessarily concluded  that  Ford’s  mental  disability  prevented  her  from recognizing the “doctor‐related cause of her injuries.”  But the district  court properly took judicial notice of the state court complaint filed by Ford’s counsel in August 2010, which contained the same essential allegations as the present suit. We need not speculate as to whether the alleged mental disability impacted Ford’s ability to recognize the cause of her injuries,  because  the  2010  lawsuit  establishes  that  Ford  was actually  aware  of  the  cause  of  her  injuries.  Watkins  argues, however, that the court erred in taking judicial notice of that Case: 16-2109 6 Document: 26 Filed: 04/27/2017 Pages: 8 No. 16‐2109 2010  complaint,  alleging  that  the  filing  of  the  complaint establishes only two facts—that Ford’s name appears in the caption and that the complaint was filed on a certain date. She asserts that the record is devoid of evidence that Ford had any awareness of its filing. That bare allegation, without more, is insufficient  to  render  the  2010  complaint  irrelevant  to  these proceedings.  Watkins  provides  nothing  more  than  mere speculation  that  the  complaint  was  filed  without  Ford’s awareness. She includes no argument as to how the attorney who filed the complaint would be aware of the injuries to Ford and  the  circumstances  which  caused  those  injuries  without Ford’s  participation  and  awareness.  Moreover,  she  never alleges  that  she  has,  or  could  provide,  evidence  calling  into question  the  legitimacy  of  the  complaint,  such  as  affidavit evidence from the attorney who filed it indicating that he or she communicated with someone other than Ford, or evidence that the attorney engaged in such unethical behavior in other such cases by purporting to bring a cause of action on behalf of a  person  without  that  person’s  knowledge  or  consent.  Al‐ though  the  appeal  is  here  on  a  motion  to  dismiss,  the  com‐ plaint  and  the  public  court  record  establish  that  Ford  was aware  of  the  injury  and  its  cause,  and  in  fact  was  pursuing legal  action  on  such  claims,  as  of  August  2010.  To  survive dismissal, Watkins must allege some non‐speculative basis to dispute that conclusion. Absent a claim that there is a plausi‐ ble, good‐faith basis to challenge the legitimacy of the August 2010 complaint, the court is entitled to take judicial notice that the complaint was filed by Ford in 2010 which contained the same essential allegations as the complaint before us now.  Case: 16-2109 No. 16‐2109 Document: 26 Filed: 04/27/2017 Pages: 8 7 Moreover,  although  the  complaint  alleges  that  Ford  has been disabled since September 10, 2008, when she was diag‐ nosed with Wernicke’s encephalopathy, and has been unable to manage her person and estate and to recognize the cause of her action due to that diagnosis, there is no allegation that any guardian was appointed for Ford until Watkins was named her guardian on January 14, 2015. Accordingly, the 2010 complaint with Ford as plaintiff cannot be attacked on the basis that Ford legally could act only through a guardian. Watkins questions whether the district court considered the statements of Ford’s physicians and case workers regarding her brain damage, such as a statement in 2008 by her physician that she was unable to attend to her financial affairs since she was unresponsive for unknown reasons and that he could not predict  when  she  would  be  able  to  attend  to  her  personal affairs. Although in November 2008, a case manager issued a report indicating that due to Watkins’ cognitive limitations and physical impairments, she was unable to care for her children, and Watkins was appointed as guardian for those children, no guardian was appointed for Ford and nothing indicated a total inability to understand her own circumstances or to appreciate the cause of her injuries. As we concluded earlier, however, we need  not  assess  whether  the  allegations  of  Ford’s  disability would have been sufficient to permit an inference that Ford was unable to recognize the cause of her injuries, because the allegations in the complaint filed in 2010 establish that at least as of that date she in fact possessed such knowledge. Contrary to Watkins’ argument to this court, the court in taking judicial notice of that 2010 complaint did not take notice of the validity of the substance of the allegations within it, but rather took Case: 16-2109 8 Document: 26 Filed: 04/27/2017 Pages: 8 No. 16‐2109 notice  only  of  the  existence  and  timing  of  those  allegations. Whether  the  allegations  are  valid  or  not,  the  court  can  take notice  of  their  presence  in  the  complaint,  and  that  presence demonstrates Ford’s awareness of those potential allegations at that time. Because the cause of action accrued at least as of that date, the complaint in this case was not filed within the limitations period. As we uphold the dismissal on that ground, we  need  not  consider  the  defendant’s  alternative  argument that dismissal would also be proper under Illinois’ statute of repose. See Augutis v. United States, 732 F.3d 749 (7th Cir. 2013). Accordingly,  the  decision  of  the  district  court  is AFFIRMED.

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?