USA v. Toby Jones


Filed opinion of the court by Judge Bauer. We AFFIRM Toby Jones conviction and Kelsey Jones conviction and sentence. We GRANT Whitfield s counsel s motion to withdraw and DISMISS Whitfield s appeal. Diane P. Wood, Chief Judge; William J. Bauer, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6794644-2] [6870631-1] [6870631] [16-2208, 16-2676, 16-3975]

Download PDF
Case: 16-2208 Document: 55 Filed: 09/20/2017 Pages: 22 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Nos. 16‐2208, 16‐2676 & 16‐3975 UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff‐Appellee, v. TOBY JONES, MARIO WHITFIELD, and KELSEY JONES, Defendants‐Appellants. Appeals from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division. No. 14 CR 155 — Amy J. St. Eve, Judge.  ARGUED MAY 25, 2017 — DECIDED SEPTEMBER 20, 2017 Before  WOOD,  Chief  Judge,  and  BAUER  and  HAMILTON, Circuit Judges. BAUER,  Circuit  Judge.  In  December  2013,  a  confidential informant  (“CI”)  informed  the  Bureau  of  Alcohol,  Tobacco, Firearms,  and  Explosives  about  Defendant  Toby  Jones,  the leader of a drug‐distribution operation on Chicago’s West Side. Case: 16-2208 Document: 55 2 Filed: 09/20/2017 Pages: 22 Nos. 16‐2208, 16‐2676 & 16‐3975 The  CI  introduced  Toby  and  his  brother,  Defendant  Kelsey Jones,  to  ATF  Agent  Christopher  Labno,  who  posed  as  a firearms  and  drug  dealer.  During  several  controlled  drug purchases, Toby negotiated a drugs‐for‐guns transaction with Agent  Labno.  Eventually,  Toby  instructed  one  of  his  drug workers,  Wesley  Fields,  to  complete  the  transaction;  Fields was arrested immediately after the exchange. Thereafter, Toby and Kelsey engaged in a week‐long effort to track down and kill the CI who arranged the deal, resulting in two separate shootings.  In  the  later  shooting,  Kelsey  fled  the  scene  in  a getaway  car  driven  by  Defendant  Mario  Whitfield,  whose counsel filed an Anders brief that we consider later on. Toby  and  Kelsey  were  later  arrested,  charged,  and  con‐ victed of several crimes based on these events. Now, they both raise challenges to those convictions; Kelsey also challenges his sentence. We affirm.  I.  BACKGROUND A. Facts Kelsey was tried by jury, and Toby proceeded to a bench trial. At this joint trial, the government established the follow‐ ing  facts,  which  we  view  in  the  light  most  favorable  to  the prosecution. See United States v. Resnick, 823 F.3d 888, 893 (7th Cir. 2016). 1. Kelsey’s Role Kelsey worked for Toby, selling crack cocaine and heroin to customers. He used a cell phone, which Toby provided, to take  orders  from  and  make  deliveries  to  customers;  he  and Fields  worked  the  drug  phone  in  alternating  shifts.  After Case: 16-2208 Document: 55 Filed: 09/20/2017 Nos. 16‐2208, 16‐2676 & 16‐3975 Pages: 22 3 Kelsey completed a drug sale, he brought the money back to Toby.  Kelsey  also  packaged  drugs  for  Toby  and  provided security  to him during drug  sales.  Particularly,  he  provided security for Toby and packaged the drugs that were sold to Agent Labno on March 19, 2014. In addition, Kelsey allowed Toby to store drugs in his apartment. 2. Drugs‐For‐Guns Exchange Between December 2013 and March 2014, the CI and Agent Labno met with Toby six times to purchase crack cocaine with all  purchases  taking  place  near  the  CI’s  apartment  building located at 464 North Austin Boulevard, Oak Park, Illinois. All these meetings were audio and video recorded. At several of these meetings, Toby discussed the purchase of guns. On January 15, 2014, Toby told Agent Labno that he wanted to  purchase  a  handgun  capable  of  holding  30  rounds  of ammunition in the magazine, but not to discuss guns over the phone.  On  February  4,  2014,  Agent  Labno  showed  Toby pictures of guns that he said he had for sale. When shown the picture, Toby specifically asked Agent Labno about the cost of  the  Glock  with  an  extended  magazine  and  extended  clip (“Glock”). Agent Labno responded that he wanted approxi‐ mately $450 or “six jabs” of crack cocaine. (One jab is a package that typically contains 10 to 12 individual use amounts of crack cocaine or heroin.) Toby responded, “Yeah,” and told Agent Labno to bring the Glock to him. He also told Agent Labno that  he  wanted  to  purchase  the  Glock  for  himself  and  the Beretta pistol for “somebody else.”  On February 26, 2014, the CI and Agent Labno met with Toby to conduct another controlled purchase of crack cocaine. Case: 16-2208 4 Document: 55 Filed: 09/20/2017 Pages: 22 Nos. 16‐2208, 16‐2676 & 16‐3975 There, Toby confirmed his intention to purchase the Glock in exchange for crack cocaine. Similarly, Toby, who was accompa‐ nied by Kelsey, confirmed that same intention to Agent Labno at a controlled purchase of crack cocaine on March 19, 2014. On  March  25,  2014,  Agent  Labno  and  the  CI  placed  a recorded call to Toby. The CI asked Toby if he still wanted to purchase guns from Agent Labno. Toby responded, “Hell yeah I want them.” Further, Toby stated, “I just want that [Glock], man.” Agent Labno confirmed with Toby that the price was six jabs for the Glock. On  March  26,  2014,  Toby  sent  a  text  message  to  Agent Labno, explaining that he was sending Fields to conduct the guns‐for‐drugs  exchange.  Agent  Labno  confirmed  that  the price  was  six  jabs  of  crack  cocaine  for  the  Glock.  Toby  re‐ sponded, “Yep.”  Around the same time, Toby called Fields to meet him at Kelsey’s apartment to pick up the crack cocaine to pay for the Glock. Toby gave Fields six jabs of crack cocaine and approxi‐ mately $450 in cash; he instructed Fields to purchase the Glock for  him  and  an  additional  gun  for  himself.  He  further  in‐ structed  Fields  to  bring  the  Glock  “straight  to  him”  after purchasing it.  Upon Toby’s instruction, Fields then met with Agent Labno and  the  CI.  Agent  Labno  presented  Fields  with  multiple guns. Fields picked out the Glock for Toby and the Beretta for himself. He was immediately arrested after he gave the crack cocaine and cash to Agent Labno in exchange for the guns. Case: 16-2208 Document: 55 Nos. 16‐2208, 16‐2676 & 16‐3975 Filed: 09/20/2017 Pages: 22 5 About  an  hour  after  Fields’  arrest,  the  CI  called  Toby, asking  about  his  payment  for  arranging  the  drugs‐for‐guns transaction. Toby told the CI that Fields had not returned from the drugs‐for‐guns transaction, and he asked the CI when he had  last  seen  Fields.  Toby  assured  the  CI  that  he  would  be paid for arranging the deal.  ATF agents placed the CI  in  a hotel room where he  was instructed  to  stay  until  Toby  was  in  custody.  Despite  these instructions, the CI drove back to his apartment. During the drive,  the  CI  received  an  incoming  call  from  Toby  who sounded agitated and repeatedly asked the CI about the CI and Fields’  whereabouts.  The  CI  told  Toby  that  he  was  driving back to his apartment and that he had completed the gun deal with  Fields  earlier  that  day,  but  he  did  not  know  Fields’ current  location.  Toby  placed  a  total  of  12  outgoing  calls  to Fields and 15 outgoing calls to the CI in the hours after Fields’ arrest. Toby sent Fields a text message, telling him to “Call me let me know you alright.”  3. Retaliation Conspiracy  On March 27, 2014, shortly after midnight, Kensha Barlow was shot in his apartment located at 464 North Austin Boule‐ vard, Oak Park, Illinois (the CI lived in the same building, but in the unit on the floor below). Barlow heard someone knock on his door and asked who was there. A male voice responded: “It’s  me  …  You  know  who  it  is,  open  the  fucking  door.” Barlow  looked  through the  door’s peephole,  but the  person in the hallway covered the peephole with a finger. Once the other person removed his finger from the peephole, Barlow saw two males standing in the hallway; he did not know who Case: 16-2208 6 Document: 55 Filed: 09/20/2017 Pages: 22 Nos. 16‐2208, 16‐2676 & 16‐3975 either  of  the  individuals  were.  Shortly  after,  Barlow  heard shots ring out, and he was shot in the leg. (He later identified Toby as one of these two males.) Around March 30, 2014, Kelsey called Marty Smith, one of his drug customers, and asked Smith to come to his apartment. Smith  and  the  CI  knew  each  other  and  lived  in  the  same apartment  building.  When  Smith  arrived  at  Kelsey’s  apart‐ ment, Toby and Kelsey were there. Kelsey questioned Smith about the CI’s whereabouts  and what kind of car he  drove. Smith told Kelsey that he had not seen the CI recently.  On April 2, 2014, the CI’s brother (“Mark”) and sister‐in‐ law (“Christy”) came to Chicago to stay with the CI in his hotel room.  Mark,  Christy,  and  the  CI  drove  around  the  CI’s neighborhood. Near the CI’s apartment building, the CI saw Kelsey wearing a black‐hooded sweatshirt. The CI observed that Kelsey “looked right at” him.  Around  7:24  p.m.  that  evening,  Kelsey  called  Smith  and asked him if there were any cameras in the parking lot outside of the CI’s (and Smith’s) apartment building. At approximately 8:55 p.m., the CI drove back to his apartment with Mark and Christy. Once the CI parked his vehicle, Kelsey exited a red minivan nearby, approached the CI’s vehicle, and fired three shots  at  the  CI.  Kelsey  fired  a  fourth  shot,  which  struck through the CI’s shoulder and grazed Mark’s head. The CI, Mark, and Christy exited the CI’s vehicle and ran in different directions. Christy ran towards the red minivan and saw Whitfield in the driver’s seat. Whitfield drove into the alleyway  behind  the  apartment  building,  picked  up  Kelsey, and fled  the scene with him. Before and after this shooting, Case: 16-2208 Document: 55 Nos. 16‐2208, 16‐2676 & 16‐3975 Filed: 09/20/2017 Pages: 22 7 there were many phone calls between Kelsey and Toby, and between Toby and Whitfield.  On  April  5,  2014,  Kelsey  was  arrested  at  his  residence. During a search of Kelsey’s apartment, agents recovered four dark  sweatshirts  on  Kelsey’s  bedroom  floor.  Several  of  the sweatshirts tested positive for the presence of gunshot residue. Toby was arrested on April 20, 2014.  B. Procedural History On September 17, 2015, Toby and Kelsey were charged in a fifteen‐count third superseding indictment. They were both charged with conspiracy to distribute cocaine base, in violation of 21 U.S.C. § 846 (Count 1); distribution of cocaine base, in violation  of  21  U.S.C.  §  841(a)(1)  (Count  7)  (based  on  the March  19,  2014,  drug  deal);  and  conspiracy  to  kill  another person with intent to retaliate against an informant, in viola‐ tion of 18 U.S.C § 1513(f) (Count 10). Toby was charged with additional counts of distributing cocaine base, in violation of 21  U.S.C.  §  841(a)(1)  (Counts  2  through  8);  possession  of  a firearm in furtherance of a drug crime, in violation of 18 U.S.C. § 924(c) (Count 9) (based on the March 26, 2014, drugs‐for‐guns exchange);  attempt  to  kill  another  person  with  intent  to retaliate  against  an  informant,  in  violation  of  18  U.S.C. §  1513(a)(1)(B)  (Count  11)  (based  on  the  March  27,  2014, shooting of Barlow); and discharging a firearm during a crime of violence, in violation of 18 U.S.C. § 924(c) (Count 12) (same). Kelsey  was  also  charged  with  violations  of  §  1513(a)(1)(B) and  §  924(c)  (Counts  13  and  14,  respectively)  (based  on  the April 2, 2014, attempted murder of the CI). Case: 16-2208 8 Document: 55 Filed: 09/20/2017 Pages: 22 Nos. 16‐2208, 16‐2676 & 16‐3975 Prior to trial, Toby moved to suppress Barlow’s identifica‐ tion  of  him.  The  court  denied  the  motion,  finding  that  the agent’s identification procedure was not suggestive. Thereaf‐ ter, Toby pleaded guilty to Counts 1 through 7 and proceeded to  a  bench  trial;  the  court  found  him  guilty  on  Counts  8 through 12. Toby moved for a judgment of acquittal or a new trial;  the  court  denied  the  motion.  At  sentencing,  Toby  was sentenced to a total of 40 years’ imprisonment. Toby appealed.  Kelsey moved to suppress evidence found at his apartment. After  a  suppression  hearing,  the  court  denied  the  motion, finding that Kelsey had given oral consent to the search. At trial, Kelsey requested that a buyer‐seller instruction be given to the jury. The court denied this request but, in the alternative, proposed that the jury be instructed that Kelsey had obtained drugs for personal use, and that such evidence could not be used to prove the existence of a conspiracy or to prove that he became a member of a conspiracy. Kelsey accepted the court’s proposed alternative instruction, but preserved his objection to the denial of his request. On January 26, 2016, the jury returned guilty verdicts on all counts against Kelsey. Kelsey moved for judgment of acquittal or a new trial. The court denied the motion.  The Probation Office prepared the Presentence Investiga‐ tion Report, recommending a two‐level sentencing enhance‐ ment for obstruction of justice based on perjured testimony at the suppression hearing, see U.S.S.G. § 3C1.1, and a two‐level sentencing enhancement for causing a serious bodily injury to the  CI  and  Mark,  see  U.S.S.G.  §  2A2.1(b)(1)(B).  Kelsey  filed objections  to  the  PSR,  arguing  that  his  testimony  did  not Case: 16-2208 Document: 55 Filed: 09/20/2017 Nos. 16‐2208, 16‐2676 & 16‐3975 Pages: 22 9 amount to an obstruction of justice and that the shooting of the CI  and  Mark  did  not  constitute  a  serious  bodily  injury.  At sentencing,  the  court  rejected  these  two  objections  and  sen‐ tenced  Kelsey  to  a  total  of  35  years’  imprisonment.  Kelsey appealed.  II.  DISCUSSION A. Toby’s Challenges Toby raises two main arguments on appeal: first, he argues that there was insufficient evidence to support his conviction for  possession  of  a  gun  in  furtherance  of  a  drug  trafficking crime;1 second, he challenges the district court’s denial of his motion to suppress Barlow’s eyewitness identification of him.  1. Sufficiency of the Evidence “When  reviewing  a  challenge  to  the  sufficiency  of  the evidence, we view the evidence in the light most favorable to the prosecution and ask whether any rational trier of fact could have  found  the  essential  elements  of  the  crime  beyond  a reasonable doubt.” United States v. Moshiri, 858 F.3d 1077, 1081 (7th  Cir.  2017)  (citation  and  quotation  marks  omitted).  In conducting  this  evaluation,  we  neither  assess  credibility determinations nor reweigh the evidence. Id. A defendant who challenges the sufficiency of the evidence against him “faces a 1     Toby  also  argues  that  there  was  insufficient  evidence  to  support  his convictions based on his involvement in the Barlow shooting. He contends that  the  evidence  of  the  shooting  stems  from  unreliable  testimony.  We decline his invitation to second‐guess the trier of fact’s credibility determi‐ nations. Case: 16-2208 10 Document: 55 Filed: 09/20/2017 Pages: 22 Nos. 16‐2208, 16‐2676 & 16‐3975 formidable burden.” United States v. Goree, 756 F.3d 522, 525 (7th Cir. 2014) (citation omitted). Section 924(c)(1)(A) prescribes an enhanced penalty for a person  who  possesses  a  gun  “in  furtherance  of”  a  drug trafficking crime. 18 U.S.C. § 924(c)(1)(A). Toby argues that the evidence was insufficient to find that he was in possession of a  gun  and,  even  if  he  had  been,  the  possession  was  not  “in furtherance of” a drug trafficking crime. See id.  To  establish  that  Toby  possessed  a  gun,  the  government relied on a theory of constructive possession. See United States v. McAnderson, 914 F.2d 934, 947 (7th Cir. 1990) (“Possession of a firearm may be either actual or constructive.”). “Constructive possession  is  a  legal  fiction  whereby  a  person  is  deemed  to possess [a gun] even when he does not actually have immedi‐ ate, physical control of the [gun].” United States v. Schmitt, 770 F.3d 524, 534 (7th Cir. 2014) (quoting United States v. Griffin, 684 F.3d 691, 695 (7th Cir. 2012)). “Constructive possession may be established by demonstrating that the defendant knowingly had the power and intention to exercise dominion and control over the [gun], either directly or through others, thus establish‐ ing a nexus between himself and the [gun].” United States v. Katz, 582 F.3d 749, 752 (7th Cir. 2009) (collecting cases). The government presented sufficient evidence to show that Toby  was  in  constructive  possession  of  a  gun.  On  several occasions,  Toby  explicitly  communicated  his  intention  to acquire the Glock from Agent Labno. The terms of the agree‐ ment between Toby and Agent Labno were clear: six jabs of crack cocaine for the Glock. Toby repeatedly confirmed that he wanted to purchase the Glock and agreed to the terms of the Case: 16-2208 Document: 55 Nos. 16‐2208, 16‐2676 & 16‐3975 Filed: 09/20/2017 Pages: 22 11 deal,  such  as  the  confirmation  he  gave  Agent  Labno  on March 19 and March 25, 2014.  Toby  exercised  control  over  the  gun  through  Fields.  As characterized by the district court, Fields was simply Toby’s “middleman.”  Toby  informed  Agent  Labno  that  he  was sending Fields to complete the transaction. Fields testified that Toby gave him six jabs of crack cocaine and $450 on March 26, 2014. He also testified that he was instructed to take the drugs and cash to the transaction with Agent Labno to purchase the Glock and a gun for himself. Toby instructed Fields to bring the Glock to him immediately after the exchange. Moreover, Toby’s  calls  with  the  CI  shortly  after  Field’s  arrest  demon‐ strated that Toby expected Fields to bring the Glock to him. Accordingly, the government provided sufficient evidence to establish that Toby constructively possessed a gun. Since  we  have  concluded  that  Toby  constructively  pos‐ sessed the gun, we now consider whether he possessed the gun “in  furtherance  of”  a  drug  trafficking  crime.  See  18  U.S.C. § 924(c). We have previously concluded that, “when a defen‐ dant  receives  a  gun  for  drugs,  he  takes  possession  of  the firearm in a way that furthers, advances, or helps forward the distribution of drugs.” United States v. Doody, 600 F.3d 752, 755 (7th Cir. 2010) (quotations and brackets omitted). That is what occurred here.  Toby claims that there is insufficient evidence to establish the in‐furtherance‐of element because Fields exchanged drugs for one gun and cash for the other, and there was insufficient evidence  to  show  which  gun  was  purchased  with  cash  and which with drugs. This argument is unavailing. The evidence, Case: 16-2208 Document: 55 12 Filed: 09/20/2017 Pages: 22 Nos. 16‐2208, 16‐2676 & 16‐3975 including the conversations between Toby, Agent Labno, and the CI, makes it clear that Toby intended to purchase the Glock for himself in exchange for six jabs of crack cocaine. We agree with the district court that it does not matter whether Fields was aware of the specifics of the deal. Instead, what matters is that Toby agreed to exchange six jabs of  crack cocaine for a Glock.  Toby’s constructive possession of the gun, through Fields, was an essential component of the drugs‐for‐guns transaction. The  transaction  would  not  have  occurred  if  it  was  not  for taking  possession  of the gun. Because Toby,  through  Fields, received a gun for drugs, the government presented sufficient evidence that he possessed the gun in a way that furthered his distribution of drugs. 2. Photo Lineup Next,  Toby  challenges  the  district  court’s  denial  of  his motion to suppress Barlow’s identification of him. We review a district court’s denial of a motion to suppress an identifica‐ tion de novo, with “due deference to [its] findings of historical fact.” United States v. Sanders, 708 F.3d 976, 984 (7th Cir. 2013) (citation omitted). Due  process  forbids  law  enforcement  from  using  an “identification procedure that is both suggestive and unneces‐ sary.” Perry v. New Hampshire, 565 U.S. 228, 239 (2012). Even when such a procedure is used, suppression of the identifica‐ tion is not the inevitable result. Id. Suppression follows “only when  there  is  a  very  substantial  likelihood  of  irreparable misidentification … .” United States v. Johnson, 745 F.3d 227, 229 (7th  Cir.  2014)  (citation  and  quotation  marks  omitted).  To Case: 16-2208 Document: 55 Nos. 16‐2208, 16‐2676 & 16‐3975 Filed: 09/20/2017 Pages: 22 13 determine whether a specific identification procedure offends due process, we follow a two‐prong approach: (1) we consider whether the defendant has established that the procedure was “both  suggestive  and  unnecessary[;]”  and,  if  so,  (2)  “we examine  the  ‘totality  of  the  circumstances’  to  determine whether  other  indicia  of  reliability  outweigh  the  corrupting effect  of  law  enforcement  suggestion.”  Sanders,  708  F.3d  at 983–984 (citations, alterations, and quotation marks omitted). During the suppression hearing, five witnesses were called to testify, and the parties stipulated to the testimony of two other witnesses. According to the testimony presented, Barlow went to the Oak Park Police Station and met with Detective Robert Taylor on April 2, 2014. Detective Taylor testified that he assembled two color photo lineups based on information he obtained from the ATF. He also testified that, when he showed Barlow  the  lineup,  Barlow  paused  over  Toby’s  arrest  photo twice.  Barlow’s  testimony  corroborated  that  he  paused  at Toby’s  photo  because  he  recognized  him  as  the  shooter. According to Barlow, he denied any recognition because he did not want to get involved and feared for his safety.  The evidence at the suppression hearing also established that  Barlow  was  arrested  for  drug  activity  unrelated  to  this case and was interviewed by Agent Labno on June 2, 2014. At the ATF offices, Barlow told the agents that he viewed a photo lineup at the Oak Park Police Station on March 28, 2014, and stated  that  his  shooter  was  depicted  in  that  lineup.  Agent Labno printed large scale pictures of each of the six individuals in the photo lineup, intending to display the photos for Barlow in the same order as the previous lineup. Case: 16-2208 14 Document: 55 Filed: 09/20/2017 Pages: 22 Nos. 16‐2208, 16‐2676 & 16‐3975 When Agent Labno entered the room where Barlow was sitting,  he  held  the  six  photos  in  the  order  of  the  previous lineup. However, the top three photos were more prominent than the other photos in the stack. Toby’s arrest photo was the third photo from the top and just as visible to Barlow as the top two photos. Before Agent Labno had the opportunity to place the  individual  photos  on  the  table,  Barlow  identified  his shooter  as  the  person  in  Toby’s  arrest  photo.  Agent  Labno realized that the identification was not ideal, so he placed the photos on the table in the same order as the previous photo lineup as he initially intended to do. Barlow identified Toby again. Agent Labno then printed off a black and white copy of the photo lineup that Detective Taylor had shown him; Barlow again identified Toby. First,  Toby  claims  that  the  identification  procedure  was unduly suggestive because Agent Labno showed Barlow the same arrest photo of Toby that was contained in the array first administered by Detective Taylor. We disagree. As an initial matter, “there is nothing per se impermissible about placing the same suspect in two different identification procedures.” United States v. Griffin, 493 F.3d 856, 865 (7th Cir. 2007) (citation omitted). The “danger to be avoided in identification proce‐ dures  is  that  of  orchestrating  the  procedure  so  that  …  the procedure implicitly suggests to the witness that ‘this is the man.’” Gregory‐Bey v. Hanks, 332 F.3d 1036, 1045 (7th Cir. 2003). Here, Toby’s argument ignores the fact that, in both identifica‐ tion procedures, Barlow was shown not only the same arrest photo of Toby, but the same arrest photo of five other individ‐ uals. Given that the six photos were the same in both identifi‐ cation procedures, we do not see how Toby can seriously claim Case: 16-2208 Document: 55 Nos. 16‐2208, 16‐2676 & 16‐3975 Filed: 09/20/2017 Pages: 22 15 that the use of the same arrest photo implicitly suggested that he was the shooter.  Second,  Toby  argues  that  the  officers  failed  to  use  best practices when conducting the identification procedures. Toby observes  that  we  have  previously  suggested  that  an  officer should  show  photos  sequentially  rather  than  as  part  of  an array.  See  United  States  v.  Ford,  683  F.3d  761  (7th  Cir.  2012). However, we have noted that “some recent research has called into question the view that sequential presentation of photo‐ graphs is superior to photo spreads.” Johnson, 745 F.3d at 228. Because Toby does not address Johnson, we find his argument unpersuasive.  Toby’s  other  “best  practices”  challenges  are undeveloped or have been addressed in Johnson.  Third,  Toby  contends  that  it  was  unduly  suggestive  for Agent Labno to display Toby’s photo on  top of the stack  of photos. As the government notes, this is a mischaracterization of the record. The record shows that Agent Labno walked into the room where Barlow was waiting with six individual photos in his hand, while the top three were more prominent than the others.  Toby’s  photo  was  included  in  the  three  photos  that were  more  prominent,  but  it  was  no  more  prominently displayed than the other two more prominent photos. More‐ over, Toby’s photo, like the other two, was previously viewed at the initial identification procedure.  Lastly,  Toby  argues  that  the  two  months  elapsed  time between  the  identifications  made  it  unduly  suggestive.  We disagree. We have previously held that two months between identification procedures mitigated the suggestiveness of an identification procedure. Griffin, 493 F.3d at 865–866; see also Case: 16-2208 Document: 55 16 Filed: 09/20/2017 Pages: 22 Nos. 16‐2208, 16‐2676 & 16‐3975 Sanders, 708 F.3d at 989 (collecting cases). We conclude that the identification procedure was not unduly suggestive.  B. Kelsey’s Challenges Kelsey challenges the sufficiency of the evidence to sustain his  convictions  on  several  counts.  He  also  argues  that  the district  court  erred  in  its  application  of  two  sentencing  en‐ hancements.  1. Sufficiency of the Evidence Kelsey contends that the government presented insufficient evidence to sustain his convictions on Count 10, Count 13, and Count  14.  Specifically,  he  argues  that  there  was  insufficient evidence to prove that he shot the CI on April 2, 2014, and that he  had  the  retaliatory  intent  as  required  for  Count  10  and Count 13. A defendant is guilty of retaliating against a witness if he attempts to kill a person with intent to retaliate against that person for “providing to a law enforcement officer any infor‐ mation relating to the commission or possible commission of a Federal offense … .” 18 U.S.C. § 1513(a)(1)(B). Section 1513(f) makes it a crime to conspire to commit the offense of retalia‐ tion. Section 924(c)(1)(A)(iii) prescribes an enhanced penalty for anyone who discharges a firearm “during and in relation to” any crime of violence. Here,  the  government  presented  sufficient  evidence  to establish  that  Kelsey  was  the  person  who  shot  the  CI  on April 2, 2014. The CI and Mark testified that they got a clear view of Kelsey’s face on the day that they were shot and they both  identified  him  in  court  as  the  person  who  shot  them. Case: 16-2208 Document: 55 Nos. 16‐2208, 16‐2676 & 16‐3975 Filed: 09/20/2017 Pages: 22 17 Kelsey simply challenges those witnesses’ credibility, noting Mark’s  drug  use  and  inconsistencies  with  the  CI’s  initial description of the person who shot him. These concerns were addressed at trial, and the jury still determined that Kelsey was the shooter. The  government  also  provided  sufficient  evidence  to establish Kelsey’s intent to retaliate against the CI for provid‐ ing information to law enforcement. The evidence illustrated that  Kelsey  and  Toby  knew  the  CI  before  he  was  shot  on April 2, 2014. The CI introduced Agent Labno to Toby to help arrange the drugs‐for‐guns transaction. Toby made repeated attempts to contact the CI and ultimately blamed the CI for the set up.  Smith,  the  CI’s  neighbor,  testified  that  Kelsey  inquired about the CI’s location and car, and asked him to report back if  he  saw  the  CI.  Smith  also  testified  that  on  the  evening  of April 2, 2014, Kelsey called him to ask whether there were any cameras in the parking lot of the apartment building where the CI lived.  Barlow and the CI resided at the same address; Barlow was shot on March 27, 2014, and the CI was shot on April 2, 2014. The  evidence  established  that  Toby  mistakenly  shot  Barlow at his apartment because he thought the CI lived there. After realizing  his  mistake,  Kelsey  went  back  to  the  building  on April 2, 2014, and shot the CI. A jury could have reasonably inferred that Toby and Kelsey wanted to kill the CI in retalia‐ tion  for  the  CI’s  cooperation  with  law  enforcement,  which resulted in Fields’ arrest and a foiled drugs‐for‐guns transac‐ tion.  Case: 16-2208 18 Document: 55 Filed: 09/20/2017 Pages: 22 Nos. 16‐2208, 16‐2676 & 16‐3975 Next, Kelsey argues that there was insufficient evidence to support his drug‐conspiracy conviction, see 21 U.S.C. § 846. We decline  his  invitation  to  “second‐guess  the  jury’s  credibility determinations.” United States v. Cardena, 842 F.3d 959, 994 (7th Cir.  2016).  We  have  already  detailed  Kelsey’s  role  in  the conspiracy. We conclude that the government’s evidence was sufficient. Relatedly, we note that Kelsey also challenges the court’s denial of his request for a buyer‐seller jury instruction. See United States v. Lomax, 816 F.3d 468, 476 (7th Cir. 2016). His argument lacks merit, especially in light of all the evidence the government presented and the court’s alternative instruction. 2. Sentencing Enhancements Kelsey  challenges  the  two‐level  obstruction  of  justice enhancement  under  U.S.S.G.  §  3C1.1.  We  review  a  district court’s factual findings underlying this enhancement for clear error,  and  we  review  de  novo  whether  these  findings  ade‐ quately support the enhancement. United States v. Nichols, 847 F.3d 851, 858 (7th Cir. 2017).  The Guidelines permit a two‐level upward adjustment if a defendant “willfully obstructed or impeded, or attempted to obstruct or impede” the prosecution of the offense of convic‐ tion. U.S.S.G. § 3C1.1. In applying this enhancement based on perjury,  the  district  court  should  indicate  it  has  found  the elements of perjury: falsity, materiality, and willfulness. United States  v.  Brown,  843  F.3d  738,  742  (7th  Cir.  2016)  (citation omitted). Kelsey argues that the false testimony he provided at the suppression hearing was not willful. He claims that he testified to the best of his ability as to his interactions with law enforce‐ Case: 16-2208 Document: 55 Nos. 16‐2208, 16‐2676 & 16‐3975 Filed: 09/20/2017 Pages: 22 19 ment agents on April 5, 2014. He argues that his testimony at the  suppression  hearing  was  along  the  lines  of  simply  not being able to recall being shown a consent‐to‐search form and that he never gave oral consent to the search.  We  disagree.  The  district  court  found  that  Kelsey  gave more than just misstatements but “intentionally false responses that were made in an effort to get the evidence suppressed.” The  court  referenced  its  findings  from  its  order  denying Kelsey’s  suppression  motion,  which  detailed  his  internally inconsistent  testimony.  For  example,  Kelsey  submitted  an affidavit in which he denied giving the agents oral consent to search his apartment and represented that he refused to sign a consent‐to‐search  form.  In  contrast,  he  testified  that  Agent Labno never showed him a document and that he never saw a consent‐to‐search form. But this was not the end of the contra‐ dictions. On cross‐examination, Kelsey testified that he did not recall having a conversation with Agent Labno about consent to search his apartment. Contrary to this claim, he testified that Agent Labno asked him to sign a consent‐to‐search form and that he told Agent Labno that “there’s nothing in my apart‐ ment. I’m not signing no consent.” The district court found that Kelsey’s  testimony  was  contradictory,  evasive,  and  not credible. Accordingly, the district court properly applied the enhancement for obstruction of justice under § 3C1.1.2  2   In light of this discussion, we note that Kelsey also challenges the denial of his suppression motion, arguing that the district court erred in finding that he gave consent to the search of his apartment. It is well established that  a  search  conducted  pursuant  to  voluntary  consent  from  the  person (continued...) Case: 16-2208 20 Document: 55 Filed: 09/20/2017 Pages: 22 Nos. 16‐2208, 16‐2676 & 16‐3975 Next, Kelsey contends that there was insufficient evidence to  support  the  two‐level  enhancement  under  U.S.S.G. § 2A2.1(b)(1)(B). He also argues that the  injuries the CI and Mark  suffered  did  not  constitute  a  “serious  bodily  injury.” Because Kelsey argues that the district court misinterpreted the Guidelines, our review is de novo. United States v. Bogan, 267 F.3d 614, 624 (7th Cir. 2001). We review for clear error a district court’s factual findings at sentencing. Id. at 623. The Guidelines permit a two‐level sentencing enhancement when a victim sustains a “serious bodily injury” in the course of an attempted murder. U.S.S.G. § 2A2.1(b)(1)(B). A serious bodily injury is as an “injury involving extreme physical pain or the protracted impairment of a function of a bodily member, organ,  or  mental  faculty;  or  requiring  medical  intervention such  as  surgery,  hospitalization,  or  physical  rehabilitation.” U.S.S.G. § 1B1.1, cmt. n.1(L). The  district  court  applied  the  enhancement  based  on injuries  that  the  CI  and  Mark  suffered  as  a  result  of  Kelsey shooting them. First, the court credited the CI’s testimony that Kelsey shot him “point‐blank” in the back of his left shoulder and the bullet hit his jaw as it exited. The court further noted 2   (...continued) whose property is searched is not a violation of the Fourth Amendment. See Georgia v. Randolph, 547 U.S. 103, 109 (2006). “Whether consent was given is a factual issue that we review for clear error.” United States v. Gonzalez‐ Ruiz, 794 F.3d 832, 835 (7th Cir. 2015). Kelsey fails to show that the court committed clear error in finding that he gave consent or that its decision to credit  the  agent’s  testimony  over  his  own  was  “completely  without foundation.” Id. The court properly denied Kelsey’s motion.  Case: 16-2208 Document: 55 Nos. 16‐2208, 16‐2676 & 16‐3975 Filed: 09/20/2017 Pages: 22 21 that the CI had to go to the hospital and that he was in physical pain. Second, the court also credited Mark’s testimony that he had  to  go  to  the  hospital  to  have  his  head  stapled  after  the bullet lacerated his scalp. Mark described his extreme physical pain, testifying that, on a level from one to ten, his pain was a ten.  Kelsey denies that the two victims suffered a serious bodily injury  because  they  were  released  from  the  hospital  within hours of arriving. In Bogan, we rejected the argument that a serious bodily injury necessarily requires a prolonged hospital stay. 267 F.3d at 624. Hospitalization is only one aspect of what may be considered in determining whether a victim’s injury constitutes a serious bodily injury. See U.S.S.G. § 1B1.1, cmt. n.1(L).  The  court  considered  the  victim’s  extreme  physical pain, not hospitalization. The question here is whether the government proved by a preponderance of the evidence that the CI or Mark suffered a serious bodily injury. The district court observed the CI’s and Mark’s  testimony  and  photographs  presented  at  trial.  The court had an adequate basis to support its finding as to the nature of the injuries.  C. Anders Brief Last, we address the Anders brief submitted by counsel for Whitfield.  Whitfield  waived  his  right  to  a  jury  trial  and proceeded  to  a  bench  trial.  He  was  convicted  of  being  an accessory after the fact, in violation of 18 U.S.C. § 3. The district court denied his renewed motion for a judgment of acquittal or a  new  trial.  Prior  to  sentencing,  Whitfield  objected  to  the presentence  investigation  report.  At  sentencing,  the  district Case: 16-2208 22 Document: 55 Filed: 09/20/2017 Pages: 22 Nos. 16‐2208, 16‐2676 & 16‐3975 court rejected Whitfield’s objections to the PSR and sentenced him to 84 months’ imprisonment. Whitfield’s attorney filed an Anders brief in support of his motion  to  withdraw  as  appointed  counsel.  We  agree  with counsel that it would be frivolous to challenge the denial of Whitfield’s  motion  for  acquittal  or  a  new  trial,  the  district court’s evidentiary determinations, or the denial of his request for new appointed counsel. We also agree with counsel that it would be frivolous to challenge the sentence; the district court stated that it would have imposed the same sentence even if it was incorrect about the sentencing enhancement; the district court departed from the Guidelines based on strong evidence that Whitfield was the getaway driver for the April 2, 2014, shooting of the CI. Finally,  we  also  note  that  Whitfield  made  further  argu‐ ments in his response to the Anders brief that are without merit. We therefore grant counsel’s motion to withdraw and dismiss Whitfield’s appeal. III.  CONCLUSION For the reasons mentioned above, we AFFIRM Toby Jones’ conviction  and  Kelsey  Jones’  conviction  and  sentence.  We GRANT  Whitfield’s  counsel’s  motion  to  withdraw  and DISMISS Whitfield’s appeal.

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?