Marquise Wright v. Calumet City, Illinois


Filed opinion of the court by Judge Rovner. We DISMISS this appeal for lack of jurisdiction. Diane P. Wood, Chief Judge; William J. Bauer, Circuit Judge and Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge. [6819802-1] [6819802] [16-2219]

Download PDF
Case: 16-2219 Document: 27 Filed: 02/17/2017 Pages: 14 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 16‐2219  MARQUISE WRIGHT,  Plaintiff‐Appellant,  v.  CALUMET CITY, ILLINOIS,  Defendant‐Appellee.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 14‐cv‐10351 — Jorge L. Alonso, Judge.  ____________________  ARGUED JANUARY 6, 2017 — DECIDED FEBRUARY 17, 2017  ____________________  Before  WOOD,  Chief  Judge,  and  BAUER,  and  ROVNER,  Cir‐ cuit Judges.  ROVNER, Circuit Judge. On or around December 22, 2014,  Marquise  Wright  was  arrested  by  police  officers  employed  by  Calumet  City,  Illinois  (the  “City”).  The  officers  did  not  have  an  arrest  warrant  for  Wright  at  the  time  of  the  arrest.  As characterized by the officers, the incident underlying the  arrest involved a murder of one individual and the shooting  of  multiple  other  people,  and  Wright  admitted  to  having  a  Case: 16-2219 2  Document: 27 Filed: 02/17/2017 Pages: 14 No. 16‐2219  gun at the scene. At a minimum, he was to be charged with  unlawful  use  of  a  weapon  by  a  felon,  a  felony  offense,  but  the assistant state’s attorney instructed the City’s officers to  wait to criminally charge Wright until lab results came back  establishing whether the gun carried by Wright matched the  casings and bullets recovered from the scene.  On  December  24,  2014,  while  still  in  custody  on  that  ar‐ rest,  Wright  filed  an  action  under  42  U.S.C.  §  1983  against  the  City  alleging  that  it  violated  his  Fourth  and  Fourteenth  Amendment rights by failing to provide him with a judicial  determination  of  probable  cause  within  48  hours  of  his  ar‐ rest. At that time, Wright had been in custody for nearly 55  hours.  On  December  25,  2014,  Wright  was  presented  for  a  bond hearing and a judge made a finding of probable cause  to  detain  Wright.  In  the  §  1983  action,  Wright  asserted  that  the  City  had  a  policy  or  practice  authorizing  its  officers  to  detain persons arrested without a warrant for up to 72 hours  before permitting the arrestee to appear before a judge, and  sought to pursue both an individual claim and class claims.   Wright  sought  certification  of  two  classes  in  the  district  court  under  Federal  Rules  of  Civil  Procedure  23(b)(2)  and  23(b)(3): one, involving “[a]ll persons who will in the future  be  detained  by  Calumet  City  police  officers  so  that  they  do  not receive a judicial determination of probable cause within  48 hours of arrest;” and one consisting of “[a]ll persons who,  following  an  arrest  without  a  warrant  on  and  after  Decem‐ ber  24,  2012  until  the  date  notice  is  disseminated,  were  de‐ tained  by  Calumet  City  police  officers  so  that  they  did  not  receive a judicial determination of probable cause within 48  hours  of  arrest.”  With  respect  to  the  latter  class,  the  district  court  determined  that  the  class  consisted  of,  at  most,  31  in‐ Case: 16-2219 Document: 27 Filed: 02/17/2017 No. 16‐2219  Pages: 14 3 dividuals,  that  the  members  were  unlikely  to  be  geograph‐ ically dispersed given the nature of the allegations, and that  joinder was not impracticable. The court denied certification  because  Wright  failed  to  demonstrate  that  the  classes  were  sufficiently numerous to satisfy Federal Rule of Civil Proce‐ dure  23(a)(1),  which  requires  that  a  putative  class  plaintiff  establish that: (1) the class is so numerous that joinder of all  members  is  impracticable;  (2)  there  are  questions  of  law  or  fact common to the class; (3) the claims of the putative class  representative  are  typical  of  the  claims  or  defenses  of  the  class; and (4) the putative class representative will fairly and  adequately protect the interests of the class.  After Wright’s petition for permission to appeal the certi‐ fication issue immediately was denied, the City made an of‐ fer of judgment pursuant to Rule 68 of the Federal Rules of  Civil  Procedure.  Wright  accepted  that  offer  without  qualifi‐ cation, which provided that:  the Defendant Calumet City, Illinois, agrees to  allow  Plaintiff  Marquise  Wright  to  take  a  judgment  against  it,  comprised  of  $5,000.00  to  Plaintiff  for  all claims  brought under this law‐ suit, inclusive of his attorneys’ fees and costs to  date  accrued  in  pursuing  this  action  on  Plain‐ tiff’s  behalf,  but  excluding  all  attorneys’  fees  and costs accrued in pursuing this lawsuit as a  class action.  Despite accepting the Rule 68 offer that granted him relief as  to  “all  claims  brought  under  this  lawsuit,”  Wright  now  ap‐ peals to this court the district court’s denial of the class certi‐ fication.  Because  he  is  not  an  aggrieved  person  with  a  per‐ sonal  stake  in  the  case  or  controversy  as  is  required  under  Case: 16-2219 4  Document: 27 Filed: 02/17/2017 Pages: 14 No. 16‐2219  Article III of the Constitution, we dismiss this appeal for lack  of jurisdiction.  On appeal, the only claim asserted by Wright is that the  district  court  erred  in  denying  certification  of  the  class  con‐ sisting of himself and “[a]ll persons who will in the future be  detained by Calumet City police officers so that they do not  receive a judicial determination of probable cause within 48  hours  of  arrest.”  He  does  not  appeal  the  denial  of  certifica‐ tion  of  the  other  class,  involving  the  approximately  31  per‐ sons who had been detained.   Under  Article  III  of  the  Constitution,  federal  court  juris‐ diction is limited to “cases” or “controversies,” and therefore  federal  courts  are  restricted  to  resolving  only  “’the  legal  rights of litigants in actual controversies.’” Genesis Healthcare  Corp.  v.  Symczyk,  ___  U.S.  ___,  133  S.  Ct.  1523,  1528  (2013),  quoting  Valley  Forge  Christian  College  v.  Americans  United  for  Separation  of  Church  and  State,  Inc.,  454  U.S.  464,  471  (1982).  Accordingly,  a  plaintiff  seeking  to  invoke  federal‐court  ju‐ risdiction  “must  demonstrate  that  he  possesses  a  legally  cognizable interest, or ‘personal stake,’ in the outcome of the  action.” Genesis Healthcare, 133 S. Ct. at 1528. Moreover, that  personal  stake  evincing  an  actual  controversy  must  be  pre‐ sent at all stages of review, not merely at the inception of the  lawsuit.  Id.  “’If  an  intervening  circumstance  deprives  the  plaintiff of a “personal stake in the outcome of the lawsuit,”  at  any  point  during  the  litigation,  the  action  can  no  longer  proceed  and  must  be  dismissed  as  moot.’”  Campbell‐Ewald  Co. v. Gomez, ___ U.S. ___, 136 S. Ct. 663, 669 (2016), quoting  Genesis  Healthcare,  133  S.  Ct.  at  1528.  A  case  becomes  moot  “’only when it is impossible for a court to grant any effectual  Case: 16-2219 No. 16‐2219  Document: 27 Filed: 02/17/2017 Pages: 14 5 relief whatever to the prevailing party.’” Id., quoting Knox v.  Service Employees, 132 S. Ct. 2277, 2287 (2012).   We  turn,  then,  to  the  initial  issue  in  this  case,  which  is  whether Wright’s acceptance of the offer of judgment elimi‐ nated  any  personal  stake  in  the  claim  such  that  this  appeal  lacks the case or controversy required by Article III. The Su‐ preme Court as well as appellate courts have applied the Ar‐ ticle III case or controversy analysis to widely varying factu‐ al scenarios resolving individual and class claims, including  but  not  limited  to:  voluntary  settlement  of  claims;  involun‐ tary  judgments in the plaintiff’s favor; voluntary settlement  of individual claims with the reservation of the class certifi‐ cation issue; and settlement of claims but with the retention  of various interests that could be impacted by the class certi‐ fication issue. As the Supreme Court recently held, an unac‐ cepted  settlement  offer—even  if  it  offers  all  relief  sought  in  the case—does not render a case moot when the party seeks  relief  on  behalf  of  himself  and  a  class  of  persons,  at  least  where the settlement amount is not deposited with the court.  Campbell‐Ewald Co., 136 S. Ct. at 672. Where the Rule 68 offer  is  accepted  but  by  its  terms  exempts  the  class  certification  issue, courts are divided as to whether the plaintiff retains a  concrete  interest  sufficient  to  meet  the  case  or  controversy  requirement  of  Article  III.  See,  e.g.  United  States  Parole  Comm’n  v.  Geraghty,  445  U.S.  388,  404  n.10  (1980)(reserving  the  issue  “as  to  whether  a  named  plaintiff  who  settles  the  individual  claim  after  denial  of  class  certification  may,  con‐ sistent  with  Article  III,  appeal  from  the  adverse  ruling  on  class certification”); Rhodes v. E.I. DuPont De Nemours & Co.,  636 F.3d 88, 100 (4th Cir. 2011)(“when a putative class plain‐ tiff voluntarily dismisses the individual claims underlying a  request  for  class  certification,  …  there  is  no  longer  a  ‘self‐ Case: 16-2219 6  Document: 27 Filed: 02/17/2017 Pages: 14 No. 16‐2219  interested  party advocating’  for  class treatment in the man‐ ner necessary to satisfy Article III standing requirements.”);  Muro  v.  Target  Corp.,  580  F.3d  485,  491  (7th  Cir.  2009)  (the  reservation in the settlement of the right to appeal the certifi‐ cation  issue  is  insufficient  to  establish  the  concrete  interest  necessary  under  Article  III);  Richards  v.  Delta  Air  Lines,  Inc.,  453 F.3d 525, 529 (D.C. Cir. 2006) ) (plaintiff who settled in‐ dividual  claims  but  reserved  the  right  to  appeal  the  class  claims retained a personal stake in the class claim, including  in shifting attorneys’ fees and other litigation costs).  The  case  before  us  presents  a  different  situation  in  that  Wright  accepted  a  settlement  offer  without  reservation  and  did not exempt the class certification issue, but our decision  in Muro is nevertheless instructive. Muro brought an action  under  the  Truth  in  Lending  Act  (TILA),  15  U.S.C.  §  1601  et  seq., alleging both an individual and class‐based claim. After  class  certification  was  denied,  Muro  settled  her  individual  claim, but reserved the right in that settlement to appeal the  denial  of  class  certification.  Muro,  580  F.3d  at  491–92.  We  considered  whether,  having  accepted  an  offer  of  judgment  and therefore lacking any cognizable interest in our evalua‐ tion of the district court’s decision on that issue, Muro could  nevertheless appeal the court’s decision denying certification  of  the  class.  We  noted  in  Muro  that  “[m]ost  of  the  circuits  that  have  considered  the  issue  have  held  that  ‘a  named  plaintiff’s unqualified release of claims relinquishes not only  his  interest  in  his  individual  claims  but  also  his  interest  in  class  certification.’”  Id.  at  490,  quoting  Toms  v.  Allied  Bond  Collection  Agency,  Inc.,  179  F.3d  103,  105  (4th  Cir.  1999).  Where an express reservation of the right to appeal the class  certification was part of that settlement, those courts differed  as to whether that alone was sufficient to permit a prospec‐ Case: 16-2219 Document: 27 Filed: 02/17/2017 No. 16‐2219  Pages: 14 7 tive class representative who settled his individual claims to  appeal the denial of class certification. Muro, 580 F.3d at 490.  We agreed with the circuits that held that the mere reserva‐ tion  of  the  right  to  appeal  was  insufficient  alone  to  satisfy  the case or controversy requirement; plaintiffs must demon‐ strate a personal stake to demonstrate the concrete personal  interest in the appeal. Id. at 491. We reasoned that the case or  controversy  requirement  extends  to  all  stages  of  the  litiga‐ tion, and must be demonstrated on appeal. Id. The mere ex‐ pression of a desire to appeal, or a reservation of that option  in  a  settlement,  does  not  in  itself  establish  that  concrete  in‐ terest. We set forth the appropriate analysis as follows:  A voluntary settlement by the prospective class  representative  often  means  that,  as  a  practical  matter,  the  settling  individual  has  elected  to  divorce  himself  from  the  litigation  and  no  longer  retains  a  community  of  interests  with  the prospective class. Only if issues personal to  the  prospective  class  representative  remain  alive  in  the  litigation  can  a  court  be  assured  that  there  remains  sufficient  concrete  adverse‐ ness  to  ensure  that  the  class  certification  issue  is presented in a truly adversarial manner and,  consequently, will be litigated comprehensive‐ ly  and  clearly.  An  abstract  interest  in  a  matter  never has been considered a sufficient basis for  the  maintenance  of—or  the  continuation  of— litigation in the federal courts.  Id.;  see  also  Premium  Plus  Partners  v.  Goldman,  Sachs  &  Co.,  648 F.3d 533, 538 (7th Cir. 2011) (where a litigator has litigat‐ ed and won, that acceptance of the Rule 68 offer extinguishes  Case: 16-2219 8  Document: 27 Filed: 02/17/2017 Pages: 14 No. 16‐2219  any  live  claim  similar  to  the  one  held  by  the  remaining  members of the class).   Thus, a mere desire to appeal the denial of certification is  insufficient. A “personal stake” is required to assure that the  case  is  in  a  form  capable  of  judicial  resolution  –  that  is,  in‐ volving  “sharply  presented  issues  in  a  concrete  factual  set‐ ting and self‐interested parties vigorously advocating oppos‐ ing  positions,”  the  resolution  of  which  have  direct  conse‐ quences  on  the  parties  involved.  Geraghty,  445  U.S.  at  403;  Genesis  Healthcare,  133  S.  Ct.  at  1528.  Accordingly,  plaintiffs  who  seek  to  appeal  despite  a  settlement  of  their  individual  issues  must  demonstrate  that  they  retain  a  concrete  interest  in the issue.   As we noted in Muro, the Supreme Court in Deposit Guar‐ anty National Bank v. Roper, 445 U.S. 326 (1980), provided an  example of the type of personal interest that could persist on  appeal despite a settlement of the individual claims. In Rop‐ er,  the  plaintiffs  filed  a  suit  alleging  that  the  defendant  vio‐ lated the National Bank Act, 12 U.S.C. §§ 85 & 86, by charg‐ ing the plaintiffs and the class they sought to represent usu‐ rious  finance  charges.  Id.  at  328.  After  the  district  court  de‐ nied class certification, the bank offered to each plaintiff the  maximum  amount  they  could  recover  on  their  individual  claims,  but  they  refused  that  offer.  Id.  at  329.  The  plaintiffs  extended  a  counter‐offer  which  would  reserve  the  right  to  appeal  the  adverse  class  certification  ruling,  but  that  coun‐ ter‐offer was declined by the bank. Id. The district court nev‐ ertheless  entered  judgment for the  tendered amount,  which  was deposited in the court’s registry, and dismissed the case.  Id. at 330. Although their individual claims had thereby been  satisfied,  the  plaintiffs  sought  to  appeal  the  denial  of  class  Case: 16-2219 No. 16‐2219  Document: 27 Filed: 02/17/2017 Pages: 14 9 certification. Id. The Court held that the plaintiffs retained a  sufficient personal interest in the case and could appeal the  denial,  because  throughout  the  litigation  the  plaintiffs  had  asserted  a  continuing  individual  interest  in  shifting  part  of  the  cost  of  litigation  including  attorneys’  fees  to  the  class  members. Id. at 336.  Applying that rationale in Muro, we noted that Muro had  received in the settlement compensation for both her costs of  the action and her reasonable attorneys’ fees. Therefore, be‐ cause Muro had not retained an interest in that or any other  remaining benefit, even though she had reserved in the set‐ tlement  the  right  to  appeal  the  denial  of  class  certification,  she lacked the type of live, concrete controversy that would  allow her to appeal.   We  discussed  another  type  of  ongoing  interest  in  Espen‐ scheid  v.  Directsat USA,  LLC,  688  F.3d  872  (7th  Cir.  2012).  In  Espenscheid,  the  plaintiffs  accepted  a  settlement  of  their  claims  but  in  that  settlement  they  reserved  the  right  to  ap‐ peal  the  district  court’s  decision  decertifying  the  class.  We  recognized that where plaintiffs settle a case, the only possi‐ ble  injury  from  denial  of  certification  is  to  the  members  of  the  proposed  classes,  and  if  the  plaintiffs  have  no  stake  in  the  continuation  of  the  suit  they  lack  standing  to  appeal  from  the  denial  of  certification.  Id.  at  874.  The  plaintiffs  in  Espencheid, however, avoided that fate because a provision of  the  settlement  agreement  stated  that  they  were  seeking  an  incentive  reward  for  their  services  as  the  class  representa‐ tives. Id. That incentive reward was contingent on the certifi‐ cation of the class, and therefore the prospect of that award  gave  the  plaintiffs  a  tangible  financial  stake  in  getting  the  Case: 16-2219 10  Document: 27 Filed: 02/17/2017 Pages: 14 No. 16‐2219  denial  of  class  certification  revoked.  Id.  at  875;  McMahon  v.  LVNV Funding, LLC, 744 F.3d 1010, 1018 (7th Cir. 2014).  Similar  to  the  plaintiffs  in  Muro  and  Espencheid,  Wright  accepted  a  settlement  offer  as  to  his  claims.  Wright  has  an  even weaker argument than that presented in Muro, howev‐ er, because Wright accepted a Rule 68 offer of judgment that  did not purport to preserve his right to appeal the denial of  class  certification.  To  the  contrary,  the  settlement  in  Wright  by  its  terms  resolved  all  of  his  claims,  retaining  neither  an  interest in his individual claim nor an interest in pursuing a  claim as a representative of a putative class. Wright does not  argue  that  he  sought  or  preserved  any  interest  in  an  incen‐ tive  reward,  and  he  has  failed  to  demonstrate  that  he  re‐ tained  an  interest  in  attorneys’  fees  or  that  such  an  interest  alone would be sufficient to confer standing.   The language of the Rule 68 offer accepted by Wright in  this  case  was  clear.  It  provided  $5,000  to  Wright  to  resolve  “all  claims  brought  under  this  lawsuit.”  A  plain  reading  of  that language instructs that the settlement involves the indi‐ vidual claim as well as the class claim. Wright did not bring  multiple  individual  claims  against  the  City  in  this  case;  he  included in the complaint only the individual claim that the  City  violated his Fourth  and Fourteenth Amendment rights  by  failing  to  provide  him  with  a  judicial  determination  of  probable  cause  within  48  hours  of  his  arrest.  The  only  re‐ maining  claims  in  the  complaint  were  the  class‐based  chal‐ lenges  based  on  the  two  purported  classes  of  persons.  Ac‐ cordingly, the language of the Rule 68 offer declaring that it  included “all claims brought under this lawsuit” necessarily  referred to his claim seeking to represent a class as well as to  the  individual  claim,  both  by  the  common  meaning  of  the  Case: 16-2219 Document: 27 No. 16‐2219  Filed: 02/17/2017 Pages: 14 11 phrase  and  because  in  this  case  the  plural  reference  to  “all  claims” would be a misnomer if applying only to the singu‐ lar individual claim in the case. Moreover, the Rule 68 offer  distinguished between the individual and class claims in the  ensuing sentence, determining that attorney ‘s fees would be  included only for  the individual claim and  not for the class  claim  upon  which  Wright  had  received  no  measure  of  suc‐ cess.  The  distinction  for  purposes  of  ascertaining  attorneys’  fees,  but  not  for  identifying  the  claims  that  are  included  in  the  judgment,  further  affirms  that  the  offer  of  judgment  re‐ solved both the individual and the class claims.  Wright has accepted the offer as full redress for all of his  claims,  and  therefore  cannot  demonstrate  any  ongoing  per‐ sonal  stake  in  the  matter.  See  Campbell‐Ewald,  136  S.  Ct.  at  671  n.5  (recognizing  that  where  a  plaintiff  has  received  full  redress for the injuries asserted in his complaint, no case or  controversy  remains);  Rhodes,  636  F.3d  at  99  (recognizing  that  where  parties  settle  their  claims  entirely  in  the  district  court,  the  plaintiff  lacks  the  personal  standing  required  un‐ der Article III on appeal).  Wright argues that he has an ongoing interest similar to  that in Roper because he did not obtain attorneys’ fees for the  class claim, but that reliance on Roper is misplaced.1 First, the                                                    1  Wright  also  relies  on  Pastor  v.  State  Farm  Mut.  Auto  Ins.  Co.,  487  F.3d  1042 (7th Cir. 2007), but that case is unhelpful for the same reason Roper  is  unavailing.  Citing  Roper,  in  Pastor  we  held  without  discussion  that  a  plaintiff  who  accepted  a modest  offer of  judgment terminating  the  case  could  appeal  the  denial  of  class  certification  because  the  “offer  did  not  resolve  the  dispute  between  the  unnamed  class  members  and  the  de‐ fendant and so did not render the case moot.” Id. at 1043–44. Although  Pastor did not otherwise explain its holding, the City included the offer  of judgment from Pastor in its briefing to this court; as the Roper cite im‐ Case: 16-2219 12  Document: 27 Filed: 02/17/2017 Pages: 14 No. 16‐2219  Supreme  Court  in  Lewis  v.  Continental  Bank  Corp.,  494  U.S.  472, 480 (1990), held that an “interest in attorneys’ fees is, of  course, insufficient to create an Article III case or controver‐ sy where none exists on the merits of the underlying claim.”  The  Supreme  Court  in  Genesis  Healthcare,  133  S.  Ct.  at  1532  n.5  (2013),  recognized  the  tension  between  Lewis  and  Roper,  but  determined  that  “[b]ecause  Roper  is  distinguishable  on  the  facts,  we  need  not  consider  its  continuing  validity  in  light  of  our  subsequent  decision  in  Lewis  …  .”  In  Premium  Plus,  we  recognized  that  the  position  that  a  person  whose  claim is moot can still file a suit seeking attorneys’ fees “was  advanced,  and  flopped,  in  Diamond  v.  Charles,  476  U.S.  54,  70–71 (1986) and again in Lewis v. Continental Bank Corp., 494  U.S. 472, 480 (1990).” Premium Plus, 648 F.3d at 538. We not‐ ed  that  Lewis  flatly  held  that  an  interest  in  attorney’s  fees,  costs or expenses is insufficient to create an Article III case or  controversy where none otherwise exists on the merits of the  underlying claim. Id. Those cases caution that Wright cannot  rely on the mere possibility of attorneys’ fees as his basis to  meet the case or controversy requirement.  But like the Supreme Court in Genesis Healthcare, we need  not determine whether the rationale of Roper is impacted by  Lewis,  because  even  under  the  reasoning  of  Roper,  Wright’s  argument  would  be  insufficient.  In  contrast  to  the  plaintiffs  in  Roper,  Wright  has  failed  to  assert  that  it  identified  in  the  district  court  any  continuing  individual  interest  in  shifting  costs of the litigation to class members. More fundamentally,  in Roper, the plaintiffs did not agree to the termination of the                                                                                                                plies, the offer in Pastor explicitly resolved the damages and fees for the  individual claim only, and in both the offer and the acceptance the ability  to pursue such relief in appealing the class claim was reserved.   Case: 16-2219 No. 16‐2219  Document: 27 Filed: 02/17/2017 Pages: 14 13 suit; the district court entered the judgment based on the de‐ fendant’s tender even though the plaintiffs rejected the offer,  and  the  judgment  offered  them  less  than  the  full  relief  sought. Specifically, the plaintiffs had asserted a continuing  individual interest in shifting part of the cost of litigation to  the  class  members,  and  the  involuntary  termination  of  its  case in the district court did not provide them with that re‐ lief.  Roper,  445  U.S.  at  336.  In  contrast,  Wright  voluntarily  agreed  to  accept  a  judgment  which  terminated  all  of  his  claims,  and  agreed  to  the  calculation  of  attorneys’  fees  set  forth in that judgment. The voluntariness of the settlement is  not  a  dispositive  factor  in  determining  the  standing  issue.  See Wrightsell v. Cook County, Ill., 599 F.3d 781, 783 (7th Cir.  2010).  But  it  is  relevant  in  considering  whether  the  district  court judgment granted the plaintiffs all of the relief sought  or the plaintiffs retained a concrete interest in the case unsat‐ isfied  by  that  judgment.  Where  the  plaintiffs  voluntarily  agree  to  a  settlement,  that  acquiescence  can  manifest  their  agreement  that  the  judgment  provides  all  of  the  relief  the  plaintiffs seek. In accepting without qualification the Rule 68  offer,  Wright  accepted  the  offer  as  satisfaction  of  all  of  the  relief that he sought in the district court. Although the allo‐ cation of attorneys’ fees accepted by Wright in the settlement  provided for fees and costs for the individual claim and not  for  the  class  claim,  a  plaintiff  may  agree  in  a  settlement  to  forego  fees  for  claims  upon  which  he  obtained  no  success,  just as a court may determine that fees will be awarded only  for claims upon which the plaintiff obtained some degree of  success.  See  Hensley  v.  Eckerhart,  461  U.S.  424,  440  (1983);  M.B. ex rel. Berns v. Hamilton Southeastern Sch., 668 F.3d 851,  864  (7th  Cir.  2011).  Nothing  in  the  settlement  preserves  the  right to seek fees as to the certification issue at a later time,  Case: 16-2219 14  Document: 27 Filed: 02/17/2017 Pages: 14 No. 16‐2219  and Wright can point to nothing in the district court that in‐ dicates that he retained a concrete interest in fees. He there‐ fore lacks a personal stake in the claim as is required under  Article  III.  See  Rhodes,  636  F.3d  at  100  (“a  putative  class  member who voluntarily settles his case and releases all his  individual claims, under language providing for the release  of  ‘any  and  all’  monetary  claims  …  may  not  thereafter  ap‐ peal  from  an  adverse  class  certification  ruling”);  Richards,  453  F.3d  at  529  (“a  plaintiff  who,  in  the  settlement  agree‐ ment, relinquishes ‘any and all’ of his claims, including class  claims, or agrees to dismiss the entire ‘action,’ has ceded any  interest  he  once  had  and  can  no  longer  appeal  a  denial  of  class certification”). There is no other named plaintiff in this  proposed  class  action,  nor  even  the  possibility  of  one  given  the class that he sought to certify. See Premium Plus, 648 F.3d  at  538  (discussing  whether  a  plaintiff  could  “keep  the  case  warm  so  that  someone  with  a  live  claim  could  intervene.”)  Wright  abandoned  his  claim  of  a  class  consisting  of  those  persons who were detained for more than 48 hours between  December 24, 2012, and the date the notice was disseminat‐ ed, and he appeals only as to the class consisting of himself  and persons who will in the future be detained and held for  more  than  48  hours.  With  the  settlement  of  Wright’s  claim,  only future detainees remain in the proposed class and there  is no one with a live interest to intervene.   Wright’s  arguments  are  therefore  without  merit,  and  he  asserts no other arguments for standing to this court. Wright  has  failed  to  identify  any  concrete  personal  interest  in  the  case that remains in this appeal and thus lacks the “personal  stake”  required  under  Article  III.  Accordingly,  we  dismiss  this appeal for lack of jurisdiction. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?