USA v. Enkhchimeg Edward


Filed opinion of the court by Judge Hamilton. We AFFIRM Edwards s convictions under Counts III and IV but VACATE Edwards s sentence on those counts and REMAND for resentencing. We VACATE Edwards s convictions and sentences under Counts I and II and REMAND for further proceedings consistent with this opinion. Diane P. Wood, Chief Judge; Daniel A. Manion, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6863880-1] [6863880] [16-2253]

Download PDF
Case: 16-2253 Document: 47 Filed: 08/24/2017 Pages: 27     In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 16‐2253  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff‐Appellee,  v.  ENKHCHIMEG ULZIIBAYAR “ENI” EDWARDS,  Defendant‐Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 14 CR 421‐1 — Richard A. Posner, Circuit Judge,                   sitting by designation.  ____________________  ARGUED MAY 17, 2017 — DECIDED AUGUST 24, 2017  ____________________  Before  WOOD,  Chief  Judge,  and  MANION  and  HAMILTON,  Circuit Judges.  Circuit  Judge.  Defendant‐Appellant  HAMILTON,  Enkhchimeg  Ulziibayar  Edwards  goes  by  the  nickname  Eni  Edwards. She was charged with two counts of witness tam‐ pering in violation of 18 U.S.C. § 1512(b)(3) (Counts I and II)  and two counts of making false statements on an official ques‐ tionnaire  for  federal  employment  in  violation  of  18  U.S.C.  Case: 16-2253 2  Document: 47 Filed: 08/24/2017 Pages: 27 No. 16‐2253  § 1001(a)(2) (Counts III and IV). A jury convicted Edwards on  all four counts. The trial judge, who was skeptical about both  the  strength  of  the  government’s  evidence  and  whether  the  case  merited  criminal  prosecution,  imposed  a  below‐guide‐ line sentence of two years of probation and a $2,000 fine.  Edwards  has  appealed  her  convictions,  raising  three  is‐ sues.  She  argues  that  the  witness  tampering  statute,  § 1512(b)(3),  is  void  for  vagueness.  She  also  argues  that  the  evidence was insufficient to support any of the four counts of  conviction. We reject both of these arguments and affirm Ed‐ wards’s false statement convictions, Counts III and IV.  We address first, though, Edwards’s strongest argument,  which is that the jury instructions for the witness tampering  charges were faulty and that the error denied her a fair trial  on Counts I and II. On that issue, we agree with Edwards. The  trial judge refused both sides’ request to instruct the jury on  one essential element of the charges. As this case was framed  under  § 1512(b)(3),  Edwards  could  be  convicted  only  if  she  “corruptly” attempted to persuade another person to hinder,  delay,  or  prevent  communication  of  information  to  federal  criminal investigators. The instructions given at trial failed to  include the corruption element. They could have allowed the  jury to convict Edwards of engaging in conduct that, under  Arthur Andersen LLP v. United States, 544 U.S. 696 (2005), did  not  constitute  corrupt  persuasion  and  therefore  did  not  amount to criminal witness tampering. We cannot say this er‐ ror  was  harmless,  so  we  vacate  Edwards’s  convictions  on  Counts I and II and remand for a possible new trial on those  witness tampering counts, if the government opts to pursue  them.  We  also  vacate  Edwards’s  sentence  on  all  counts  and  remand for resentencing.  Case: 16-2253 Document: 47 Filed: 08/24/2017 No. 16‐2253  Pages: 27 3  I.  Factual Background and Procedural History  To explain how this unusual prosecution came about, we  first sketch Edwards’s personal history and her history of gov‐ ernment employment. Edwards is a naturalized United States  citizen who emigrated from Mongolia in 1996. She applied in  2008  to  become  an  officer  with  United  States  Customs  and  Border  Protection  (CBP).  She  was  hired  in  2009.  Edwards  went through a federal background investigation in 2009 and  a reinvestigation in 2014.  To facilitate these investigations, Edwards was required to  submit Standard Form 86, Questionnaire for National Secu‐ rity Positions (SF‐86), and supplemental forms. The 2014 SF‐ 86  required  her  to  answer  truthfully,  among  many  other  things,  whether  she  “EVER  provided  financial  support  for  any foreign national.” Edwards answered no. A supplemental  questionnaire  asked  Edwards  in  2014  whether  she  “ever  helped anyone enter or stay in the U.S. illegally.” Again Ed‐ wards  answered  no.  The  government  charged,  and  the  jury  found, that both answers were false. The path to those find‐ ings began more than fifteen years ago.  A.  Tsasa Erdenekhuu and her Marriage to Michael Rosel  Back in  2001, years before Eni Edwards applied to work  for CBP, her Mongolian cousin Tsansanchimeg Erdenekhuu,  known  as  “Tsasa”  and  sometimes  as  “Tasha,”  entered  the  United  States  on  a  student  visa.  Tsasa  violated  the  terms  of  her visa and was eventually arrested by immigration author‐ ities  and  placed  in  removal  proceedings.  Edwards  posted  a  cash  bond  to  secure  Tsasa’s  release,  using  funds  from  Ed‐ wards’s parents. Tsasa was released to Edwards’s custody.   Case: 16-2253 4  Document: 47 Filed: 08/24/2017 Pages: 27 No. 16‐2253  In early 2003, Edwards introduced Tsasa to her friend and  co‐worker,  Michael  Rosel.  According  to  Rosel’s  later  testi‐ mony at Edwards’s 2016 trial, he saw Tsasa casually a couple  of times. Edwards then surprised him by asking him to marry  Tsasa so she could remain in the United States. Rosel testified  that when Edwards floated the idea of a marriage, he had no  romantic interest in the much younger Tsasa, and she had ex‐ pressed no romantic interest in him. He also testified that he  told Edwards he was concerned about the potential illegality  of  the  arrangement,  but  that  Edwards  assured  him  he  had  nothing to worry about.  According  to  Rosel’s  testimony,  Edwards  badgered  him  over several months about marrying Tsasa. Eventually Rosel  gave in. He and Tsasa were married in July 2003 in Las Vegas,  Nevada. Shortly after the wedding, the couple applied for a  “green card” for Tsasa to make her a lawful permanent resi‐ dent of the United States as the spouse of a U.S. citizen. The  marriage  did  not  last  long,  though.  Rosel  abandoned  the  green card petition and the couple filed for divorce. In May  2004  the  marriage  was  dissolved  and  Tsasa  and  Rosel  went  their separate ways.  B.  The Visa Fraud Investigation and the Focus on Edwards  We now turn to a completely different episode, but the one  that first led to the investigation of Edwards and ultimately to  her  criminal  trial.  In  2008,  a  Chicago‐based  organization  called the American Mongolian Association (AMA) invited a  group  of  Mongolian  throat  singers  to  perform  at  a  cultural  festival. Defendant Edwards had been volunteering with the  organization, and many of the throat singers listed her contact  information  on  their  visa  applications.  Edwards  communi‐ cated with the consular section at the United States embassy  Case: 16-2253 No. 16‐2253  Document: 47 Filed: 08/24/2017 Pages: 27 5  in  Ulaanbaatar,  Mongolia.  She  identified  herself  as  a  vice  president of the AMA and advocated for the applicants. Ulti‐ mately, the embassy official responsible for reviewing the pe‐ titions denied most of them. Based in part on his past experi‐ ence with the AMA, the official believed the organization was  attempting to facilitate visa fraud.  The embassy referred the matter to the Diplomatic Secu‐ rity Service, an investigative branch of the U.S. Department of  State. In July 2012, Special Agent Douglas Miller got in touch  with a contact at the Chicago office of CBP. That person intro‐ duced Miller to Edwards, who by that time was employed as  a CBP officer at O’Hare International Airport. Unaware of Ed‐ wards’s  past  involvement  with  the  AMA,  Miller  asked  her  whether she was willing to help with the visa fraud investiga‐ tion. Edwards agreed to help with English–Mongolian trans‐ lation.   Some  weeks  later,  just  before  a  briefing  with  Edwards  about  the  investigation,  Special  Agent  Miller  came  across  a  file identifying Edwards as an AMA vice president. He was  stunned. He later testified that “at no point in the investiga‐ tion”  had  Edwards  informed  the  agency  about  her  involve‐ ment with the AMA. Edwards did not attend the briefing. The  investigation moved forward, but the focus then shifted to Ed‐ wards herself.  Investigators  acquired  Edwards’s  bank  records  and  dis‐ covered that she maintained a joint account with her cousin  Tsasa.  By  reviewing  Tsasa’s  immigration  file,  investigators  learned of the 2003 marriage between Tsasa and Rosel, which  Special Agent Miller described as having “significant indica‐ tors  …  for  marriage  fraud.”  Miller  located  Rosel  and  inter‐ viewed  him.  In  what  later  became  the  focus  of  the  witness  Case: 16-2253 Document: 47 6  Filed: 08/24/2017 Pages: 27 No. 16‐2253  tampering charges in Counts I and II, Miller asked Rosel to  call Edwards on a recorded line and to ask her questions that  the investigators had prepared. Rosel reluctantly agreed. He  made two such calls on January 8 and 9, 2013.   C.  The January 2013 Calls  During the first call on January 8, Rosel told Edwards that  State Department agents had contacted him and asked about  Tsasa. Edwards did not immediately advise Rosel to cooper‐ ate fully. She advised Rosel to tell the agents that he and Tsasa  “met at a common friend’s party, we dated, we got married, it  didn’t work out … we got divorced, and I haven’t … talked to  her or met with her at all since then.” Edwards repeated this  advice many times in the 23‐minute call. She added: “It’s not  like we’re lying, you know, we didn’t do anything … out of  [the] ordinary. … Tell them … if I’m willing to answer I’ll an‐ swer,  if  I’m  not  willing  to  answer  I’m  not  gonna  answer,  I  wanna talk to my lawyer.” Edwards complained that she had  become the target of the State Department investigation, a fact  she attributed to her law‐enforcement position at CBP and her  Mongolian origins.  During  the  follow‐up  call  on  January  9,  Rosel  told  Ed‐ wards that he had spoken with Special Agent Miller and that  the investigators “seem to know an awful lot of information.”  Edwards  repeated  her  advice  from  the  previous  call:  “Tell  them, hey, we legally got married, we are both adults, we had  … mutual consent … we got divorced … . She didn’t get noth‐ ing  out  of  me,  I  didn’t  get  nothing  out  of  her.  …  We  had  a  normal  …  relationship.  Ups  and  downs.  That’s  it.”  Rosel  pressed Edwards, saying that “the truth was we got married  so she wouldn’t get deported and I got the sex out of it, I just  don’t wanna try to come up with a lie.” Edwards did not take  Case: 16-2253 No. 16‐2253  Document: 47 Filed: 08/24/2017 Pages: 27 7  the bait to confirm that the marriage was fraudulent or that  any story to the contrary would be a lie. She replied: “In any  relationship,  when  somebody’s  married  or  girlfriend/boy‐ friend, they have sex, okay, that’s a normal, legal thing. … If  you want them to go away, you need to keep it simple.”  Rosel asked Edwards whether he should avoid mention‐ ing her name to the investigators. Edwards said no: “No, it’s  fine, tell them, hey, Eni’s my friend from my old job. … You  don’t have to lie about that because we worked together. …  And [tell them] I think she brought [Tsasa] to one of our par‐ ties … and that’s how we met.” As the call ended, Edwards  cautioned: “Don’t let them intimidate you or try to put some  stuff into your mouth. … Simple facts are simple facts, that’s  it, and the less you talk to them and the less time you spend  with them [the] better for you, Mike.”  At trial, Rosel testified that Edwards did not accurately de‐ scribe the nature of his relationship with Tsasa during these  recorded telephone conversations. He testified that if he had  followed  her  advice  and  told  investigators  the  relationship  was normal,  that  would have been a lie. Rosel testified that  Edwards was aware the marriage was a sham—that in fact she  had arranged the marriage. However, he also admitted that  he saw Tsasa on a few social occasions before their wedding,  that the two had one romantic encounter, and that at the time  of the marriage he hoped their relationship would evolve into  something meaningful.  Edwards  testified  in  her  own  defense.  She  cast  Rosel’s  marriage to Tsasa in a very different light. Edwards said that  she introduced Tsasa to Rosel, believing the connection would  help Tsasa “lead a normal life here in this country.” She hoped  the relationship would evolve. She said that Rosel and Tsasa  Case: 16-2253 Document: 47 8  Filed: 08/24/2017 Pages: 27 No. 16‐2253  “went out a couple of times” before their wedding and that  the two had been intimate. She believed the couple had a sex‐ ual relationship, though Rosel had testified that they did not  and that this was one of the reasons he and Tsasa agreed to  end the marriage.   As explained below, one essential element of the witness  tampering charges was that Edwards must have acted “cor‐ ruptly” in trying to persuade Rosel how to answer questions  from investigators. Edwards testified that she did not intend  through  the  telephone  conversations  to  pressure  Rosel  to  change his story or to lie. Edwards said she felt she was “hav‐ ing [a] conversation with a friend, and … was trying to help  him  out.”  Under  cross‐examination,  however,  Edwards  ad‐ mitted that she asked Rosel to marry Tsasa so she could stay  in the country legally.1   D.   Procedural History  The government charged Edwards in July 2014 with two  counts  of  witness  tampering  in  violation  of  18  U.S.C.  § 1512(b)(3)  stemming  from  her  statements  to  Rosel  during  their  January  2013  phone  conversations.  The  government  later added two counts of false statements in violation of 18                                                    1 One can easily overstate the significance of this concession. We agree  with  the  trial  judge’s  explanation  that  a  good‐faith  marriage  motivated  only in part by immigration benefits is not illegal: “Only ‘a marriage en‐ tered  into  solely  to  obtain  immigration  benefits  not  otherwise  available  without the marriage has as its purpose the evasion of immigration laws.’”  Dkt. No. 137 at 8, quoting Eid v. Thompson, 740 F.3d 118, 124 (3d Cir. 2014)  (emphasis added in trial court order), and 8 U.S.C. § 1154(c) (an official  finding  that  marriage  was  “entered  into  for  the  purpose  of  evading  the  immigration laws” results in lifetime bar on lawful entry into the United  States).  Case: 16-2253 Document: 47 Filed: 08/24/2017 No. 16‐2253  Pages: 27 9  U.S.C.  § 1001(a)(2).  Those  latter  counts  were  based  on  Ed‐ wards’s 2014 SF‐86 and supplemental questionnaire answers  that  she  had  never  provided  financial  support  for  a  foreign  national and never helped anyone enter or stay illegally in the  United  States.  The  government  viewed  these  statements  as  lies based on evidence that Edwards had supported Tsasa (a  non‐resident alien) financially and arranged Tsasa’s marriage  with Rosel.  Edwards moved to dismiss the witness tampering counts  on the theory that the statute, § 1512(b)(3), is void for vague‐ ness,  both  facially  and  as  applied  to  Edwards.  The  district  court denied that motion, and the case proceeded to trial. In  February 2016, a jury convicted Edwards on all four counts.  The court sentenced Edwards to serve two years of probation  and to pay a $2,000 fine. Edwards appeals her convictions.  II.  Jury Instructions for Witness Tampering  In her strongest argument on appeal, Edwards challenges  the  jury  instructions  for  the  witness  tampering  charges  in  Counts I and II. She argues that the instructions did  not in‐ clude or define the term “corruptly,” which is an element of  the charges. “We review de novo whether jury instructions ac‐ curately  summarize  the  law,  but  give  the  district  court  sub‐ stantial discretion to formulate the instructions provided that  the instructions represent a complete and correct statement of  the  law.”  United  States  v.  Daniel,  749  F.3d  608,  613  (7th  Cir.  2014), quoting United States v. Dickerson, 705 F.3d 683, 688 (7th  Cir. 2013).   As we noted recently, 18 U.S.C. § 1512 “defies easy sum‐ mary.” United States v. Snyder, 865 F.3d 490, — (7th Cir. 2017).  The statute makes it a crime to obstruct a federal investigation  Case: 16-2253 10  Document: 47 Filed: 08/24/2017 Pages: 27 No. 16‐2253  or prosecution in a wide variety of ways, ranging from cor‐ ruptly trying to persuade a witness not to tell the truth up to  and including murder.  Our  focus  here  is  § 1512(b)(3),  which  imposes  criminal  penalties  on  a  person  who  “knowingly  …  corruptly  per‐ suades another person, or attempts to do so … with intent to  … hinder, delay, or prevent the communication to a law en‐ forcement officer … of information relating to the commission  or  possible  commission  of  a  Federal  offense.”  The  Supreme  Court has explained that only persons “conscious of wrong‐ doing can be said to ‘knowingly … corruptly persuad[e].’” Ar‐ thur Andersen LLP v. United States, 544 U.S. 696, 706 (2005) (re‐ viewing conviction under 18 U.S.C. § 1512(b)(2)(A)–(B)). Sim‐ ilarly, the pattern criminal jury instructions developed for use  in this circuit define “corruptly” as acting “with the purpose  of  wrongfully  impeding  the  due  administration  of  justice.”  See Committee on Federal  Criminal Jury  Instructions of the  Seventh Circuit, Pattern Criminal Jury Instructions of the Sev‐ enth Circuit, at 453 (2012),‐ tern‐jury‐instructions/7th_criminal_jury_instr.pdf.   Pattern instructions are not necessarily authoritative. The  instructions  and  their  accompanying  commentary  are  “ap‐ proved in principle” by the Seventh Circuit Judicial Council,  meaning that the Council has authorized their publication as  an  aid  to  judges  and  lawyers.  But  the  Council  has  not  ap‐ proved (and, as an administrative body, could not approve)  their use in any particular case. See id. at i; United States v. Hill,  252  F.3d  919,  922  (7th  Cir.  2001)  (pattern  instructions  offer  “model instructions for occasions when they are appropriate  but do[] not identify those occasions; the need for an instruc‐ tion  must  be  determined  independently”);  United  States  v.  Case: 16-2253 Document: 47 Filed: 08/24/2017 No. 16‐2253  Pages: 27 11  Doherty, 969 F.2d 425, 429 (7th Cir. 1992) (pattern instructions,  “while carrying some weight, were never intended to have the  force of law in this Circuit”).  Pattern instructions are not intended to be used mechani‐ cally and uncritically. Trial judges routinely decide to use dif‐ ferent language tailored more closely to the particular case be‐ fore them. Yet pattern instructions reflect the collective expe‐ rience of the judges and lawyers who crafted them and can  serve as a helpful starting point to ensure that essential ele‐ ments of crimes and defenses are not overlooked.  In  this  case,  the  government  proposed  jury  instructions  that tracked the Seventh Circuit pattern instructions for wit‐ ness tampering.2 The trial judge rejected the proposed instruc‐ tions during a pretrial conference because, in the judge’s view,                                                    2 The pattern instruction states:  [The  indictment  charges  the  defendant[s]  with;  Count[s] __ of the indictment charge[s] the defendant[s]  with]  obstruction  of  justice.  In  order  for  you  to  find  [a;  the] defendant guilty of this charge, the government must  prove each of the [four] following elements beyond a rea‐ sonable doubt:  1. The defendant [[attempted to] [use[d] intimidation,  threaten[ed] or corruptly persuade[d] another person]] or  [engaged in misleading conduct toward another person];  and  2. The defendant acted knowingly; and  3. The defendant acted with the intent to hinder, de‐ lay or prevent the communication of information to [a law  enforcement  officer  of  the  United  States  or  judge  of  the  United States]; and  Case: 16-2253 Document: 47 12  Filed: 08/24/2017 Pages: 27 No. 16‐2253  they contained too much “legal jargon.” With respect to the  term “corruptly,” the judge told the lawyers:  “no one knows  what  ‘corruptly’  means.    Then  there’s  a  definition,  a  person  acts corruptly if he or she acts with the purpose of wrongfully  impeding the due administration of justice.  Well, that doesn’t  help.  You don’t need ‘corruptly.” Defense counsel protested  that  “by  eliminating  some  of  this  technical  language  which  has been approved by the Seventh Circuit … it will weaken  the  burden  that  the  government  must  meet  in  a  criminal  case.” The judge disagreed. In his view, omission of technical  terms  he  deemed  superfluous  could  not  harm  the  defense                                                    4. Such information related to the commission or pos‐ sible  commission  of  a  [[federal  offense]  or  [violation  of  conditions of probation], [supervised release], or [release  pending judicial proceedings]].  If  you  find  from  your  consideration  of  all  the  evi‐ dence that the government has proved each of these ele‐ ments beyond a reasonable doubt [as to the charge you  are  considering],  then  you  should  find  the  defendant  guilty [of that charge].  If, on the other hand, you find from your considera‐ tion of all the evidence that the government has failed to  prove  any  one  of  these  elements  beyond  a  reasonable  doubt  [as  to  the  charge  you  are  considering],  then  you  should find the defendant not guilty [of that charge].  Pattern Criminal Jury Instructions of the Seventh Circuit at 447. The com‐ mittee then advises: “The court should define ‘corruptly’ and ‘misleading’  when these terms are used in these instructions, using the pattern instruc‐ tions set forth below.” The pattern instructions then offer this definition:  “A person acts ‘corruptly’ if he or she acts with the purpose of wrongfully  impeding the due administration of justice.” Id. at 453.    Case: 16-2253 Document: 47 Filed: 08/24/2017 No. 16‐2253  Pages: 27 13  “unless you’re counting on obscurantism in leading [the jury]  to acquit.”  In the final instructions to the jury, the judge did not in‐ clude the term “corruptly” or any comparable language. He  gave the following instruction for the elements of the witness  tampering offenses:  Remember  that  you  can  find  the  defendant  guilty only if the government proves the follow‐ ing four things beyond a reasonable doubt:  1.  The  defendant  attempted  to  persuade  an‐ other person to interfere with the government’s  investigation or prosecution of illegal activity;  2.  She did this deliberately, knowing what she  was doing rather than acting in ignorance or by  mistake;  3.  She intended to interfere with, delay, or pre‐ vent another person from giving information to  a federal law enforcement officer;  4.  That information related to a federal offense  that  someone  had  committed,  may  have  com‐ mitted, or was planning to commit.  To be sure, the final instructions required the jury to find  that Edwards intentionally sought, through her conversation  with Mike Rosel, to interfere with the State Department’s in‐ vestigation.  But  the  instructions  did  not  require  the  jury  to  find that Edwards acted corruptly. As in Arthur Andersen, they  “simply  failed  to  convey  the  requisite  consciousness  of  wrongdoing.” 544 U.S. at 706.  Case: 16-2253 14  Document: 47 Filed: 08/24/2017 Pages: 27 No. 16‐2253  The Supreme Court explained the difference in Arthur An‐ dersen, recognizing that certain forms of interference with an  investigation  are  “not  inherently  malign.”  Id.  at  704.  “Con‐ sider, for instance,” the Court wrote, “a mother who suggests  to her son that he invoke his right against compelled self‐in‐ crimination, or a wife who persuades her husband not to dis‐ close marital confidences. Nor is it necessarily corrupt for an  attorney to ‘persuad[e]’ a client ‘with intent to … cause’ that  client to ‘withhold’ documents from the Government.” Id. (ci‐ tations omitted).  The  district  court  in  Arthur  Andersen  had  instructed  the  jury that it should convict the accounting firm of obstruction  of  justice  in  the  investigation  of  the  Enron  Corporation  col‐ lapse  if  it  found  that  the  firm  “intended  to  ‘subvert,  under‐ mine, or impede’ governmental factfinding by suggesting to  its  employees  that  they  enforce  [a]  document  retention  pol‐ icy.” Id. at 706. The instructions omitted any element of dis‐ honesty, and the Court concluded that they were “flawed in  important respects” and reversed the conviction. Id. at 708.  We have relied on Arthur Andersen to affirm an instruction  that  a  defendant  acted  “corruptly”  under  §  1512  if  he acted  “wrongfully.”  United States v. Matthews, 505 F.3d 698, 706 (7th  Cir. 2007). In Matthews we affirmed a conviction for obstruc‐ tion  of  justice  under  §  1512(c),  which  also  includes  a  “cor‐ ruptly”  element.  We  found  the  pattern  instruction  use  of  “wrongfully” was sufficient: “As explained in Arthur Ander‐ sen, under limited circumstances, a defendant is privileged to  obstruct the prosecution of a crime. … By including the word  ‘wrongfully’ in the definition of ‘corruptly’ and criminalizing  only the act of ‘wrongfully impeding the due administration  Case: 16-2253 Document: 47 No. 16‐2253  Filed: 08/24/2017 Pages: 27 15  of  justice,’  the  instructions  directed  the  jury  to  convict  only  those who have no legal right to impede justice.” Id.  Similarly,  in  United  States  v.  McKibbins,  656  F.3d  707  (7th  Cir. 2011), we affirmed an obstruction of justice conviction un‐ der § 1512(c) where the focus on appeal was the evidence the  government  used  to  prove  the  “corruptly”  element.  We  ex‐ plained:  “The  intent  element  is  important  here  because  the  word ‘corruptly’ is what ‘serves to separate criminal and in‐ nocent acts of obstruction.’” Id. at 711 (citation omitted); see  also United States v. Darif, 446 F.3d 701, 711 (7th Cir. 2006) (af‐ firming witness tampering conviction under § 1512(b)(1); jury  instructions with statutory phrase “corruptly persuade” with‐ out further definition were sufficient under Arthur Andersen;  instruction  “adequately  convey[ed]  that  the  jury  must  find  that Defendant acted dishonestly”).  Following Arthur Andersen, courts have disagreed around  the edges about just what does and does not count as corrupt  persuasion,  but  there  is  no  doubt  that  a  knowingly  corrupt  mens rea (i.e., consciousness of wrongdoing) is an essential el‐ ement  of  the  § 1512(b)(3)  offenses  charged  here  in  Counts  I  and II.  See  United  States v. Doss, 630  F.3d 1181, 1186–90 (9th  Cir. 2011) (comparing interpretations of § 1512 and Arthur An‐ dersen).  Some  courts  have  suggested  that  an  improper  pur‐ pose, such as the intent to avoid criminal liability, may satisfy  this requirement. Other courts require a more affirmative act  of deception such as urging a witness to lie to investigators.3                                                     3 As Doss recounted, the Second and Eleventh Circuits have held that  “that persuasion with an ‘improper purpose’ qualifies (such as self‐inter‐ est  in  impeding  an  investigation),”  while  the  Third  and  Ninth  Circuits  have held that “there must be something more inherently wrongful about  the  persuasion  (such  as  bribery  or  encouraging  someone  to  testify  Case: 16-2253 16  Document: 47 Filed: 08/24/2017 Pages: 27 No. 16‐2253  Whatever the contours of the corrupt persuasion element,  however, the error here was that the jury instructions did not  say  anything  about  wrongfulness  at  all:  no  reference  to  im‐ proper  purpose,  no  requirement  of  deception,  and  no  men‐ tion of conscious wrongdoing. The instructions left the door  open for the jury to convict Edwards on the basis of innocent  rather than corrupt persuasion. As the government acknow‐ ledged at oral argument, the instructions would not have per‐ mitted an attorney defending Arthur Andersen’s hypothetical  mother who tells her son to invoke his Fifth Amendment priv‐ ilege  or  wife  who  asks  her  husband  to  invoke  the  spousal  privilege to argue that her client did not thereby violate the  statute.  The fundamental rule when instructing a jury in a criminal  case is that the instructions must identify for the jury all ele‐ ments of the offense that must be proved beyond a reasonable  doubt. See Neder v. United States, 527 U.S. 1, 6–8 (1999) (gov‐ ernment conceded failure to instruct jury on essential element  of materiality was constitutional error); see also United States                                                    falsely).” 630 F.3d at 1186, 1189. Compare, e.g., United States v. Thompson,  76 F.3d 442, 452 (2d Cir. 1996) (“The inclusion of the qualifying term ‘cor‐ rupt[ ]’  means  that  the  government  must  prove  that the  defendant’s  at‐ tempts  to  persuade  were  motivated  by  an  improper  purpose.”),  and  United States v. Shotts, 145 F.3d 1289, 1301 (11th Cir. 1998) (endorsing the  reasoning of Thompson), with United States v. Farrell, 126 F.3d 484, 489 (3d  Cir.  1997)  (“[M]ore  culpability  is  required  for  a  statutory  violation  than  that involved in the act of attempting to discourage disclosure in order to  hinder  an  investigation”),  and  Doss,  630  F.3d  at  1187‐89  (endorsing  the  reasoning of Farrell and disapproving Thompson and Shotts). Thompson and  Shotts predate Arthur Andersen, and while the Supreme Court did not ex‐ pressly  disapprove  them,  it  is  difficult  to  square  their  looser  “improper  purpose”  standard  with  the  Arthur  Andersen  emphasis  on  conscious  wrongdoing and dishonesty.  Case: 16-2253 Document: 47 No. 16‐2253  Filed: 08/24/2017 Pages: 27 17  v.  Gaudin,  515  U.S.  506,  510  (1995)  (Fifth  and  Sixth  Amend‐ ments “require criminal convictions to rest upon a jury deter‐ mination that the defendant is guilty of every element of the  crime with which he is charged, beyond a reasonable doubt”);  Sullivan v. Louisiana, 508 U.S. 275, 277–78 (1993) (“prosecution  bears  the  burden  of  proving  all  elements  of  the  offense  charged, and must persuade the factfinder ‘beyond a reason‐ able doubt’ of the facts necessary to establish each of those el‐ ements”) (citations omitted).  This need to instruct the jury on all elements of the offense  applies even when the trial judge believes an element may be  confusing, ambiguous, or difficult to describe in terms that ju‐ rors will understand. In such situations, the trial judge may  find that pattern jury instructions are inadequate. That’s fine:  as noted above, pattern instructions are helpful resources, not  holy  writ.  The  trial  judge  is  empowered  to  improve  on  the  pattern language or even to start from scratch. But whether  the judge uses a pattern instruction verbatim, adapts a pattern  instruction to the specifics of the case, or drafts an instruction  from scratch, the judge must ensure that the instructions con‐ vey each element of the charged crime. The instructions here  did not. They failed to inform the jury about an essential ele‐ ment of the witness tampering charges—the corrupt mental  state that distinguishes unlawful from innocent interference  with an investigation.4                                                     4 To the extent the pattern instruction for the “corruptly” element of  18 U.S.C. § 1512 seemed inadequate to the trial judge, Arthur Andersen it‐ self includes some amplifying language specific to the “knowingly … cor‐ ruptly” phrasing in § 1512(b): “‘Knowledge’ and ‘knowingly’ are normally  associated  with  awareness,  understanding,  or  consciousness.  ‘Corrupt’  Case: 16-2253 Document: 47 18  Filed: 08/24/2017 Pages: 27 No. 16‐2253  We  therefore  must  vacate  Edwards’s  convictions  under  Counts I and II unless the instruction error was “harmless be‐ yond a reasonable doubt.” McDonnell v. United States, 579 U.S.  —, —, 136 S. Ct. 2355, 2375 (2016), quoting Neder, 527 U.S. at  16; accord, United States v. Carter, 695 F.3d 690, 696–97 (7th Cir.  2012); United States v. Hatfield, 591 F.3d 945, 951 (7th Cir. 2010);  United States v. Ramsey, 406 F.3d 426, 432 (7th Cir. 2005).  We  cannot  treat  this  error  as  harmless.  It’s  true  that  the  government’s  evidence  was  legally  sufficient  to  support  guilty verdicts on Counts I and II, as we explain below. The  jury  might  have  disbelieved  Edwards’s  testimony,  believed  Rosel’s, and found that Edwards urged Rosel to lie to investi‐ gators. But the jury might also have believed Edwards’s testi‐ mony and found that she believed she was advising Rosel to  do nothing more than tell the truth without volunteering in‐ formation.  Under  the  instructions  given  in  this  case,  a  jury  that believed Edwards could still have convicted her on the  basis of that non‐criminal intent.  At no point during the two January 2013 phone conversa‐ tions (which together took nearly an hour) did Edwards ad‐ mit that the marriage between Rosel and Tsasa was a sham,  i.e., motivated solely to gain immigration benefits. Edwards  insisted that the marriage had been normal: a wedding, a fall‐ ing  out,  an  amicable  divorce.  Perhaps  Edwards  was  simply  trying to control the narrative. Perhaps she suspected that Ro‐ sel might cooperate with authorities against her. Or perhaps                                                    and  ‘corruptly’  are  normally  associated  with  wrongful,  immoral,  de‐ praved, or evil. Joining these meanings together … makes sense both lin‐ guistically and in the statutory scheme. Only persons conscious of wrong‐ doing can be said to ‘knowingly … corruptly persuade.’” Arthur Andersen,  544 U.S. at 705–06 (alterations and citations omitted).  Case: 16-2253 Document: 47 No. 16‐2253  Filed: 08/24/2017 Pages: 27 19  she genuinely believed, as she testified, that Rosel and Tsasa  had a real (albeit brief and disappointing) relationship. Per‐ haps  she  and  Rosel  both  testified  honestly  about  their  very  different recollections of and perspectives on the nature of Ro‐ sel’s  brief  relationship  with  Tsasa,  which  had  ended  almost  ten years before the telephone calls and thirteen years before  trial.  These  are  questions  for  properly  instructed  jurors,  not  judges. We are not privy to the jurors’ deliberations, and the  verdict form offers no clues.  In considering the harmless error issue, we must also note  that  the  trial  judge  viewed  the  government’s  case  on  these  counts as weak. The judge found only “with regret” that the  evidence was legally sufficient to support conviction, and he  did  not  think  those  counts  should  even  have  been  charged.  See Dkt. No. 137 at 9, 10 (also noting Rosel’s credibility prob‐ lems in characterizing relationship ten years earlier); Dkt. No.  157 at 51–52 (questioning whether Rosel–Tsasa marriage was  a sham at the time they married, noting that no money had  changed hands).   Under these circumstances, we cannot say beyond a rea‐ sonable doubt that a properly instructed jury would still have  convicted Edwards for witness tampering. See Neder, 527 U.S.  at 15, citing Chapman v. California, 386 U.S. 18, 24 (1967). Ed‐ wards is entitled to a new trial on Counts I and II.  III. Vagueness Challenge  Edwards also argues that the district court erred when it  denied  her motion  to  dismiss the witness tampering counts  on vagueness grounds. We review de novo the district court’s  legal  conclusion  regarding  the  constitutionality  of  18  U.S.C.  § 1512(b)(3). See United States v. Novak, 841 F.3d 721, 726 (7th  Case: 16-2253 20  Document: 47 Filed: 08/24/2017 Pages: 27 No. 16‐2253  Cir.  2016).  We  must  consider  this  issue  because  if  Edwards  were correct, she could not be retried on those charges.  The  crux  of  Edwards’s  argument  is  that  the  term  “cor‐ ruptly” in § 1512(b) is ambiguous and that the statute there‐ fore “does not sufficiently define prohibited conduct.” On this  point, we agree with the trial judge’s comment that the argu‐ ment is a bit strange. After all, Edwards’s challenge to the jury  instructions  for  Counts I and II  was based on the absence of  “corruptly”  or  similar  language  in  those  instructions.  How‐ ever,  no  rule  bars  Edwards  from  arguing  in  the  alternative  both that the statute is unconstitutional and that if it is not, the  instructions  were  flawed,  so  we  turn  to  the  merits  of  her  vagueness argument.  We find no constitutional flaw. Edwards relies on United  States v. Poindexter, 951 F.2d 369, 379 (D.C. Cir. 1991), which  held  the  term  “corruptly”  was  unconstitutionally  vague  where the defendant was prosecuted under 18 U.S.C. § 1505,  which made it a crime to attempt to influence Congress “cor‐ ruptly.” The defendant in Poindexter was accused of lying to a  Congressional  committee.  The  discussion  of  the  term  “cor‐ ruptly” in Poindexter does not undermine Edwards’s convic‐ tions here for several reasons.  First,  the  Poindexter  majority  focused  on  the  linguistic  gymnastics needed to apply the phrase “corruptly . . .  influ‐ ences,  obstructs,  or  impedes”  a  Congressional  inquiry  to  a  person’s own false statements to Congress. 951 F.2d at 377–84.  Even  the  Poindexter  majority  would  have  had  no  difficulty  finding the term “corruptly” sufficiently clear as applied to a  defendant’s  efforts  to  persuade  someone  else  to  lie  to  Con‐ gress. Id. at 379 (“Narrowing the transitive interpretation to  include only ‘corrupting’ another person by influencing him  Case: 16-2253 No. 16‐2253  Document: 47 Filed: 08/24/2017 Pages: 27 21  to violate his legal duty would both take account of the context  in  which  the  term  ‘corruptly’  appears  and  avoid  the  vague‐ ness inherent in words like ‘immorally.’”) (emphasis in origi‐ nal).  Second, Poindexter construed a different obstruction stat‐ ute. In Poindexter, President Reagan’s National Security Advi‐ sor during the Iran/Contra Affair was charged with, among  other things, corruptly obstructing a congressional investiga‐ tion by making false and misleading statements to Congress  in violation of 18 U.S.C. § 1505. In reversing Poindexter’s con‐ victions, the court held that the term “corruptly” as used in  § 1505  was  “too  vague  to  provide  constitutionally  adequate  notice that it prohibits lying to the Congress.” Id. at 379.  Based  on the  narrow reasoning  used in Poindexter,  other  courts have cabined that vagueness holding to its unusual cir‐ cumstances.  E.g.,  United  States  v.  Shotts,  145  F.3d  1289,  1300  (11th Cir. 1998) (“We … decline to extend Poindexter to another  section of the  obstruction‐of‐justice statutes. We continue to  believe  that  Poindexter  must  be  read  narrowly,  and  not  as  a  broad indictment of the use of ‘corruptly’ in the various ob‐ struction‐of‐justice  statutes.”);  United  States  v.  Brenson,  104  F.3d 1267, 1280 (11th Cir. 1997) (“The holding of unconstitu‐ tionality  was  closely  tied  to  the  alleged  illegal  conduct  by  Poindexter and the unique nature of § 1505.”). The District of  Columbia Circuit itself has limited the Poindexter holding in a  way that supports application of § 1512(b)(3) here. In United  States v. Morrison, 98 F.3d 619, 630 (D.C. Cir. 1996), the court  affirmed  a  witness  tampering  conviction  under  § 1512(b)  where the defendant tried to persuade another person to lie  in court. Morrison found this was an example of what Poindex‐ ter had called “transitive” corruption.  Case: 16-2253 Document: 47 22  Filed: 08/24/2017 Pages: 27 No. 16‐2253  Third, Poindexter predated Arthur Andersen. The Supreme  Court  found in Arthur Andersen that the  instructions in that  case did not sufficiently inform the jury about the “corruptly”  element, but  the  Court did not imply  that  the term was  too  vague.5    For these reasons, the term “corruptly” in § 1512(b)(3) is  not unconstitutionally vague as applied to a person who tries  to persuade another person to lie when the other person has  a legal duty to tell the truth. While there may be some uncer‐ tainty around the edges of § 1512(b), as with many criminal  statutes,  all  circuits  that  have  considered  the  question  have  agreed that, “at a minimum, persuading a witness to affirma‐ tively lie to investigators would violate § 1512(b).” Doss, 630  F.3d  at  1186  (citation  omitted);  see  also  United  States  v.  Baldridge, 559 F.3d 1126, 1142 (10th Cir. 2009) (“[A] non‐coer‐ cive attempt to persuade a witness to lie to investigators con‐ stitutes a violation of § 1512(b). All circuits that have consid‐ ered the issue have concluded likewise.”) (citations omitted).  Other  circuits  have  also  rejected  the  same  vagueness  argu‐ ment that Edwards raises here. E.g., Shotts, 145 F.3d at 1301;  United States v. Thompson, 76 F.3d 442, 452 (2d Cir. 1996).  The government accused Edwards of pressuring Mike Ro‐ sel  to  lie  to  investigators  about  his  relationship  with  Tsasa.  Based  largely  on  his  testimony,  a  properly  instructed  jury  could  convict  Edwards  if  it  believed  she  acted  dishonestly.                                                    5 Poindexter was superseded in significant part by the False Statements  Accountability Act of 1996, Pub. L. No. 104‐292, 110 Stat. 3459. As codified  at 18 U.S.C. § 1515(b), the Act provides that the term “corruptly” in § 1505  “means acting with an improper purpose, personally or by influencing an‐ other,  including  making  a  false  or  misleading  statement.”  (Emphasis  added.)  Case: 16-2253 Document: 47 No. 16‐2253  Filed: 08/24/2017 Pages: 27 23  While the corrupt‐persuasion element might raise vagueness  questions at the margins, the wrongdoing  alleged  here falls  comfortably within the ambit of the statute. The statute is not  unconstitutionally vague as applied to Edwards.  IV. Sufficiency of the Evidence  Finally, Edwards contends that the evidence introduced at  trial was insufficient to support any of her four counts of con‐ viction. “In a sufficiency of the evidence challenge, we view  the  evidence  in  the  light  most  favorable  to  the  prosecution  and ask whether any rational trier of fact could have found  the  essential  elements  of  the  crime  beyond  a  reasonable  doubt.”  United  States  v.  Salinas,  763  F.3d  869,  877  (7th  Cir.  2014),  citing  Jackson  v.  Virginia,  443  U.S.  307,  319  (1979).  We  neither  reweigh  evidence  nor  assess  witness  credibility.  If  there is a reasonable basis in the record supporting the ver‐ dict,  then  (absent  other  reversible  error)  the  verdict  must  stand.  United  States  v.  Moshiri,  858  F.3d  1077,  1082  (7th  Cir.  2017).  A.  Witness Tampering  To convict Edwards under 18 U.S.C. § 1512(b)(3), the gov‐ ernment had to prove that she “knowingly … corruptly” at‐ tempted to persuade another person with intent to “hinder,  delay, or prevent” the communication of information relating  to the “commission or possible commission” of a federal of‐ fense to a federal law enforcement officer. Mapping the facts  of  this  case  onto  those  statutory  elements,  the  government  had  to  prove  that  Edwards  “knowingly  …  corruptly”  at‐ tempted to persuade Mike Rosel to “hinder, delay, or prevent”  the  communication  of  information  relating  to  the  allegedly  Case: 16-2253 24  Document: 47 Filed: 08/24/2017 Pages: 27 No. 16‐2253  fraudulent marriage between Rosel and Tsasa to State Depart‐ ment investigators. Even though the five‐year statute of limi‐ tations had long since run on any possible prosecution of al‐ leged marriage fraud itself, Rosel’s  information might have  assisted the agents as they conducted their broader investiga‐ tion into instances of Mongolian visa fraud and Edwards’s in‐ volvement, if any, in such fraud.  As  discussed  above,  while  there  is  some  disagreement  among the circuits about the limits of conduct proscribed by  § 1512(b)(3), all agree that persuading another person to lie to  investigators violates the statute. The persuasion need not be  explicit. We have recognized that corrupt persuasion may oc‐ cur “where a defendant tells a potential witness a false story  as if the story were true, intending that the witness believe the  story and testify to it.” United States v. LaShay, 417 F.3d 715,  718 (7th Cir. 2005) (citations omitted).  The government offered sufficient evidence to support the  convictions under Counts I and II. The jury heard the two rec‐ orded phone calls that are the basis for the witness tampering  charges. The jury also heard extensive testimony from Rosel  and Edwards concerning the substance of those calls. The jury  could  have  believed  Edwards’s  account  rather  than  Rosel’s.  Given the jury instruction error, for all we know the jury did  believe  Edwards’s account. But the jury was also entitled to  credit  Rosel’s  testimony,  which  supports  a  finding  that  Ed‐ wards was urging him to lie about his relationship with Tsasa.  If  the  case  is  retried  on  remand,  a  properly  instructed  jury  could  conclude  that  Edwards’s  persistent  advice  to  Rosel— “Tell them hey, we dated, we got married, we lived together,  it didn’t work out, we got divorced, we did everything accord‐ ingly by law”—amounted to witness tampering in violation  Case: 16-2253 Document: 47 No. 16‐2253  Filed: 08/24/2017 Pages: 27 25  of § 1512(b)(3) if she did not honestly believe that account and  acted with a corrupt purpose.  B.  False Statements  To convict Edwards on Counts III and IV under 18 U.S.C.  § 1001(a)(2), the government had to prove that she knowingly  and  willfully  made  materially  false,  fictitious,  or  fraudulent  statements “within the jurisdiction of the executive … branch  of the Government of the United States,” that is, in connection  with her CBP background investigations.  While  the  indictment  described  a  number  of  statements  Edwards made during the initial investigation and 2014 rein‐ vestigation that could be deemed false, Counts III and IV fo‐ cus on just two statements: Edwards’s declaration on the 2014  SF‐86 that she never provided financial support to a foreign  national and her declaration on the 2014 supplemental ques‐ tionnaire  that  she  never  helped  anyone  enter  or  stay  in  the  United States illegally. The government introduced sufficient  evidence  for  the  jury  to  conclude  that  Edwards  made  these  statements willfully and knowing that they were false.6   As for Count III, ample evidence supports the jury’s con‐ clusion that Edwards falsely denied providing financial sup‐ port for a foreign national. In 2002, Edwards posted a $4,000                                                    6 The government also offered evidence that the statements were ma‐ terial. Joseph Westmoreland, director of the Personnel Security Division  at CBP’s Office of Internal Affairs, testified that CBP relies on truthful dis‐ closures  on  background  check  forms  (particularly  with  respect  to  ques‐ tions about foreign contacts) in determining whether an applicant is suit‐ able for employment. Truthful disclosures are especially critical for sworn  CBP officers, who are expected to testify in court and who occupy posi‐ tions potentially vulnerable to bribery and coercion.  Case: 16-2253 Document: 47 26  Filed: 08/24/2017 Pages: 27 No. 16‐2253  cash bond to secure Tsasa’s release from immigration deten‐ tion, though Edwards testified that her parents helped supply  the funds. The bond was ultimately forfeited after Tsasa failed  to appear for deportation. Edwards also acknowledged that  Tsasa lived at Edwards’s house in Des Plaines, Illinois, for one  or  two  months  in  2002.  On  cross‐examination,  Edwards  ad‐ mitted that she provided Tsasa with food, shelter, and spend‐ ing  money  during  that  period.  Bank  records  show  that  Ed‐ wards  and  Tsasa  opened  a  joint  account  with  survivorship  rights in 2008. A series of checks and deposit slips showed that  Tsasa paid $10,000 to Edwards in September 2008 and that Ed‐ wards  paid  $3,000  to  Tsasa  in  December  2008.  (Edwards  claims she brought $10,000 in cash to Tsasa’s mother in Mon‐ golia to help finance a condominium and then brought the re‐ maining $3,000 back to Tsasa.) The jury was not required to  find  that Edwards knowingly  and willfully falsified  her SF‐ 86, but it heard sufficient evidence to support such a finding.  As for Count IV, the same evidence that would allow the  jury to convict Edwards for obstruction would allow it to con‐ vict her for falsely stating that she never helped anyone enter  or stay in the country illegally. The jury could have believed  Mike Rosel’s testimony that his marriage to Tsasa was a sham  and that Edwards was not only aware of but instrumental in  facilitating that sham for the purpose of securing a green card  for Tsasa. The government’s case against Edwards was not a  slam dunk, but the Jackson v. Virginia standard is deferential.  See 443 U.S. at 319. The government introduced sufficient ev‐ idence to show that Edwards violated 18 U.S.C. § 1001(a)(2).  V.  Resentencing  Though we vacate only two of Edwards’s four convictions,  the district court on remand should reconsider all terms of her  Case: 16-2253 Document: 47 Filed: 08/24/2017 No. 16‐2253  Pages: 27 27  sentence, including the length of probation and the fine. The  trial judge imposed a below‐guideline sentence after finding  under the Sentencing Guidelines a total offense level of 17 and  a guideline range of 24 to 30 months in prison. The guideline  calculation depended on the combination of all four crimes,  see U.S.S.G. § 3D1.4, particularly since the witness tampering  convictions were deemed the more serious crimes. If Edwards  is not properly convicted of witness tampering, her total of‐ fense  level  would  drop  to  8.  See  U.S.S.G.  §  3D1.3(a).  With  criminal history category I, the guideline range for a level 8  offense would be 0 to 6 months in prison.  Of course, the trial judge did not sentence Edwards to any  prison term. The judge sentenced her to two years of proba‐ tion on each of the four counts of conviction, to run concur‐ rently,  and  a  $2,000  fine  plus  the  mandatory  special  assess‐ ments of $100 for each of the four felony convictions. Still, the  district court on remand may conclude that a reduction in the  length  of  probation  or  a  decrease  in  the  fine  is  appropriate  given  the  substantial  decrease  in  the  guideline  range  if  Ed‐ wards  is  not  ultimately  convicted  by  a  properly  instructed  jury on Counts I and II. If nothing else, the special assessments  of  $400  would  be  cut  in  half  if  Edwards  is  not  convicted  of  witness tampering.  *     *     *  To  summarize,  then,  we  AFFIRM  Edwards’s  convictions  under Counts III and IV but VACATE Edwards’s sentence on  those  counts  and  REMAND  for  resentencing.  We  VACATE  Edwards’s  convictions  and  sentences  under  Counts  I  and  II  and  REMAND  for  further  proceedings  consistent  with  this  opinion. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?