USA v. Archie Bradfield


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Joel M. Flaum, Circuit Judge; Kenneth F. Ripple, Circuit Judge and Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge. [6877491-1] [6877491] [16-2285]

Download PDF
Case: 16-2285 Document: 39 Filed: 10/18/2017 Pages: 2 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted October 18, 2017*  Decided October 18, 2017    Before    JOEL M. FLAUM, Circuit Judge    KENNETH F. RIPPLE, Circuit Judge    ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge   No. 16–2285    UNITED STATES OF AMERICA,    Plaintiff‐Appellee,      v.    ARCHIE BRADFIELD,    Defendant‐ Appellant.      Appeal from the United States District  Court for the Central District of Illinois.   No. 1:08‐CR‐10091‐001    Michael M. Mihm,  Judge.    O R D E R  Archie Bradfield pleaded guilty to one count of conspiring to possess and  distribute crack cocaine in 2009, see 21 U.S.C. §§ 846, 841(a)(1), and the district court  sentenced him to 242 months’ imprisonment. Five years later, the Sentencing  Commission adopted Amendment 782, reducing the base‐offense level for most drug  offenses by two levels. See U.S.S.G. supp. to app. C, amend. 782 (2014); id., amend. 788  (making Amendment 782 retroactive). In 2015 Bradfield moved to have his sentence                                                    * We have agreed to decide the case without oral argument because the issues  have been authoritatively decided. FED. R. APP. P. 34(a)(2)(B).  Case: 16-2285 Document: 39 Filed: 10/18/2017 Pages: 2 No. 16‐2285    Page 2    reduced under this amendment, see 18 U.S.C. § 3582(c)(2), and the district judge reduced  his sentence to 235 months’ imprisonment. This appeal concerns a later motion that  Bradfield filed under the same amendment. Because the later motion is an improper  successive attempt to get relief under the same amendment, we affirm.      Nine months after Bradfield received relief under his first motion, he filed his  second § 3582(c)(2) motion, again asking the district court to reduce his sentence under  Amendment 782. The judge denied the motion, reasoning that Bradfield was not  entitled to a second reduction based on the same amendment. The judge also noted that  Bradfield sought to relitigate the drug quantity attributed to him at sentencing, but we  already had deemed that argument frivolous in a prior order. See United States v.  Bradfield, 376 F. App’x 620, 622–24 (7th Cir. 2010). A month after the court’s denial,  Bradfield filed another motion where he yet again asked for a sentence reduction under  § 3582 by invoking Amendment 782 and again challenged the amount of cocaine  attributed to him at sentencing. The judge denied this motion, and Bradfield appeals  that denial.      The judge’s denial of the third motion, which is the only decision properly before  us, was correct. A district court cannot grant a successive § 3582(c)(2) motion filed more  than 14 days after the court has decided the first motion. See FED. R. APP. P. 4(b); United  States v. Beard, 745 F.3d 288, 292 (7th Cir. 2014); United States v. Redd, 630 F.3d 649, 651  (7th Cir. 2011). Bradfield already benefited from a sentence reduction that Amendment  782 authorizes when the district judge granted his first motion in 2015. Therefore the  judge did not err in denying Bradfield’s third motion, filed the next year, under the  same amendment. Moreover, even if this motion were Bradfield’s first, the judge could  not have granted the relief Bradfield sought in it. Bradfield was attempting to relitigate  the drug weight used to calculate the guidelines range provided at sentencing.  “[Section] 3582(c)(2) does not authorize a resentencing. Instead, it permits a sentence  reduction within the narrow bounds” the Commission established. Dillon v. United  States, 560 U.S. 817, 831 (2010).      We thus AFFIRM the district court’s judgment. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?