USA v. Steven Waldrip


Filed opinion of the court by Judge Kanne. AFFIRMED. Diane P. Wood, Chief Judge; Michael S. Kanne, Circuit Judge and Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge. [6847207-1] [6847207] [16-2294]

Download PDF
Case: 16-2294 Document: 42 Filed: 06/12/2017 Pages: 10     In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 16‐2294  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff‐Appellee,  v.  STEVEN WALDRIP, a/k/a “STEVE‐O”,  Defendant‐Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Central District of Illinois.  No. 14‐cr‐40050 — Sara Darrow, Judge.  ____________________  ARGUED APRIL 4, 2017 — DECIDED JUNE 12, 2017  ____________________  Before  WOOD,  Chief  Judge,  and  KANNE  and  ROVNER,  Cir‐ cuit Judges.  KANNE, Circuit Judge. A jury convicted Steven Waldrip of  distributing heroin under the Controlled Substances Act, 21  U.S.C.  § 841(a)(1).  Because  death  resulted  from  the  use  of  that  heroin,  Waldrip  faced  a  twenty‐year  mandatory‐ minimum  sentence.  § 841(b)(1)(C).  The  district  court  sen‐ tenced  him  to  280  months.  On  appeal,  Waldrip  argues  that  the government provided insufficient evidence to prove that  Case: 16-2294 Document: 42 Filed: 06/12/2017 2  Pages: 10 No. 16‐2294  the  heroin  was  a  but‐for  cause  of  the  victim’s  death,  that  § 841(b)(1)(C)  is  unconstitutionally  vague,  and  that  his  280‐ month  sentence  violates  the  Eighth  Amendment’s  propor‐ tionality requirement. We reject those claims.  I. BACKGROUND  This case concerns a drug deal between Waldrip and Ka‐ thi  Sweeney  and  Kyle  Wilson.  Sweeney  and  Wilson’s  rela‐ tionship had an inauspicious beginning: they met at a rehab  facility  in  Rock  Island,  Illinois,  where  each  was  receiving  treatment—Sweeney  for  alcoholism  and  Wilson  for  heroin  addiction.  Wilson’s  stay  was  short  lived.  After  just  three  days, he decided that the treatment was ineffective and left.  But before he left, Sweeney agreed to take him to a different  facility once she left the one in Rock Island.   After she  had completed her treatment, Sweeney picked  Wilson up at a bus stop, intending to take him to another re‐ hab facility. Wilson testified that Sweeney was “highly intox‐ icated” and that she asked him if he “wanted to get high one  more time” before going back to rehab. (R. 60 at 57.) Wilson  said  yes  and  began  calling  known  dealers. After  unsuccess‐ fully  reaching  out  to  several  others,  Wilson  called  Waldrip,  his go‐to guy for heroin over the previous year.   After  reaching  Waldrip,  Sweeney  and  Wilson  drove  to  Waldrip’s  house.  Waldrip  got  into  Sweeney’s  car  and  gave  Sweeney directions to another location. There, Sweeney and  Wilson  gave  Waldrip  forty  dollars  for  two  bags  of  heroin— each  containing  one‐tenth  of  a  gram.  Waldrip  left  and  re‐ turned  about  an  hour  later  with  the  heroin.  Afterwards,  Sweeney and Wilson took Waldrip back to his house.   Case: 16-2294 No. 16‐2294  Document: 42 Filed: 06/12/2017 Pages: 10 3  Sweeney  then  drove  Wilson  to  a  local  CVS,  where  she  purchased the necessary supplies for injecting heroin. In the  parking lot, Wilson injected himself and Sweeney.   Sweeney reacted to the heroin almost immediately, lock‐ ing up and passing out. After initially panicking and leaving,  Wilson returned to the car and started to take Sweeney to a  hospital. But on the way, Sweeney woke up and told him to  take  her  home.  There,  Wilson  put  a  bag  of  frozen  peas  on  Sweeney’s  chest  while  she  lay  on  her  couch—an  apparent  attempt at preventing Sweeney from dying. Wilson stayed at  Sweeney’s house that night.   The next morning, Wilson woke up suffering from with‐ drawal symptoms. Wilson needed heroin but lacked money,  so he stole some of Sweeney’s belongings to pawn for cash.  He  then  left  Sweeney’s  house  for  good.  Later  that  day,  Sweeney’s sister found Sweeney dead on the couch.   Wilson claimed that Sweeney was alive when he left her  house and that he did not know Sweeney was dead until the  next  day  when  a  detective  stopped  him  and  started  ques‐ tioning  him.  Additional  investigation  led  detectives  to  Waldrip.  Several  weeks  later,  in  return  for  a  reduced  sen‐ tence,  Wilson  agreed  to  testify  that  Waldrip  sold  Sweeney  and  Wilson  the  heroin.  Officers  arrested  Waldrip  after  an  undercover  DEA  agent  bought  heroin  from  Waldrip  three  separate  times.  The  government  charged  Waldrip  with  one  count  of  distributing  heroin  to  Sweeney  and  Wilson  and  three counts of distributing heroin to the undercover agent.  § 841(a)(1). Because Sweeney died from using the heroin that  Waldrip sold, the government sought an enhanced sentence  under  § 841(b)(1)(C)  for  count  one.  Waldrip  pled  guilty  to  the last three counts but went to trial on the first.   Case: 16-2294 Document: 42 4  Filed: 06/12/2017 Pages: 10 No. 16‐2294  At trial, Waldrip agreed to stipulate that two government  experts—one a pathologist and the other a forensic toxicolo‐ gist—would  testify  that,  but  for  her  use  of  heroin  right  be‐ fore her death, Sweeney would not have died. Both stipula‐ tions were read to the jury during the government’s case‐in‐ chief.   After  the  government  rested,  Waldrip  made  a  Rule  29  motion for judgment of acquittal. Waldrip’s counsel told the  district  judge  that  he  was  “not  challenging  that  the  heroin  caused the death” but that it was Waldrip who delivered the  heroin. (R. 61 at 160–61.) The judge denied the motion. Then,  without  presenting  any  evidence,  Waldrip  rested  and  re‐ newed  his  Rule  29  motion  “on  the  same  basis”  as  the  first.  (R.  61  at  164.)  Because  nothing  had  changed  in  the  few  minutes since the first ruling, the judge again denied the mo‐ tion.  The  jury  convicted  Waldrip  of  selling  the  heroin  that  caused Sweeney’s death.  Because  § 841(b)(1)(C)  imposes  a  twenty‐year  mandato‐ ry‐minimum  sentence  on  one  who  distributes  a  controlled  substance,  including  heroin,  and  “death  …  results  from  the  use of such substance,” the district court sentenced Waldrip  to  280  months.1  Waldrip  objected  to  the  sentence,  arguing  that the sentence would violate his Fifth Amendment equal‐ protection rights and would deny him his Sixth Amendment  right to effective assistance of counsel. The district court re‐ jected both of those arguments. This appeal followed.                                                         1  The  district  court  also  sentenced  Waldrip  to  240  months  for  the  three  distribution counts that he pled guilty to, to be served concurrently.  Case: 16-2294 Document: 42 Filed: 06/12/2017 No. 16‐2294  Pages: 10 5  II. ANALYSIS  Rather than contest the district court’s rulings on his Rule  29  motions  and  constitutional  challenges  to  his  sentence,  Waldrip  makes  new  arguments  on  appeal.  Waldrip  chal‐ lenges  his  conviction  by  arguing  that  the  government  pro‐ vided  insufficient  evidence  to  prove  that  the  heroin  was  a  but‐for  cause  of  Sweeney’s  death.  Waldrip  also  makes  new  constitutional arguments about his sentence. First, he argues  that  the  increased  penalty  for  distributing  a  controlled  sub‐ stance, the use of which results in death, is unconstitutional‐ ly vague because it does not require the defendant to intend  or know that the controlled substance will cause death. Sec‐ ond, he argues that his 280‐month sentence on count one vi‐ olates the Eighth Amendment’s proportionality principle. We  reject those arguments below.  A. Sufficiency of the Evidence  The  Supreme  Court  has  held  that,  at  least  when  “the  drug  distributed  by  the  defendant  is  not  an  independently  sufficient cause of the victim’s death or serious bodily injury,  a defendant cannot be liable under the penalty enhancement  provision of 21 U.S.C. § 841(b)(1)(C) unless such use is a but‐ for cause of the death or injury.” Burrage v. United States, 134  S.  Ct.  881,  892  (2014).  Waldrip  argues  that  the  government  provided  insufficient  evidence  to  prove  that  the  heroin  caused  Sweeney’s  death.  But  he  waived  that  argument  by  expressly declining to raise it at the district court.   “Waiver  is  the  intentional  relinquishment  of  a  known  right” and precludes appellate review by extinguishing any  error  that  occurred.  United  States  v.  Burns,  843  F.3d  679,  685  (7th  Cir.  2016)  (quoting  United  States  v.  Butler,  777  F.3d  382,  Case: 16-2294 6  Document: 42 Filed: 06/12/2017 Pages: 10 No. 16‐2294  387 (7th Cir. 2015)). We consider the record as a whole when  deciding  if  a  party  knowingly  decided  not  to  raise  an  argu‐ ment  as  opposed  to  negligently  failed  to  raise  it.  Id.  at  685– 86.  “[T]he  important  concern  is  whether  a  defendant  chose,  as  a  matter  of  strategy,  not  to  present  an  argument.”  Id.  at  685 (quoting United States v. Garcia, 580 F.3d 528, 541 (7th Cir.  2009)).   While  making  the  first  Rule  29  motion  for  judgment  of  acquittal,  Waldrip’s  counsel  told  the  district  judge  that  he  was  “not  challenging  that  the  heroin  caused”  Sweeney’s  death.  (R.  61  at  160.)  Counsel  instead  argued  only  that  the  government  presented  insufficient  evidence  to  prove  that  Waldrip  sold  the  heroin  to  Sweeney  and  Wilson.  When  re‐ newing  the  motion  moments  later,  counsel  stated  that  he  was renewing the motion “on the same basis” as the earlier  motion. (R. 61 at 164.) And during closing argument, counsel  told  the  jury  that  “we’re  not  contesting  whether  Miss  Sweeney  died  by  a  heroin  overdose.”  (R.  77  at  32.)  There  is  no  clearer  example  of  an  intentional  relinquishment  of  a  known right than this: a defendant cannot explicitly tell the  judge  and  jury  that  he  is  not  making  a  particular  argument  and then try to make that exact argument on appeal.   And  the  strategic  rationale  for  not  making  the  but‐for  cause  argument  at  the  district  court  is  obvious:  Waldrip  stipulated that, if called, two government experts would tes‐ tify  that,  but  for  the  heroin,  Sweeney  would  not  have  died.  Waldrip  presented  no  counter  evidence  to  the  experts’  re‐ ports  (or  any  evidence  for  that matter). Arguing  for  a  judg‐ ment of acquittal with those facts would have been futile.   Waldrip cites United States v. Rea for the proposition that  we  review  waived  arguments  for  a  manifest  miscarriage  of  Case: 16-2294 No. 16‐2294  Document: 42 Filed: 06/12/2017 Pages: 10 7  justice  under  plain‐error  review.  621  F.3d  595,  601–02  (7th  Cir. 2010). Taken at face value, Rea and a host of other cases  support Waldrip’s argument. See, e.g., United States v. Hickok,  77  F.3d  992,  1002  (7th  Cir.  1996).  But  pulling  favorable  lan‐ guage from those cases ignores the well‐known rule that we  do not review waived arguments. The confusion created by  Rea  and  cases  that  use  similar  language  stems  from  our  lax  use of the terms “waiver” and “forfeiture.” See United States  v. Adigun, 703 F.3d 1014, 1021 (7th Cir. 2012); see also Freytag  v.  Comm’r,  501  U.S.  868,  894  n.2  (1991)  (noting  that  the  Su‐ preme Court has used waiver and forfeiture interchangeably  even  though  they  are  different).  Waiver  and  forfeiture  are  related but distinct concepts. United States v. Olano, 507 U.S.  725,  733  (1993).  Waiver,  as  discussed  above,  occurs  when  a  party intentionally relinquishes a known right. Forfeiture, on  the  other  hand,  occurs  when  a  party  accidentally  or  negli‐ gently fails to raise an argument at the district court. Burns,  843  F.3d  at  685.  While  we  review  forfeited  arguments  for  plain error (the standard of review that Waldrip wants here),  waiver  extinguishes  any  error  and  precludes  review.  Olano,  507 U.S. at 733; Fed. R. Crim. Pro. 52(b).   Despite the confusion that this court and others have cre‐ ated  by  using  waiver  to  mean  forfeiture  and  forfeiture  to  mean waiver, the Supreme Court and most cases in our cir‐ cuit have been clear: we do not review waived arguments on  appeal. Olano, 507 U.S. at 733; United States v. Brodie, 507 F.3d  527, 530 (7th Cir. 2007) (“Our precedent regarding the waiver  or  forfeiture  of  rights  by  a  criminal  defendant  is  well‐ established. … Waiver of a right extinguishes any error and  precludes  appellate  review,  whereas  forfeiture  of  a  right  is  reviewed for plain error.”). If any of our prior cases hold that  Case: 16-2294 Document: 42 8  Filed: 06/12/2017 Pages: 10 No. 16‐2294  waived  arguments—waived  in  the  technical  sense  of  the  term—are subject to plain‐error review, they are incorrect.   Because Waldrip waived  the but‐for causation argument  at  the  district  court,  he  extinguished  any  error  that  might  have occurred, and we do not consider the merits of his ar‐ gument here.   B. Constitutional Arguments   Waldrip  also  argues  on  appeal  that  §  841(b)(1)(C)  is  un‐ constitutionally vague and that his 280‐month sentence vio‐ lates  the  Eighth  Amendment’s  proportionality  requirement.  Though these are different arguments than Waldrip made at  the  district  court,  the government  argues  only  that  they  are  forfeited.  So  even  if  Waldrip  waived  these  arguments,  the  government has waived any waiver defense that it had. Cos‐ tello  v.  Grundon,  651  F.3d  614,  641  (7th  Cir.  2011).  We  thus  treat the arguments as forfeited and review for plain error.  As  to  Waldrip’s  vagueness  challenge  to  § 841(b)(1)(C),  a  criminal statute violates the Fifth Amendment’s Due Process  Clause if it is “so vague that it fails to give ordinary people  fair notice of the conduct it punishes, or so standardless that  it  invites  arbitrary  enforcement.”2  Johnson  v.  United  States,                                                    2 Waldrip did not argue in his first brief that § 841(b)(1)(C) is so stand‐ ardless  that  it  invites  arbitrary  enforcement.  At  the  district  court,  Waldrip  argued  that  his  sentence  violated  the  Equal  Protection  Clause.  Waldrip contended that he was charged because he was black while Wil‐ son got a deal to cooperate because he was white. The court rejected that  argument.  In  his  reply  brief,  Waldrip  attempted  to  reraise  the  equal‐ protection issue by intertwining it with a claim that the disparity in the  government’s treatment of him and Wilson showed that § 841(b)(1)(C) is  standardless and invites arbitrary enforcement. Arguments raised for the  (continued…)  Case: 16-2294 Document: 42 No. 16‐2294  Filed: 06/12/2017 Pages: 10 9  135  S.  Ct.  2551,  2556  (2015).  The  enhanced  sentence  under  § 841(b)(1)(C)  has  two  elements:  first,  a  defendant  must  knowingly or intentionally distribute a controlled substance,  § 841(a)(1),  and  second,  death  must  result  from  the  use  of  that  controlled  substance,  § 841(b)(1)(C).  Burrage,  134  S.  Ct.  at 887. Waldrip argues that § 841(b)(1)(C) is unconstitutional‐ ly vague because it does not have a mens rea requirement for  the  enhancement’s  death‐results  element.  According  to  Waldrip,  without  a  knowing  or  intent  requirement,  § 841(b)(1)(C)  does  not  put  people  on  notice  of  what  the  penalty  will  be  for  selling  a  controlled  substance.  In  Waldrip’s  opinion,  due  process  is  satisfied  only  if  the  de‐ fendant knows or has reason to believe that death might re‐ sult from the use of the drugs sold.   Without  question,  the  statute  puts  defendants  on  notice  of  what  the  punishment  is  for  the  knowing  or  intentional  distribution  of  a  controlled  substance.  Section  841(b)(1)(C)  “puts  drug  dealers  and  users  on  clear  notice  that  their  sen‐ tences  will  be  enhanced  if  people  die  from  using  the  drugs  they  distribute.”  United  States  v.  Patterson,  38  F.3d  139,  145  (4th Cir. 1994). That the statute does not have a mens rea re‐ quirement  for  the  death‐results  element  is  of  no  conse‐ quence.  Criminal  statutes  frequently  punish  defendants  for  their  action’s  unintended  consequences.  “It  is  unusual  to                                                    (…continued)  first time in a reply brief are waived. Mendez v. Perla Dental, 646 F.3d 420,  423–24 (7th Cir. 2011). Moreover, Waldrip’s claim is meritless. In a sup‐ plemental filing, the government informed us that Waldrip was offered a  deal  to  cooperate  and  a  fifteen‐year  sentence  without  cooperation.  Waldrip rejected both offers.  Case: 16-2294 Document: 42 Filed: 06/12/2017 10  Pages: 10 No. 16‐2294  impose criminal punishment for the consequences of purely  accidental conduct. But it is not unusual to punish individu‐ als  for  the  unintended  consequences  of  their  unlawful  acts.”  Dean v. United States, 556 U.S. 568, 575 (2009) (using the felo‐ ny‐murder  rule  as  an  example).  Thus,  §  841(b)(1)(C)  is  not  unconstitutionally vague.  Finally,  Waldrip  argues  that  his  sentence  violates  the  Eighth Amendment’s proportionality requirement. “Outside  the  context  of  capital  punishment,  successful  challenges  to  the proportionality of particular sentences have been exceed‐ ingly rare.” Rummel v. Estelle, 445 U.S. 263, 272 (1980). In the  drug  context,  the  Supreme  Court  has  upheld  a  sentence  of  life in prison without the possibility of parole for a first‐time  offender possessing 672 grams of cocaine, Harmelin v. Michi‐ gan,  501  U.S.  957  (1991),  and  consecutive  twenty‐year  terms  for  possession  of  marijuana  with  the  intent  to  distribute,  Hutto v. Davis, 454 U.S. 370 (1982). A 280‐month sentence for  selling heroin that causes death is not among the rare cases  “in which comparing the gravity of the offense to the harsh‐ ness of the sentence leads to an inference of gross dispropor‐ tionality.”  United  States  v.  Gross,  437  F.3d  691,  693  (7th  Cir.  2006).   III. CONCLUSION  For those reasons, Waldrip’s conviction and sentence are  AFFIRMED.  

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?