USA v. Antwon Willi


Filed opinion of the court by Judge Manion. AFFIRMED. Richard A. Posner, Circuit Judge; Frank H. Easterbrook, Circuit Judge and Daniel A. Manion, Circuit Judge. [6862589-1] [6862589] [16-2342, 16-2375]

Download PDF
Case: 16-2342 Document: 40 Filed: 08/18/2017 Pages: 15 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  Nos. 16‐2342 & 16‐2375  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff‐Appellee,  v.  ANTWON WILLIS and ERICKA SIMMONS,  Defendants‐Appellants.  ____________________  Appeals from the United States District Court for the  Northern District of Indiana, South Bend Division.  No. 3:14‐cr‐83 — Jon E. DeGuilio, Judge.  ____________________  ARGUED FEBRUARY 23, 2017 — DECIDED AUGUST 18, 2017  ____________________  Before  POSNER,  EASTERBROOK,  and  MANION,  Circuit  Judges.  MANION,  Circuit  Judge.  Antwon  Willis  and  Ericka  Sim‐ mons were convicted of conspiracy to distribute 100 grams  or  more  of  heroin  and  sentenced  to  235  months’  and  108  months’ imprisonment, respectively. They appeal their con‐ victions, claiming there was an impermissible variance from  the  indictment.  They  also  claim  the  jury  pool  failed  to  in‐ clude a fair cross‐section of their community because only  Case: 16-2342 Document: 40 Filed: 08/18/2017 2  Pages: 15 Nos. 16‐2342 & 16‐2375    one  of  the  48  members  of  the  venire  was  black.  Simmons  also challenges the district court’s jury instruction related to  the amount of heroin involved in her offense. Finally, Sim‐ mons argues that the district court erred in enhancing her  sentencing offense level for possession of a gun during the  commission of a drug offense. We affirm.  I.  While this appeal concerns legalistic quibbles, the facts  underlying this case reveal the dark underbelly of the world  of heroin addicts. Over the course of a week, a jury heard  from  scores  of  witnesses:  from  the  doctor’s  son—a  former  Big Ten soccer player who turned to heroin after tearing his  ACL and becoming addicted to his opioid‐based prescrip‐ tion pain killer—to the young couple with good‐paying un‐ ion jobs who tried heroin  one night at a party only to de‐ velop a hundred‐dollar‐plus‐a‐day addiction that left them  overdosing in their car and later serving time in prison. Un‐ fortunately, as the law enforcement officers who also testi‐ fied confirmed, these realities have become all too common‐ place.   According to witnesses, Antwon Willis and Ericka Sim‐ mons were behind much of the heroin making its way into  Michigan City and surrounding communities in the North‐ ern District of Indiana. They were tried jointly on one count  of conspiracy to distribute more than 100 grams of heroin.  Over the course of the week‐long trial, the jury heard from  a  total  of  twenty  witnesses,  including  police  officers  and  DEA agents, former heroin addicts who had purchased her‐ oin from Willis and Simmons, and Simmons herself—who  denied any knowledge of Willis’s drug‐dealing. Because this  appeal comes to us following a full trial, we present the facts  Case: 16-2342 Document: 40 Nos. 16‐2342 & 16‐2375    Filed: 08/18/2017 Pages: 15 3  in the light most favorable to the government, drawing all  reasonable  inferences  from  that  evidence  in  the  govern‐ ment’s favor. United States v. Campos, 541 F.3d 735, 742 (7th  Cir. 2008).   At  trial,  the  jury  heard  testimony  that  Willis  and  Sim‐ mons met at a party in 2010 and began dating shortly there‐ after.  They  later  moved  in  together  in  a  house  in  Illinois.  While living in Illinois, Willis sold substantial quantities of  heroin to a variety of users. In the summer of 2010, law en‐ forcement officers arrested Willis after using a confidential  informant to purchase 50 grams of heroin from him. The in‐ formant testified about his relationship with Willis and ex‐ plained  how  Willis  sold  the  heroin  packaged  in  capsules  with  each  capsule  containing  about  1/10  gram  of  heroin.  Willis  sold  14  capsules  for  $100,  or  at  about  $7  each.  This  modus operandi would later lead law enforcement officers  to connect Willis with the heroin distributed in the Michigan  City, Indiana area.   Several  heroin  users  from  Michigan  City  also  testified.  They told the jury that they had purchased heroin from Wil‐ lis or Simmons in both Illinois and Indiana. They explained  that  they  would  text  Willis  when  they  wanted  heroin  and  Willis would direct them to meet him or Simmons, typically  in  a  parking  lot.  The  sales  often  took  place  in  cars  with  a  “toss over”: Willis or Simmons would toss over a cigarette  case filled with heroin and the buyer would toss over one  filled with cash. Several witnesses identified Simmons as the  woman they met at Willis’s direction. Additionally, Brittany  LeMond and her boyfriend Derrick Penwell—union boiler‐ makers—testified that they would call Willis to buy heroin  and then either Simmons or Willis would complete the sale  Case: 16-2342 4  Document: 40 Filed: 08/18/2017 Pages: 15 Nos. 16‐2342 & 16‐2375    in front of a Hammond, Indiana apartment complex where  the couple had moved in 2011.   Besides  purchasing  heroin  outside  the  Indiana  apart‐ ment  complex,  when  LeMond  and  Penwell  were  working  out‐of‐state they wired money for the drugs via Moneygram  and Willis would send them heroin through the mail. Willis  directed  LeMond  and  Penwell  to  send  the  money  in  Sim‐ mons’s name and Simmons retrieved the funds—$18,485 in  total. At the approximately $7 per gram price to which the  witnesses  attested,  the  quantity  of  heroin  involved  in  just  the Moneygram transactions easily exceeded the 100 grams  charged in the indictment.  Willis and Simmons later moved back to Illinois, living  together in a house on Henry Street in Lansing. In October  2014,  after  authorities  connected  the  dots  between  Willis’s  operations in Illinois and the recent influx in northern Indi‐ ana  of  heroin‐filled  capsules,  officers  arrested  Willis.  A  search of the Henry Street house revealed empty capsules, a  mixer,  a  box  full  of Dormin  (which  is  a  substance  used  to  “cut”—or dilute—heroin), and a vial containing heroin. In a  bedroom of the home were more Dormin bottles, a change  of address form with Simmons’s name, and more capsules.  Officers also recovered a handgun from a shelf in the bed‐ room closet.   Willis was later charged along with eight other individ‐ uals in a nine‐count indictment in the Northern District of  Indiana. Willis was named in four counts: one count of con‐ spiracy to distribute heroin and three counts of distribution.  Willis’s co‐defendants all pleaded out. The grand jury later  returned a superseding indictment naming only Willis and  Simmons and charging them with one count of conspiracy  Case: 16-2342 Document: 40 Filed: 08/18/2017 Nos. 16‐2342 & 16‐2375    Pages: 15 5  and  five  counts  of  distribution.  (Simmons  had  not  been  named  in  the  original  indictment.)  Specifically,  the  indict‐ ment alleged:  “From an unknown date in 2009, up to and in‐ cluding October 2014, in the Northern District  of  Indiana  and  elsewhere,  Antwon  Wil‐ lis … and  Ericka  Simmons … defendants  herein,  knowingly  and  intentionally  com‐ bined,  conspired,  confederated  and  agreed  with  other  persons  known  and  unknown  to  the grand jury, to commit one or more offenses  against the United States.”   The  defendants  moved  to  dismiss  the  distribution  counts, arguing those counts involved drug transactions in  Illinois and thus venue in the Northern District of Indiana  was  improper.  The  government  agreed  and  dismissed  the  distribution counts, and then Willis and Simmons pleaded  not  guilty  and  proceeded  to  trial  solely  on  the  conspiracy  count.   At the start of the jury selection process, only one of the  48 potential jurors appeared to be black. Willis’s attorney ar‐ gued  that  blacks  were  severely  underrepresented  in  the  panel and asked to have the trial adjourned for a new panel  to be drawn. The district court denied the request.   At trial, in addition to the above evidence, Simmons tes‐ tified  in  her  defense.  She  told  the  jury  that  she  had  never  sold drugs and that she did not know that Willis had sold  drugs; rather, she explained that she thought that he was in  the construction and home‐flipping business. Simmons also  Case: 16-2342 6  Document: 40 Filed: 08/18/2017 Pages: 15 Nos. 16‐2342 & 16‐2375    claimed that she had never delivered drugs or met the her‐ oin addicts who had identified her. While she had picked up  the funds sent via Moneygram, she had believed that money  was for home projects. Simmons admitted, though, that she  was with Willis on occasion when he would toss a cigarette  pack to people in another car and would receive one in re‐ turn. Still, she claimed she never knew there were drugs in‐ volved and never asked Willis what he was doing.   Willis did not call any witnesses in his defense. Instead,  his  attorney  presented  a  more  novel  argument—one  that  made sense given the overwhelming evidence against him.  Willis’s attorney admitted that Willis was a drug dealer, but  argued that  the jury  must acquit him because the govern‐ ment had not charged Willis with distribution. Instead, he  was  charged  with  conspiring  to  distribute  heroin  to  “oth‐ ers,” namely the Indiana addicts. Claiming the addicts were  merely in a buy‐sell relationship with Willis, his attorney ar‐ gued that the government had failed to prove the conspir‐ acy charged in the indictment.  The government responded that several of the witnesses  testified  that  Willis  knew  they  were  reselling  some  of  the  heroin and the jury could reasonably conclude they were co‐ conspirators.  Alternatively,  the  government  argued  that,  even if the Indiana buyers weren’t co‐conspirators, the pros‐ ecution  did  not  need  to  prove  that  Willis  conspired  with  them  because  the  indictment  allowed  it  to  proceed  on  the  narrower  theory  that  Willis  had  conspired  with  Simmons.  The district court agreed and instructed the jury as follows:  Count  1  of  the  Superseding  Indictment  charges  each  defendant  with  conspiracy  to  Case: 16-2342 Document: 40 Filed: 08/18/2017 Nos. 16‐2342 & 16‐2375    distribute heroin. In order for you to find a de‐ fendant guilty of this charge, the government  must prove each of the following elements be‐ yond a reasonable doubt as to that defendant:   1.  The  conspiracy  to  distribute  heroin  ex‐ isted,  as  charged  in  the  Superseding  Indict‐ ment; and   2.  The  defendant  in  question  knowingly  became a member of that conspiracy with an  intent to advance the conspiracy.   If you find from your consideration of all the  evidence that the government has proved each  of these elements beyond a reasonable doubt  as  to  a  defendant,  then  you  should  find  that  defendant guilty of this charge. If, on the other  hand, you find from your consideration of all  the evidence that the government has failed to  prove any one of these elements beyond a rea‐ sonable  doubt  as  to  a  defendant,  then  you  should  find  that  defendant  not  guilty  of  this  charge.  If you find there were two or more conspira‐ cies and a particular defendant was a member  of one or more of these conspiracies, you may  find  that  defendant  guilty  of  Count  1  if  you  further  find  that  this  proven  conspiracy  was  included  within  the  conspiracy  alleged  in  Count 1. If, on the other hand, the proven con‐ spiracy is not, you must find the defendant not  guilty.  Pages: 15 7  Case: 16-2342 8  Document: 40 Filed: 08/18/2017 Pages: 15 Nos. 16‐2342 & 16‐2375      The judge also instructed the jury that merely being in a  buy‐sell  relationship  is  insufficient  to  establish  a  conspir‐ acy—even if the seller knew the buyer intended to resell the  drugs. The jury further received a “mere presence” instruc‐ tion explaining that merely being present at the scene of a  drug deal is insufficient to establish a conspiracy.   Additionally,  Simmons  and  Willis  were  charged  with  conspiring to sell at least 100 grams of heroin—a quantity  which  increased  the  statutory  sentencing  range  from  0‐20  years to 5‐40 years, 21 U.S.C. § 841(b)(1)(B)(i), 841(b)(1)(C).  Therefore, the jury was required to determine whether the  conspiracy involved 100 grams or more of heroin. The dis‐ trict court instructed the jury as follows:   The  amount  of  heroin  involved  in  a  defend‐ ant’s  offense  includes  the  amount  of  heroin  that  the  defendant  conspired  to  distribute  while the defendant was a member of the con‐ spiracy and the amount of heroin that the de‐ fendant’s  co‐conspirators  distributed  in  fur‐ therance  of  and  as  a  reasonably  foreseeable  consequence  of  the  conspiracy  while  the  de‐ fendant was a member of the conspiracy.  Following deliberations, the jury found both Willis and  Simmons guilty of conspiracy to sell heroin and found they  had both conspired to distribute 100 grams or more of her‐ oin. At sentencing, over her objection, Simmons received an  enhancement for possessing a gun during a drug trafficking  offense  based  on  the  weapon  recovered  from  the  Illinois  Case: 16-2342 Document: 40 Filed: 08/18/2017 Nos. 16‐2342 & 16‐2375    Pages: 15 9  home she shared with Willis. Willis and Simmons both ap‐ peal.  II.  On  appeal,  Willis  and  Simmons  first  jointly  argue  that  they  are  entitled  to  a  new  trial  because  blacks  were  un‐ derrepresented  in  the  composition  of  the  jury  pool.  Next,  they argue that there was a fatal variance between the con‐ spiracy charged in the indictment and the proof at trial. Sim‐ mons alone presents two additional challenges: She claims  the judge erred in instructing the jury concerning the quan‐ tity of heroin for which she was responsible and that the dis‐ trict court clearly erred in enhancing her sentencing level for  possession of a gun in a drug offense. We consider each is‐ sue in turn.  A.  Jury Venire   The defendants first argue that they are entitled to a new  trial because only one of the 48 members of the jury venire  appeared to be black. A defendant is entitled to “be tried by  an impartial jury drawn from sources reflecting a fair cross‐ section of the community.” Berghuis v. Smith, 559 U.S. 314,  319 (2010). In order to prove that a jury venire does not re‐ flect a fair cross‐section, and thus constitutes a violation of  the  Sixth  Amendment,  a  defendant  must  show  that  the  group excluded was a distinctive group in the community;  the representatives of this group in the venire was not fair  and reasonable in relation to the number of such persons in  the community; and that this underrepresentation was due  to  systematic  exclusion  of  the  group  in  the  jury‐selection  process.  United  States  v.  Alanis,  265  F.3d  576,  583  (7th  Cir.  2001).   Case: 16-2342 Document: 40 10  Filed: 08/18/2017 Pages: 15 Nos. 16‐2342 & 16‐2375    In  this  case,  the  defendants  cannot  show  that  the  un‐ derrepresentation of blacks in the jury pool was due to a sys‐ tematic exclusion of this group. Rather, the jury venire was  pulled from individuals registered to vote and this court has  previously  upheld  this  methodology  for  the  same  court  which tried Willis and Simmons—the Northern District of  Indiana‐South  Bend  division.  United  States  v.  Phillips,  239  F.3d  829,  840  (7th  Cir.  2001)  (explaining  jury  venire  is  se‐ lected at random from the general election voter registration  list of the eleven counties that comprise the South Bend Di‐ vision  of  Northern  District  of  Indiana  and  upholding  jury  selection  plan);  Alanis,  265  F.3d  at  583.  (rejecting  a  Sixth  Amendment challenge based on the racial composition of a  jury pool where the defendant did not present evidence of  the racial composition of the eleven counties from which ve‐ nires for the South Bend Division of the Northern District of  Indiana are pulled). Further, in Phillips, this court rejected a  challenge to a jury pool which involved 48 members with‐ out a single black member where there was no evidence of  a  flawed  methodology  for  selecting  the  jury.  Phillips,  239  F.3d at 841–42. And as we recently held in United States v.  Fadiga, 858 F.3d 1061, 1064 (7th Cir. 2017), absent record ev‐ idence that the jury‐selection rules for the Northern District  of  Indiana  were  biased  or  bypassed,  it  was  proper  for  the  district court to reject a challenge to the racial balance of the  jury. Accordingly, we reject the defendants’ challenge to the  composition of the jury.  B.  Variance  The defendants next argue that there was a fatal variance  between the conspiracy charged in the indictment and the  government’s proof at trial. Specifically, Willis and Simmons  Case: 16-2342 Document: 40 Nos. 16‐2342 & 16‐2375    Filed: 08/18/2017 Pages: 15 11  argue that the indictment did not charge them with conspir‐ ing  with each other—but with conspiring “with  others”— but that the judge instructed the jury that the government  only  needed  to  prove  that  each  defendant  had  conspired  with one other person. The defendants argue this difference  constituted a material variance from the indictment. In sup‐ port of their position, the defendants highlight other cases  in which co‐conspirators were explicitly charged with “con‐ spiring with each other.” See, e.g., United States v. Carson, 9  F.3d  576,  585–86  (7th  Cir.  1993);  United  States  v.  Rosen‐ blum, 176 F.2d 321, 325 (7th Cir. 1949).   There  are  several  problems  with  the  defendants’  argu‐ ment. First, if the indictment did not charge Willis and Sim‐ mons with conspiring with each other, then the proper legal  challenge  would  be  based  on  “constructive  amendment”  and not a variance. United States v. Burge, 711 F.3d 803, 813– 14 (7th Cir. 2013) (explaining that a constructive amendment  occurs  if  jury  instructions  allow  for  the  conviction  for  a  crime not charged while a variance does not change the es‐ sential substance of the offense).   In any event, contrary to the defendants’ position, the in‐ dictment—while inartful—did charge Willis and Simmons  with conspiring with each other. Here, again, is what the in‐ dictment  said:  “Antwon  Willis … and  Ericka  Sim‐ mons … defendants  herein,  knowingly  and  intentionally  combined,  conspired,  confederated  and  agreed  with  other  persons known and unknown to the grand jury, to commit  one or more offenses against the United States.”   There are two ways to read this language. “Antwon Wil‐ lis  and  Ericka  Simmons  conspired  with  other  persons”  or  “Anton  Willis  conspired  with  other  persons”  and  “Ericka  Case: 16-2342 12  Document: 40 Filed: 08/18/2017 Pages: 15 Nos. 16‐2342 & 16‐2375    Simmons  conspired  with  other  persons.”  However,  under  either reading of the indictment, Simmons and Willis were  charged  with  conspiring  with  each  other.  Under  the  first  reading,  the  duo  together  conspired  with  other  persons;  they  could  not  together  agree  with  a  third  person  unless  they were also agreeing with each other. Under the second  possible  reading,  Simmons  was  charged  with  conspiring  with other persons—which could include Willis—and Wil‐ lis was charged with conspiring with other persons—which  could include Simmons.  Now the use of the plural “other persons” means that at  least three people were involved in the conspiracy—Willis,  Simmons, and at least one other person. The government ar‐ gues on appeal that it had presented sufficient evidence that  the  Indiana  heroin  buyers  who  resold  the  drugs  were  the  defendants’  co‐conspirators.  We  need  not  reach  that  nar‐ rower question. The law in this circuit is clear that “‘a pros‐ ecutor may elect to proceed on a subset of the allegations in  the indictment, proving a conspiracy smaller than the one  alleged,’ so long as that subset is also illegal. If the conspir‐ acy charged in the indictment includes the smaller conspir‐ acy  found  by  the  jury,  then  the  variance  will  not  be  fatal,  since the indictment would have sufficiently notified the de‐ fendants of the Government’s accusations.” United States v.  Wilson,  134  F.3d  855,  865  (7th  Cir.  1998)  (quoting  United  States v. Duff, 76 F.3d 122, 126 (7th Cir. 1996)). See also Cam‐ pos, 541 F.3d at 745 (explaining that Wilson “held that it was  error to instruct the jury that if the government fails to prove  the  exact  conspiracy  charged  in  the  indictment,  the  jury  should acquit”).   Case: 16-2342 Document: 40 Filed: 08/18/2017 Nos. 16‐2342 & 16‐2375    Pages: 15 13  In this case, as the government argued below, a conspir‐ acy between just Willis and Simmons constituted a subset of  the broader “with other persons” conspiracy charged in the  indictment. Because it was equally illegal for two to conspire  together  as  for  three  or  more  to  do  so,  the  variance  is  not  fatal. United States v. Cooper, 767 F.3d 721, 727 (7th Cir. 2014)  (explaining that to convict on a conspiracy charge the gov‐ ernment must prove, among other things, that “two or more  people agreed to commit an unlawful act”); United States v.  Moreland,  703  F.3d  976,  984  (7th  Cir.  2012)  (“Conspiracy  is  agreement, and it takes two to agree.”).  C.  Simmons’s Additional Challenges   Simmons presents two additional challenges. First, she  argues  that  the  district  court  erred  in  instructing  the  jury  concerning quantity of drugs involved. Here’s the instruc‐ tion given:  The  amount  of  heroin  involved  in  a  defend‐ ant’s  offense  includes  the  amount  of  heroin  that  the  defendant  conspired  to  distribute  while the defendant was a member of the con‐ spiracy and the amount of heroin that the de‐ fendant’s  co‐conspirators  distributed  in  fur‐ therance  of  and  as  a  reasonably  foreseeable  consequence  of  the  conspiracy  while  the  de‐ fendant was a member of the conspiracy.  Simmons argues this instruction was flawed because it  “invite[d] the jury to determine that Ericka Simmons [was]  responsible for the amount of heroin Anton Willis distrib‐ uted even if that amount was not foreseeable to her because  of her particular conspiratorial agreement.” The instruction,  Case: 16-2342 14  Document: 40 Filed: 08/18/2017 Pages: 15 Nos. 16‐2342 & 16‐2375    however,  expressly  limited  a  defendant’s  responsibility  to  quantities reasonably foreseeable to that defendant while a  member of the conspiracy. We fail to see how the instruction  represented an incorrect or incomplete statement of the law.  United States v. Daniel, 749 F.3d 608, 613 (7th Cir. 2014).   Moreover, any error in this instruction would have been  harmless since  the  evidence that  Simmons conspired  with  Willis to sell 100 grams or more of heroin was overwhelm‐ ing. Specifically, the evidence established that Simmons re‐ trieved over $18,000 in Moneygram transfers for heroin de‐ livered by Willis. At the approximately $7 per capsule rate,  those transactions alone represented well over 100 grams of  heroin.   Finally,  Simmons  challenges  her  sentence,  arguing  the  district  court  erred  in  enhancing  her  sentencing  level  for  possession of a gun during a drug trafficking offense pursu‐ ant  to  U.S.S.G.  § 2D1.1(b)(1).  That  section  provides  for  a  two‐level  enhancement  when  “a  dangerous  weapon  (in‐ cluding a firearm) was possessed” during a drug trafficking  offense.  “Possession”  means  “either  actual  possession  or  constructive possession, meaning [she] had the power and  the intention to exercise dominion or control over the fire‐ arm.” United States v. Morris, 836 F.3d 868, 872 (7th Cir. 2016).  Further, a defendant is liable if the possession was reasona‐ bly  foreseeable  in  furtherance  of  the  jointly  undertaken  criminal activity. United States v. Ramirez, 783 F.3d 687, 690– 91 (7th Cir. 2015).   While Simmons focuses on the lack of evidence that she  personally possessed the gun, that argument is not helpful  to her appeal for three reasons. First, the evidence was suf‐ ficient to show that Willis possessed the gun and given its  Case: 16-2342 Document: 40 Filed: 08/18/2017 Nos. 16‐2342 & 16‐2375    Pages: 15 15  location  and  the  location  of  the  drugs  and  the  drug  para‐ phernalia, his possession was reasonably foreseeable to Sim‐ mons. These facts are sufficient to justify the enhancement  based on co‐conspirator liability. Second, the evidence suffi‐ ciently  established  that  Simmons  constructively  possessed  the gun given that it was in the closet of the bedroom she  shared  with  Willis  and,  again,  near  drugs  and  drug  para‐ phernalia. Under these circumstances, there is no clear error  in enhancing Simmons’s sentence for possession of the gun.  Finally, had there been error, it would have been harmless  because  the  district  judge  expressly  stated  that  he  would  have sentenced Simmons to the same term of imprisonment  even  had  he  calculated  a  different  guideline  range.  See  United States v. Tate, 822 F.3d 370, 377 (7th Cir. 2016).   III.  By  conspiring  together  to  distribute  heroin—a  charge  contained within the broader indictment—Willis and Sim‐ mons have destined themselves to long terms of imprison‐ ment. While they seek to avoid that outcome by challenging  the racial composition of the jury pool, they have failed to  show a  Sixth Amendment violation.  Simmons  also cannot  show any error in the jury instruction or the district court’s  assessment of an enhancement for possessing a firearm dur‐ ing a drug trafficking offense; and even if she could, any er‐ ror would be harmless. For these and the foregoing reasons,  we AFFIRM.    

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?