USA v. Willie Wood


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Richard A. Posner, Circuit Judge; Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge and Ann Claire Williams, Circuit Judge. [6845392-1] [6845392] [16-2344]

Download PDF
Case: 16-2344 Document: 39 Filed: 06/02/2017 Pages: 6 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with FED. R. APP. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Argued April 12, 2017  Decided June 2, 2017    Before    RICHARD A. POSNER, Circuit Judge    ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge    ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge      No. 16‐2344                UNITED STATES OF AMERICA,    Plaintiff‐Appellee,      v.    WILLIE WOODS,    Defendant‐Appellant.                                  Appeal from the United States District  Court for the Northern District of Illinois,  Eastern Division.      No. 1:12‐CR‐00707‐3    Sharon Johnson Coleman,  Judge.    O R D E R      After deliberating for approximately three hours, a jury convicted Willie Woods  of six criminal offenses resulting from his involvement in a sex‐trafficking ring that  operated in Iowa and Illinois. On appeal, he challenges his convictions on Counts II and  III, which charged him with the sex trafficking of two minors in violation of 18 U.S.C. §  1591. Specifically, he argues that there was insufficient evidence to prove that he knew  or recklessly disregarded the fact that the two young girls were minors. He also argues  that the government failed to provide sufficient evidence that he knew or recklessly  Case: 16-2344 Document: 39 Filed: 06/02/2017 Pages: 6 No. 16‐2344  Page 2    disregarded the fact that force, threats of force, fraud, or coercion would be used to  cause the two minors to engage in commercial sex acts. Because we find that there was  sufficient evidence to support the guilty verdicts on Counts II and III, we reject Wood’s  arguments and affirm his conviction.  I. BACKGROUND    Willie Woods, along with co‐defendants Shuntina McKee and Malik McKee  (collectively the “defendants”), operated a prostitution ring in both Iowa and Illinois. As  part of the scheme, the defendants recruited young girls to perform sex acts in exchange  for money. While Woods was convicted of sex‐trafficking three young girls, he challenges  his convictions with regards to only two: Minors A and B.    In February 2012, a madam named “Red” brought then 14‐year‐old Minor A to a  hotel in Cedar Rapids, Iowa to sell her to the defendants. Minor A told Shuntina and  Woods that she was in an alternative school. Shuntina understood this to mean that Minor  A was “slow.” She also considered her “naïve” and “easy to manipulate.” Nonetheless,  Woods gave Minor A a bra and underwear to wear and then he and Malik took  photographs of the 14‐year‐old girl posing in a sexually provocative manner. Woods used  these photographs in an advertisement he posted on, a website used to  advertise escort services.      After posting the advertisement, Woods took Minor A from Cedar Rapids to Iowa  City, where he had sex with her to “train her” as a prostitute. The defendants then  provided her with alcohol and drugs and sold her to strangers for sex, some of whom  were responding to the advertisement that Woods had posted. Minor A  was not permitted to keep any of the money she made from the “dates.” Rather, the  defendants split the money between themselves.    In April 2012, Malik and Woods invited Minor A to visit them at their home in  Iowa City. This time, she brought a friend, Minor B, who was only 16 years old. Minor B  told Malik and Woods, however, that she was 17 years old. Malik provided the minors  with alcohol and marijuana. The next day, Malik, his cousin, and Woods took pictures of  Minor B in her bra and underwear and wearing heels that Woods had provided. While  taking these photos, Malik and Woods directed Minor B to pose in a sexually provocative  manner. Later that day, Woods once more took pictures of Minor A in her bra, underwear,  and heels.  Case: 16-2344 Document: 39 Filed: 06/02/2017 Pages: 6 No. 16‐2344  Page 3    While in Iowa City, the two minors had numerous “dates” with men who paid for  the sexual encounters. But when Minor B was found having sex with a man for free, Malik  directed his girlfriend, who was also a minor, to hit her. Woods was in the home when this  happened and attempted to console Minor B, who was very upset and asked repeatedly to  go home. Instead of being permitted to leave, however, Malik took her to Chicago to make  the defendants more money.    In Chicago, Malik and Minor B met Shuntina at a hotel to continue the defendants’  prostitution scheme. Even though Minor B told Shuntina that she was only 16 years old,  Shuntina gave her alcohol, Ecstasy, and marijuana and sent her on numerous “dates.”  Repeatedly, Minor B asked to leave Chicago and return home. But each time, she was told  that she could not leave. In fact, Malik told her that they would beat her if she even tried.  They also threatened to leave her in a bad neighborhood if she did not continue to go on  the “dates.” Although not in Chicago, Woods spoke to Shuntina daily about how their  “business” was going.    While Minor B was in Chicago, Minor A remained in Iowa City with Woods so that  she could make enough money to join the McKees. During this time, Woods demanded to  have sex with Minor A to further “train her.” But when Minor A refused to do so, Woods  threatened to starve her and withheld from her both food and cigarettes. Ultimately,  Woods sent Minor A to meet the McKees in Chicago, where she went on more “dates”  with men who paid for sexual encounters.  Eventually, Minor B told the McKees that her mother was searching for her and had  placed a missing person’s report with the police. Only then was she permitted to leave and  return home. Minor A, however, remained in Chicago with the McKees, who continued to  send her on “dates.” One night after everyone fell asleep, Minor A was able to escape. She  never returned to the defendants.      Months after she returned home, the FBI asked Minor B to record a telephone  conversation with Woods. In two separate recorded conversations, Woods admitted to  wondering whether Minor A was old enough to be on her own. He also acknowledged  knowing that Minor B was only 17 years old at the time she was being sent on “dates.”    At trial, the government presented testimony from both Minors A and B about their  time with the defendants. Additionally, the jury heard testimony from Shuntina regarding  the defendants’ prostitution ring. The court admitted into evidence the  advertisements for Minors A and B, and photographs of the two minors at the time they  were victimized. Lastly, in his defense, Woods testified and denied all knowledge and  Case: 16-2344 Document: 39 Filed: 06/02/2017 Pages: 6 No. 16‐2344  Page 4    participation in the scheme, outside of driving a few young women to hotels on the  McKees’ behalf.    After three hours of deliberation, the jury returned a guilty verdict on six of the  seven charges that Woods faced. Woods now appeals, arguing that there was insufficient  evidence to support his convictions on Counts II and III, which charged him with sex  trafficking of a minor or by force, threats of force, fraud, or coercion in violation of 18  U.S.C. § 1591.  II. ANALYSIS      When analyzing a challenge to the sufficiency of the evidence, “we view the  evidence in the light most favorable to the government.” United States v. Mbaye, 827 F.3d  617, 619 (7th Cir. 2016) (quoting United States v. Morales, 655 F.3d 608, 634 (7th Cir.  2011)) (internal quotation marks omitted). We will overturn a conviction only when  “the record is devoid of evidence from which a reasonable jury could find the  defendant guilty beyond a reasonable doubt.” United States v. Sewell, 780 F.3d 839, 847  (7th Cir. 2015) (quoting United States v. Campbell, 770 F.3d 556, 568 (7th Cir. 2014))  (internal quotation marks omitted). This is a high hurdle, as we will neither re‐weigh  the evidence nor will we assess the credibility of witnesses. Id. (citing United States v.  Griffin, 150 F.3d 778, 784‐85 (7th Cir. 1998)).    Here, Woods argues that there was insufficient evidence to support his  convictions for sex‐trafficking pursuant to 18 U.S.C. § 1591. He contends that the  government had to prove, beyond a reasonable doubt, that he knew or recklessly  disregarded that Minors A and B were under 18 years of age and that he knew or  recklessly disregarded the fact that force, threats of force, fraud, or coercion would be  used to cause the minors to engage in commercial sex acts. This reading of the law is  incorrect. Rather, the statute is clear that the government was only required to prove  that Woods knew or recklessly disregarded the fact that the minors were under 18 years  of age or that he knew or recklessly disregarded the fact that force, threats of force,  fraud, or coercion would be used to cause them to engage in a commercial sex act, not  both. See 18 U.S.C. § 1591. Having clarified what the government was required to  demonstrate, we now turn to the evidence presented against Woods.    Woods cannot clear the high hurdle he faces as we cannot say that the record  was devoid of evidence from which a reasonable jury could have convicted him. First,  the jury was presented with the advertisements for the two minors.  These advertisements listed Woods’ phone number and email address. They also  Case: 16-2344 Document: 39 Filed: 06/02/2017 Pages: 6 No. 16‐2344  Page 5    contained pictures of the minors posing in a sexually provocative manner in just their  underwear and in heels, which Woods admits to providing. From looking at these  photographs, the jury could reasonably have concluded that these two young girls were  minors and that Woods either knew or recklessly disregarded that they were underage.    In addition, at trial, the two minors testified about their interactions with Woods.  Both testified that they told him they were under 18 years of age. The jury was also  presented with transcripts of the taped telephone conversations between Minor B and  Woods, in which he admitted to knowing that Minor B was underage and having  doubts about whether Minor A was old enough to be on her own. Additionally, Woods’  co‐defendant, Shuntina McKee, testified that she believed that Minor A, who was only  14 years old at the time she came into contact with the defendants, was “naïve” and  “easy to manipulate.” She also testified that Minor A told her and Woods that she was  in an “alternative school,” from which she inferred that Minor A was a bit “slow.”  Therefore, there was sufficient evidence from which a reasonable jury could find  beyond a reasonable doubt that Woods knew or recklessly disregarded the fact that the  two minors were under 18 at the time he caused them to engage in commercial sex acts.  Although the government only had to prove that Woods knew or recklessly  disregarded the fact that the minors were under 18, there was also sufficient evidence  that he knew or recklessly disregarded the fact that force, threats of force, fraud, or  coercion would be used to cause the minors to engage in commercial sex acts. Minor A  testified that Woods refused to feed her and withheld cigarettes from her because she  would not have sex with him. He also would not let her leave. This is sufficient  evidence to support the jury’s verdict that Woods knew or recklessly disregarded the  fact that force, threats of force, fraud, or coercion would be used to cause Minor A to  engage in a commercial sex acts.    There was also testimony from which the jury could conclude that Woods knew  that force, threats of force, fraud, and coercion would be used to cause Minor B to  participate in a commercial sex act. For example, he knew that Malik McKee had  instructed another young woman to strike Minor B when she was caught having sex for  free. Additionally, there was evidence that he was in daily contact with Shuntina while  she was running the ring out of various Chicago hotels. Based upon this record, the jury  could reasonably conclude that he knew that Minor B was not being permitted to leave  and that coercion was being used to cause her to engage in commercial sex acts.  Therefore, Woods has not met his burden of demonstrating that the evidence was  insufficient to support his convictions for sex trafficking, as charged in Counts II and III.    Case: 16-2344 Document: 39 Filed: 06/02/2017 No. 16‐2344    Page 6  III. CONCLUSION  We AFFIRM Woods’ conviction.      Pages: 6

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?