Joseph McGreal v. Timothy McCarthy, et al

Filing

Filed opinion of the court by Judge Kanne. AFFIRMED. Daniel A. Manion, Circuit Judge; Michael S. Kanne, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6823459-1] [6823459] [16-2365]

Case: 16-2365

Document: 33

Filed: 03/06/2017

Pages: 12

In the

United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________ 
No. 16‐2365 
JOSEPH S. MCGREAL, 
Plaintiff‐Appellant, 
v. 
THE VILLAGE OF ORLAND PARK, TIMOTHY MCCARTHY, PATRICK 
DUGGAN, and JAMES BIANCHI, 
Defendants‐Appellees. 
____________________ 
Appeal from the United States District Court for the 
Northern District of Illinois, Eastern Division. 
No. 12 C 5135 — Joan H. Lefkow, Judge. 

____________________ 
ARGUED DECEMBER 8, 2016 — DECIDED MARCH 6, 2017 
____________________ 
Before MANION, KANNE, and HAMILTON, Circuit Judges. 
KANNE,  Circuit  Judge.  On  June  28,  2010,  Joseph  McGreal 
was  fired  from  his  position  as  a  police  officer  with  the  Or‐
land Park Police Department. Thereafter, he sued the Village 
of  Orland  Park  and  three  members  of  the  police  depart‐
ment—Chief of Police Timothy McCarthy, Lieutenant Patrick 
Duggan,  and  Lieutenant  James  Bianchi—claiming  that  the 
defendants  violated  his  First  Amendment  rights  by  firing 

Case: 16-2365

Document: 33

Filed: 03/06/2017

2 

Pages: 12

No. 16‐2365 

him  in  retaliation  for  his  exercise  of  protected  speech  at  a 
community  board  meeting.  He  also  brought  a  state‐law  in‐
tentional‐infliction‐of‐emotional‐distress  claim.  The  defend‐
ants  filed  a  motion  for  summary  judgment,  which  the  dis‐
trict court granted.  
This  appeal  ultimately  comes  down  to  evidence,  or  per‐
haps  more  appropriately,  a  lack  of  it.  Because  McGreal  has 
offered no admissible evidence showing that he is entitled to 
relief, the district court properly dismissed his claims.  
I. BACKGROUND 
McGreal began working as a police officer in the Village 
of  Orland  Park  on  January  10,  2005.  Early  in  his  career, 
McGreal  performed  competently:  he  received  positive  re‐
views  on  his  performance  evaluations  and  was  nominated 
for  various  commendations  and  other  honors.  But  conflict 
between  McGreal  and  the  police  department  arose  in  2009, 
which culminated in McGreal’s firing on June 28, 2010. 
McGreal alleges that he was fired because of his exercise 
of  protected  speech  at  a  village  board  meeting  held  on  No‐
vember  2,  2009.  The  village  had  called  that  meeting  to  dis‐
cuss  options  to  address  an  anticipated  budgetary  shortfall. 
One of the cost‐saving options that the village proposed in‐
volved laying  off as many as seven  full‐time police officers. 
McGreal, who had been elected secretary of the local police 
union in 2008, contends that he attended the meeting on be‐
half  of  the  union.  There,  he  allegedly  presented  three  alter‐
native  solutions,  none  of  which  required  the  laying  off  of 
any  full‐time  officers:  (1)  eliminating  certain  newly‐created, 
non‐essential positions; (2) eliminating the take‐home squad‐
car program for certain lieutenant positions; and (3) creating 

Case: 16-2365

No. 16‐2365 

Document: 33

Filed: 03/06/2017

Pages: 12

3 

a  new  longevity‐benefit  program  that  would  allow  eligible 
officers to take early retirement. McGreal contends that those 
solutions,  which  protected  lower‐level  police  officers  at  the 
expense  of  their  superiors,  drew  the  ire  of  the  defendants. 
According to McGreal, the defendants then retaliated against 
him  because  of  his  speech  by  accusing,  interrogating,  and 
ultimately  firing  him  under  the  pretext  of  unsubstantiated 
violations of department policy.  
The  defendants,  on  the  other  hand,  deny  knowing  that 
McGreal engaged in any protected speech or even attended 
the  November  2  board  meeting.  Instead,  they  argue  that 
McGreal  was  legitimately  fired  because  of  a  series  of  inci‐
dents  that  occurred  in  late  2009  and  early  2010,  none  of 
which involved any protected speech. 
The  first  incident  occurred  on  October  27,  2009.  That 
evening,  McGreal  conducted  a  traffic  stop  of  a  man  named 
Charles  Robson,  which  McGreal’s  in‐squad  video  camera 
recorded. Because McGreal turned his microphone off short‐
ly after placing Robson in handcuffs, the police department 
questioned  whether  the  stop  had  been  performed  properly. 
The  defendants  also  allege  that  McGreal  initially  refused  to 
write  a  report  for  the  stop  and  even  lied  under  oath  about 
what  occurred  during  the  stop.  The  department  conducted 
an investigation of the stop and  its aftermath on November 
23, 2009.  
The  defendants  next  contend  that  McGreal  committed 
several  acts  of  misconduct  shortly  after  the  November  2 
board  meeting.  These  included  two  unauthorized,  unneces‐
sary, and dangerous high‐speed chases. The defendants also 
point  to  McGreal’s  behavior  at  an  awards  banquet  on  No‐
vember 24, 2009, during which McGreal allegedly ostracized 

Case: 16-2365

4 

Document: 33

Filed: 03/06/2017

Pages: 12

No. 16‐2365 

a fellow officer who had been honored as the Officer of the 
Year.  The  defendants  further  allege  that  McGreal  continued 
this inappropriate behavior during his shift that same even‐
ing after the banquet. 
Because of these and other incidents, the department in‐
terrogated  McGreal  on  January  21,  2010.  Specifically,  they 
questioned McGreal under oath about his actions during the 
Robson  traffic  stop,  the  awards  ceremony,  and  his  shift  im‐
mediately  following  the  awards  ceremony.  The  defendants 
allege that McGreal lied during the interrogation about each 
of  those  incidents.  Afterward,  the  defendants  contend  that 
McGreal  committed  several  additional  acts  of  misconduct, 
including one instance of reckless driving while off duty. 
On  March  5,  2010,  the  department  placed  McGreal  on 
paid  administrative  leave.  McGreal’s  misconduct  continued 
after  this  date.  The  written  order  placing  McGreal  on  leave 
included  a  no‐contact  clause,  which  ordered  McGreal  “to 
have no contact or discussion of any kind with any member 
of  this  department,  citizen  or  complainant  regarding  these 
investigations.” (R. 215‐23 at 1.) According to the defendants, 
McGreal violated the no‐contact clause on at least two occa‐
sions. The department interrogated McGreal again on March 
24,  2010.  There,  the  defendants  allege  that  McGreal  again 
lied under oath, claiming that he never contacted anyone in 
the department about his case. The department ordered him 
to  provide  his  phone  records  to  verify  his  testimony,  but 
McGreal refused, claiming that he was not an authorized us‐
er on his telephone account and could not obtain the records. 
The  department  then  obtained  the  records  by  subpoena, 
which  revealed  that  McGreal  had  in  fact  contacted  at  least 
two officers. The records also showed that, on the same day 

Case: 16-2365

No. 16‐2365 

Document: 33

Filed: 03/06/2017

Pages: 12

5 

the department had asked him to provide his phone records, 
McGreal had removed his name as an authorized user on the 
account  in  an  apparent  effort  to  obstruct  the  department’s 
investigation.  
On  April  21,  2010,  the  department  presented  McGreal 
with  a  “summarized  list  of  reasons  for  contemplated  disci‐
plinary  action,”  which  charged  McGreal  with  a  total  of  six‐
teen acts of misconduct. (R. 215‐24 at 2.) After meeting with 
McGreal,  Chief  McCarthy  filed  a  statement  of  charges  with 
the  Board  of  Fire  and  Police  Commissioners.  (R.  220‐20.) 
McGreal was then fired on June 28, 2010. 
McGreal  contested  his  termination  through  arbitration. 
After  meeting  with  the  parties  seventeen  times  over  a  four‐
teen‐month  period,  the  arbitrator  sustained  McGreal’s  ter‐
mination  on  November  14,  2012.  McGreal  unsuccessfully 
appealed  the  arbitrator’s  decision  in  the Appellate  Court  of 
Illinois. McGreal v. Village of Orland Park, No. 1‐14‐1412, 2015 
WL  256529  (Ill. App.  Ct.  Jan.  20,  2015);  McGreal  v.  Ill.  Labor 
Relations Bd. State Panel, No. 1‐13‐3634, 2014 WL 7176785 (Ill. 
App. Ct. Dec. 16, 2014).  
On  June  27,  2012,  McGreal  filed  this  lawsuit  under  42 
U.S.C. § 1983 against the defendants in the Northern District 
of Illinois. In his complaint, McGreal alleged various consti‐
tutional  and  state‐law  claims  surrounding  his  termination 
including:  (1)  a  violation  of  due  process  under  the  Four‐
teenth  Amendment,  (2)  retaliation  in  violation  of  the  First 
Amendment, (3) a Monell claim against the Village of Orland 
Park  and  the  police  department,  (4)  tortious  interference 
with advantageous business relations, and (5) intentional in‐
fliction of emotional distress. He further alleged that the vil‐

Case: 16-2365

Document: 33

Filed: 03/06/2017

6 

Pages: 12

No. 16‐2365 

lage was liable under respondeat superior and indemnifica‐
tion theories.  
The defendants filed a motion to dismiss, which the dis‐
trict  court  granted  in  part  and  denied  in  part  on August  2, 
2013.  In  particular,  the  district  court  dismissed  all  claims 
against the individual defendants in their official capacities, 
limited McGreal’s § 1983 claims to alleged violations that oc‐
curred  on  or  after  June  28,  2010,  and  dismissed  certain 
claims  that  were  related  to  the  arbitration  hearing  or  that 
should  have  been  filed  with  the  Illinois  Labor  Relations 
Board.  The  defendants  then  filed  a  motion  for  summary 
judgment, which the district court granted in its entirety on 
April  15,  2016.  The  district  court  denied  McGreal’s  motion 
for reconsideration on May 24, 2016. This appeal followed.  
II. ANALYSIS 
We  review  de  novo  a  district  court’s  grant  of  summary 
judgment,  construing  all  facts  and  reasonable  inferences  in 
favor  of  the  nonmoving  party.  Tapley  v.  Chambers,  840  F.3d 
370, 376 (7th Cir. 2016). Summary judgment is proper when 
“the admissible  evidence shows  that  there is  no genuine is‐
sue as to any material fact and that the moving party is enti‐
tled  to  judgment  as  a  matter  of  law.”  Id.  (quoting  Hanover 
Ins. Co. v. N. Bldg. Co., 751 F.3d 788, 791 (7th Cir. 2014)).  
On  appeal,  McGreal  contests  only  the  district  court’s 
dismissal of his First Amendment and intentional‐infliction‐
of‐emotional‐distress  claims.  Our  review  is  thus  limited  to 
those  claims.  See  e.g.,  United  States  v.  Beavers,  756  F.3d  1044, 
1059  (7th  Cir.  2014)  (treating  as  waived  arguments  that  an 
appellant did not raise in his opening brief). We begin with 

Case: 16-2365

Document: 33

No. 16‐2365 

Filed: 03/06/2017

Pages: 12

7 

his First Amendment claim and then turn to his intentional‐
infliction‐of‐emotional‐distress claim.  
A. First Amendment Retaliation 
McGreal first argues that the defendants violated his First 
Amendment rights by firing him in retaliation for his speech 
at  the  November  2  board  meeting.  To  prevail  on  this  claim, 
McGreal must show that “(1) he engaged in activity protect‐
ed  by  the  First  Amendment;  (2)  he  suffered  a  deprivation 
that  would  likely  deter  First Amendment  activity  in  the  fu‐
ture; and (3) the First Amendment activity was at least a mo‐
tivating factor in the defendants’ decision to take the retalia‐
tory action.” Perez v. Fenoglio, 792 F.3d 768, 783 (7th Cir. 2015) 
(quoting  Bridges v. Gilbert, 557 F.3d  541, 546 (7th Cir. 2009)). 
The  defendants  dispute  only  the  third  element—in  short, 
causation—arguing  that  McGreal’s  termination  had  nothing 
to do with his speech.  
At  summary  judgment  in  First  Amendment  retaliation 
cases, the burden of proof for causation is divided and shifts 
between  the  parties.  Kidwell  v.  Eisenhauer,  679  F.3d  957,  965 
(7th Cir. 2012). First, the plaintiff must produce evidence that 
his  speech  was  “at  least  a  motivating  factor—or,  in  philo‐
sophical  terms,  a  ‘sufficient  condition’—of  the  employer’s 
decision to take retaliatory action against him.” Id. (quoting 
Greene  v.  Doruff,  660  F.3d  975,  979–80  (7th  Cir.  2011)).  If  the 
plaintiff  makes  this  initial  showing,  the  burden  then  “shifts 
to  the  employer  to  rebut  the  causal  inference.”  Id.  The  em‐
ployer can meet its burden by offering an alternative expla‐
nation  for  the  firing,  showing  that  its  decision  to  terminate 
the  plaintiff  “would  have  been  made  in  the  absence  of  the 
protected speech.” Thayer v. Chiczewski, 705 F.3d 237, 252 (7th 
Cir. 2012). If the employer successfully rebuts the causal in‐

Case: 16-2365

Document: 33

Filed: 03/06/2017

8 

Pages: 12

No. 16‐2365 

ference,  the  burden  shifts  back  to  the  plaintiff  to  “demon‐
strate  that  the  [employer’s]  proffered  reason  was  pretextual 
and that the real reason was retaliatory animus.” Id.  
Here,  McGreal  fails  at  both  steps  one  and  three  in  this 
burden‐shifting analysis. First,  he has  provided no admissi‐
ble  evidence  that  his  speech  was  a  motivating  factor  of  the 
defendants’  decision  to  fire  him.  Second,  even  if  he  had 
made that initial showing and shifted the burden back to the 
defendants,  McGreal  has  provided  no  admissible  evidence 
that  the  defendants’  alternative  explanations  for  his  firing 
were  pretextual.  See  Swearnigen‐El  v.  Cook  Cnty.  Sheriff’s 
Dept.,  602  F.3d  852,  861–63  (7th  Cir.  2010)  (analyzing  both 
steps). 
1. McGreal’s Speech as a Motivating Factor 
To  show  that  his  firing  was  motivated  by  his  protected 
speech, McGreal must first demonstrate that the defendants 
knew  of  the  protected  speech.  “Allegedly  protected  speech 
cannot  be  proven  to  motivate  retaliation,  if  there  is  no  evi‐
dence  that  the  defendants  knew  of  the  protected  speech.” 
Stagman v. Ryan, 176 F.3d 986, 999–1000 (7th Cir. 1999) (cita‐
tion omitted). McGreal argues that the defendants retaliated 
against him because of his speech at the November 2 board 
meeting. To survive summary judgment, he thus has to pro‐
vide admissible evidence that the defendants were aware of 
that speech before they initiated disciplinary proceedings. 
McGreal has not met his burden: none of the “many doc‐
uments”  he  references  actually  show  that  the  defendants 
were  aware  of  his  speech.  (Appellant’s  Br.  at  29.)  The  first 
few  documents  McGreal  cites—a  memorandum  written  by 
the village manager to “All Village Employees” (R. 220‐15 at 

Case: 16-2365

Document: 33

Filed: 03/06/2017

No. 16‐2365 

Pages: 12

9 

24)  and  an  email  from  the  union  president  to  the  union’s 
members (R. 220‐15 at 25)—were actually created weeks be‐
fore  the November 2 meeting and thus could not  have pro‐
vided  the  defendants  with  knowledge  of  who  attended  the 
meeting  or  what  the  meeting’s  attendees  discussed.  Other 
documents  McGreal  references—a  letter  from  the  village 
manager  to  the  union  president  (R.  220‐17  at  20)  and  an 
email  from  the  union  president  to  the  village  manager  (R. 
220‐16 at 14)—do not address the November 2 meeting at all.  
The deposition testimony that McGreal cites also doesn’t 
show  that  the  defendants  knew  of  McGreal’s  speech.  Alt‐
hough  Chief  McCarthy  admitted  during  his  deposition  that 
he  was  aware  that  McGreal  had  met  with  the  mayor  and 
other board members on October 26, McCarthy did not testi‐
fy  that  he  knew  McGreal  attended  or  engaged  in  protected 
speech at the November 2 meeting. (R. 220‐9 at 26.) Because 
McGreal has provided no evidence that the defendants knew 
of  his  speech,  he  has  failed  to  show  that  his  speech  was  a 
motivating  factor  of  the  defendants’  decision  to  fire  him. 
Stagman, 176 F.3d at 999–1000.  
2. The Defendants’ Alternative Explanations 
Had  McGreal  made  the  initial  showing  that  the  defend‐
ants were aware of his protected speech and that his speech 
was a motivating factor in his firing, the burden would have 
shifted  to  the  defendants  to  provide  a  legitimate  and  non‐
retaliatory  explanation  for  the  firing.  But  because  the  de‐
fendants  provided  several  alternative  explanations  for 
McGreal’s firing—that he (1) lied under oath during several 
formal  interrogations,  (2)  committed  numerous  acts  of  in‐
subordination, and (3) engaged in reckless conduct while on 
duty—the burden would have again shifted back to McGreal 

Case: 16-2365

10 

Document: 33

Filed: 03/06/2017

Pages: 12

No. 16‐2365 

to show that these explanations were pretextual. See Thayer, 
705  F.3d  at  252.  To  show  pretext  and  to  survive  summary 
judgment,  McGreal  must  “produce  evidence  upon  which  a 
rational finder of fact could infer that the defendant[s’] prof‐
fered  reason[s]  [are]  lie[s].”  Zellner  v.  Herrick,  639  F.3d  371, 
379 (7th Cir. 2011).  
Again, McGreal has failed to meet his burden: he has of‐
fered  no  admissible  evidence  to  show  that  the  defendants’ 
nonretaliatory explanations for his firing were anything but 
true.  Although  he  does  cite  a  few  documents  to  bolster  his 
pretext  argument,  none  of  these  are  sufficient  to  withstand 
summary judgment. For instance, he cites his own unsigned 
affidavit (R. 220‐14), his Second Amended Complaint (R. 89 
at ¶ 14), his statement of undisputed material facts (R. 220‐2 
at ¶¶ 39, 41), and a spreadsheet that he created based largely 
on his own experiences (R. 220‐21 at 45–47). He also tries to 
bolster  his  argument  with  irrelevant  citations  to  portions  of 
the  record  that  have  nothing  to  do  with  his  firing.  In  short, 
the  documents  he  references  are  not  admissible  evidence 
showing that the defendants’ explanations are pretextual.  
McGreal  also  largely  relies  on  the  suspicious  timing  of 
events to show pretext. But as we have repeatedly held, sus‐
picious  “timing  alone  does  not  create  a  genuine  issue  as  to 
pretext if the plaintiff is unable to  prove, through  other cir‐
cumstantial  evidence,  that  he  was  terminated  for  a  reason 
other  than  that  proffered  by  the  employer.”  Pugh  v.  City  of 
Attica, 259 F.3d 619, 629 (7th Cir. 2001). “The reason is obvi‐
ous: ‘[s]uspicious timing may be just that—suspicious—and 
a suspicion is not enough to get past a motion for summary 
judgment.’”  Kidwell,  679  F.3d  at  966  (quoting  Loudermilk  v. 
Best  Pallet  Co.,  636  F.3d  312,  315  (7th  Cir.  2011)).  Because 

Case: 16-2365

Document: 33

Filed: 03/06/2017

No. 16‐2365 

Pages: 12

11 

McGreal has cited no evidence apart from suspicious timing 
that  the  defendants’  alternative  explanations  are  untrue,  he 
has failed to meet his burden. The district court thus did not 
err  in  granting  the  defendants’  motion  for  summary  judg‐
ment as to McGreal’s First Amendment retaliation claim.  
B. Intentional Infliction of Emotional Distress 
McGreal  next  argues  that  the  defendants’  conduct 
amounted  to  an  intentional  infliction  of  emotional  distress. 
To  prevail  on  this  claim  under  Illinois  law,  McGreal  must 
show  that  (1)  the  defendants  engaged  in  “extreme  and  out‐
rageous”  conduct;  (2)  the  defendants  “either  intended  that 
[their]  conduct  would  inflict  severe  emotional  distress,  or 
knew  there  was  a  high  probability  that  [their]  conduct 
would cause severe emotional distress”; and (3) the defend‐
ants’ “conduct in fact caused severe emotional distress.” Zo‐
retic  v.  Darge,  832  F.3d  639,  645  (7th  Cir.  2016)  (citing  Doe  v. 
Calumet City, 641 N.E.2d 498, 506 (Ill. 1994)).  
McGreal  has  offered absolutely  no  evidence  that  the  de‐
fendants’  conduct  was  extreme  or  outrageous  or  that  their 
conduct caused him severe emotional distress. To the contra‐
ry, in his own brief, McGreal admits that the “severity” of his 
emotional  distress  was  “probably  of  the  garden  variety.” 
(Appellant’s  Br.  at  53.)  “The  law  intervenes  only  where  the 
distress  inflicted  is  so  severe  that  no  reasonable  man  could 
be expected to endure it.” McGrath v. Fahey, 533 N.E.2d 806, 
809  (Ill.  1988)  (quoting  Restatement  (Second)  of  Torts  § 46, 
cmt.  j  (1965)).  Garden‐variety  emotional  distress  is  insuffi‐
cient to meet that standard. The district court did not err in 
granting  the  defendants’  motion  for  summary  judgment  as 
to  McGreal’s  intentional‐infliction‐of‐emotional‐distress 
claim.  

Case: 16-2365

Document: 33

Filed: 03/06/2017

12 

Pages: 12

No. 16‐2365 
III. CONCLUSION 

For the foregoing reasons, the district court’s grant of the 
defendants’ motion for summary judgment is AFFIRMED.