Erin Eiler v. South Dakota Human Services Ce


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Frank H. Easterbrook, Circuit Judge; Ann Claire Williams, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. [6818595-1] [6818595] [16-2408]

Download PDF
Case: 16-2408 Document: 24 Filed: 02/13/2017 Pages: 2 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted February 13, 2017*  Decided February 13, 2017    Before    FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge    ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge    DIANE S. SYKES, Circuit Judge    No. 16‐2408    ERIN JESSICA EILER,    Plaintiff‐Appellant,      v.    SOUTH DAKOTA HUMAN SERVICES  CENTER and EQUAL EMPLOYMENT  OPPORTUNITY COMMISSION,    Defendants‐Appellees.    Appeal from the United States District  Court for the Northern District of Illinois,  Eastern Division.    No. 16 C 4665    Amy J. St. Eve,  Judge.    O R D E R    Erin Eiler appeals the district court’s denial of her motion to proceed in forma  pauperis in her employment‐discrimination lawsuit against the South Dakota Human  Services Center and the Equal Employment Opportunity Commission. Because the                                                    * We have agreed to decide the case without oral argument because the brief and  record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would not  significantly aid the court. FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C). The Defendants were not served  with process in the district court and are not participating in this appeal.  Case: 16-2408 No. 16‐2408  Document: 24 Filed: 02/13/2017   Pages: 2 Page 2    court did not abuse its discretion by finding that she could pay the filing fee, we affirm  the judgment.      Eiler had asked the court to waive the $400 filing fee for this lawsuit on grounds  of poverty. To demonstrate her indigence, she submitted several dated documents: a  credit card bill for about $22,000 (from four months earlier), utility bills and collection‐ agency records (from a year earlier), and a student‐loan bill (from four years earlier).  But she acknowledged in her financial affidavit that she had received $23,500 in  disability benefits during the previous year and owned a home worth “less than  $30,000.” The district court denied Eiler’s motion, concluding that her reported income  during the preceding year was significantly above the $11,880 poverty threshold  established by the Department of Health and Human Services. The court directed her to  pay the filing fee within a month or face dismissal of the suit under Federal Rule of  Civil Procedure 41(b) for failure to prosecute.    Eiler then moved for reconsideration, asserting that her debt prevented her from  paying the filing fee. She resubmitted the same documents and added a three‐week‐old  home‐insurance bill for $1,000 for a year of coverage and a student‐loan bill for roughly  $23,000 from eight months earlier.     The district court reviewed her submissions and determined that she did not  establish indigence. The court acknowledged the submitted documents reflecting her  monthly expenses but pointed out that none of the documents was current except for  the home‐insurance bill, which did not aid the court in its IFP decision. Six weeks later  the court dismissed the case without prejudice for failure to pay the filing fee. See FED.  R. CIV. P. 41(b).    On appeal Eiler asks us to reevaluate her IFP petition and maintains that she has  substantial expenses, including her credit‐card and student‐loan debts, that prevent her  from paying the filing fee. But she does not say why she believes the district court  abused its discretion by concluding that she did not establish indigence. She does not  explain, for instance, why she did not submit more current loan or credit‐card  statements or present other evidence to establish the amount of her current  indebtedness. Given the information available to it, the district court permissibly  exercised its discretion by deciding that Eiler could afford to pay the filing fee.  See Adkins v. E.I. DuPont de Nemours & Co., 335 U.S. 331, 339 (1948); Martinez v. Kristi  Kleaners, Inc., 364 F.3d 1305, 1306 (11th Cir. 2004).  AFFIRMED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?