USA v. Michael Coleman


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. We GRANT counsel's motion to withdraw and DISMISS the appeal. Frank H. Easterbrook, Circuit Judge; Ann Claire Williams, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. [6818632-1] [6818632] [16-2430]

Download PDF
Case: 16-2430 Document: 20 Filed: 02/13/2017 Pages: 4 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted February 13, 2017  Decided February 13, 2017    Before    FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge    ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge    DIANE S. SYKES, Circuit Judge    No. 16‐2430    UNITED STATES OF AMERICA,    Plaintiff‐Appellee,      v.    MICHAEL COLEMAN,    Defendant‐Appellant.      Appeal from the United States    District Court for the Southern District  of Indiana, Indianapolis Division.    No. 1:15CR00064‐001    Jane Magnus‐Stinson,  Chief Judge.  O R D E R  A police officer stopped Michael Coleman for walking in the middle of a  residential street in Indianapolis. Coleman gave the officer a phony name, and after this  lie was discovered, another officer searched him and found a handgun in his pocket.  Coleman was arrested under an Indiana statute criminalizing the refusal to provide  identification, IND. CODE § 34‐28‐5‐3.5, and federal authorities then charged him with  possessing a firearm as a felon, 18 U.S.C. § 922(g)(1). Coleman filed an unsuccessful  motion to suppress, and afterward he entered a conditional guilty plea allowing him to  appeal that ruling. But his plea agreement also includes an appeal waiver, which  forecloses all other claims about his conviction and sentence. The district court sentenced  Coleman to 100 months’ imprisonment and 3 years’ supervised release. He filed a notice  Case: 16-2430 Document: 20 Filed: 02/13/2017 Pages: 4 No. 16‐2430    Page 2    of appeal, but his appointed attorney moves to withdraw on the ground that the appeal  is frivolous. See Anders v. California, 386 U.S. 738 (1967). Counsel has submitted a brief  explaining the nature of the case and addressing contentions that an appeal likely would  involve. Coleman opposes counsel’s motion. See CIR. R. 51(b). Because counsel’s analysis  appears to be thorough, we limit our review to the points she discusses and the  additional contentions in Coleman’s response. See United States v. Bey, 748 F.3d 774, 776  (7th Cir. 2014); United States v. Wagner, 103 F.3d 551, 553 (7th Cir. 1996).  Counsel tells us that Coleman does not wish to challenge his guilty plea unless  the ruling on his motion to suppress is overturned, and thus the lawyer appropriately  forgoes discussing the adequacy of the plea colloquy or the voluntariness of the plea.  See United States v. Konczak, 683 F.3d 348, 349 (7th Cir. 2012); United States v. Knox,  287 F.3d 667, 670–71 (7th Cir. 2002). And because Coleman’s appeal waiver would stand  unless his guilty plea is set aside, see United States v. Zitt, 714 F.3d 511, 515 (7th Cir. 2013);  United States v. Sakellarion, 649 F.3d 634, 639 (7th Cir. 2011), the only possible ground for  appeal is the district court’s denial of his motion to suppress.  At the evidentiary hearing on that motion, Coleman and the two police officers  testified. The first officer saw the 41‐year‐old Coleman in a residential area walking in  the street instead of using one of the sidewalks running along either side. The officer  asked for identification, prompting Coleman to say that he possessed an Indiana  identification card but did not have it with him. He gave a name, “DeWayne Coleman,”  and, in quick succession, three dates of birth: September 34, 1973; September 31, 1930;  and, finally, September 30, 1973. The last of these was at least plausible, but the officer’s  mobile, online search of Bureau of Motor Vehicles records turned up neither a driver’s  license nor an identification card. After first confirming with Coleman the spelling of the  name and date of birth he had given, the officer placed him in handcuffs. The second  police officer then asked Coleman if he had a weapon, and when he said yes, the officer  found and removed a handgun from his pants pocket. At this point only five to ten  minutes had elapsed since the encounter began. For his part, Coleman testified that he  had been walking in the street to avoid snow on the sidewalks. But the district court,  relying on the first officer’s testimony and street photos taken the next day, found that  the sidewalks had been clear of snow. In his Rule 51(b) response, Coleman does not  dispute this finding.  Appellate counsel first considers whether Coleman could press his contention  that the stop violated the Fourth Amendment. In the district court the government  conceded that Coleman had been seized when the police demanded identification.  Case: 16-2430 Document: 20 Filed: 02/13/2017 Pages: 4 No. 16‐2430    Page 3    Indiana law prohibits walking in a “roadway”—meaning any publicly maintained  street—if a sidewalk is available. IND. CODE §§ 9‐21‐17‐12, 9‐13‐2‐73, ‐157. A violation is a  civil infraction, id. § 9‐21‐17‐24, but still the Constitution (and even state law) authorizes  detention. See United States v. Shields, 789 F.3d 733, 745 (7th Cir. 2015) (upholding  investigatory detention on suspicion of committing noncriminal parking violation);  see also IND. CODE § 34‐28‐5‐3 (authorizing brief detention to issue citation for infraction  or ordinance violation); Pinkney v. State, 742 N.E.2d 956, 958 (Ind. App. Ct. 2001)  (upholding consent search performed after suspect was detained for walking in  roadway instead of using sidewalk). The district court’s uncontested finding that  Coleman could have used the sidewalk renders frivolous any conceivable appellate  claim. In his Rule 51(b) response, he accuses the police of stopping him because he is  black, but that would not be a basis for suppression of the gun even if true, see Whren v.  United States, 517 U.S. 806, 813 (1996) (“[T]he constitutional basis for objecting to  intentionally discriminatory application of laws is the Equal Protection Clause, not the  Fourth Amendment.”).    Second, counsel evaluates whether Coleman could pursue his challenge to the  arrest. Coleman addresses this same question in his Rule 51(b) response. In Indiana a  person detained for a civil infraction commits a misdemeanor by refusing to give his  name, address, and date of birth. IND. CODE § 34‐28‐5‐3.5; Weaver v. State, 56 N.E.3d 25,  26 (Ind. 2016); see Hiibel v. Sixth Judicial Dist. Ct. of Nev., Humboldt Cty., 542 U.S. 177, 185  (2004) (upholding state law criminalizing refusal to provide identification during  investigative stop). Coleman had given two obviously fictitious dates of birth and then a  third date that, although plausible, did not yield a match in the state’s identification  database for the name he used. And since Coleman had said he possessed a state  identification card, this lack of a match all but confirmed he was lying about his identity,  allowing the police to make a custodial arrest, even for this minor criminal offense  committed in their presence. See Atwater v. City of Lago Vista, 532 U.S. 318, 354 (2001);  United States v. Garcia, 376 F.3d 648, 650 (7th Cir. 2004). We agree with counsel that it  would be frivolous to challenge the arrest.    Lastly, challenging the search would be frivolous. Police may conduct a search  incident to arrest, United States v. Robinson, 414 U.S. 218, 236 (1973); United States v. Hill,  818 F.3d 289, 295 (7th Cir. 2016), even before the arrest is announced, Rawlings v.  Kentucky, 448 U.S. 98, 111 (1980); United States v. Leo, 792 F.3d 742, 748 n.1 (7th Cir. 2015);  United States v. Jackson, 377 F.3d 715, 717 (7th Cir. 2004). In this case, the police gained  probable cause to arrest Coleman for refusing to provide identification, and, as soon as  Case: 16-2430 Document: 20 Filed: 02/13/2017 Pages: 4 No. 16‐2430    Page 4    he was in handcuffs, the gun was found in his pants pocket. It would be frivolous to  argue that the gun should have been suppressed.  We GRANT counsel’s motion to withdraw and DISMISS the appeal. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?