USA v. Qubid Coleman


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. The motion to withdraw is GRANTED and the appeal is DISMISSED. Frank H. Easterbrook, Circuit Judge; Ann Claire Williams, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. [6817490-2] [6819189-1] [6819189] [16-2468]

Download PDF
Case: 16-2468 Document: 18 Filed: 02/15/2017 Pages: 2 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted February 13, 2017  Decided February 15, 2017    Before    FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge   ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge    DIANE S. SYKES, Circuit Judge    No. 16‐2468    UNITED STATES OF AMERICA,    Plaintiff‐Appellee,      v.    QUBID M. COLEMAN,    Defendant‐Appellant.      Appeal from the United States District  Court for the Central District of Illinois.   No. 12‐cr‐40031‐006    Sara Darrow,  Judge.  O R D E R  Qubid Coleman pleaded guilty to conspiring to distribute crack cocaine, 21 U.S.C.  §§ 846, 841(a)(1), and was sentenced in 2014 to 324 months’ imprisonment and 10 years  of supervised release. Coleman appealed, and we affirmed his conviction but remanded  for resentencing after the government conceded error concerning his conditions of  supervised release. See United States v. Coleman, 806 F.3d 941 (7th Cir. 2015). On remand  the district court resentenced Coleman to the same periods of imprisonment and  supervised release.    Coleman again filed a notice of appeal, but his appointed counsel asserts that the  appeal is frivolous and moves to withdraw under Anders v. California, 386 U.S. 738 (1967).  We invited Coleman to reply to counsel’s motion, but he has not responded. See 7TH CIR.  Case: 16-2468 Document: 18 Filed: 02/15/2017 Pages: 2 No. 16‐2468    Page 2    R. 51(b). Counsel’s supporting brief explains the nature of the case and addresses issues  that an appeal of this kind might be expected to involve, and because the analysis  appears to be thorough, we limit our review to the subjects that counsel discusses.  See United States v. Bey, 748 F.3d 774, 776 (7th Cir. 2014); United States v. Wagner, 103 F.3d  551, 553 (7th Cir. 1996).  Counsel first discusses whether the appeal waiver that Coleman accepted as part  of his plea agreement makes this appeal frivolous. Counsel concludes that it does, but  we are less certain. In Coleman’s previous appeal, the government waived reliance on  his appeal waiver, and because we have not asked the government for its views about  counsel’s Anders motion, we hesitate to presume that this time the government would  seek to enforce the waiver to prevent consideration of appellate claims arising from the  resentencing.    We need not resolve the waiver issue since we agree with counsel that the only  possible appellate claims are frivolous. Because of the amount of crack (at least  280 grams) and his prior drug convictions, Coleman faced statutory minimums of life  imprisonment and 10 years of supervised release. The district court was authorized to  impose terms below those minimums only because the government had filed a motion  under 18 U.S.C. § 3553(e) and U.S.S.G. § 5K1.1 to reward Coleman’s substantial  assistance in the prosecution of another suspect. And in exercising authority under  § 3553(e), a district court cannot deviate from a statutory minimum except for reasons  related to the defendant’s cooperation. United States v. Spann, 682 F.3d 565, 566 (7th Cir.  2012); United States v. Johnson, 580 F.3d 666, 672–73 (7th Cir. 2009). Thus we would not  have appellate jurisdiction to review a contention that the sentencing court should have  been more generous in rewarding Coleman’s substantial assistance. Spann, 682 F.3d at  566. Moreover, as relates to the conditions of supervised release that prompted  Coleman’s resentencing, Coleman, 806 F.3d at 946, the district judge adequately justified  the revised conditions under the pertinent sentencing factors. See 18 U.S.C. §§ 3583(d),  3553(a). The revised conditions had been disclosed to Coleman in advance of sentencing,  and as counsel recognizes, Coleman waived any appellate challenge by not objecting to  them. See United States v. Gabriel, 831 F.3d 811, 814 (7th Cir. 2016). And none of the  conditions imposed at resentencing are phrased in language we have criticized.  See, e.g., United States v. Kappes, 782 F.3d 828, 848–51 (7th Cir. 2015); United States v.  Thompson, 777 F.3d 368, 376–80 (7th Cir. 2015).  The motion to withdraw is GRANTED, and the appeal is DISMISSED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?