Mark Brooks-Albrechtsen v. City of Indianapolis, et al


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. We have considered the rest of Brooks Albrechtsen s arguments most of which concern procedural matters and none merits discussion. Accordingly, in appeal no. 16 2485 we MODIFY the district court s judgment to clarify that any claim Brooks Albrechtsen may have under the NLRA is dismissed without prejudice, and as modified the judgment is AFFIRMED. Appeal no. 16 2660 is DISMISSED as duplicative. Daniel A. Manion, Circuit Judge; Michael S. Kanne, Circuit Judge and Ann Claire Williams, Circuit Judge. [6826648-1] [6826648] [16-2485, 16-2660]

Download PDF
Case: 16-2485 Document: 33 Filed: 03/17/2017 Pages: 4 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted March 17, 2017*  Decided March 17, 2017    Before                  DANIEL A. MANION, Circuit Judge                MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge                ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge  Nos. 16‐2485 & 16‐2660    MARK A. BROOKS‐ALBRECHTSEN,      Plaintiff‐Appellant,      v.    CITY OF INDIANAPOLIS, INDIANA,  et al.,                Defendants‐Appellees.  Appeals from the United States  District Court for the Southern District of  Indiana, Indianapolis Division.    No. 1:15‐cv‐00786‐TWP‐TAB    Tanya Walton Pratt,  Judge.    O R D E R  Mark Brooks‐Albrechtsen applied for a job as a police officer with the  Indianapolis Metropolitan Police Department. After being rejected he sued the chief of  police and other defendants claiming violations of the Constitution and federal statutes  in the selection process. On the defendants’ motion, the district court dismissed the  complaint with the explanation that it does not state a claim for relief. See FED. R.                                                    * We have agreed to decide these appeals without oral argument because the briefs and record adequately  present the facts and legal arguments, and oral argument would not significantly aid the court. See FED. R.  APP. P. 34(a)(2)(C).  Case: 16-2485 Document: 33 Filed: 03/17/2017 Pages: 4 Nos. 16‐2485 & 16‐2660    Page 2    CIV. P. 12(b)(6). That decision prompted these appeals, which we have consolidated for  decision.    For purposes here we accept as true the facts alleged in the complaint. See Carlson  v. CSX Transp., Inc., 758 F.3d 819, 823 (7th Cir. 2014). Brooks‐Albrechtsen recently earned  a law degree and previously worked as a police officer in Ohio. In September 2014 he  applied to work as a police officer in Indianapolis. Four months later  Brooks‐Albrechtsen was notified by e‐mail that he had been “selected to proceed to the  next phase of the applicant screening process.” The e‐mail explained that a “conditional  offer of employment” depended on meeting several requirements, including approval  by the Civilian Police Merit Board.    But the plaintiff’s application ran into trouble when a detective called him after  vetting his name online. The detective asked about a lawsuit he had brought against  another former employer, Brooks v. Ohio State Chiropractic Bd., No. 2:12‐cv‐225, 2012 WL  1429386 (S.D. Ohio April 25, 2012), and a 2009 misdemeanor conviction for  impersonating a private police officer, Ohio v. Brooks, No. 25033, 2012 WL 2947830  (Ohio Ct. App. July 20, 2012). The conviction stemmed from an arrest for driving  100 mph in a 65 mph zone and then falsely telling the patrolman that he worked as a  security officer for a local hospital. See id. at *1–2. Earlier in 2014 the plaintiff had  persuaded the Ohio trial court to seal its records of the misdemeanor conviction, and he  accused the detective of violating an antidiscrimination provision in Indiana’s  expungement statute, IND. CODE § 35‐38‐9‐10(b)(3), by investigating him online.      The Merit Board declined to hire Brooks‐Albrechtsen. He then sued in federal  court naming multiple defendants, including the detective who conducted the online  vetting, the chief of police, the City of Indianapolis, and Marion County.1  The plaintiff  alleges that he was turned down because of the sealed conviction and his lawsuit against  the former employer. The employment decision denied him due process and equal  protection, he claims, and also violated Section 8 of the National Labor Relations Act,                                                    1  Indianapolis is located within Marion County, and the parties represent that the city and county  comprise a single legal entity because they have a unified government. To the contrary, the “City of  Indianapolis and Marion County are separate governmental entities.” Metro. Emergency Commcʹn Agency v.  Cleek, 835 N.E.2d 565, 567 n.3 (Ind. Ct. App. 2005); see Grieveson v. Anderson, 538 F.3d 763, 770–71 (7th Cir.  2008). Consistent with their unified government, however, the city and county jointly operate the police  force that rejected Brooks‐Albrechtsen’s application for employment. See History of the Indianapolis  Metropolitan Police Department, INDY.GOV,  City/DPS/IMPD/About/History/Pages/home.aspx (visited Mar. 17, 2017).  Case: 16-2485 Document: 33 Filed: 03/17/2017 Pages: 4 Nos. 16‐2485 & 16‐2660    Page 3    see 29 U.S.C. § 158(a). In granting the motion to dismiss (after twice allowing  Brooks‐Albrechtsen to amend his complaint), the district court first reasoned that  Brooks‐Albrechtsen does not state a due process claim because he lacked a property  interest in prospective employment with the police department. See Moore v. Muncie  Police & Fire Merit Comm’n, 312 F.3d 322, 326–27 (7th Cir. 2002) (recognizing that  applicant does not have property interest in prospective public employment without a  “‘mutually explicit understanding’ between the parties” (quoting Crim v. Bd. of Educ. of  Cairo Sch. Dist. No. 1, 147 F.3d 535, 545 (7th Cir. 1998))). Likewise, the district court  concluded, Brooks‐Albrechtsen’s claim that he was discriminated against based on his  litigation history amounts to a “class of one” equal‐protection theory, which the  Supreme Court has rejected as having “no place in the public employment context.”  Engquist v. Oregon Dep’t of Agric., 553 U.S. 591, 594 (2008); see Abcarian v. McDonald,  617 F.3d 931, 938 (7th Cir. 2010) (“[C]lass‐of‐one claims cannot be based on the highly  discretionary and individualized sorts of decisions that public employers must make  about their employees.”). And as for the plaintiff’s NLRA claim, the court concluded that  none of the defendants are “employers” as defined in that Act. See 29 U.S.C. § 152(2)  (defining “employer” to exclude “any State or political subdivision thereof”).    After this decision Brooks‐Albrechtsen filed sequential notices of appeal. The first  of these, which we docketed as no. 16‐2485, concerns the merits. In that appeal we  mostly agree with the district court’s reasons for dismissing the complaint and add only  a few observations. First, we reject the notion that Indiana law forbade the Merit Board  from considering the sealed conviction, a central premise of the plaintiff’s lawsuit. He  invokes a statute making it unlawful to deny employment on account of a conviction  that has been sealed under Indiana law, but that provision is irrelevant because the  plaintiff’s Ohio conviction records were sealed by an Ohio court. See IND. CODE  § 35‐38‐9‐10(b) (“It is unlawful discrimination for any person to . . . refuse to employ . . .  any person because of a conviction or arrest record expunged or sealed under this  chapter.” (emphasis added)). What is more, the sealing of Brooks‐Albrechtsen’s  conviction is not absolute: The governing Ohio statute expressly permits sealed  convictions to be disclosed to “any law enforcement agency or any authorized employee  of a law enforcement agency . . . as part of a background investigation of a person who  applies for employment with the agency as a law enforcement officer.” OHIO REV. CODE  ANN. § 2953.32(D)(6).    That brings us to our only quibble with the district court’s decision. The court  dismissed Brooks‐Albrechtsen’s NLRA claim on the merits, reasoning that the  defendants are not “employers” as defined by the Act. Yet the federal district courts do  Case: 16-2485 Document: 33 Filed: 03/17/2017 Pages: 4 Nos. 16‐2485 & 16‐2660    Page 4    not have subject‐matter jurisdiction over claims that an employer engaged in an unfair  labor practice that violates Section 8 of the NLRA; those claims must be taken to the  National Labor Relations Board. See Smart v. Local 702 Intʹl Bhd. of Elec. Workers, 562 F.3d  798, 806 (7th Cir. 2009); NLRB v. Ill. Dep’t of Emp’t Sec., 988 F.2d 735, 738 (7th Cir. 1993).  Thus, the district court should have dismissed the NLRA claim without prejudice.    Finally, Brooks‐Albrechtsen argues for the first time on appeal that the Merit  Board was obliged to let him appeal its decision administratively, since, he maintains,  some police departments in other jurisdictions allow applicants to appeal their  disqualification from prospective employment. But whether other police departments  afford applicants more process than the Constitution requires is irrelevant. Absent a  property interest, no process is required. See Moore, 312 F.3d at 326; Crim, 147 F.3d at 545.  Moreover, we have no basis to grant the plaintiff’s request that we take “judicial notice”  of his summary of purported hiring practices for 30 police departments. See FED. R. EVID.  201(b); Rowe v. Gibson, 798 F.3d 622, 629 (7th Cir. 2015) (recognizing that Rule 201  mandates “indisputable” accuracy of facts subject to judicial notice).      That ends our discussion of the merits. Brooks‐Albrechtsen’s second appeal, case  no. 16‐2660, was filed after he asked for, and received, permission from the district court to  proceed in forma pauperis in his first appeal. In granting IFP the district court told  Brooks‐Albrechtsen that he could proceed without paying any part of the appellate fees  but still would remain liable for those fees. That condition, which the plaintiff views as  unconstitutional, is the subject of his second appeal. But he did not need to file a second  notice of appeal to challenge that order. Cf. FED R. CIV. P. 24(a)(5) (providing that party  denied leave to proceed IFP on appeal by district court may renew motion in court of  appeals); see also Baugh v. Taylor, 117 F.3d 197, 201 (5th Cir. 1997) (construing Rule 24).  Thus, the second notice of appeal is duplicative. And, in any event, there is nothing  unconstitutional about requiring Brooks‐Albrechtsen to later pay the appellate fees  when he has the means to do so. See Lewis v. Sullivan, 279 F.3d 526, 529 (7th Cir. 2002)  (explaining that “everyone allowed to proceed in forma pauperis owes the fees and must  pay when able”).    We have considered the rest of Brooks‐Albrechtsen’s arguments—most of which  concern procedural matters—and none merits discussion. Accordingly, in appeal no.  16‐2485 we MODIFY the district court’s judgment to clarify that any claim  Brooks‐Albrechtsen may have under the NLRA is dismissed without prejudice, and as  modified the judgment is AFFIRMED. Appeal no. 16‐2660 is DISMISSED as  duplicative. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?