Indiana Electrical Workers Pen, et al v. Manweb Services


Filed opinion of the court by Judge Hamilton. The judgment of the district court is VACATED and the case is REMANDED to the district court for further proceedings consistent with the opinion. Daniel A. Manion, Circuit Judge, concurring; Michael S. Kanne, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6909974-1] [6909974] [16-2840]

Download PDF
Case: 16-2840 Document: 25 Filed: 03/12/2018 Pages: 26 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 16‐2840  INDIANA ELECTRICAL WORKERS PENSION BENEFIT FUND, et al.,  Plaintiffs‐Appellants,  v.  MANWEB SERVICES, INC.,  Defendant‐Appellee.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Southern District of Indiana, Indianapolis Division.  No. 10‐cv‐00980 — Sarah Evans Barker, Judge.  ____________________  ARGUED DECEMBER 8, 2016 — DECIDED MARCH 12, 2018  ____________________  Before MANION, KANNE, and HAMILTON, Circuit Judges.  HAMILTON, Circuit Judge. For a second time in this case, we  consider whether defendant‐appellee ManWeb Services, Inc.  is a successor in interest to a defunct employer that owes with‐ drawal charges to a multiemployer pension plan. The original  employer was Tiernan & Hoover, but everyone refers to it as  “Freije” after its key founder, William Freije, and his son Rich‐ ard. ManWeb entered into an asset purchase agreement with  Case: 16-2840 2  Document: 25 Filed: 03/12/2018 Pages: 26 No. 16‐2840  Freije in 2009. Freije was a small contractor specializing in re‐ frigeration and cold‐storage engineering for commercial and  industrial projects. ManWeb was a larger company offering a  wider range of contracting services, with the notable excep‐ tion, before it acquired Freije’s assets, of refrigeration projects  such  as  cold‐storage  warehouses.  Freije’s  unionized  electri‐ cians were covered by a multiemployer pension plan.  The  Employee  Retirement  Income  Security  Act  of  1974  (ERISA),  as  amended  by  the  Multiemployer  Pension  Plan  Amendments Act of 1980 (MPPAA), establishes  withdrawal  liability for employers leaving a multiemployer pension plan.  29 U.S.C. § 1381. In this case, Freije withdrew from the Indi‐ ana Electrical Workers Benefit Fund (“the Fund”). The Fund  assessed withdrawal liability of $661,978 against Freije. When  Freije failed to pay, the Fund brought this action against both  Freije and ManWeb as a successor in interest to Freije. Succes‐ sor liability can apply under the MPPAA when the purchaser  had notice of the liability and there is continuity of business  operations.  Upholsterers’  Int’l  Union  Pension  Fund  v.  Artistic  Furniture of Pontiac, 920 F.2d 1323, 1329 (7th Cir. 1990). At this  point, the only issue in the case is the claim against ManWeb  based on successor liability.  The  district  court  granted  summary  judgment  for  Man‐ Web in 2013, finding it lacked notice of Freije’s withdrawal li‐ ability. In the first appeal, we remanded, finding that “Man‐ Web had sufficient pre‐acquisition notice of [Freije’s] contin‐ gent withdrawal liability to satisfy the federal successor lia‐ bility notice requirement.” Tsareff v. ManWeb Services, Inc., 794  F.3d 841, 848 (7th Cir. 2015) (“ManWeb I”). On remand, the dis‐ trict  court  again  granted  summary  judgment  for  ManWeb,  concluding that the Fund had not shown sufficient continuity  Case: 16-2840 Document: 25 Filed: 03/12/2018 No. 16‐2840  Pages: 26 3 of business operations to support successor liability. The Fund  has appealed again. We find ourselves in respectful disagree‐ ment with our colleague on the district court. In the totality of  relevant  circumstances,  ManWeb’s  purchase  of  and  use  of  Freije’s  intangible  assets—its  name,  goodwill,  trademarks,  supplier and customer data, trade secrets, telephone numbers  and websites—and its retention of Freije’s principals to pro‐ mote ManWeb to existing and potential customers as carrying  on  the  Freije  business  under  ManWeb’s  larger  umbrella,  weigh more heavily in favor of successor liability than the dis‐ trict court recognized. We vacate the district court’s decision  and remand for further consideration of this equitable deter‐ mination.  I.  Undisputed Facts and Procedural Background  ManWeb is an Indianapolis company that now performs a  range  of  industrial  construction  services.  In  August  2009,  ManWeb  paid  $259,360  for  the  assets  of  Tiernan  &  Hoover,  another,  much  smaller  Indianapolis  construction  company  specializing  in  cold‐storage  facilities.  ManWeb  I,  794  F.3d  at  843.  Tiernan  &  Hoover  did  business  under  the  name  The  Freije Company, and like everyone else in this case, we refer  to  it  as  Freije.  Freije  was  a  party  to  a  collective  bargaining  agreement with International Brotherhood of Electrical Work‐ ers Local 481; ManWeb was non‐union. As a union employer,  Freije contributed to the Fund and under the MPPAA was re‐ quired to pay withdrawal liability of $661,978 when it ceased  operations.  See  ManWeb  I,  794  F.3d  at  843–44.  ManWeb  did  not make any contributions to the Fund after its purchase of  Freije. Id. at 844.  Case: 16-2840 Document: 25 4  Filed: 03/12/2018 Pages: 26 No. 16‐2840  A.  The Fund’s First Appeal  Neither Freije nor ManWeb made payments to satisfy the  withdrawal  liability,  and  Freije  never  took  advantage  of  its  right to seek review of the assessment amount or to challenge  the assessment in arbitration. See 29 U.S.C. §§ 1399(b)(2)(A) &  1401(a)(1).  The  assessment  therefore  became  due  when  the  statutory deadline for contesting the liability passed. See 29  U.S.C. § 1401(b). The Fund then filed this suit against Freije  and added ManWeb as a defendant based on successor liabil‐ ity. See 29 U.S.C. §§ 1132(e)–(f) & 1451(c) (authorizing juris‐ diction).  Both  sides  filed  cross‐motions  for  summary  judg‐ ment.  The district court granted the Fund’s motion against Freije,  finding that Freije owed the withdrawal liability assessment  in  full.  The  district  court  also  held,  however,  that  ManWeb  was  not  responsible  for  successor  liability,  and  the  court  granted  ManWeb’s  motion  for  judgment  as  a  matter  of  law.  Successor  liability  is  an  equitable  doctrine  and  is  imposed  when “there exist sufficient indicia of continuity between the  two companies and … the successor firm had notice of its pre‐ decessor’s liability.” Artistic Furniture, 920 F.2d at 1329. Find‐ ing that “it was impossible for ManWeb to have notice of any  existing withdrawal liability,” the court found no successor li‐ ability without evaluating whether there was substantial con‐ tinuity of business operations. See ManWeb I, 794 F.3d at 845.  The  Fund  appealed  the  denial  of  successor  liability.  Be‐ cause successor liability is an equitable doctrine, our decision  rested on an analysis of MPPAA policy goals that seek to en‐ sure “the responsibility for a withdrawing employer’s share  of unfunded vested pension benefits is not shifted to remain‐ ing employers.” Id. at 846. We concluded that ManWeb had  Case: 16-2840 Document: 25 Filed: 03/12/2018 No. 16‐2840  Pages: 26 5 notice  of  Freije’s  contingent  withdrawal  liability.  Id.  at  848.  That liability was included in the Asset Purchase Agreement  and  financial  statements,  and  ManWeb  had  included  in  the  agreement a provision trying expressly to disclaim that liabil‐ ity. We reversed and remanded for analysis of the continuity  requirement. Id. at 850.  B.  Remand and the Current Appeal  On remand, the district court again found in favor of Man‐ Web on cross‐motions for summary judgment, this time find‐ ing  no  substantial  continuity  of  business  operations  from  Freije to ManWeb. The district court evaluated five clusters of  continuity  factors:  business  processes  and  services,  facilities  and equipment, workforce, management and ownership, and  customers. The court concluded that “ManWeb did not and  has not continued [Freije’s] business without interruption or  substantial change.” The court then addressed the balance of  equities  and  found  that  the  factors  and  policies  weighed  against successor liability.  II.  Analysis  Summary judgment is appropriate only where there is no  genuine issue of material fact and the moving party is entitled  to a judgment as a matter of law. Fed. R. Civ. P. 56(a); Celotex  Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 322 (1986). We review de novo the  district court’s grant of summary judgment. McDougall v. Pio‐ neer  Ranch  Ltd.  Partnership,  494  F.3d  571,  575  (7th  Cir.  2007).  Here the material facts are not disputed.  A.  MPPAA Policy Goals and Successor Liability   Multiemployer pension plans are based on defined contri‐ butions and pay defined benefits. If one employer defaults on  its  contributions,  whether  by  delinquency  or  withdrawal,  Case: 16-2840 6  Document: 25 Filed: 03/12/2018 Pages: 26 No. 16‐2840  other employers must make up the difference to cover the de‐ fined benefits owed to participants. Artistic Furniture, 920 F.2d  at 1327–28, citing Central States, Southeast and Southwest Areas  Pension  Fund  v.  Gerber  Truck  Service  Inc.,  870  F.2d  1148,  1151  (7th Cir. 1989). Unpaid contributions also result in the loss of  investment income that could have been earned by the plan.  Id. at 1328. Both types of losses put financial pressure on the  remaining  employers  and  discourage  new  employers  from  joining. The financial stability of the plan is put in jeopardy,  and plan beneficiaries risk losing their pension benefits.  The  MPPAA  amended  ERISA  to  protect  multiemployer  plans from these damaging consequences of withdrawal. See  Pension Benefit Guaranty Corp. v. R.A. Gray & Co., 467 U.S. 717,  723–25  (1984);  H.R.  Rep.  96‐869,  Part  1,  at  67–68,  75,  1980  U.S.C.C.A.N.  2918,  2935–36.  In  enacting  the  MPPAA,  Con‐ gress  showed  “a  desire  to  (1)  relieve  the  financial  burden  placed upon remaining contributors to a multiemployer fund  when one or more of them withdraws from the plan; (2) avoid  creating a severe disincentive to new employers entering the  plan;  and  (3)  prevent  the  creation  of  funding  deficiencies.”  ManWeb I, 794 F.3d at 845–46 (internal citations and quotation  marks  omitted).  Withdrawal  liability,  a  company’s  share  of  unfunded  vested  benefits,  is  imposed  on  an  employer  that  ends its participation in a multiemployer plan. ManWeb I, 794  F.3d  at  845;  Artistic  Furniture,  920  F.2d  at  1328.  The  House  Committee on Education and Labor explained in enacting the  MPPAA: “Employer withdrawal liability will help to insulate  a plan from the adverse effects of a sustained decline in the  contribution  base.”  H.R.  Rep.  96‐689,  Part  1,  at  67,  1980  U.S.C.C.A.N. at 2395. Successor liability may be imposed to  prevent other employers from having to make up the differ‐ ence left by employers who have left the fund without paying  Case: 16-2840 No. 16‐2840  Document: 25 Filed: 03/12/2018 Pages: 26 7 their liabilities but whose businesses continue. Artistic Furni‐ ture, 920 F.2d at 1328. (In extreme cases of plan failure, the fed‐ eral  Pension  Benefit  Guaranty  Corporation  may  be  called  upon to make up shortfalls caused by withdrawing employ‐ ers who default on their obligations. See 29 U.S.C. § 1431.)  Asset  purchase  agreements  typically  provide  that  the  buyer acquires the assets of the selling company but does not  assume the seller’s liabilities. E.g., Chicago Truck Drivers, Help‐ ers  &  Warehouse  Workers  Union  (Independent)  Pension  Fund  v.  Tasemkin, Inc., 59 F.3d 48, 49 (7th Cir. 1995); Artistic Furniture,  920 F.2d at 1325; Travis v. Harris Corp., 565 F.2d 443, 446 (7th  Cir. 1977). This general rule emerged under the common law  to “maximize the fluidity of corporate assets,” Artistic Furni‐ ture, 920 F.2d at 1325, and ManWeb’s agreement to buy Freije’s  assets tried to fit that mold. The general rule, however, is not  absolute,  and  successor  liability  doctrine  provides  an  im‐ portant exception. It applies when “an employer … substan‐ tially assumes a predecessor’s assets, continues the predeces‐ sor’s  operations  without  interruption  or  substantial  change,  and … has notice … at the time of acquisition.” Id. at 1326 (us‐ ing decisions under National Labor Relations Act to guide ap‐ plication of MPPAA); see also Tasemkin, 59 F.3d at 49 (observ‐ ing that this exception “protect[s] federal rights [and] effectu‐ ate[s] federal policies”).  Successor  liability  extends  throughout  federal  employ‐ ment law to protect federal statutory policies from corporate  artifice. From its origins in enforcing the National Labor Re‐ lations Act, successor liability has served to vindicate policies  articulated in, for example, Title VII of the Civil Rights Act of  1964,  the  Fair  Labor  Standards  Act,  ERISA,  and  42  U.S.C.  § 1981, among others. See Golden State Bottling Co. v. N.L.R.B.,  Case: 16-2840 8  Document: 25 Filed: 03/12/2018 Pages: 26 No. 16‐2840  414 U.S. 168 (1973) (NLRA); Teed v. Thomas & Betts Power Solu‐ tions, L.L.C., 711 F.3d 763 (7th Cir. 2013) (FLSA); Artistic Furni‐ ture, 920 F.2d 1323 (MPPAA); Wheeler v. Snyder Buick, Inc., 794  F.2d 1228 (7th Cir. 1986) (Title VII); Musikiwamba v. ESSI Inc.,  760 F.2d 740 (7th Cir. 1985) (§ 1981).  The issue of successor liability depends on the particular  facts and the legal duties at stake, so, as the district court rec‐ ognized, a new employer or buyer of assets “may be a succes‐ sor for some purposes and not for others.” Howard Johnson Co.,  Inc.  v.  Detroit  Local  Joint  Executive  Bd.,  417  U.S.  249,  262  n.9  (1974)  (holding  under  NLRA  that  purchaser  of  hotel  assets  was not required to arbitrate with union about its decision not  to hire all of seller’s employees). Decisions about successor li‐ ability require an equitable balancing of the national policies  at stake and the interests of the affected parties. Resilient Floor  Covering  Pension  Trust  Fund  Bd.  of  Trustees  v.  Michael’s  Floor  Covering, Inc., 801 F.3d 1079, 1091 (9th Cir. 2015); ManWeb I,  794 F.3d at 848; see also Artistic Furniture, 920 F.2d at 1326–27.  Successor liability under the MPPAA requires two distinct  components:  notice  of  the  potential  liability  and  substantial  continuity of the business. ManWeb I, 794 F.3d at 845, quoting  Tasemkin, 59 F.3d at 49. In our prior opinion, we determined  that ManWeb had notice, ManWeb I, 794 F.3d at 847, so we fo‐ cus  now  on  continuity.  Recognizing  the  ingenuity  often  shown in reorganizing businesses and their assets, courts con‐ sider the totality of the circumstances to determine continuity,  focusing on the particulars of the case and the nature of the  liability  at  issue.  See  Fall  River  Dyeing  &  Finishing  Corp.  v.  N.L.R.B., 482 U.S. 27, 43 (1987) (assessing business activities,  workforce, working conditions, supervisors, production pro‐ cesses,  products,  and  customer  base  to  determine  successor  Case: 16-2840 Document: 25 No. 16‐2840  Filed: 03/12/2018 Pages: 26 9 liability under NLRA); Artistic Furniture, 920 F.2d at 1329 (as‐ sessing workforce,  supervisory  personnel,  plant, machinery,  equipment,  products,  assumption  of  work  orders  and  war‐ ranty claims, and management to determine successor liabil‐ ity under MPPAA); Sullivan v. Running Waters Irrigation, Inc.,  739 F.3d 354, 358 (7th Cir. 2014) (assessing leadership, employ‐ ees, customers, office space, equipment, and services to deter‐ mine successor liability under ERISA); N.L.R.B. v. Jarm Enter‐ prises, Inc., 785 F.2d 195, 200 (7th Cir. 1986) (assessing business  operations,  plant,  workforce,  job  positions,  working  condi‐ tions,  supervisors,  machinery,  equipment,  methods  of  pro‐ duction, and manufactured  product  or service  to  determine  successor liability under NLRA). The Ninth Circuit’s opinion  in Resilient Floor Covering provides a detailed and helpful re‐ view of the development of successor liability under a range  of federal labor and employment laws. See 801 F.3d at 1088– 96.  B.  The “Big Buyer” Loophole?  In  arguing  for  lack  of  continuity  here,  ManWeb  empha‐ sizes several factors that we view quite differently. First, Man‐ Web argues, and the district court found, a lack of continuity  in  the  business  services  offered  because  ManWeb,  before  it  bought Freije’s assets, had not offered the industrial refriger‐ ation construction services that it offered after the purchase.  ManWeb also points out, as did the district court, that the 13  Freije employees who joined ManWeb comprised only a small  fraction of ManWeb’s post‐purchase workforce. Third, Man‐ Web and the district court noted that only 1.3 percent of Man‐ Web’s overall electrical projects and less than 1 percent of its  electrical work revenue came from completion of Freije’s cus‐ tomers’ contracts pending at the time of the purchase.  Case: 16-2840 10  Document: 25 Filed: 03/12/2018 Pages: 26 No. 16‐2840  The Fund argues that these aspects of the district court’s  analysis  undermine  the  policies  of  the  MPPAA  by  creating  what amounts to a “big buyer” loophole for successor liabil‐ ity, defeating a finding of continuity even where a large buyer  in essence swallows a smaller seller whole and continues its  business as part of the buyer’s business. We agree. Large buy‐ ers of assets should not escape successor liability just because  of their size, yet the district court’s calculations logically point  toward that result. Those calculations lose sight of the proper  focus, which is the extent to which the predecessor company’s  business continues after the asset purchase.  A hypothetical example with simple arithmetic illustrates  the problem with ManWeb’s argument. Suppose Smith Com‐ pany  has  25  employees  and  Jones,  Inc.  has  475  employees.  Jones  acquires  Smith’s  assets,  and  100  percent  of  the  Smith  employees go to work for Jones. Under ManWeb’s arguments,  however, the relevant number is just 5 percent—the propor‐ tion of Jones employees who are former Smith employees. Or  consider  the  transfer  of  customers  and  revenue.  Suppose  Smith has 25 customers and annual revenues of $25 million,  while Jones has 475 customers and annual revenues of $475  million. And suppose that all Smith customers and their rev‐ enue  move  their  business  to  Jones.  In  our  view,  that  would  reflect complete continuity of the seller Smith’s business, even  though its customers and revenues would be only 5 percent  of the buyer’s business.  Although the numbers will never be so stark, this example  shows why the totality‐of‐the‐circumstances analysis must fo‐ cus more on the proportion of the seller’s workforce, business,  and customers that move to the buyer, regardless of the extent  to  which  they  might  be  diluted  in  a  much  bigger  buyer’s  Case: 16-2840 Document: 25 Filed: 03/12/2018 No. 16‐2840  Pages: 26 11 workforce, business, or customer base. The actual facts here  are not as stark as the Smith–Jones hypothetical, but they are  similar enough that we conclude the district court’s method  was inappropriate and that the continuity factors must be re‐ evaluated.1  C.  Continuity of Business Operations   In the parties’ first appeal, we observed that “in light of the  difficulty  of  the  successorship  question,  the  myriad  factual  circumstances and legal contexts in which it can arise, and the  absence of congressional guidance as to its resolution, empha‐                                                   1 On this point, the district court relied on the analysis in the Ninth  Circuit’s Resilient Floor Covering opinion. See 801 F.3d at 1098. As noted  above, that opinion is helpful on a number of aspects of this case. In focus‐ ing on whether a majority of the new workforce previously worked for  the old employer, however, Resilient Floor Covering drew from successor  liability cases dealing with a new employer’s duty to bargain with the un‐ ion representing the old employer. Id., citing N.L.R.B. v. Jeffries Lithograph  Co., 752 F.2d 459, 464 (9th Cir. 1985), and Fall River Dyeing, 482 U.S. at 46  n.12, among other cases. When the question is whether employees of the  new employer should be represented by the union from the old employer,  that is surely the correct focus because of the majority rule that applies in  choosing representation for collective bargaining. Otherwise successor li‐ ability could be used to impose a union on a large number of employees  who do not support it. When the issue is different, such as whether the  new  employer  should  take  on  the  withdrawal  liabilities  of  the  old  em‐ ployer, however, different considerations apply, and the risk of creating  an arbitrary loophole for big buyers of assets should be avoided. The Sixth  Circuit made this point persuasively in Grace v. USCAR, 521 F.3d 655, 672  n.16 (6th Cir. 2008) (if continuity is measured by whether majority of new  employer’s  employees  came  from  old  employer,  “then  any  large  entity  that  absorbed  a  much  smaller  company  in  any  fashion  would  never  be  considered to be a substantial continuation of the small company”), quot‐ ing district court opinion.  Case: 16-2840 Document: 25 Filed: 03/12/2018 12  Pages: 26 No. 16‐2840  sis on the facts of each case as it arises is especially appropri‐ ate.” ManWeb I, 794 F.3d at 848, quoting Howard Johnson Co.,  417 U.S. at 256. This remains true in this second appeal. We  find it most helpful to assess the continuity of relevant factors  in six categories: ownership, physical assets, intangible assets,  management and workforce, business services, and custom‐ ers.  1.  Continuity of Ownership.  There  was  no  shared  ownership  between  ManWeb  and  Freije. We agree with the district court that there was no con‐ tinuity of ownership, and this factor does not support succes‐ sor liability for ManWeb.  2.  Continuity of Physical Assets.  ManWeb purchased Freije’s assets for $259,360. Not need‐ ing  the  physical  assets,  such  as  vehicles,  tools,  and  office  equipment, ManWeb sold most of the property at auction and  did not use it in the operation of its business. ManWeb also  did  not  use  Freije’s  prior  location.  The  district  court  found  these facts weigh against successor liability, and we agree.  3.  Continuity of Intangible Assets.  One may wonder, then, why ManWeb purchased the as‐ sets of a struggling company when it  had  no interest in the  location, facilities, or physical assets. The answer is the Freije  name.  The  Indianapolis  construction  industry  knew  the  names of William and Dick Freije. Their reputations and the  reputation of the company that bore their name were worth  the  purchase  price  to  ManWeb  because  it  could  market  its  business as a continuation of Freije’s business.   Case: 16-2840 No. 16‐2840  Document: 25 Filed: 03/12/2018 Pages: 26 13 The  asset  purchase  agreement  gave  ManWeb  not  just  physical equipment, which it did not need or want, but also  the  Freije  trademark  and  tradename,  supplier  lists,  trade  secrets,  contracts,  customer  lists  and  data,  telephone  numbers,  and  internet  domain  names.  In  other  words,  ManWeb purchased everything it needed to represent itself,  or  at  least  a  part  of  itself,  as  the  continuation  of  the  Freije  business. Immediately after the purchase, internet traffic from was forwarded to ManWeb’s site.  At  the  same  time,  ManWeb  had  Freije  telephone  lines  and  mail forwarded to ManWeb’s office. Outgoing mail was sent  on letterhead that had both The Freije Company logo and the  ManWeb logo in an attempt “to retain as many customers” as  possible,  according  to  ManWeb’s  owner.  In  short,  ManWeb  immediately  began  using  Freije’s  goodwill  and  other  intangible assets to hold and attract business.  ManWeb’s  owner,  Michael  Webster,  testified  that  he  ex‐ pected  to  gain  a  business  advantage  using  the  Freije  name,  and ManWeb filed a Certificate of Assumed Business Name  with the Indiana Secretary of State for “The Freije Company.”  According to a former Freije owner, the “niche” market of in‐ dustrial  refrigeration  was  dominated  by  “word  of  mouth,”  and  new  opportunities  came  about  not  through  advertising  but  through  customers  in  the  industry  “network[ing]  with  each other.”  When  ManWeb  bought  Freije’s  assets,  ManWeb  issued  a  press release  describing the  transaction not  as an asset pur‐ chase but as an acquisition and merger. That is the language  of continuity. Fourteen months after the asset purchase, Man‐ Web  started  doing  business  as  Freije  Engineered  Solutions,  and phones were answered using the Freije name. At the time  Case: 16-2840 Document: 25 Filed: 03/12/2018 14  Pages: 26 No. 16‐2840  of the district court’s decision several years after the execution  of the asset purchase agreement, ManWeb was doing business  as  Freije‐RSC  Engineered  Solutions.  ManWeb  even  tried  to  appropriate the history of the Freije name and company. Man‐ Web started operations in 2003, but in 2012 (and even today),  the  “History”  page  on  ManWeb’s  website  has  described  the  company’s origins with the Freije family in 1959, the ManWeb  acquisition in 2009, and ManWeb’s restructuring and rebrand‐ ing of its business as “Freije Engineered Solutions.”  The evidence shows that ManWeb bought Freije’s assets— especially  the  assets  associated  with  goodwill  and  reputa‐ tion—in large part because it wanted to convince customers  that it was, in fact, a continuation of the old Freije company.  This  continuity  of  the  tradename  and  related  intangible  as‐ sets, together with the intention behind it, weighs strongly in  favor of continuity of business operations.  4.  Continuity of Workforce.  Examining separately the categories of management, su‐ pervisors, and rank‐and‐file employees clarifies the extent of  continuity and change to Freije’s business after the purchase  agreement.  a.  Continuity of Management.  Three senior managers moved directly from Freije to Man‐ Web. Dick Freije, an original owner and a mechanical/refrig‐ eration  engineer,  brought  with  him  the  Freije  name  and  his  personal reputation. At ManWeb he became Director and Re‐ frigeration Engineer. Michael Hoover, president of Freije, like‐ wise  became a Director and Refrigeration  Engineer at Man‐ Web. Gregory Taylor, previously vice president at Freije and  a part owner, became the Business Development Manager for  Case: 16-2840 Document: 25 Filed: 03/12/2018 No. 16‐2840  Pages: 26 15 ManWeb. Manweb publicized these men’s employment with  it to keep old Freije customers and attract new ones. This pub‐ licity  indicates  that  their  continuity  was  important  to  Man‐ Web, and like the district court, we find continuity of manage‐ ment.  b.  Continuity of Supervisors.  Three former  Freije  supervisors  were hired by ManWeb.  However, there is no evidence as to the supervisory structure  of ManWeb and how those former Freije supervisors fit into  it. On this record, we agree with the district court and find no  substantial continuity of supervisors.  c.  Continuity of Employee Workforce.  At  the  time  of  the  sale,  Freije  had  about  40  employees.  Three were members of the electrical workers union. Thirteen  of  the  forty  (33  percent  of  Freije’s  workforce)  were  hired  by  ManWeb; the remainder left to seek work elsewhere. No for‐ mer  Freije  employees  who  were  employed  at  ManWeb  had  been members of the union. After acquiring Freije and hiring  thirteen of its employees, ManWeb’s total workforce had 238  employees. In other words, former Freije employees made up  5 percent of ManWeb’s workforce.  The  district  court  interpreted  these  numbers  as  showing  minimal continuity of workforce. We disagree. As explained  above, the district court’s approach focuses more on the con‐ tinuity of the pre‐purchase ManWeb business at the expense  of examining the more critical degree of continuity of Freije’s  business.  It  also  overlooks  the  big  buyer  problem.  Even  if  ManWeb had hired Freije’s entire staff of 40, former Freije em‐ ployees would have amounted to just 15 percent of ManWeb’s  Case: 16-2840 16  Document: 25 Filed: 03/12/2018 Pages: 26 No. 16‐2840  total  workforce.  When  a  large  company  like  ManWeb  pur‐ chases  a  small  company  like  Freije,  using  the  larger  com‐ pany’s workforce as the denominator of the relevant fraction  will understate the continuity of the workforce.  The fact that one third of Freije’s workforce continued at  ManWeb is not insignificant. In the big buyer context, a pur‐ chaser in the same general industry as the seller often will re‐ tain lower‐level staff performing substantially the same func‐ tions as those at the smaller company. More important in this  context is the retention of key people such as Dick Freije and  the  other  managers  who  went  to  work  for  ManWeb.  These  workers possessed unique knowledge, skills, and abilities not  present  in  ManWeb  before  the  purchase.  Their  presence  at  ManWeb  signaled  continuity  to  customers  and  enabled  the  Freije team that made the transition to ManWeb to offer that  continuity of service to customers.  The district court emphasized the fact that no union em‐ ployees  went  to  work  for  ManWeb.  On  its  face,  this  would  seem to indicate that the contribution base would not be dam‐ aged,  since  at  least  some  of  those  employees  went  to  other  companies that were, presumably, contributing to the Fund.  However,  the  district  court’s  emphasis  does  not  account  for  the  fact  that  ManWeb  had  chosen  to  be  non‐union.  This  is  what the MPPAA warns against: an employer who “stays in  the industry but goes non‐union and ceases making payments  to the plan.”  Resilient Floor Covering, 801 F.3d at  1094. Thus,  we find that continuity of one third of Freije’s employees, in‐ cluding  the  continuity  of  key  individuals,  tends  to  indicate  significant continuity of the workforce.  Case: 16-2840 Document: 25 Filed: 03/12/2018 No. 16‐2840  Pages: 26 17 5.  Continuity of Business Services.  Before it acquired Freije’s assets, ManWeb already offered  a broad array of engineering services. The record also shows,  though, that ManWeb had consistently been unable to launch  industrial  refrigeration  projects,  despite  being  a  national  player in the market to design and build warehouses. Freije  specialized in industrial refrigeration: “engineering, construc‐ tion,  and  service  for  cold  storage  facilities.”  Before  the  pur‐ chase, ManWeb was not doing refrigeration work in its pro‐ jects. After the purchase of Freije assets, ManWeb was able to  include refrigeration services in its broader package of offer‐ ings.  The district court concluded that the narrow overlap be‐ tween  the  refrigeration  services  offered  by  Freije  and  the  broad range of services offered by ManWeb weighed against  a finding of successor liability. We disagree, and our disagree‐ ment on this point is again related to our reluctance to create  a “big buyer” loophole for successor liability. When the over‐ lap is considered in light of the relative sizes of the businesses,  the continuity of services comes into clearer focus. The over‐ lap in services is slight if we consider the fraction of ManWeb’s  overall  post‐purchase  services  that  involved  refrigeration  work. In addition to industrial refrigeration, the much larger  ManWeb also provided services in engineering, installation,  HVAC, plumbing, electrical, and security systems. The over‐ lap  is  complete, however, if we focus on  the fraction of ser‐ vices  previously  offered  by  Freije  (industrial  refrigeration)  that  were  offered  by  ManWeb  after  the  purchase.  The  pur‐ poses  of  the  MPPAA  fit  better  with  the  second  perspective.  There  was significant  continuity  of Freije’s  refrigeration ser‐ vices before and after the purchase.  Case: 16-2840 Document: 25 18  Filed: 03/12/2018 Pages: 26 No. 16‐2840  6.  Continuity of Customers.  As  part  of  the  asset  purchase  agreement  itself,  ManWeb  agreed to  assume ongoing Freije  contracts. It also  agreed to  assume Freije’s existing warranties. As part of its agreement  to assume ongoing contracts, ManWeb agreed to use its work‐ force  to  complete  the  work,  but  Freije’s  owners  and  sellers  would pay the cost of labor, material, rental, subcontracts, and  an  hourly  burden  (overhead)  rate.  The  profits  of  the  work,  however, were to go to Freije and to be applied toward Freije’s  owners’ debts.  The district court concluded that this profits arrangement  weighed against continuity. We disagree. ManWeb describes  this  work  as  “part  of  [Freije’s]  wind  down”  and  as  separate  from any “continuation of [Freije’s] work.” Yet whether it is  labeled  part  of  the  wind‐down  or  not,  for  those  customers  with ongoing contracts at the time of sale, a Freije employee  showed up one day, and a ManWeb employee showed up the  next, with no interruption in service or change in the contract.  The result, if not the purpose, of the assumption of work and  warranties  was  the  continuity  of  business  services  for  those  customers.  ManWeb  has  also  argued  that  its  work  on  the  assumed  contracts was “insignificant.” By its calculation, ManWeb per‐ formed  just  730  hours  of  electrical  work  related  to  the  as‐ sumed contracts in the twelve months following the purchase  of Freije. This amounted to just 1.3 percent of ManWeb’s total  electrical work in that period, and the revenue for that work  was less than 1 percent of total revenue in that category for  the year. Again, however, this analysis loses sight of Freije’s  continuity of operations and uses the same focus on the size  of the successor that would create the big buyer loophole. A  Case: 16-2840 No. 16‐2840  Document: 25 Filed: 03/12/2018 Pages: 26 19 more appropriate inquiry would examine the volume of the  assumed work in comparison with the volume of work per‐ formed by Freije before the asset purchase.  The  district  court  found  no  evidence  that  ManWeb  re‐ ceived any new work from former Freije customers. The court  recognized that ManWeb had hoped to keep Freije customers  and to draw in new customers with the Freije name. The court  interpreted ManWeb’s inability to accomplish those goals to  mean that the policy concerns behind the MPPAA took on less  significance.  If  Freije  customers  took  their  new  work  else‐ where,  the  court  reasoned,  the  contribution  base  could  not  have been compromised. But that approach does not recog‐ nize the harm that a new non‐union competitor in the market‐ place can cause a multiemployer pension plan. For example,  union‐shop contributors may have poached some of Freije’s  customers, but competition from a new non‐union competitor  may cause those unionized pension contributors to cut their  quotes  to  customers, driving  down  the  contributors’  overall  revenue  and  eventually  reducing  their  contributions  to  the  plan. We are skeptical, in any event, that disappointed hopes  should save ManWeb from successor liability.  While  success  in  capturing  the  seller’s  customers  is  cer‐ tainly one way to show customer continuity, it is not the only  way. Customers choose and abandon service providers for in‐ numerable  reasons,  and  the  years  surrounding  the  2009  ac‐ quisition were fraught with upheaval due to the financial cri‐ sis, especially in construction‐related businesses. In our view,  more  important  is  whether  the  company  made  attempts  to  treat Freije’s customers as its own. See Resilient Floor Covering,  801 F.3d at 1096 (“Where, however, the objective factors indi‐ cate that the new employer ‘ma[de] a conscious decision,’…  Case: 16-2840 Document: 25 Filed: 03/12/2018 20  Pages: 26 No. 16‐2840  to take over the predecessor’s customer base, the equitable or‐ igins of the successor liability doctrine support the conclusion  that  the  successor  must  pay  withdrawal  liability.”),  quoting  Fall River Dyeing, 482 U.S. at 41. Again, ManWeb had no inter‐ est in Freije’s tangible assets, but wanted only the intangible  assets that would allow it to carry forward the Freije business  under its larger umbrella of contracting services.  Based on ManWeb’s treatment of Freije’s customers as its  own through assumption of work and warranties as well as  its  aggressive  attempts  to  use  Freije’s  goodwill  and  senior  management  to  maintain  connections  with  Freije’s  former  customers, we find that ManWeb’s objective actions sought to  maintain continuity of Freije’s customers. That factor weighs  substantially in favor of successor liability.  D.  Conclusion on Successor Liability  Successor liability is an equitable doctrine, so the district  court’s balancing of the equities is reviewed for abuse of dis‐ cretion.  ManWeb  I,  794  F.3d  at  848;  E.E.O.C.  v.  Northern  Star  Hospitality, Inc., 777 F.3d 898, 901 (7th Cir. 2015). An abuse of  discretion can be established, though, when the district court  based its holding on an erroneous view of the law. Ervin v. OS  Restaurant Services, Inc., 632 F.3d 971, 976 (7th Cir. 2011); Bal v.  Moyer, 883 F.2d 45, 46–47 (7th Cir. 1989).  We  have  explained  factor  by  factor  where  our  analysis  agrees with and differs from the district court’s on the conti‐ nuity  of  business before  and after the asset  purchase agree‐ ment. With respect, we find that the district court’s approach  was mistaken as a matter of law in ways that essentially invite  the creation of an arbitrary exception for successor liability for  Case: 16-2840 No. 16‐2840  Document: 25 Filed: 03/12/2018 Pages: 26 21 big buyers and lose sight of the use of intangible assets to pre‐ sent the new business as continuing the old. The policy goals  of the MPPAA—preventing increased financial burden on the  remaining  employers,  disincentives  to  new  employers,  and  fund insolvency—must guide courts in balancing the equities.  ManWeb I, 794 F.3d at 845–46. Isolated individual factors must  be  balanced  as  a  whole  to  determine  if  successor  liability  is  appropriate. The presence or absence of any one factor “does  not compel a particular conclusion.” Resilient Floor Covering,  801 F.3d at 1091.  We have observed before that when “the successor com‐ pany knows about its predecessor’s liability, knows the pre‐ cise extent of that liability, and knows that the predecessor it‐ self would not be able to pay a judgment obtained against it,  the  presumption  should  be  in  favor  of  successor  liability.”  Worth  v.  Tyer,  276  F.3d  249,  260  (7th  Cir.  2001),  quoting  E.E.O.C. v.  Vucitech, 842 F.2d  936, 945 (7th Cir. 1988). As  the  Fund points out, ManWeb “was not an innocent purchaser”  because it had notice of both the withdrawal liability and the  fact that Freije’s other debts would prevent it from paying a  judgment  against  it.  In  our  prior  decision  in  this  case,  we  noted  that  Freije’s  “contingent  withdrawal  liability  was  ex‐ plicitly included” in the asset purchase agreement. ManWeb I,  794 F.3d at 848. The asset purchase agreement also included  an  indemnification  clause  to  protect  ManWeb  from  claims  against  Freije,  including  withdrawal  liability.  That  Freije  is  likely unable to satisfy that indemnification only serves to un‐ derscore the point that without a finding of successor liability  the Fund will be injured by unpaid contributions.  The district court considered that competing with the pol‐ icy goals of the MPPAA was “the social interest in facilitating  Case: 16-2840 Document: 25 Filed: 03/12/2018 22  Pages: 26 No. 16‐2840  the transfer of ‘corporate and other productive assets.’” The  owners of Freije had debts for which they were personally li‐ able. Those debts were satisfied by the exact purchase price  agreed to by ManWeb, while the deal was structured to leave  the Fund on the outside looking in. We recognize that those  specific  debts  were  able  to  be  satisfied  by  the  unimpeded  transfer of assets, and that successor liability may pose an im‐ pediment to the transfer of corporate and other productive as‐ sets.  In  Artistic  Furniture,  however,  we  recognized  that  “the  fact that the imposition of liability will have significant fiscal  impact on a successor is not prohibitive.” 920 F.2d at 1327.  Ultimately,  equitable  balancing  remains  an  issue  within  the sound discretion of the district court. Our disagreement  with the district court’s legal analysis does not mandate that  we substitute our own judgment on the weighing of these fac‐ tors  for  the  district  court’s  revised  judgment.  See  Lindquist  Ford,  Inc.  v.  Middleton  Motors,  Inc.,  557  F.3d  469,  482–83  (re‐ manding for the district court to rebalance the equities where  the court “oversimplified [an] aspect of the claim” and relied  on  a  “too‐narrow  view  of  the  equitable  element”).  On  re‐ mand, the district court should reweigh the successor liability  factors in light of the considerations we have identified.  *     *     *  The  judgment  of  the  district  court  is  VACATED  and  the  case is REMANDED to the district court for further proceed‐ ings consistent with this opinion.  Case: 16-2840 Document: 25 Filed: 03/12/2018 No. 16‐2840  Pages: 26 23  MANION,  Circuit  Judge,  concurring  in  the  judgment.  In  order to apply successor liability on a buyer of assets, there  must be “substantial continuity in the operation of the busi‐ ness before and after the sale.” Tsareff v. ManWeb Servs., Inc.,  794 F.3d 841, 845 (7th Cir. 2015) (quoting Chicago Truck Driv‐ ers,  Helpers  and  Warehouse  Workers  Union  (Indep.)  Pension  Fund  v.  Tasemkin,  Inc.,  59  F.3d  48,  49  (7th  Cir.  1995)).  In  de‐ termining  whether  such  continuity  exists,  we  consider  the  totality of the circumstances. See Fall River Dyeing & Finishing  Corp. v. N.L.R.B., 482 U.S. 27, 43 (1987). I agree with the court  that  the  district  court’s  treatment  of  some  of  those  circum‐ stances  got  the  relevant  analysis  backwards.  Rather  than  consider how much of Freije’s business ManWeb carried on,  the  district  court  measured  what  percentage  of  ManWeb’s  ongoing  operations  were  formerly  Freije’s  operations.  Ac‐ cordingly,  I  concur  in  the  court’s  decision  to  send  the  case  back  to  the  district  court  so  it  can  review  the  evidence  and  re‐weigh the factors under the appropriate framework.  I  write  separately,  however,  to  note  my  disagreement  with the court’s own analysis, namely its conclusion that the  mere  fact  ManWeb  “made  attempts  to  treat  Freije’s  custom‐ ers  as  its  own,”  Maj.  Op.  at  19,  regardless  of  whether  those  efforts resulted in any actual continuity of customers, weighs  in  favor  of  imposing  $661,978  in  withdrawal  liability  on  ManWeb.  I  believe  that  we  should  judge  based  on  results,  not the parties’ ambitions.  I.  The entire reason we have successor liability in the multi‐ employer‐pension  context  is  to  prevent  a  company  from  avoiding its obligations to a pension plan while carrying on  business and taking up market share that formerly support‐ Case: 16-2840 No. 16‐2840  Document: 25 Filed: 03/12/2018 Pages: 26 24  ed the plan. See Resilient Floor Covering Pension Trust Fund Bd.  of Trustees v. Michael’s Floor Covering, Inc., 801 F.3d 1079, 1090  (9th  Cir.  2015)  (noting  how  an  employer  who  “stays  in  the  industry but … ceases making payments to the plan” reduc‐ es the funds going into the plan by taking work that would  otherwise go to plan‐supporting employers). That is not the  situation  we  presently  have  before  us.  The  Fund  has  pre‐ sented no evidence to show that ManWeb, for all its efforts,  actually  carried  on  Freije’s  business  with  Freije’s  customers  in  any  meaningful  way.  Nevertheless,  the  court  dismisses  ManWeb’s “disappointed hopes,” and says what matters “is  whether [ManWeb] made attempts to treat Freije’s customers  as  its  own,”  not  whether  ManWeb  succeeded  in  doing  so.  Maj. Op. at 19.  The court supports this assertion with the following quo‐ tation  from  a  Ninth  Circuit  opinion:  “Where,  however,  the  objective  factors  indicate  that  the  new  employer  ‘ma[de]  a  conscious  decision,’ … to  take  over  the  predecessor’s  cus‐ tomer  base,  the  equitable  origins  of  the  successor  liability  doctrine support the conclusion that the successor must pay  withdrawal liability.” Id. at 23 (alterations in original) (quot‐ ing Resilient, 801 F.3d at 1096 (9th Cir. 2015)). That quote can’t  support  the  weight  the  court  puts  on  it.  Indeed,  the  Ninth  Circuit’s  reasoning  in  that  opinion  directly  contradicts  the  court’s failed‐attempt reasoning here. The Ninth Circuit held  that  whether  a  company  is  subject  to  successor  liability  is  “determined in large part by whether the new employer has  taken  over  the  economically  critical  bulk  of  the  prior  em‐ ployer’s customer base.” Id. at 1084. It is implausible that the  Ninth Circuit would emphasize the importance of acquiring  the  predecessor’s  customer  base  but  nevertheless  indicate  Case: 16-2840 Document: 25 Filed: 03/12/2018 No. 16‐2840  Pages: 26 25  that a company could be held liable just because it tried, un‐ successfully, to do so.  The court’s reasoning to the contrary in this case negates  and discards the equitable bases of successor liability. While  no one factor in the successor‐liability analysis is dispositive,  there  is  no  fairness  in  imposing  liability  on  a  non‐plan  em‐ ployer simply because that employer tried, but failed, to con‐ tinue the business. Applying such a standard would inevita‐ bly  punish  asset  purchasers  for  making  business  decisions  that  fail.  If  a  company  buys  another  company’s  assets,  tries  to carry on the business, and succeeds, then equity may de‐ mand  the  imposition  of  successor  liability.  But  it  is  difficult  to imagine a scenario where imposing liability on a company  that  has  not  created  or  sold  a  product  or  service  under  the  continued business in the market previously serviced by the  plan participants could be equitable.1 In such a situation, the  alleged  successor  has  taken  nothing  from  the  plan,  so  it  should owe nothing to the plan.  II.  The court’s opinion rightly avoids what it refers to as the  “big buyer loophole,” but it ends up advocating for a “deep  pocket  shakedown.”  Essentially,  the  court  suggests  that                                                    1  The  court  attempts  to  devise  such  a  scenario  by  suggesting  that  even if a non‐plan employer does not capture any of a plan‐employer’s  customer base, it could still affect the plan by causing plan employers to  lower their rates to compete, thus reducing their revenues and ultimately  their plan contributions. Maj. Op. at 19. However, even plan employers  could  engage  in  similar  “price  wars”  among  themselves,  which  would  have  the  same  revenue‐reducing  effects.  And  even  if  we  should  take  such  attenuated  effects  into  account  in  the  equitable  analysis,  the  Fund  presents no evidence that anything like that happened in this case.  Case: 16-2840 No. 16‐2840  Document: 25 Filed: 03/12/2018 Pages: 26 26  ManWeb  should  pay  $661,978  in  withdrawal  liability  for  something  there  is  no  evidence  it  took—the  bulk  of  Freije’s  customer  base.  The  court  makes  this  suggestion  despite  its  own  acknowledgment  that  it  should  not  “substitute  [its]  own  judgment  on  the  weighing  of  [the]  factors  for  the  dis‐ trict court’s revised judgment.” Maj. Op. at 22. As the district  court considers the successor‐liability factors anew in light of  today’s decision, it should keep in mind that there are differ‐ ing opinions on how to weigh those factors, and that its de‐ cision need only rest within the bounds of discretion. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?