USA v. Rafi Sayyed


Filed opinion of the court by Judge Williams. AFFIRMED. William J. Bauer, Circuit Judge; Ann Claire Williams, Circuit Judge and Jon E. DeGuilio, District Court Judge*. (*Of the Northern District of Indiana, sitting by designation.) [6852164-1] [6852164] [16-2858]--[Edited 07/06/2017 by ER - updated docket text]

Download PDF
Case: 16-2858 Document: 25 Filed: 07/06/2017 Pages: 7 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________ No. 16‐2858    UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff‐Appellee,  v.  RAFI SAYYED,  Defendant‐Appellant.  ____________________ Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 11 CR 625‐1 — Gary Feinerman, Judge.  ____________________ ARGUED FEBRUARY 22, 2017 — DECIDED JULY 6, 2017  ____________________ Before BAUER and WILLIAMS, Circuit Judges, and DEGUILIO,  District Judge.*   WILLIAMS, Circuit Judge. Rafi Sayyed was ordered to pay  $940,000  in  mandatory  restitution  to  the American  Hospital  Association  after  pleading  guilty  to  mail  fraud.  The  United  States  sought  to  collect  part  of  the  restitution  with  approxi‐ mately  $327,000  contained  in  Sayyed’s  retirement  accounts.  * Of the Northern District of Indiana, sitting by designation. Case: 16-2858 Document: 25 Filed: 07/06/2017 2  Pages: 7  No. 16‐2858  The district court granted the government’s motion for turno‐ ver orders. On appeal, Sayyed maintains that the district court  erred  in  failing  to  find  that  his  retirement  funds  qualify  as  “earnings”  subject  to  the  25%  garnishment  cap  under  the  Consumer  Credit  Protection  Act.  We  disagree.  Because  the  garnishment cap only protects periodic distributions pursu‐ ant to a retirement program and the government may reach  Sayyed’s present interest in his retirement funds, the district  court properly granted the government’s turnover motion.   I. BACKGROUND  From 2003 to 2006, while employed as Director of Appli‐ cation for the American Hospital Association (“AHA”), Rafi  Sayyed  directed  overpriced  contracts  to  companies  in  ex‐ change for kickbacks. For his crimes, Sayyed plead guilty to  one count of mail fraud, in violation of 18 U.S.C. § 1341, was  sentenced  to  three  months’  imprisonment  and  ordered  to  make  restitution  payments  to  the  AHA  in  the  amount  of  $940,450.00,  pursuant  to  the  Mandatory  Victims  Restitution  Act. 18 U.S.C. § 3663A. As of November 20, 2015, Sayyed still  owed $650,234.25.   In post‐conviction proceedings, the United States sought  to  enforce  the  restitution  judgment  pursuant  to  18  U.S.C.  § 3613, which permits the government to enforce a restitution  judgment “in accordance with the practices and procedures  for  the  enforcement  of  a  civil  judgment.”  The  government  served  citations  to  The  Vanguard  Group  (“Vanguard”)  and  Aetna, Inc. (“Aetna”) to discover assets in Sayyed’s retirement  accounts. After receiving answers, the government filed a mo‐ tion  for  turnover  orders  alleging  that  the  companies  pos‐ sessed  retirement  accounts  with  approximately  $327,000  in  non‐exempt funds that could be used to satisfy the judgment.  Case: 16-2858 Document: 25 Filed: 07/06/2017 No. 16‐2858  Pages: 7  3  Sayyed  responded  to  the government’s motion arguing that  his retirement accounts were exempt “earnings” subject to the  25% garnishment cap of the Consumer Credit Protection Act  (the “CCPA”).   The district court granted the government’s motion, find‐ ing  that  because  Sayyed,  who  was  48‐years‐old  at  the  time,  had the right to withdraw the entirety of his accounts at will,  the funds were not “earnings” and so were not exempt under  the CCPA. The district court directed Vanguard and Aetna to  pay the Clerk of Court the liquidated value of the funds and  ordered the Clerk to reserve a portion of the funds in escrow  for the income tax consequences of the early withdrawal.   II. ANALYSIS  “The  district  court’s  turnover  order  is  a  final  judgment,  which we review de novo.” Maher v. Harris Trust & Sav. Bank,  506 F.3d 560, 561 (7th Cir. 2007) (quotation and citation omit‐ ted). We have previously held that a district court may enforce  restitution  fines  against  a  defendant’s  retirement  account,  pursuant  to  18  U.S.C.  §  3613(a).  See  United  States  v.  Lee,  659  F.3d 619, 621 (7th Cir. 2011); United States v. Hosking, 567 F.3d  329, 335 (7th Cir. 2009). 18 U.S.C. § 3613(a) states that “a judg‐ ment imposing a fine may be enforced against all property or  rights  to  property  of  the  person  fined.”  However,  enforce‐ ment  is subject  to Section 303 of the CCPA, which creates a  garnishment ceiling of 25% of a debtor’s disposable earnings  for a week. 18 U.S.C. § 3613(a)(3); see 15 U.S.C. § 1673(a)(1).   Sayyed contends that the funds in his retirement accounts  meet the CCPA’s definition of “earnings” and so are subject to  the 25% garnishment cap. Sayyed does not dispute the district  court’s  conclusion  that  he  has  a  present  right  to  receive  the  Case: 16-2858 Document: 25 Filed: 07/06/2017 4  Pages: 7  No. 16‐2858  entire  balance  of  his  retirement  accounts.  Instead,  he  offers  three  arguments  to  assert  that  the  CCPA’s  garnishment  cap  applies  to  his  retirement  accounts.  First,  he  asserts  that  Lee,  659 F.3d 619, held all retirement funds are “earnings” subject  to the garnishment cap. He then argues that even if lump‐sum  distributions from a retirement account are not subject to the  garnishment cap, the government must wait until he reaches  retirement  age  and  elects  a  form  of  distribution  (i.e.,  lump‐ sum  distribution  or  periodic  payments)  before  deciding  whether the CCPA’s garnishment cap applies in his case. Fi‐ nally, Sayyed contends that his retirement funds meet the def‐ inition of “earnings” because the accounts are funded directly  by his earned wages. These arguments fail for the reasons ex‐ plained below.   A. Not all retirement funds are “earnings”  Sayyed  erroneously  attempts  to  enlarge  our  holding  in  United States v. Lee, 659 F.3d 619, 621 (7th Cir. 2011), by arguing  we held that all retirement funds are “earnings” subject to the  25%  garnishment  cap.  Lee’s  holding,  however,  is  much  nar‐ rower: we only held that annual periodic payments from the  defendant’s retirement accounts met the definition of “earn‐ ings”  subject  to  the  25%  garnishment  cap,  as  the  CCPA  ex‐ pressly defines “periodic payments pursuant to a pension or  retirement program” as “earnings.” Id.; see 15 U.S.C. § 1672(a).  In fact, in Lee, the parties “agree[d] that any lump sum distri‐ bution [that Lee] may receive from the plans [would be] sub‐ ject to turnover[.]” Id. at 621. So, a defendant’s present ability  to access a lump‐sum distribution of his entire retirement ac‐ count was not at issue in Lee. In other words, Lee applies only  to the government’s ability to access funds periodically paid  out  from  a  retirement  fund,  not  the  government’s  ability  to  Case: 16-2858 No. 16‐2858  Document: 25 Filed: 07/06/2017 Pages: 7  5  access a lump‐sum payment of funds contained within a re‐ tirement account, as is the issue here.   B. Government can seize Sayyed’s present right to dis‐ tribution of funds  Sayyed next argues that the court must wait nearly twenty  years, until he reaches the age at which he can begin receiving  penalty‐free distributions from his retirement accounts, to see  whether he elects to receive lump sum distributions of his en‐ tire accounts or if he elects periodic payments before the court  decides the applicability of the CCPA’s garnishment cap. But  he  fails  to  show  any  support,  in  Lee  or  elsewhere,  for  this  sweeping proposition.   Instead, a restitution order is a lien in favor of the govern‐ ment on “all property and rights to property” of the defend‐ ant and is treated as if it were a tax lien. 18 U.S.C. § 3613(c);  see  also  United  States  v.  Kollintzas,  501  F.3d  796,  802  (7th  Cir.  2007). With the exception of exempt property, which is not at  issue here, this broad language is intended to “reach every in‐ terest in property that a taxpayer might have.” United States v.  Nat’l Bank of Commerce, 472 U.S. 713, 719‐20 (1985). This means  the government steps into the defendant’s shoes, “aquir[ing]  whatever rights the [defendant] himself possesses.” Id. at 725.  Sayyed does not dispute that he has a present, unconditional  right to access his Vanguard and Aetna funds. So, here, where  Sayyed  “has  the  unrestricted  right  to  withdraw  funds  from  the account, it is inconceivable that Congress … intended to  prohibit  the  Government  from  levying  on  that  which  is  plainly accessible to the [defendant].” Id. at 726 (internal quo‐ tation marks and citation omitted). It would be illogical for us  to find that the government acquires every interest in prop‐ erty  Sayyed  has,  but  then  impose  a  limitation  requiring  the  Case: 16-2858 6  Document: 25 Filed: 07/06/2017 Pages: 7  No. 16‐2858  government to wait nearly twenty years to see what form of  distribution Sayyed elects simply because he states he would  not  exercise  his  present  right  to  receive  lump‐sum  distribu‐ tions. The law is not based upon the rights Sayyed would pre‐ fer to exercise; rather, it is based upon the rights Sayyed pos‐ sesses. Here, Sayyed possesses a present, unconditional right  to immediately access the entirety of his retirement accounts,  so, stepping into his shoes, the government may clearly access  his  Vanguard  and  Aetna  funds,  subject  to  the  tax  penalties  faced by Sayyed for early distribution of his retirement funds.   C. Sayyed’s  “unrestricted”  retirement  accounts  are  not  “earnings”  The  CCPA  defines  “earnings”  as  “compensation  paid  or  payable  for  personal  services,  whether  denominated  as  wages, salary, commission, bonus, or otherwise, and includes  periodic payments pursuant to a pension or retirement pro‐ gram.” 15 U.S.C. § 1672(a). A lump‐sum distribution of retire‐ ment funds is clearly not compensation paid for personal ser‐ vices or periodic payments pursuant to a retirement program.  But Sayyed argues that because his retirement funds derive  directly from his earned wages, i.e., his employer deposits a  portion  of  his  earned  wages  in  his  retirement  account  each  paycheck, the funds should be considered “earnings” under  the CCPA. However, the Supreme Court has “cautioned that  earnings do not pertain to every asset traceable in some way  to compensation.” Lee, 659 F.3d at 621 (citing Kokoszka v. Bel‐ ford, 417 U.S. 642, 648 (1974)).   In enacting the CCPA, Congress intended to protect “peri‐ odic payment of compensation needed to support the wage  earner  and  his  family  on  a  week‐to‐week,  month‐to‐month  basis.” Kokoszka, 417 U.S. at 651. Consistent with this intent,  Case: 16-2858 Document: 25 Filed: 07/06/2017 No. 16‐2858  Pages: 7  7  the CCPA expressly protects persons already receiving peri‐ odic payments pursuant to a retirement plan. See United States  v. DeCay, 620 F.3d 534, 544‐545 (5th Cir. 2010); United States v.  Fussell,  567  F.  App’x.  869,  871‐72  (11th  Cir.  2014).  But  the  CCPA  is  silent  as  to  lump‐sum  distributions  of  retirement  funds,  suggesting  that  such  distributions  do  not  qualify  as  “earnings.” This is further supported by the fact that a lump‐ sum distribution of retirement funds is not akin to a periodic  payment of compensation needed to support the wage earner  and his family on a regular basis. Thus, we find that a lump‐ sum  distribution  of  retirement  funds  does  not  qualify  as  “earnings” under the CCPA.   Our holding does not mean, as Sayyed contends, that re‐ tirement  accounts  become  worthless.  Rather,  as  we  explain  above, the government only retains those rights the defendant  possesses when it steps into his shoes. If a defendant’s right to  receive  a  lump‐sum  distribution  of  his  retirement  funds  is  subject  to  a  condition,  the  government  would  not  have  any  more access than the defendant. Rather it would also be sub‐ ject  to  such  condition.  So  here,  where  Sayyed  has  an  unre‐ stricted, present right to request lump‐sum distributions from  his  retirement  accounts,  the  government,  stepping  into  his  shoes, may exercise this right pursuant to the restitution judg‐ ment.           III. CONCLUSION  We AFFIRM the district court’s order granting the govern‐ ment’s motion for turnover. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?