USA v. Jeffrey Valentine


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. Counsel s motion to withdraw is GRANTED and the appeal is DISMISSED. [6802252-2] Richard A. Posner, Circuit Judge; Diane S. Sykes, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6829237-1] [6829237] [16-2859]

Download PDF
Case: 16-2859 Document: 24 Filed: 03/28/2017 Pages: 4 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1      United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted March 27, 2017  Decided March 28, 2017    Before    RICHARD A. POSNER, Circuit Judge    DIANE S. SYKES, Circuit Judge    DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge    No. 16‐2859    UNITED STATES OF AMERICA,    Plaintiff‐Appellee,      v.    JEFFREY VALENTINE,    Defendant‐Appellant.    Appeal from the United States    District Court for the Northern District  of Illinois, Eastern Division.    No. 14 CR 56‐2    Matthew F. Kennelly,  Judge.    O R D E R  Jeffrey Valentine and another man were charged with violating the Hobbs Act,  see 18 U.S.C. § 1951(a), after robbing a convenience store at gunpoint. Valentine had  waited at the front door as a lookout while his accomplice, who had the gun, took $160 in  cash and $800 in cigarettes from a store employee. Both men had fled on foot; Valentine  was quickly captured and gave investigators the name of his accomplice. Counsel was  appointed for Valentine, who initially pleaded guilty but then withdrew his plea and  elected to represent himself after deciding he was a “sovereign citizen” exempt from  prosecution. He later changed his mind about proceeding pro se and, after counsel was  reappointed, pleaded guilty again. At sentencing Valentine sought to withdraw this  Case: 16-2859 Document: 24 Filed: 03/28/2017 Pages: 4 No. 16‐2859    Page 2    plea, too, but this time the district court denied his request. The court calculated a  guidelines imprisonment range of 110 to 137 months and sentenced Valentine to  76½ months to be followed by 3 years of supervised release.    Valentine filed a notice of appeal, but his appointed lawyer asserts that the appeal  is frivolous and moves to withdraw under Anders v. California, 386 U.S. 738 (1967).  Valentine has not accepted our invitation to comment on counsel’s motion. See CIR.  R. 51(b). Because the submission appears to be thorough and addresses issues that an  appeal of this kind might be expected to involve, we limit our review to the subjects that  counsel discusses. See United States v. Bey, 748 F.3d 774, 776 (7th Cir. 2014); United States  v. Wagner, 103 F.3d 551, 553 (7th Cir. 1996).    Counsel first considers whether Valentine might contest his guilty plea. Valentine  has told counsel that he wants his plea set aside, so counsel appropriately evaluates this  potential issue. See United States v. Knox, 287 F.3d 667, 670–71 (7th Cir. 2002). The  question on appeal would be whether the district court erred in denying Valentine’s oral  motion, made at sentencing, to withdraw his guilty plea. See United States v. Collins,  796 F.3d 829, 833 (7th Cir. 2015); United States v. Jones, 381 F.3d 615, 618 (7th Cir. 2004). As  appellate counsel asserts, an argument that the district court erred in rejecting that  request would be frivolous.    In the presentence report the probation officer recommended that Valentine  receive a 5‐level upward adjustment under U.S.S.G. § 2B3.1(b)(2)(C) because his  accomplice, Leroy Regan, had brandished the gun during the robbery. At sentencing the  government argued that Valentine was accountable for Regan’s reasonably foreseeable  acts in furtherance of their jointly undertaken criminal activity, including his display of  the gun. Regan, who testified as a government witness, said that Valentine knew about  his reputation for committing armed robberies, that Valentine himself had suggested  robbing the convenience store, and that before the robbery Valentine had accompanied  him to pick up the gun. The district court expressed doubt about Regan’s credibility but  nevertheless applied the upward adjustment on the basis of Valentine’s own admission,  made during the plea colloquy, that he had continued standing watch at the front door  even after hearing the sound of a gun being cocked and seeing the store clerk raise his  hands in response. After that ruling Valentine orally moved to withdraw his guilty plea  on the ground that he did not know in advance about Regan’s plan to use a gun and did  not agree with the court that his participation as a lookout warranted the 5‐level  increase. In denying that motion, the district court explained that Regan’s account had  not affected its decision to accept Valentine’s guilty plea.    Case: 16-2859 Document: 24 Filed: 03/28/2017 Pages: 4 No. 16‐2859    Page 3    Before sentence is pronounced, a defendant may withdraw a guilty plea for any  “fair and just reason.” FED. R. CRIM. P. 11(e); see United States v. Hodges, 259 F.3d 655, 661  (7th Cir. 2001). But Rule 11(e) is “not a free‐swinging backdoor,” Hodges, 259 F.3d at 661,  and here it is apparent that Valentine, unhappy with receiving the 5‐level increase,  decided that he would rather take his chances at trial. We have said repeatedly, though,  that a guilty plea is not a “road‐show tryout,” Hugi v. United States, 164 F.3d 378, 382  (7th Cir. 1999), that can be rescinded whenever a defendant realizes that he  underestimated the likely sentence, United States v. Bowlin, 534 F.3d 654, 660 (7th Cir.  2008); United States v. Gilliam, 255 F.3d 428, 434 (7th Cir. 2001); United States v. Knorr,  942 F.2d 1217, 1220 (7th Cir. 1991).    Moreover, after a thorough plea colloquy, see FED. R. CRIM. P. 11(b), a defendant  will “face an uphill battle in demonstrating a fair and just reason” to withdraw his guilty  plea. Hodges, 259 F.3d at 661. Valentine’s Rule 11 hearing was thorough, and in moving  to withdraw his plea he did not contend that he misunderstood any aspect of that  colloquy. The district court informed him that sworn statements made during the  colloquy could be used in a perjury prosecution against him, that he had the right to  plead not guilty, that he had the right to a jury trial, and that he had the right to counsel.  FED. R. CRIM. P. 11(b)(1)(A–D). The court also identified the rights Valentine would have  at trial and explained that, by pleading guilty, he was waiving those rights. FED. R. CRIM.  P. 11(b)(1)(E–F). The district court explained the nature of the charge, the maximum  possible penalties, the court’s obligation to impose a special assessment, and its  obligation to calculate the guidelines range. FED. R. CRIM. P. 11(b)(1)(G–H, K, M). Finally,  the court ensured that there was a factual basis for the plea and that Valentine’s plea had  not been coerced. FED. R. CRIM. P. 11(b)(2–3). The court’s only omission was a warning  about its authority to order restitution, but that error was harmless because Valentine  was told that he could be fined up to $250,000, far more than the $160 in restitution  imposed. See United States v. Fox, 941 F.2d 480, 484 (7th Cir. 1991). Thus, the colloquy  further supports the district court’s refusal to let Valentine withdraw his plea.    Appellate counsel next considers whether Valentine could challenge the  application of the sentencing guidelines, in particular the 5‐level increase under  § 2B3.1(b)(2)(C) or the district court’s refusal to give him any decrease under U.S.S.G.  § 3E1.1 for acceptance of responsibility. As we’ve noted, however, during the plea  colloquy Valentine admitted realizing that Regan was armed when he heard the gun  being cocked and saw the clerk raise his hands, and that admission alone warranted the  upward adjustment. See United States v. Wallace, 212 F.3d 1000, 1005 (7th Cir. 2000)  (upholding application of § 2B3.1(b)(2)(C) to defendant who knew that codefendant was  Case: 16-2859 Document: 24 Filed: 03/28/2017 Pages: 4 No. 16‐2859    Page 4    carrying gun during bank robbery). Moreover, as to acceptance of responsibility,  Valentine waited to plead guilty until the Friday before his Monday trial date, and that  delay justified the court’s decision to withhold all credit under § 3E.1. See U.S.S.G. § 3E.1  cmt. nn.3, 6 (explaining that guilty plea does not guarantee downward adjustment for  acceptance of responsibility, and that the “timeliness of the defendant’s acceptance of  responsibility is a consideration under both” subsections (a) and (b) of § 3E1);  United States v. Galbraith, 200 F.3d 1006, 1015–1016 (7th Cir. 2000) (no acceptance of  responsibility reduction appropriate under U.S.S.G. § 3E1.1(a),(b) when defendant  pleaded guilty during jury selection).    Finally, counsel considers, but rejects as frivolous, an appellate challenge to the  reasonableness of Valentine’s below‐guidelines prison sentence. We presume that a  below‐guidelines sentence is reasonable, United States v. Purham, 795 F.3d 761, 765  (7th Cir. 2015), and counsel is unable to identify any reason to reject that presumption.  Nor can we.    Accordingly, we GRANT counsel’s motion to withdraw and DISMISS the  appeal. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?