Antonio Robledo-Soto v. Loretta Lynch


Filed opinion of the court by Judge Posner. The Petition for Review is DISMISSED as moot. Richard A. Posner, Circuit Judge; Michael S. Kanne, Circuit Judge, concurring and Diane S. Sykes, Circuit Judge, concurring. [6810570-1] [6810570] [16-2954]

Download PDF
Case: 16-2954 Document: 21 Filed: 01/10/2017 Pages: 6 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 16‐2954  ANTONIO ROBLEDO‐SOTO,  Petitioner,  v.  LORETTA E. LYNCH, Attorney General of the United States,  Respondent.  ____________________    Petition for Review of an Order of the   Board of Immigration Appeals.  No. A201‐114‐801  ____________________  SUBMITTED DECEMBER 9, 2016 — DECIDED JANUARY 10, 2017  ____________________  Before POSNER, KANNE, and SYKES, Circuit Judges.  POSNER,  Circuit  Judge.  Robledo‐Soto,  the  petitioner,  a  Mexican  citizen  facing  removal  (deportation)  to  Mexico,  sought to postpone his removal proceeding so that he could  expunge  a  drunk‐driving  conviction  and  if  he  succeeded  in  doing that try to persuade the Department of Homeland Se‐ curity  to  drop  its  efforts  to  seek  his  removal.  The  Depart‐ ment’s  Immigration  and  Customs  Enforcement  division  (ICE)  prosecutes  removal  cases  (technically  removal  cases  Case: 16-2954 2  Document: 21 Filed: 01/10/2017 Pages: 6 No. 16‐2954  are civil, realistically they are closer to being criminal); and if  ICE  decides  not  to  prosecute,  the  alien  goes  scot‐free.  Al‐ though  Robledo‐Soto’s  drunk‐driving  conviction  had  not  been the basis for the Department’s seeking to remove him— the basis was that he’d entered the United States without be‐ ing  authorized  to  do  so,  see  8  U.S.C.  § 1182(a)(6)(A)(i)—it  did  make  him  a  priority  for  removal,  and  he  hoped  that  if  the conviction was expunged from his record he could con‐ vince the Department to exercise its prosecutorial discretion  not  to  seek  his  removal.  For  what  is  true  is  that  in  recogni‐ tion  of  the  limited  resources  of  most  government  agencies,  the  agencies  are  authorized  to  decide  “whether  agency  re‐ sources are best  spent  on this violation  or  another, whether  the agency is likely to succeed if it acts, whether the particu‐ lar enforcement action requested best fits the agency’s over‐ all policies, and, indeed, whether the agency has enough re‐ sources to undertake the action at all.” Heckler v. Chaney, 470  U.S.  821,  831  (1985);  see  also  Arizona  v.  United  States,  132  S.  Ct. 2492, 2499 (2012); Shoba Sivaprasad Wadhia, “The Histo‐ ry of Prosecutorial Discretion in Immigration Law,” 64 Amer‐ ican University Law Review 1285, 1291–93 (2015).  Robledo‐Soto  succeeded  in  getting  his  drunk‐driving  conviction  expunged,  brightening  his  prospects  for  a  favor‐ able exercise of prosecutorial discretion—already bright, one  might have thought (erroneously, as we’re about to see), be‐ cause  he’s  the  parent  of  three  American  citizen  children  (aged  13,  9,  and  7),  and  there  is  a  process  (though  as  we’re  about  to  see  it  has  never  been  put  into  effect)  called  “De‐ ferred  Action  for  Parents  of  Americans”  (DAPA)  that  is  in‐ tended to allow such a person to request the Department of  Homeland Security to “defer action” in his case. See Memo‐ randum  from  Jeh  Charles  Johnson,  Secretary  of  the  Depart‐ Case: 16-2954 No. 16‐2954  Document: 21 Filed: 01/10/2017 Pages: 6 3  ment of Homeland Security, to León Rodríguez, Director of  U.S. Citizenship and Immigration Services (USCIS), Nov. 20,  2014, memo_deferred_action.pdf.  (visited  Jan.  10,  2017,  as  were  the other websites cited in this opinion). Secretary Johnson’s  memo  directing  the  creation  of  DAPA  followed  upon,  and  was  doubtless  inspired  by,  President  Obama’s  announce‐ ment in late 2014 that he planned to use presidential execu‐ tive powers to institute a variety of immigration reforms.  The  reader  needs  to  understand  that  asking  for  a  favor‐ able exercise of prosecutorial discretion (i.e., DAPA relief) is  different from requesting either withholding or cancellation  of removal, which are  oft‐invoked grounds  for  avoiding  re‐ moval. Withholding of removal requires a showing that the  applicant  is  likely  to  face  persecution  if  deported  to  his  or  her  country  of  origin,  8  C.F.R.  §  208.16,  and  Robledo‐Soto  neither  applied  for  withholding  of  removal  nor  has  ever  claimed  to  fear  persecution  in  Mexico.  And  cancellation  of  removal requires the applicant to meet certain threshold re‐ quirements,  8  U.S.C.  § 1229b,  one  of  which  is  proof  of  10 years  of  continuous  physical  presence  in  the  United  States,  §  1229b(b)(1)(A).  Robledo‐Soto  can  prove  only  9.5  years of such presence, so the immigration judge determined  that he is ineligible for cancellation of removal. Robledo‐Soto  acknowledges  that  he  is  ineligible  for  either  withholding  or  cancellation of removal—the former because he failed to ask  for it, the latter because he is ineligible for it.  That leaves him with his quest for deferred action by the  Department  of  Homeland  Security,  a  quest  that  began  with  his  entreaty  for  a  continuance  to  expunge  his  criminal  rec‐ ord. The Supreme Court has defined and approved deferred  Case: 16-2954 4  Document: 21 Filed: 01/10/2017 Pages: 6 No. 16‐2954  action as a lawful exercise of the Executive Branch’s “discre‐ tion  to  abandon”  a  removal  proceeding  at  any  stage  of  the  proceeding.  Reno  v.  American‐Arab  Anti‐Discrimination  Com‐ mittee, 525 U.S. 471, 483–84 (1999). But Robledo‐Soto faces a  serious  obstacle.  USCIS,  the  component  of  the  Department  that  deals  with  applications  for  immigration  relief,  has,  be‐ cause  of  a  preliminary  injunction  against  its  implementing  DAPA  (which  remember  stands  for  “Deferred  Action  for  Parents of Americans”) upheld in Texas v. United States, 809  F.3d  134,  170–78  (5th  Cir.  2015),  has  decided  neither  to  im‐ plement DAPA nor accept applications for DAPA relief. As a  result there is no “deferred action” process for Robledo‐Soto  to invoke.  Now  it’s  true  the  Supreme  Court  granted  certiorari  in  Texas  v.  United  States,  but  then  deadlocked  4–4,  see  United  States  v.  Texas,  136  S.  Ct.  2271  (2016)  (per  curiam),  and  as  a  result  the  Fifth  Circuit’s  decision  stands,  though  its  sound‐ ness  has  been  questioned.  See,  e.g.,  Unconstitutionality  of  Obama’s  Executive  Actions  on  Immigration:  Hearing  Before  the  House  Committee  on  the  Judiciary,  114th  Cong.,  1st  Sess.  61,  72–74  (2015)  (statement  of  Stephen  H.  Legomsky,  Former  Chief  Counsel  of  USCIS),‐ content/uploads/2016/02/114‐3_93526.pdf;  Shoba  Sivaprasad  Wadhia, “The Aftermath of United States v. Texas: Rediscov‐ ering  Deferred  Action,”  Yale  Journal  on  Regulation,  Notice  &  Comment (Aug.  10,  2016),‐after math‐of‐united‐states‐v‐texas‐rediscovering‐deferred‐action‐ by‐shoba‐sivaprasad‐wadhia/. So rather than court contempt  of  the  Fifth  Circuit’s  injunction  (which,  as  we  said,  stands  because of the decision of the Supreme Court not to overrule  it),  DHS/USCIS  has  decided  not  to  grant  deferred  action  in  cases such as Robledo‐Soto’s.  Case: 16-2954 No. 16‐2954  Document: 21 Filed: 01/10/2017 Pages: 6 5  Oddly,  between  the  Fifth  Circuit’s  decision  in  Texas  v.  United  States  and  the  Supreme  Court’s  grant  of  certiorari,  Robledo‐Soto’s  lawyer  wrote  the  Department  of  Homeland  Security  requesting  U.S.  Immigration  and  Customs  En‐ forcement (ICE) “to review [his client’s] case and administra‐ tively  close  or  terminate  proceedings  so  that  he  can  apply  with [he means ‘to’] USCIS for deferred action for parents [of  American citizen children].” But no one at present can apply  to USCIS for such relief with any hope of success, because of  its decision not to grant deferred action in cases such as this.  And  there  is  no  indication  that  Robledo‐Soto’s  lawyer  al‐ tered  his  request  after  learning  (if  he  did  learn)  that  USCIS  could give his client no relief.  It  is  conceivable  that  in  the  exercise  of  its  prosecutorial  discretion  DHS  could  simply  drop  its  removal  proceeding  against Robledo‐Soto. Remember that the reason that he re‐ quested a continuance was to give him time to expunge his  criminal  record  in  the  hope  that  the  Department  of  Home‐ land  Security  would  as  a  result  look  more  favorably  on  his  plea  for  relief.  Yet  having  succeeded  in  expunging  his  drunk‐driving  conviction  and  having  informed  DHS  of  his  newly clean record, he has not succeeded in dissuading the  Department  from  seeking  his  removal,  because  the  Depart‐ ment is committed to the ruling by the Fifth Circuit in Texas  v.  United  States.  That  leaves  us  with  no  authority  to  grant  him  any  relief  that  will  prevent  his  removal,  and  therefore  his  petition  for  review  is  moot,  see  Qureshi  v.  Gonzalez,  442  F.3d 985, 988 (7th Cir. 2006)—and so it must be, and it here‐ by is, dismissed.  Case: 16-2954 6  Document: 21 Filed: 01/10/2017 Pages: 6 No. 16‐2954  SYKES,  Circuit  Judge,  with  whom  KANNE,  Circuit  Judge,  joins,  concurring  in  the  judgment.  Antonio  Robledo‐Soto,  a  Mexican  citizen,  sought  to  postpone  his  removal  proceed‐ ings so that he could obtain documents to expunge a drunk‐ driving  conviction  and  thereby  convince  the  Department  of  Homeland  Security  to  cease  its  effort  to  remove  him.  The  immigration  judge  concluded  that  there  was  no  relief  he  could grant and entered an order of removal, a decision up‐ held by the Board of Immigration Appeals.  Robledo‐Soto petitioned for review, arguing that the im‐ migration judge or the Board should have granted a contin‐ uance  to  allow  time  for  him  to  expunge  his  conviction  and  then  ask  DHS  to  favorably  exercise  its  discretion  not  to  re‐ move him. While his case has been pending in this court, his  expungement motion was granted. But DHS has determined  that  although  the  drunk‐driving  conviction  has  now  been  expunged, it will not exercise its discretion to drop the case.  In  light of  that  determination,  the Department of Justice ar‐ gues that no meaningful relief can be ordered and the case is  moot.  See  Qureshi  v.  Gonzales,  442  F.3d  985,  988  (7th  Cir.  2006).  Robledo‐Soto  agrees.  Accepting  that  concession,  the  petition for review must be dismissed as moot. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?