Juan Barragan-Ojeda v. Loretta Lynch


Filed opinion of the court by Judge Ripple. We DENY the petition for review. Richard A. Posner, Circuit Judge; Kenneth F. Ripple, Circuit Judge and Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge. [6831680-1] [6831680] [16-2964]

Download PDF
Case: 16-2964 Document: 27 Filed: 04/05/2017 Pages: 19     In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 16‐2964  JUAN CARLOS BARRAGAN‐OJEDA,  Petitioner,  v.  JEFF SESSIONS, Attorney General of  the United States,  Respondent.  ____________________  Petition for Review of an Order   of the Board of Immigration Appeals.  No. A206‐516‐229.  ____________________  ARGUED DECEMBER 1, 2016 — DECIDED APRIL 5, 2017  ____________________  Before POSNER, RIPPLE, and ROVNER, Circuit Judges.  RIPPLE, Circuit Judge. Juan Carlos Barragan‐Ojeda, a native  and citizen of Mexico, entered the United States without au‐ thorization in 2013. He was apprehended at the border and  requested asylum. Appearing pro se before the immigration  judge (“IJ”), he claimed eligibility for asylum because a Mex‐ ican criminal gang had persecuted him. At the conclusion of  Case: 16-2964 2  Document: 27 Filed: 04/05/2017 Pages: 19 No. 16‐2964  his testimony, he briefly mentioned that he had been the vic‐ tim of discrimination in employment because he was effemi‐ nate, but, when questioned by the IJ, he denied that he was  gay.   The IJ denied asylum, and Mr. Barragan‐Ojeda appealed  to  the  Board  of  Immigration  Appeals  (“Board”  or  “BIA”).  There,  represented  by  counsel,  Mr.  Barragan‐Ojeda  filed  an  additional  affidavit  asserting  facts  not  before  the  IJ:  he  claimed that he was gay and that he had been persecuted be‐ cause  of  his  sexual  orientation.  The  Board  adopted  and  af‐ firmed the IJ’s denial of asylum on the ground asserted in the  original  application.  With  respect  to  the  new  ground,  the  Board  treated  the  appeal  as  a  motion  to  remand  and  deter‐ mined that the requirements for such a motion were not sat‐ isfied.  Mr.  Barragan‐Ojeda  now  petitions  for  review  in  this  court. He submits that the IJ denied him due process in the  conduct of the proceedings and that the Board erred in deny‐ ing him asylum on the basis of his sexual orientation.  We  deny  the  petition  for  review.  Mr.  Barragan‐Ojeda’s  due process challenge is premised on the IJ’s conduct of the  hearing; this sort of claim must be presented to the Board be‐ fore it can be presented here, and Mr. Barragan‐Ojeda did not  do so. In any event, nothing in the record suggests that the IJ’s  conduct  of  his  hearing  evinced  the  kind  of  impatience  and  bias that might be characterized as a violation of due process  of law.  The Board correctly evaluated the new evidence submit‐ ted by Mr. Barragan‐Ojeda under the standards applicable to  a  reopening.  It  correctly  denied  relief  because  he  submitted  no  evidence  to  establish  that  his  new  claim  was  previously  unavailable.   Case: 16-2964 Document: 27 Filed: 04/05/2017 No. 16‐2964  Pages: 19 3  I  BACKGROUND  Mr. Barragan‐Ojeda was born in Mexico on March 6, 1995  and entered the United States in July 2013 at age 18. He was  apprehended  at  the  border  and  requested  asylum.  The  De‐ partment of Homeland Security (“DHS”) then placed him in  removal  proceedings.  The  IJ  continued  his  case  for  over  a  year, in part to give him an opportunity to locate an attorney  if he wished to be represented in proceedings.1 On April 23,  2015, Mr. Barragan‐Ojeda appeared pro se before the IJ for an  individual merits hearing on his asylum claim. His current at‐ torney  asserts  in  his  brief  that  Mr.  Barragan‐Ojeda  made  a  preliminary, off‐the‐record request to the IJ for a closed asy‐ lum hearing, but that the IJ denied the request. Members of  Mr. Barragan‐Ojeda’s family were present.   Before the IJ, Mr. Barragan‐Ojeda testified, with the assis‐ tance of an interpreter, that he had entered the United States  in 2013 to “save [his] life,” which was threatened by a large  criminal  gang  in  Mexico  called  the  Caballeros  Templarios.2  His family resides in the Mexican state of Michoacán, where  they own land and where his father is a farmer and a propri‐ etor of a liquor store. Members of the gang extorted money  from his family from 2012 until 2013, when his father refused  to continue paying them. At that point, his father “tried to get  us out of the town.”3 Mr. Barragan‐Ojeda came to the United                                                    1 The IJ gave him a list of organizations that could assist him at little or no  cost.  2 A.R. at 249.  3 Id. at 251 (testimony of Mr. Barragan‐Ojeda).  Case: 16-2964 Document: 27 4  Filed: 04/05/2017 Pages: 19 No. 16‐2964  States, but his parents elected to stay in the same town in Mi‐ choacán. Mr. Barragan‐Ojeda stated that after he left Mexico,  shots were fired through the windows of his parents’ home.  He also claimed that his family members were victims of ex‐ tortion. When asked if “all businessmen or all people in the  area” were similar targets, he replied, “Yes. Yes. They ask for  every  business  you  have,  for  every  car  you  have,  for  every  motorcycle.”4 His parents had not relocated, he continued, be‐ cause  they  “have  their  whole  life  there.  They  have  their  houses. They have their parcels. They have their land.”5 His  family  also  had  not  sought  government  protection  because  “the government is also joined in with organized crime.”6   Mr.  Barragan‐Ojeda  supported  his  application  with  two  articles in Spanish discussing the murder of his uncle. When  asked, he said that he did not know the circumstances of his  uncle’s death. He also submitted a letter from his father. The  letter  noted  that  his  uncle  had  been  shot  to  death  in  their  hometown and that the family was in danger and afraid of the  police. It also noted, for the first time, that Mr. Barragan‐Ojeda  had received a phone call in which he had been “threatened  that he would be killed.”7 According to his father, he would  be targeted “because he was cooperating with the self‐defense  groups because he would take … food to those that are in the  movement.”8  When  asked  by  the  IJ  about  this  statement,                                                    4 Id.  5 Id. at 252.  6 Id.  7 Id. at 255.  8 Id.   Case: 16-2964 Document: 27 Filed: 04/05/2017 No. 16‐2964  Pages: 19 5  Mr. Barragan‐Ojeda clarified that, on one occasion, his grand‐ mother had sent plantains to a group of local people opposing  the  extortion  by  the  gang,  and  Mr.  Barragan‐Ojeda  had  dropped  off  the  box.  Afterwards,  he  received  a  threatening  phone  call, likely because gang informants  were part of the  group.  The  IJ  began  an  oral  ruling  in  which  he  denied  Mr. Bar‐ ragan‐Ojeda’s claim on the basis that the harm he faced was  too  generalized  and  not  tied  to  a  protected  ground;  specifi‐ cally, he had not identified a viable social group. Before fin‐ ishing  his  ruling,  however,  the  IJ  engaged  Mr.  Barragan‐ Ojeda in one final exchange:  Q. Sir, is there anything else you want to tell  me concerning your fear of going back to Mex‐ ico?  A. It’s just that there are many things.  Q. Well, is there any other reason why you  fear going back other than what you have told  me?  A.  What  about  discrimination  for  being  ef‐ feminate?  Q. Well, that doesn’t qualify you for asylum.  I  mean  are  you  saying  that  you’ve  been  mis‐ treated  by  someone  or  people  discriminate  against you because of the way you look?  A. Yes.  Q. But what difficulties have you had?  Case: 16-2964 Document: 27 6  Filed: 04/05/2017 Pages: 19 No. 16‐2964  A.  Well,  at  work,  when  I  would  look  for  work they would tell me that they needed men  and not little girls.  Q. I mean do you think, are you a homosex‐ ual or not?  A. No.  Q.  But  you  think  people  perceive  you  that  way.  A. Yes.  [Q.] Well, you left Mexico shortly after grad‐ uating  high  school.  The  fact  that  you  believe  you  faced  discrimination  would  not  constitute  persecution.  So  I  don’t  see  that  you  qualify  to  remain in the United States under the law.[9]  The IJ then continued an oral decision in which he noted  that Mr. Barragan‐Ojeda appeared to be attempting to define  his social group as victims of extortion in Mexico, but that this  group, defined only by a relationship to the persecutors, was  not  sufficient  under  Board  precedent.  The  IJ  also  examined  several  other  potential  social  groups,  including  those  who  support the self‐defense group, or young men from families  that had been extorted by criminal gangs, but he determined  that  these  groups  were  too  generalized  and  that  the  record  was  insufficient  to  establish  a  connection  between  these  groups  and  his  mistreatment.  In  the  IJ’s  view,  the  primary  goal of the violence was extortion, not punishment.                                                    9 Id. at 258.  Case: 16-2964 Document: 27 Filed: 04/05/2017 No. 16‐2964  Pages: 19 7  Finally,  the  IJ  turned  to  his  last  exchange  with  Mr. Bar‐ ragan‐Ojeda.  He  concluded  that,  although  homosexuals  are  considered  a  social  group  for  purposes  of  asylum  claims,  Mr. Barragan‐Ojeda had denied  being homosexual  and “his  limited testimony concerning job prospects because of his ap‐ pearance does not lead this Court to conclude that he faces a  more likely than not chance of persecution on account of be‐ ing an imputed homosexual.”10   Before the Board of Immigrations Appeals, Mr. Barragan‐ Ojeda, now with the support of retained counsel, submitted  an  additional  one‐paragraph  statement,  the  translation  of  which states, in full:  I  was  drinking  with  two  drug‐trafficking  friends who were using cocaine after beginning  to molest me and they became enraged because  I told them to stop and one of them took a gun  and the other started physically abusing me and  the other deceived me. I thought I was going to  die  at  this  moment  and  I  thought  they  would  kill me and carry me to the river to shut me up.  Out of fear I did not tell my father but instead  told a friend of mine what had occurred, that I  was  gay,  and  that  I  was  frightened  because  it  was  dangerous  here.  If  they  saw  me  the  next  day they were going to wake me up to kill me  to ensure that nothing was said about what hap‐ pened  on  June  20th[,]  2013.  I  could  not  live  a  normal  life  in  the  village  and  I  went  on  the  streets with fear. After the day July 2, 20[1]3, I                                                    10 Id. at 219.  Case: 16-2964 Document: 27 8  Filed: 04/05/2017 Pages: 19 No. 16‐2964  received a call to carry food to the community  police and they told me that I was a dead man  for cooperating with the community police who  now had called the rural police and federal po‐ lice.  They  came  to  us  in  the  night  outside  the  house of a friend who wanted to obligate to say  where they sold drugs to us. We did not know  because we did not use them. Also I am afraid  to return to Mexico because this guy apparently  is  involved  with  politics  and  he  is  the  ex‐hus‐ band of my aunt, the sister of my father and is a  principal member of the rural police who before  were called the community police. Also, I do not  want to return to Mexico because of the discrim‐ ination against people with my sexual appear‐ ance.[11]  Mr. Barragan‐Ojeda also submitted a number of second‐ ary sources, including the State Department Country Report  for  Mexico,  four  short  news  items  from  the  Mexican  press  about  incidents  of  violence  against  homosexuals,  and  one  news item about the arrest of a leader of the Caballeros Tem‐ plarios. Notably, in his brief to the Board, he made only pass‐ ing reference to the original claims made before the IJ. Instead,  he focused on his new claim of rape in his additional state‐ ment and on the persecution faced by gay men in Mexico.12  The brief contends, without citation to record evidence in the                                                    11 Id. at 48.  12 His briefs to the Board and to this court both also state that he was “cas‐ trated” in Mexico, but reference only his testimony regarding discrimina‐ tion. See Pet’r’s Br. 2. The claim appears, therefore, to be metaphorical.  Case: 16-2964 Document: 27 Filed: 04/05/2017 No. 16‐2964  Pages: 19 9  form  of  a  statement  from  Mr.  Barragan‐Ojeda  or  otherwise,  that Mr. Barragan‐Ojeda had not disclosed his sexual orienta‐ tion at the first hearing because he was not ready to admit it  publicly  given  his  youth  and  inexperience,  his  upbringing  and  the  rejection  of  homosexuality  in  Mexican  culture,  his  shame as a rape victim, his nerves, his lack of counsel, and the  presence of members of his family in the courtroom. The brief  asserts, again without citation to evidence, that the IJ had de‐ nied a request to close the hearing.   The Board denied relief. It first adopted and affirmed the  decision of the IJ denying the application for asylum on the  grounds originally presented, namely extortion by the Cabal‐ leros  Templarios.  The  Board  held  that  Mr.  Barragan‐Ojeda  had not established “that one central reason for the threats of  harm  by  the  Caballeros  Templarios  was  on  account  of  his  membership in a particular social group or on account of any  other  protected  ground.”13  The  Board  further  ruled  that  his  “vague  testimony  that  he  faced  employment  discrimination  due to his effeminate demeanor also does not establish the ba‐ sis for an asylum claim.”14   The  Board  then  turned  to  the  new  evidence  submitted  with the appeal, noting that Mr. Barragan‐Ojeda had claimed  “for the first time on appeal that he is a homosexual and was  persecuted and fears persecution on account of his status as a  homosexual.”15  The  Board  noted  that,  under  its  precedents,                                                    13 A.R. at 3.  14 Id. (citing Kaharudin v. Gonzales, 500 F.3d 619, 623 (7th Cir. 2007), for the  principle that discrimination falls short of persecution).  15 Id. at 4.  Case: 16-2964 Document: 27 10  Filed: 04/05/2017 Pages: 19 No. 16‐2964  an  appeal  “that  presents  a  previously  unraised  basis  for  re‐ lief,”  including  claims  based  on  a  new  protected  ground  or  “the same protected ground … predicated on a new or sub‐ stantially different factual basis” rather than one “that merely  clarifies or alters the initial claim,” is treated as a “new appli‐ cation.”16  The  sexual  orientation  and  assault  basis  for  the  claim was new, the Board concluded, and, therefore, would  be treated as a motion to remand to the IJ and assessed under  the  same  standard  as  a  motion  to  reopen.  That  standard,  found at 8 C.F.R. § 1003.2(c)(1), could be met only if the alien  presented  evidence  that  “was  not  available  and  could  not  have  been  discovered  or  presented  at  the  former  hearing.”  The Board concluded that Mr. Barragan‐Ojeda had not satis‐ fied this requirement. His appellate brief to the Board claimed  that his declaration regarding his sexual orientation and the  sexual assault was not presented to the IJ “due to his youth,  his  lack  of  representation,  and  his  fear  of  admitting  that  he  identifies as a homosexual.”17 The Board noted, however, that  Mr. Barragan‐Ojeda was “18 years old when he was placed in  removal  proceedings,  was  advised  of  the  privilege  of  being  represented by counsel, and proceedings were continued to  allow him an opportunity to retain counsel before the merits  hearing  was  held  more  than  a  year  and  a  half  after  he  first  appeared  before  the  [IJ].”18  Finally,  the  Board  noted  that  Mr. Barragan‐Ojeda’s  affidavit  did  not  address  any  of  these  matters.                                                    16 Id. (internal quotation marks omitted).  17 Id. (opinion of the Board).  18 Id. at 4–5.  Case: 16-2964 Document: 27 Filed: 04/05/2017 No. 16‐2964  Pages: 19 11  II  DISCUSSION  In his petition for review to this court, Mr. Barragan‐Ojeda  repeats the position he took before the Board. He declines to  challenge the decision of the IJ and the Board with respect to  the extortion and violence his family faced from the Caballe‐ ros  Templarios.  He  first  asserts  various  due  process  chal‐ lenges to his proceedings before the IJ. He then focuses on the  sexual‐orientation‐based  claim  that  he  asserted  for  the  first  time on  appeal to  the  Board.  More specifically, he  contends  that  the  IJ  violated  his  right  to  due  process  of  law  when  he  denied  Mr.  Barragan‐Ojeda’s  off‐the‐record  request  for  a  closed  hearing  and  in  the  IJ’s  conduct  of  the  hearing,  espe‐ cially  in  the  judge’s  questioning  of  Mr.  Barragan‐Ojeda.  He  next argues that his sexual orientation disclosure is not “new”  evidence, but simply a clarification of his prior testimony. He  also maintains that his testimony was credible throughout his  proceedings. Finally, he contends that, as a homosexual, he is  within a particular social group and has established his eligi‐ bility for asylum.    A.  We first examine Mr. Barragan‐Ojeda’s claim that he was  denied  due  process  of  law  when  the  IJ  denied  his  request,  made before the record of proceedings was opened, that the  Case: 16-2964 Document: 27 12  Filed: 04/05/2017 Pages: 19 No. 16‐2964  proceedings be closed and the gallery be cleared.19 He also as‐ serts  that  the  IJ  subjected  him  to  inappropriate  questioning  that amounted to a cross‐examination.20   As the Government’s brief correctly notes, Mr. Barragan‐ Ojeda  did  not  raise  these  due  process  challenges  before  the  Board. “Although due process claims generally do not require  exhaustion because the BIA does not have authority to review  constitutional  challenges,  when  those  issues  involve  proce‐ dural errors correctable by the BIA, applicants must raise such  claims as part of their administrative appeal.” Capric v. Ash‐ croft,  355  F.3d  1075,  1087  (7th  Cir.  2004).  Because  the  Board  had the authority to correct the kinds of procedural failings  asserted  in  this  case,21  Mr.  Barragan‐Ojeda  was  required  to                                                    19  See  8  C.F.R.  §  1240.11(c)(3)(i)  (providing  that  the  IJ  “shall  inquire”  whether the alien requests closure of proceedings and that they are to be  “open to the public unless the alien expressly requests” otherwise).  20 See, e.g., Rodriguez Galicia v. Gonzales, 422 F.3d 529, 538–39 (7th Cir. 2005)  (holding  that  the  IJ  violated  the  alien’s  right  to  due  process  in  part  by  “questioning [that] clearly assume[d] the role of counsel for the Govern‐ ment”).  21 As we have explained:  Before we can reach most issues, however, the alien is re‐ quired to raise them before the BIA. The only exception is  where the BIA itself would be powerless to address the prob‐ lem, as might be the case with some fundamental consti‐ tutional claims. As we have noted before, however, many  due process arguments are based on procedural failings  that the BIA is capable of addressing. In those instances,  the alien must exhaust his or her remedies at the BIA be‐ fore bringing the claim before this court.   Case: 16-2964 Document: 27 No. 16‐2964  Filed: 04/05/2017 Pages: 19 13  raise  them  in  the  course  of  his  administrative  appeal.  We  therefore do not consider the substance of these claims.  For the sake of completeness, however, we note that, even  if Mr. Barragan‐Ojeda had preserved these claims by present‐ ing  them  to  the  Board,  they  would  not  warrant  relief.  First,  Mr. Barragan‐Ojeda has based his claim about the alleged de‐ nial  of  closure  of  proceedings  solely  on  unsupported  asser‐ tions in his brief, without citation to any evidence such as a  supplemental declaration filed with the Board. Therefore, nei‐ ther the Board nor this court has any basis for establishing that  these off‐the‐record conversations had occurred.   As to the contention that the IJ took on the role of the Gov‐ ernment attorney, Mr. Barragan‐Ojeda cites no specific exam‐ ples  of  inappropriate  comments,  interruptions,  or  anything                                                    Feto v. Gonzales, 433 F.3d 907, 912 (7th Cir. 2006) (emphasis added) (cita‐ tions omitted). The Board would not have been powerless to address the  issues raised here.  On  the desire  to  testify in  a  closed  hearing,  we have  held  that  where  “the  Board  could  have  addressed”  the  claim  by  “re‐ mand[ing] the case to the IJ for another hearing,” the failure to exhaust a  due process claim is not excused. Lin v. Holder, 630 F.3d 536, 542 n.2 (7th  Cir. 2010). We also have acknowledged that claims of bias on the part of  the IJ, such as would be evident from inappropriate questioning, are re‐ solvable by the Board in the first instance. Ghaffar v. Mukasey, 551 F.3d 651,  656 (7th Cir. 2008) (“There are literally dozens of Board decisions resolving  claims of bias. When bias has been established, the Board has the authority  to remand a case for a new hearing before a different IJ, and our research  reveals that the BIA has done so on multiple occasions ….”). These types  of objections relating to the conduct of the hearing are distinguished from  those the Board cannot resolve, such as constitutional challenges to statu‐ tory or regulatory provisions. See, e.g., Hadayat v. Gonzales, 458 F.3d 659,  665 (7th Cir. 2006).  Case: 16-2964 Document: 27 14  Filed: 04/05/2017 Pages: 19 No. 16‐2964  else similar to IJ conduct we previously have found problem‐ atic. The statute specifically allows the IJ to “receive evidence,  and  interrogate,  examine,  and  cross‐examine  the  alien  and  any  witnesses.” 8 U.S.C. § 1229a(b)(1) (emphasis added). We have  found no due process violation when an IJ, using these statu‐ tory authorities, merely has taken an active and impartial role  in the proceedings. When the IJ does not demonstrate “impa‐ tience, hostility, or a predisposition against” an alien’s claim,  and where the questions assisted in the development of the  record on relevant points, the mere fact that the IJ elicited tes‐ timony is not inappropriate and certainly does not raise due  process  concerns.  Hasanaj  v.  Ashcroft,  385  F.3d  780,  784  (7th  Cir. 2004).22 “An IJ, unlike an Article III judge, is not merely  the fact finder and adjudicator but also has an obligation to  establish  the  record.”  Id.  at  783  (internal  quotation  marks  omitted) (quoting Yang v. McElroy, 277 F.3d 158, 162 (2d Cir.  2002)). Particularly with a pro se respondent such as Mr. Bar‐ ragan‐Ojeda, fair questioning by the IJ often is required to ob‐ tain information from the alien necessary for a reasoned deci‐ sion on the claim. The authority can be misused, and we have  not  hesitated to grant an alien’s petition where the IJ’s con‐ duct has been hostile or abusive, or has prevented rather than  facilitated the creation of an evidentiary record in support of  an alien’s claim. See, e.g., Rodriguez Galicia v. Gonzales, 422 F.3d  529,  539  (7th  Cir.  2005)  (noting  frequent  interruptions  and                                                    22  In  Hasanaj  v.  Ashcroft,  385  F.3d  780,  784  (7th  Cir.  2004),  we  reviewed  multiple instances of the IJ questioning the petitioner and noted: “These  questions were to develop the record with whatever the Petitioner had to  offer for his case. The questions reflect what the IJ still needed to know in  order to make a fully informed decision. There are no questions, or group  of questions that indicate that this IJ was anything but thorough and fair  in his obligation to this Petitioner.”  Case: 16-2964 Document: 27 Filed: 04/05/2017 No. 16‐2964  Pages: 19 15  hostility toward the alien by the IJ); Podio v. I.N.S., 153 F.3d  506, 510 (7th Cir. 1998) (finding a due process violation based  on  the  IJ’s  impatience,  frequent  interruptions,  and  arbitrary  refusal  to  hear  testimony  that  would  have  corroborated  the  alien’s case). Mr. Barragan‐Ojeda’s general complaints about  the  IJ’s  conduct  simply  do  not  rise  to  this  level.  Indeed,  we  have examined the transcript of the proceedings before the IJ.  That record reveals no basis for Mr. Barragan‐Ojeda’s conten‐ tion. The IJ carefully and thoroughly asked him about his claim  and  explored  alternate  characterizations  of  the  claim  that  might allow relief. There is no basis for an allegation of unfair‐ ness.       B.  We now consider Mr. Barragan‐Ojeda’s contention that he  is eligible for asylum on the basis of his sexual orientation and  as a victim of sexual assault. These grounds were raised for  the first time before the Board and supported there by a short  supplemental declaration. The Board treated this matter as a  motion  to  remand  or  reopen  for  consideration  of  new  evi‐ dence.  It  relied  on  its  own  decision  in  Matter  of  M‐A‐F‐,  26  I. & N. Dec. 651 (BIA 2015), which held that an asylum claim  “that presents a previously unraised basis for relief,” includ‐ ing  one  “based  on  the  same  protected  ground”  but  “predi‐ cated  on  a new  or  substantially  different  factual  basis,”  is  a  “new  application.”  Id.  at  655.  The  Board  rejected  Mr.  Bar‐ ragan‐Ojeda’s  argument  that  he  simply  was  clarifying  or  Case: 16-2964 Document: 27 16  Filed: 04/05/2017 Pages: 19 No. 16‐2964  slightly  altering  his  claim.  Rather,  it  held  that  he  had  pre‐ sented a new claim that had to be treated as a motion to reo‐ pen.23   The  Board  was  on  solid  ground  in  concluding  that  the  mere  prior  mention  of  effeminacy  and  employment‐related  discrimination  was  insufficient  to  raise  within  his  original  claim an entirely new narrative of sexual orientation, sexual  assault,  and  discrimination  against  gay  men  in  Mexico.  In‐ deed, even if we were to consider the sexual orientation basis  to  have  been  raised  effectively  in  the  earlier  proceeding  be‐ cause  of  his  testimony  about  effeminacy,  his  appellate  sub‐ missions introduce facts “substantially different from those in  the  earlier  application.”  Id.  at  655.  Mr.  Barragan‐Ojeda’s  re‐ quest for asylum is not simply presented in more detail, it is  wholly transformed by the new assertions he made before the  Board.   Furthermore, even if his claim before the  Board  could be  characterized as a continuation of the original application, the  Board  had  no  authority  to  evaluate  on  its  own  that  factual  submission.  The  Board  cannot  make  factual  findings  in  the  course of an appeal; the regulations instruct a party seeking  to introduce new facts into the evidentiary record to submit a  motion  to  remand.24  We  have  acknowledged  that  such  mo‐ tions, which are “really in the nature of a motion to reopen,”                                                    23 A.R. at 4 (citing Matter of Ige, 20 I. & N. Dec. 880, 884 (BIA 1994)).  24 8 C.F.R. § 1003.1(d)(3)(iv) provides:   Except for taking administrative notice of commonly  known facts such as current events or the contents of of‐ ficial documents, the Board will not engage in factfinding  in the course of deciding appeals. A party asserting that  Case: 16-2964 Document: 27 Filed: 04/05/2017 No. 16‐2964  Pages: 19 17  should be evaluated under the substantive standards for reo‐ pening  set  forth  in  8  C.F.R.  §  1003.2(c)(1).  Darinchuluun  v.  Lynch, 804  F.3d 1208, 1217 (7th Cir.  2015)  (quoting  Matter  of  Coelho, 20 I. & N. Dec. 464, 471 (BIA 1992)). The applicable reg‐ ulations provide, moreover, that a motion “shall state the new  facts that will be proven at a hearing to be held if the motion  is granted and shall be supported by affidavits or other evi‐ dentiary material.” 8 C.F.R. § 1003.2(c)(1).   In any event, such a motion should be granted only when  the  “evidence  sought  to  be  offered  is  material  and  was  not  available and could not have been discovered or presented at the for‐ mer hearing.” Id. (emphasis added). Finally, in the case of dis‐ cretionary relief such as asylum, a motion to reopen should  not  be  granted  if  the  ability  to  seek  “relief  was  fully  ex‐ plained” in the course of earlier proceedings “and an oppor‐ tunity to apply therefore was afforded at the former hearing,  unless the relief is sought on the basis of circumstances that  have arisen subsequent to the hearing.” Id.   The  Board  appropriately  concluded  that  Mr.  Barragan‐ Ojeda’s additional submissions on appeal did not meet the re‐ quirements for a motion to remand. Specifically, it correctly  ruled  that  his  motion  was  not  “accompanied  by  evidence  which was not available and could not have been discovered                                                    the Board cannot properly resolve an appeal without fur‐ ther factfinding must file a motion for remand. If further  factfinding is needed in a particular case, the Board may  remand  the  proceeding  to  the  immigration  judge  or,  as  appropriate, to the Service.  Case: 16-2964 Document: 27 18  Filed: 04/05/2017 Pages: 19 No. 16‐2964  or  presented  at  the  former  hearing.”25  Counsel’s  brief  sug‐ gested that “his youth, his lack of representation, and his fear  of  admitting  that  he  identifies  as  a  homosexual”  prevented  him from presenting the full facts before the IJ.26 As the Board  noted,  however,  Mr. Barragan‐Ojeda’s  own  supplemental  “affidavit d[id] not address his reasons for making this claim  for the first time on appeal.”27 Under these circumstances, the  attorney’s  assertions  about  Mr.  Barragan‐Ojeda’s  state  of  mind before the IJ simply do not suffice to establish that reo‐ pening was warranted. See INS v. Phinpathya, 464 U.S. 183, 188  n.6 (1984) (noting that, in request to reopen, “[c]ounsel’s un‐ supported  assertions  in  respondent’s  brief  do  not  establish  that respondent could satisfy” the requirements for relief).28  In short, even if the claim of persecution on the ground of ho‐ mosexuality had been properly before the Board, it could not  have considered that matter; nor could it have remanded the  matter for further proceedings before the IJ.                                                        25 A.R. at 4; see also 8 C.F.R. § 1003.2(c)(1).  26 Id. (opinion of the Board).  27 Id. at 4 n.1.  28  We  need  not  consider,  therefore,  whether  any  of  the  reasons  counsel  proffers could justify, on the appropriate record, a failure to mention sex‐ ual  orientation  earlier  in  the  removal  proceedings.  Cf.  Moab  v.  Gonzales,  500 F.3d 656, 661 (7th Cir. 2007) (concluding that, in a credible fear inter‐ view, it was “reasonable that [the petitioner] would not have wanted to  mention  his  sexual  orientation  for  fear  that  revealing  this  information  could cause further persecution as it had in his home country”).   Case: 16-2964 Document: 27 Filed: 04/05/2017 No. 16‐2964  Pages: 19 19  Conclusion  Mr. Barragan‐Ojeda has not demonstrated that he was de‐ nied  due  process  of  law  by  the  IJ’s  considering  his  asylum  claim. The Board was on solid ground in evaluating Mr. Bar‐ ragan‐Ojeda’s claim as a motion to remand. His submissions  on appeal amounted to a wholesale replacement of his origi‐ nal requests for relief before the IJ, supported by entirely new  facts.  On  the  merits  of  a  request  for  remand,  Mr.  Barragan‐ Ojeda created no evidentiary record of his reasons for failing  to disclose his sexual orientation claim before the IJ. Without  any such evidence, the Board had no basis to conclude that  the evidence he sought to introduce on appeal was previously  unavailable. The Board therefore did not err in denying a re‐ mand to present his new evidence.  PETITION DENIED 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?