Raymond McGaugh v. CIR


Filed opinion of the court by District Judge DeGuilio. AFFIRMED. William J. Bauer, Circuit Judge; Ann Claire Williams, Circuit Judge and Jon E. DeGuilio, District Court Judge. [6850262-1] [6850262] [16-2987]

Download PDF
Case: 16-2987 Document: 31 Filed: 06/26/2017 Pages: 6 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 16‐2987  RAYMOND S. MCGAUGH,  Petitioner‐Appellee,  v.  COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE,  Respondent‐Appellant.  ____________________  Appeal from the United States Tax Court.  No. 13665‐14 — David Gustafson, Judge.  ____________________  ARGUED FEBRUARY 22, 2017 — DECIDED JUNE 26, 2017  ____________________  Before BAUER and WILLIAMS, Circuit Judges, and DEGUILIO,  District Judge.  DEGUILIO, District Judge. This appeal from the Tax Court  addresses  whether  a  taxable  distribution  occurs  where  an  individual  directs  his  IRA  custodian  to  wire  funds  directly  from  his  IRA  to  purchase  securities,  but  his  custodian  does  not accept the resulting share certificate. For the reasons that                                                     Of the Northern District of Indiana, sitting by designation.  Case: 16-2987 Document: 31 Filed: 06/26/2017 2  Pages: 6 No. 16‐2987  follow, we conclude that the petitioner was never in actual or  constructive receipt of funds from his IRA. Accordingly, we  affirm the judgment of the Tax Court.  I.  Petitioner  Raymond  McGaugh  has  had  an  Individual  Retirement Account (IRA) with Merrill Lynch, Pierce, Fenner  & Smith, Inc. (Merrill Lynch) since 2002. In summer 2011, he  requested  that  Merrill  Lynch  use  money  from  that  IRA  to  purchase  7,500  shares  of  stock  issued  by  First  Personal  Financial Corporation (FPFC), a privately held company. For  reasons  that  are  not  clear  from  the  record,  Merrill  Lynch  would  not  purchase  those  shares  on  McGaugh’s  behalf.  So,  McGaugh called Merrill Lynch and initiated a wire transfer of  $50,000  from  his  IRA  directly  to  FPFC,  which  occurred  on  October 7, 2011.  On  November  28,  2011,  FPFC  issued  a  stock  certificate  titled  “Raymond  McGaugh  IRA  FBO  Raymond  McGaugh”,  which it mailed to Merrill Lynch.1 Merrill Lynch says it then  received this certificate in early 2012 (though FPFC claims to  have  sent  it  earlier).  After  receiving  the  certificate,  Merrill  Lynch  did  not  retain  it,  believing  McGaugh’s  transaction  to  have impermissibly exceeded the 60‐day window applicable  to rollovers of IRA assets under 26 U.S.C. § 408(d)(3). Rather,  Merrill Lynch attempted to send the certificate to McGaugh  twice in February 2012, but the United States Postal Service  returned  it  both  times  (McGaugh  says  this  is  because  the                                                    1 While the IRS argued in briefing that the certificate was incorrectly titled,  since  McGaugh’s  IRA  is actually  named “MLPF&S Cust  FPO Raymond  McGaugh IRA FBO Raymond McGaugh”, it conceded at oral argument  that this is irrelevant.  Case: 16-2987 Document: 31 Filed: 06/26/2017 No. 16‐2987  Pages: 6 3 certificate was mailed to an incorrect address). On the second  occasion, it was marked as “refused.” Merrill Lynch then sent  the certificate to McGaugh a third time via FedEx and it was  not  returned.  The  shares  were  never  deposited  into  McGaugh’s  IRA.  The  location  of  the  share  certificate  is  currently  unknown.  The  IRS  contends  that  McGaugh  possesses it, though McGaugh denies that allegation.  Following  these  events,  Merrill  Lynch  characterized  the  wire transfer as a taxable distribution and issued a Form 1099‐ R.  McGaugh  claims  he  never  received  that  form.  On  March  17, 2014 the IRS issued a notice of deficiency, which indicated  that McGaugh had failed to report a $50,000 distribution for  the tax year 2011. It accordingly assessed McGaugh tax due in  the amount of $13,538 and a substantial‐tax‐understatement  penalty of $2,708.  McGaugh  then  filed  suit,  contending  that  this  was  an  error. The Tax Court agreed, holding on summary judgment  that McGaugh did not take a taxable distribution from his IRA  in 2011. The IRS now appeals that decision.  II.  The Court of Appeals reviews decisions of the Tax Court  “in the same manner and to the same extent as decisions of  the  district  courts  in  civil  actions  tried  without  a  jury.”  26  U.S.C.  §  7482(a)(1).  Accordingly,  we  review  the  Tax  Court’s  grant  of  summary  judgment  de  novo.  Musa  v.  Commissioner,  854 F.3d 934, 938 (7th Cir. 2017). As the nonmoving party, we  take the facts in the light most favorable to the IRS. See Rabinak  Case: 16-2987 4  Document: 31 Filed: 06/26/2017 Pages: 6 No. 16‐2987  v. United Bhd. of Carpenters Pension Fund, 832 F.3d 750, 753 (7th  Cir. 2016).  The  core  issue  in  this  case  is  whether  McGaugh  made  a  taxable withdrawal from his retirement account. See 26 U.S.C.  §  408(d)(1)  (providing  that  IRA  distributions  are  generally  subject  to  income  tax).  Though  McGaugh  never  physically  received any cash or other assets from his IRA during the 2011  tax year, the IRS nevertheless asserts that McGaugh took such  a  distribution  because  he  constructively  received  IRA  proceeds.  Under  the  doctrine  of  constructive  receipt,  a  person  receives income “not only when paid in hand but also when  the economic value is within the taxpayer’s control.” United  States v. Fletcher, 562 F.3d 839, 843 (7th Cir. 2009). Constructive  receipt  thus  occurs  where  income  “is  credited  to  [an  individual’s]  account,  set  apart  for  him,  or  otherwise  made  available so that he may draw upon it at any time, or so that  he could have drawn upon it during the taxable year if notice  of intention to withdraw had been given. However, income is  not  constructively  received  if  the  taxpayer’s  control  of  its  receipt is subject to substantial limitations or restrictions.” 26  C.F.R. § 1.451‐2(a).  A review of the record reveals no evidence that McGaugh  was in constructive receipt of assets from his IRA. First, as the  IRS  essentially  conceded  at  oral  argument,  it  is  clear  McGaugh  did  not  constructively  receive  stock.  The  FPFC  share certificate was never in his physical possession during  the 2011 tax year. There is also no evidence that he had any  control over those shares or the rights associated with them  that  could  give  rise  to  a  finding  of  constructive  receipt.  See  Ancira  v.  Commissioner,  119  T.C.  135,  138–39  (2002);  United  Case: 16-2987 Document: 31 No. 16‐2987  Filed: 06/26/2017 Pages: 6 5 States v. Fort, 638 F.3d 1334, 1340–41 (11th Cir. 2011). Indeed,  the  share  certificate  was  issued  in  the  name  of  “Raymond  McGaugh  IRA  FBO  Raymond  McGaugh”  rather  than  McGaugh’s  own  name.  And  when  McGaugh  requested  a  replacement  share  certificate,  FPFC  refused  to  issue  one  without  first  receiving  indemnification  from  Merrill  Lynch.  Thus,  this  case  is  similar  to  Ancira,  in  which  the  Tax  Court  found no constructive receipt where the petitioner was not a  holder  of,  and  accordingly  could  not  negotiate  the  check  at  issue.2   The  IRS’  primary  argument  is  that  McGaugh  constructively received funds from his IRA when he directed  Merrill Lynch to wire them at his discretion to FPFC. It notes  that  a  party  cannot  circumvent  the  rules  on  taxable  income  simply by  directing  a distribution to a third  party. We have  recognized  this  commonsense  proposition  before.  Fletcher,  562 F.3d at 843 (“a person who earns income canʹt avoid tax  by telling his employer to send a paycheck to his college, or  his son, rather than to his bank”); see also Old Colony Trust Co.                                                    2 Relatedly, we reject the IRS’ reliance on Estate of Brooks v. Commissioner,  50  T.C.  585  (1968).  That  case  found  that  an  individual  did  not  constructively  receive  retirement  funds  where  the  distribution  of  those  funds was subject to restrictions imposed by retirement plan trustees. In  contrast,  the  IRS  contends  that  McGaugh’s  decision  to  title  the  stock  certificate  in  the  name  of  his  IRA  amounts  to  a  self‐imposed  restriction  insufficient to avoid constructive receipt. But we do not believe holding  securities  in  a  tax  shelter  is  the  sort  of  end‐run  around  possession  the  constructive  receipt  doctrine  is  intended  to  address.  Moreover,  we  note  that  even  though  McGaugh  may  have  made  the  initial  decision  to  purchase FPFC stock, once he did so he had no control over that stock, as  evidenced  by  FPFC’s  refusal  to  issue  a  replacement  share  certificate  without first receiving indemnification from Merrill Lynch.  Case: 16-2987 6  Document: 31 Filed: 06/26/2017 Pages: 6 No. 16‐2987  v.  Commissioner,  279  U.S.  716,  729  (1929)  (finding  that  an  employee received taxable income where his employer paid  tax liability on his behalf).  It is not, however, implicated in this case. McGaugh didn’t  direct a distribution to a third party; he bought stock. That is  a  prototypical,  permissible  IRA  transaction.  See  Ancira,  119  T.C. at 137 (noting that there is unquestionably no distribution  where  a  beneficiary  merely  directs  his  IRA  custodian  to  purchase stock); Hampshire Grp., Ltd. v. Kuttner, No. 3607, 2010  WL  2739995,  at  *27  (Del.  Ch.  July  12,  2010)  (noting  that  constructive  receipt  concerns  not  whether  a  deferred  compensation plan participant “can participate in the plan’s  choice  of  investments”  but  whether  “the  funds  were  made  currently available to the plan participant to meet immediate  financial  needs.”).  Further,  there  is  no  indication  that  McGaugh orchestrated this purchase for the benefit of FPFC  or for any reason other than because he wished to obtain stock  to  be  held  in  his  IRA.  Thus,  there  is  no  evidence  that  he  constructively  received  funds,  either  in  ordering  Merrill  Lynch to wire funds to FPFC, or in any other respect.  As such, we conclude that McGaugh did not have actual  or constructive receipt of any assets from his IRA during the  2011 tax year and so did not take a distribution from his IRA  during that time. The judgment of the Tax Court is therefore  AFFIRMED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?