USA v. Yamango Jiles


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. Counsel's motion to withdraw is GRANTED, and the appeal is DISMISSED. Frank H. Easterbrook, Circuit Judge; Ann Claire Williams, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6810932-1] [6810932] [16-3030]

Download PDF
Case: 16-3030 Document: 14 Filed: 01/11/2017 Pages: 3 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted January 11, 2017  Decided January 11, 2017    Before    FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge   ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge    DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge    No. 16‐3030    UNITED STATES OF AMERICA,    Plaintiff‐Appellee,      v.    YAMANGO JILES,    Defendant‐Appellant.      Appeal from the United States District  Court for the Southern District of Illinois.    No. 3:96‐CR‐30087‐SMY‐10    Staci M. Yandle,  Judge.  O R D E R  In 1997 a jury found Yamango Jiles guilty of conspiracy to possess with intent to  distribute crack cocaine, 21 U.S.C. §§ 846, 841(a)(1). Jiles was sentenced to 282 months’  imprisonment and 5 years’ supervised release. Four and a half years after he was  released from prison, the government sought revocation of his supervised release. The  government alleged that Jiles had possessed marijuana and cocaine, failed to pay child  support, skipped drug‐abuse treatment, changed residences without telling his  probation officer, and failed to report to the probation officer as directed. See 18 U.S.C.  § 3583(e), (g). At a hearing on the government’s motion, Jiles admitted the allegations.  The district court revoked his supervised release and imposed a prison term of  10 months. Jiles filed a notice of appeal, but his appointed attorney asserts that the  appeal is frivolous and seeks to withdraw under Anders v. California, 386 U.S. 738 (1967).  Case: 16-3030 Document: 14 Filed: 01/11/2017 Pages: 3 No. 16‐3030    Page 2    A defendant facing revocation of supervised release does not have a  constitutional right to counsel unless he challenges the appropriateness of revocation or  asserts substantial and complex grounds in mitigation. See Gagnon v. Scarpelli, 411 U.S.  778, 790–91 (1973); United States v. Boultinghouse, 784 F.3d 1163, 1171–72 (7th Cir. 2015);  United States v. Eskridge, 445 F.3d 930, 932–33 (7th Cir. 2006). Jiles did not do either, so  the Anders safeguards do not govern our review of counsel’s motion to withdraw.  See Pennsylvania v. Finley, 481 U.S. 551, 554–55 (1987); Eskridge, 445 F.3d at 933. That said,  we invited Jiles to comment on counsel’s submission, see CIR. R. 51(b), but he did not.  We evaluate counsel’s submission to assure that any potential issues have been vetted.  See United States v. Brown, 823 F.3d 392, 394 (7th Cir. 2016); United States v. Wheeler,  814 F.3d 856, 857 (7th Cir. 2016). Counsel’s brief explains the nature of the case and  considers issues that an appeal of this kind might be expected to involve. The analysis  appears thorough, so we focus our review on the subjects he discusses. See United States  v. Bey, 748 F.3d 774, 776 (7th Cir. 2014); United States v. Wagner, 103 F.3d 551, 553  (7th Cir. 1996).  Counsel first assesses whether Jiles could argue that the district court abused its  discretion in revoking his supervised release. We agree with counsel that a challenge to  the revocation would be frivolous because Jiles admitted the alleged violations and does  not seek to retract those admissions. And since he admitted possessing controlled  substances, revocation of his supervised release was mandated by statute. See 18 U.S.C.  § 3583(g)(1); United States v. Jones, 774 F.3d 399, 403–04 (7th Cir. 2014).  Counsel next questions whether Jiles could challenge the calculation of his  reimprisonment range. The probation officer applied the Chapter 7 policy statements to  calculate a range of 4 to 10 months using Jiles’s original criminal history category of I  and his drug possession—at Grade B, the most‐serious violation of his conditions of  release. See U.S.S.G. §§ 7B1.1(b), 7B1.4. The district court accepted that calculation  without objection from Jiles, thus limiting our review to plain error. See Wheeler,  814 F.3d at 857; United States v. Pitre, 504 F.3d 657, 661 (7th Cir. 2007). We cannot find  any fault with the calculated range, making any claim of error frivolous.  Counsel also discusses, but rightly rejects as frivolous, an argument that the new  term of imprisonment is unlawful or unreasonable. The term imposed is within the  policy‐statement range and less than the statutory maximum (which is 5 years because  Jiles’s drug conspiracy was a Class A felony when he committed that offense).  See 18 U.S.C. §§ 3559(a)(1), 3583(b)(1), (e)(3). The district court took into account the  factors in § 3583(e) and § 3553(a), including Jiles’s repeated and escalating  Case: 16-3030 Document: 14 Filed: 01/11/2017 Pages: 3 No. 16‐3030    Page 3    noncompliance with the terms of his supervision and the need to promote respect for  the law. Jiles had argued in mitigation that a short prison term would enable him to  seek drug and mental‐health treatment. But the court was unpersuaded by that  argument because Jiles had not taken advantage of the substance‐abuse resources the  court discussed with him a year earlier when denying his motion to terminate  supervised release early. We would not find the new term of imprisonment to be plainly  unreasonable. See United States v. Kizeart, 505 F.3d 672, 674 (7th Cir. 2007) (noting that  term of reimprisonment imposed on revocation of supervised release will be upheld  unless plainly unreasonable).  Last, counsel discusses whether Jiles could claim that his lawyer’s representation  during the revocation proceedings was constitutionally deficient. As explained above,  Jiles admitted the violations and did not present substantial grounds in mitigation.  Thus, he did not have a constitutional right to counsel in the revocation proceedings.  See Gagnon, 411 U.S. at 790–91; Eskridge, 445 F.3d at 932–33. More importantly, a claim of  ineffective assistance must start with a specific allegation of deficient performance,  Johnson v. Thurmer, 624 F.3d 786, 792 (7th Cir. 2010), yet in her submission counsel does  not say on what basis Jiles might argue that her performance was substandard. And if  Jiles does have reason to criticize counsel’s performance, any claim must wait for  collateral review when he can develop the record and is not represented by the very  lawyer whose performance is questioned. See Massaro v. United States, 538 U.S. 500, 504– 05 (2003); United States v. Flores, 739 F.3d 337, 340–41 (7th Cir. 2014); United States v.  Rezin, 322 F.3d 443, 445 (7th Cir. 2003).  Counsel’s motion to withdraw is GRANTED, and the appeal is DISMISSED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?