Thaddeus Karow v. Larry Fuchs, et al


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. William J. Bauer, Circuit Judge; Frank H. Easterbrook, Circuit Judge and Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge, dissenting. [6848295-1] [6848295] [16-3049]

Download PDF
Case: 16-3049 Document: 22 Filed: 06/16/2017 Pages: 8 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION  To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604    Submitted March 8, 2017*  Decided June 16, 2017    Before                    No. 16‐3049    WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge    FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge    ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge  Appeal  from  the  United  States  District  Court  for  the  Western  District  of  Wiscon‐ sin.    No. 13‐cv‐798‐jdp  James D. Peterson, Chief Judge. THADDEUS JASON KAROW,    Plaintiff‐Appellant,      v.  LARRY FUCHS, et al.,    Defendants‐Appellees.    Order    Thaddeus Karow asked the warden of his prison in Wisconsin to recognize Asatru  as a religion and allow meetings of adherents. After the warden declined, he placed this                                                    * We have agreed to decide the case without oral argument because the briefs and record adequately  present the facts and legal arguments, and oral argument would not significantly aid the court. See Fed.  R. App. P. 34(a)(2)(C).    Case: 16-3049 No. 16‐3049  Document: 22 Filed: 06/16/2017 Pages: 8 Page 2  ad in Rune Quest, a monthly newsletter: “!! WANTED!! Help! Trying to get Asatru rec‐ ognized in the WI prison system as a legitimate religion, and separate from Wicca. If  you have any ideas please contact: Thaddeus J. Karow #191554 c/o Box 4000 – New Lis‐ bon, WI 53950”.  An officer confiscated this issue of the newsletter and charged Karow with miscon‐ duct. A disciplinary proceeding was resolved in Karow’s favor after the board decided  that placing the ad had not violated the rules the officer cited. A typewriter the officer  had taken from Karow was returned to him. But in this suit under 42 U.S.C. §1983 he  contends that he is entitled to damages because three officers or guards have continued  to threaten him with discipline if he places more ads about Asatru. Karow discontinued  the advertisement and has not been charged again. The district court granted summary  judgment to the defendants, ruling that they are entitled to qualified immunity because  it has not been clearly established that prisoners are entitled to place public solicitations  of this kind.  Wisconsin views Asatru as a racist sect and a potential front for gang activity. The  officer who charged Karow with misconduct stated that other parts of the Rune Quest  issue in which the ad appeared seemed to have racist overtones, and he added that the  advertisement may have contained gang‐related code. Karow contends that these be‐ liefs are mistaken, and we shall assume that they are. The Bureau of Prisons allows the  practice of Asatru in federal prisons, and many states likewise treat it as a legitimate re‐ ligion. But whether particular disciplinary charges are correct is a subject to be resolved  by prison disciplinary boards, not by damages actions under §1983. The board ruled in  Karow’s favor. That one officer threatened to file a new disciplinary charge if Karow  placed further ads does not affect this proposition; no rule of federal law endows the  decisions of prison disciplinary committees with preclusive effect and forbids a prison’s  staff from asking the committee to take another look at an issue.  Public officials are entitled to qualified immunity unless their acts violate clearly es‐ tablished law. See, e.g., White v. Pauly, 137 S. Ct. 548 (2017). Neither the Supreme Court  nor any court of appeals has held that prisoners are entitled to place advertisements in  an effort to attract support for a proposal to change a prison system’s policies. To the  contrary, many decisions have held that a prisoner’s efforts to speak directly to the pub‐ lic at large or to the press are subject to restrictions by wardens and other officials. See,  e.g., Saxbe v. Washington Post Co., 417 U.S. 843 (1974); Hammer v. Ashcroft, 570 F.3d 798  (7th Cir. 2009) (en banc). Karow had every right to contact lawyers who might have  been willing to help him and to initiate litigation seeking an injunction requiring the  prison system to recognize Asatru. By choosing a different route—one that could have  entailed gang code, even if it did not in fact—Karow invited a reaction by the prison  Case: 16-3049 No. 16‐3049  Document: 22 Filed: 06/16/2017 Pages: 8 Page 3  system. The district court was right to conclude that the defendants are entitled to quali‐ fied immunity from damages.  AFFIRMED  Case: 16-3049 Document: 22 No. 16‐3049  Filed: 06/16/2017   Pages: 8 Page 4  ROVNER, Circuit Judge, dissenting.    Thaddeus Karow placed an ad in a religious newsletter, seeking “ideas” for how to  have  his  religion  recognized  as  “legitimate”  in  the  Wisconsin  prison  system.  Officers  viewed the ad as a prohibited call for collective action, placed Karow in segregation, and  issued  him  a  conduct  report.  Even  though  a  hearing  committee  exonerated  Karow  of  violating prison rules, the officers continued to threaten Karow with punishment if he  ran the  ad  again.  The  majority,  in concluding  that the officers are  entitled  to  qualified  immunity on Karow’s claim that the officers violated the First Amendment, misframes  the issue by asking whether prisoners have a clear right to advertise. But it is Karow’s  message,  not  its  medium,  that  matters.  I  view  Karow’s  speech  as  a  request  for  legal  assistance  that,  because  no  reasonable  officer  would  believe  it  threatened  legitimate  prison  interests,  was  clearly  protected  speech.  I  would  therefore  deny  the  officers  qualified immunity on Karow’s First Amendment claim.    Although  the  majority  recounts  many  of  the  facts,  a  fuller  story  is  helpful.  Karow  practices  Asatru  (also  known  as  Wotanism  or  Odinism),  a  pre‐Christian  European  religion that worships Norse gods. See Lindell v. McCallum, 352 F.3d 1107, 1108 (7th Cir.  2003); THE ASATRU ALLIANCE, (visited Feb. 25, 2017). Asatru has  ties  to  white  supremacist  gangs  in  many  prisons,  but  some  adherents  practice  a  non‐racial,  nature‐based  version.  See  generally  Casey  Sanchez,  Supreme  Court  Requires  Prisons  Give  Special  Consideration  to  Racist  Pagans,  SOUTHERN  POVERTY  LAW  CENTER,  INTELLIGENCE  REPORT  (Aug.  21,  2009),‐hate/ intelligence‐report/2009/supreme‐court‐requires‐prisons‐give‐special‐consideration‐ racist‐pagans. As Wisconsin prison officials explain, their prison system has refused to  “acknowledge racist religions,”  Lindell, 352 F.3d at  1108, but the federal prison system  and  many  states  now  permit  group  worship  by  Asatruans.  See  Hummel  v.  Donahue,  No. 1:07‐cv‐1452‐DFH‐TAB, 2008 WL 2518268, at *8 n.2 (S.D. Ind. June 19, 2008) (issuing  permanent injunction ordering Indiana prisons to permit Odinist group worship, noting  that at least 13 states and federal system allowed the practice by 2008).  Karow  wants  to  get  Wisconsin  prisons  to  permit  group  worship  by  Asatruans.  He  submitted a prison form containing his request and explained that the beliefs and “ritual  tools”  of  Asatruans  differ  from  that  of  other  pagans.  The  warden  denied  Karow’s  request,  explaining that  the  prison’s limited resources prevented accommodating  him.  Unsure  of  his  next  step,  Karow  placed  this  ad  in  Rune  Quest,  an  Asatruan  monthly  newsletter (the imprinted docket numbers come from our case‐filing system):  Case: 16-3049 No. 16‐3049  Document: 22 Filed: 06/16/2017 Pages: 8   Page 5    This ad got Karow in trouble. When his copy of the newsletter arrived at the prison,  Lieutenant  Mathew  Martinson,  the  prison’s  Security  Threat  Groups  (i.e.,  gang)  Coordinator, admonished Karow that he could not receive the issue. Martinson viewed  it as soliciting other inmates to participate in unauthorized group activity, and he was  also  concerned  with  racist  overtones  in  an  unrelated  article.  Karow  responded  that  he  had placed the ad to “seek[] legal assistance in getting Asatru recognized,” not to thwart  prison rules against unauthorized group meetings.    Roughly a month later, Martinson and the Security Director, Larry Fuchs, put Karow  in  temporary  segregation  and  issued  him  a conduct  report  on  two  charges. Martinson  also  took  Karow’s  typewriter.  First  they  charged  that  Karow  had  engaged  in  “unsanctioned group activity” under Wisconsin Administrative Code DOC § 303.24 by  placing an ad “to attempt to solicit others to contact him.” They also charged Karow with  receiving his typewriter in violation of § 303.36, which bars inmates from receiving an  item on credit or without paying for it. (Martinson had learned that Karow received the  typewriter  from  Rune  Quest’s  publisher.)  Karow  remained  in  segregation  for  three  weeks, until a ruling by the Hearing Committee, the body charged with adjudicating the  report, found him not guilty on both charges. The committee also ordered Martinson to  return Karow’s typewriter. A grievance examiner later gave Karow his copy of the Rune  Quest newsletter.  Despite  the  “not  guilty”  ruling,  Martinson  and  Fuchs  continued  to  punish  Karow.  First,  believing  that  the  Committee’s  decision  was  “incorrect,”  Martinson  refused  to  return Karow’s typewriter. He now said that it was “not approved to be donated from a  religious  group  through  the  chapel.”  Karow  filed  a  grievance  seeking  its  return.  A  complaint  examiner  consulted  the  warden,  who  ordered  the  typewriter  returned  to  Karow. Later, when another issue of Rune Quest, still bearing Karow’s ad, arrived at the  prison,  Martinson  (with  Fuchs’s  approval)  told  Karow  that  they  would  issue  another  Case: 16-3049 No. 16‐3049  Document: 22 Filed: 06/16/2017   Pages: 8 Page 6  conduct  report  unless  Karow  withdrew  the  ad.  Martinson  threatened  Karow  that  “severe  discipline”  would  result.  Karow  acquiesced  and  asked  the  publisher  of  Rune  Quest to remove his name from all future editions.  Karow sued Martinson and Fuchs, contending that by punishing him for his ad they  violated his First Amendment right to seek legal assistance. He contends that he placed  the ad because he “needed help in litigating” the warden’s refusal to recognize Asatru.  The defendants countered that Karow’s ad was best understood not as a solicitation of  legal  assistance,  but  as  a  security  threat  and  “a  call  to  other  Asatru  inmates  to  come  together to form an unauthorized group in violation of prison rules.” The district court,  in granting summary judgment for the defendants, acknowledged that the ad was “not  obviously a security concern.” It also observed that the Hearing Committee’s not‐guilty  finding  “suggests  that  prison  officials  themselves  do  not  believe  that  a  legitimate  governmental interest is served by restricting plaintiff’s advertisement” and “raises an  inference that defendants … were not motivated by rational penological interests.” But  the  court  concluded  that  Karow  could  not  “show  a  clearly  established  constitutional  right to send his advertisement to other prisoners.”    The  majority  agrees  with  the  district  court  on  this  last  point.  It  concludes  that  prisoners do not have a clearly established right “to place advertisements in an effort to  attract support for a proposal to change a prison system’s policies.”    In my view, Karow was punished for engaging in clearly protected speech. Inmates  retain First Amendment rights unless prison officials can demonstrate that a restriction  is “reasonably related to legitimate penological interests.” Turner v. Safley, 482 U.S. 78, 89  (1987); see also Watkins v. Kapser, 599 F.3d 791, 796–97 (7th Cir. 2010); Pearson v. Wellborn,  471  F.3d  732,  741  (7th  Cir.  2006).  Prison  officials  must  justify  with  some  evidence  restrictions  on  prisoner  speech,  Williams  v.  Hansen,  837  F.3d  809,  810  (7th Cir.  2016),  because  “a  regulation  cannot  be  sustained  where  the  logical  connection  between  the  regulation  and  the  asserted  goal  is  so  remote  as  to  render  the  policy  arbitrary  or  irrational,” Turner, 482 U.S. at 89–90. With no evidence in the record suggesting that the  ad’s  message  threatened  prison  security,  the  majority  simply  observes  that  “many  decisions have held that a prisoner’s efforts to speak directly to the public at large or to  the  press  are  subject  to  restrictions.”  That  is  true,  but  those  restrictions  had  to  be  connected to a legitimate prison interest because the law clearly establishes that prison  officials  cannot  penalize  protected  speech  that  presents  no  risk  to  legitimate  prison  interests. See Bridges v. Gilbert, 557 F.3d 541, 552 (7th Cir. 2009); Babcock v. White, 102 F.3d  267, 276 (7th Cir. 1996).  Case: 16-3049 No. 16‐3049  Document: 22 Filed: 06/16/2017   Pages: 8 Page 7  Three  reasons  persuade  me  that  no  reasonable  officer  would  have  interpreted  Karow’s  ad  as  endangering  a  legitimate  prison  concern.  First,  unless  placing  any  ad,  regardless of content, threatens prison safety (a point the prison does not argue), it is the  message  in  the  ad,  rather  than  the  medium  of  advertising,  that  matters.  See George  v.  Smith, 507 F.3d 605, 609 (7th Cir. 2007) (distinguishing between prisoner ad advocating  political candidate, which is protected speech, and ad seeking to rent escape helicopter,  which is not). And the message in Karow’s ad, reasonably construed, is harmless. It did  not  call  on  inmates  to  join  unauthorized  group  activity.  It  sought  only  “Help”  with  “ideas” “to get Asatru recognized” as a “legitimate religion.”      Second, inmates have a constitutionally protected right to seek legal assistance from  one another. See Johnson v. Avery, 393 U.S. 483, 490 (1969) (invalidating prison regulation  barring inmates from assisting one another with petitions for postconviction relief). Even  in the context of civil‐rights actions, prison officials cannot bar inmates from furnishing  legal assistance to one another unless the state provides a reasonable alternative to that  assistance. See Wolff v. McDonnell, 418 U.S. 539, 578–80 (1974); Williams v. Lane, 851 F.2d  867,  878  (7th  Cir.  1988)  (confirming  that  prison  officials  cannot  “retaliate  against  prisoners  who  attempt  to  exercise  their  constitutional  rights”  to  seek  legal  assistance).  The majority suggests that Karow had such an alternative. As they see it, he was free “to  contact  lawyers  who  might  have  been  willing  …  to  initiate  litigation  seeking  an  injunction.” But Karow’s ad was a reasonable means of seeking names of lawyers who  might have helped him. Indeed, it seems to me much more likely that Karow would be  able to locate legal help through an ad directed to adherents of Asatru than by making  cold inquiries to the bar at large. Yet the defendants punished him for placing it.    Finally,  the  defendants  had  ample  reason  to  know  that  the  ad,  as  written,  was  harmless. They knew that the Hearing Committee had found Karow “not guilty” of the  charges  that  the  ad  violated  prison  rules.  Yet  they  persisted  in  punishing  Karow  for  renewing his request for legal help. The majority portrays their persistence as simply an  attempt to “ask[] the committee to take another look” at the issue. But that portrayal is  not  correct  because  the  defendants  did  not  approach  the  committee;  instead  they  just  disciplined  Karow  again  for  his  speech,  despite  his  exoneration.  Moreover  they  must  realize that the ad is harmless because they have misrepresented its content in both the  district court and here, giving it a more sinister edge. In citing the ad, they consistently  omit  two  words  from  it.  The  defendants  deleted  the  words  “Trying  to”  that  appear  before the word “get.” In their rendition, the ad reads: “Help! get Asatru recognized in  the  WI  prison  system  …,”  which  sounds  like  a  command  to  organize,  rather  than  the  simple plea for ideas in “Help! Trying to get Asatru recognized… .”    Case: 16-3049 No. 16‐3049  Document: 22 Filed: 06/16/2017   Pages: 8 Page 8  Because a reasonable officer would have viewed Karow’s ad as a solicitation for legal  help, I  would conclude that Karow’s speech was protected. And  because a reasonable  officer  also  would  know  that  punishing  protected  speech  violates  the  Constitution,  I  would  also  conclude  that  the  officers’  actions  are  not  entitled  to  qualified  immunity.  Therefore I would vacate the district court’s grant of qualified immunity to Martinson  and Fuchs.   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?