USA v. Jesus Soto-Ozuna


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Daniel A. Manion, Circuit Judge; Michael S. Kanne, Circuit Judge and Ann Claire Williams, Circuit Judge. [6827919-1] [6827919] [16-3085]

Download PDF
Case: 16-3085 Document: 24 Filed: 03/22/2017 Pages: 3 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted March 17, 2017*  Decided March 22, 2017    Before    DANIEL A. MANION, Circuit Judge    MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge    ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge     No. 16‐3085    UNITED STATES OF AMERICA,      Plaintiff‐Appellee,      v.    JESUS SOTO‐OZUNA, a/k/a NERI, a/k/a  CHUY,    Defendant‐Appellant.  Appeal from the United States District  Court for the Southern District of Indiana,  Indianapolis Division.    No. 1:11‐CR‐00025    Tanya Walton Pratt,  Judge.    O R D E R  Jesus Soto‐Ozuna appeals the denial of his motion under 18 U.S.C. § 3582(c)(2)  for a sentence reduction based on Amendment 782 to the Sentencing Guidelines, which  retroactively lowered the base offense level for most drug crimes. See U.S.S.G.  § 1B1.10(d); id. supp. to app. C., amend. 782 (2014). The district court denied the motion,                                                    * We have agreed to decide the case without oral argument because the briefs and  record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would not  significantly aid the court. See FED. R. CIV. P. 34(a)(2)(C).  Case: 16-3085 Document: 24 Filed: 03/22/2017 Pages: 3 No. 16‐3085    Page 2    stating that Soto‐Ozuna’s sentence was imposed based on a binding plea agreement.  See Fed. R. Crim. P. 11(c)(1)(C). We affirm.  Soto‐Ozuna pleaded guilty to conspiracy to possess with intent to distribute  50 grams or more of methamphetamine. See 21 U.S.C. §§ 841(a)(1), 846. He signed a plea  agreement in which both parties agreed to various “sentencing guidelines stipulations,”  including an adjusted offense level of 38. The parties agreed that the court was to  determine Soto‐Ozuna’s criminal history category, after which the parties would  “jointly recommend a sentence at the low end of the advisory Guideline range  established above (that is, the low end of adjusted offense level 38).” As part of the  agreement, Soto‐Ozuna also waived his right to appeal his conviction or sentence, or  otherwise contest his conviction or sentence or “seek to modify his sentence or the  matter in which it was determined in any type of proceeding, including, but not limited  to, an action brought under 28 U.S.C. § 2255.”  Soto‐Ozuna later moved to reduce his sentence based on Amendment 782,  arguing that this court entertains § 3582(c) motions from defendants who have signed  binding plea agreements so long as the agreement expressly uses the guidelines to  determine the term of imprisonment. See Freeman v. United States, 564 U.S. 522, 534–44  (2011) (Sotomayor, J., concurring); United States v. Scott, 711 F.3d 784, 787 (7th Cir. 2013);  United States v. Dixon, 687 F.3d 356, 359 (7th Cir. 2012). The district court denied the  motion, concluding that Soto‐Ozuna was not entitled to a reduction because his  sentence was imposed based on only the plea agreement, not the guidelines.  On appeal Soto‐Ozuna maintains that his plea agreement and resulting sentence  were based on the guidelines and that he thus is eligible for a sentence reduction. The  government counters that Soto‐Ozuna waived his right to move under § 3582(c)(2)  when he agreed not to “seek to modify his sentence … in any type of proceeding.”  We agree with the government that Soto‐Ozuna waived his right to file a motion  under § 3582(c)(2) when he agreed not to attempt to modify his sentence. We enforce  appellate waivers in plea agreements if the terms of the waiver are express and  unambiguous and the defendant knowingly and voluntarily entered into the  agreement. United States v. Sakellarion, 649 F.3d 634, 638–39 (7th Cir. 2011); United States  v. Aslan, 644 F.3d 526, 534 (7th Cir. 2011). It is true that this court has refused to extend  broad appellate waivers in plea agreements to § 3582(c)(2) motions where the plea  agreement said only that the defendant waived his right to “appeal [his] sentence” or to  “contest [his] sentence or the manner that it was determined in any post‐conviction  proceeding” or “collateral attack.” United States v. Woods, 581 F.3d 531, 533, 536 (7th Cir.  Case: 16-3085 Document: 24 Filed: 03/22/2017 Pages: 3 No. 16‐3085    Page 3    2009) overruled on other grounds by United States v. Taylor, 778 F.3d 667, 669 (7th Cir.  2015); United States v. Monroe, 580 F.3d 552, 555–56, 559 (7th Cir. 2009). But Soto‐Ozuna’s  plea agreement barred him additionally from “seek[ing] to modify his sentence or the  manner in which it was determined in any type of proceeding.” And there is no  suggestion that Soto‐Ozuna’s waiver was not knowing and voluntary: He  acknowledges in his appellate brief that he told the district court during sentencing that  he understood the terms of his plea agreement, including his express waiver of his right  to seek to modify his sentence.  Soto‐Ozuna tries to undermine this waiver by pointing to an apparent  typographical error in the plea colloquy transcript. According to the transcript, he was  asked at the hearing if he understood that he expressly agreed not to “modify [his]  sentence on the manner in which it was determined” (emphasis added) instead of “or  the manner in which it was determined,” as written in the plea agreement. Soto‐Ozuna  insists that he is not challenging his sentence on the manner in which it was determined.  This appears to be a distinction without a difference. Even if we credit Soto‐Ozuna’s  interpretation of the wording, he has not suggested why the difference is legally  significant.  Finally, Soto‐Ozuna asserts for the first time in his reply brief that he is not  bound by his agreement because he is a Spanish speaker and the court did not ask him  if the agreement had been translated into Spanish. But Soto‐Ozuna may not raise new  arguments in his reply brief. Ill. Commerce Commʹn v. Fed. Energy Regulatory Commʹn,  721 F.3d 764, 776 (7th Cir. 2013); United States v. Cozzi, 613 F.3d 725, 730 (7th Cir. 2010).  AFFIRMED 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?