Lamondre Moore v. Michael Vagnini

Filing

Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. We MODIFY the judgment of the district court to reflect a dismissal of Moore s claim under that rule and AFFIRM as modified. William J. Bauer, Circuit Judge; Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. [6812871-1] [6812871] [16-3097]

Download PDF
Case: 16-3097 Document: 18 Filed: 01/19/2017 Pages: 3 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted January 18, 2017*  Decided January 19, 2017    Before    WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge    ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge    DIANE S. SYKES, Circuit Judge    No. 16‐3097    LAMONDRE MOORE,    Plaintiff‐Appellant,      v.    MICHAEL VAGNINI,    Defendant‐Appellee.    Appeal from the    United States District Court for the  Eastern District of Wisconsin.    No. 14‐cv‐1446‐PP    Pamela Pepper,  Judge.    O R D E R    LaMondre Moore, a Wisconsin inmate, appeals from the district court’s dismissal  of his civil‐rights lawsuit alleging that Milwaukee police officer Michael Vagnini  performed an illegal body‐cavity search during an arrest. The district court dismissed  the complaint on the ground that it was barred by the statute of limitations. We affirm.                                                      * We have unanimously agreed to decide the case without oral argument because  the briefs and record adequately present the facts and legal arguments, and oral  argument would not significantly aid the court. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).  Case: 16-3097 Document: 18 Filed: 01/19/2017 Pages: 3 No. 16‐3097    Page 2      In his complaint, which he filed November 17, 2014, Moore alleged that “[i]n year  2008” Vagnini used excessive force in the course of arresting him. Moore said that while  he was stopped at a gas station, Vagnini approached his truck, “broke the window[,]  grabbed me by my throat[,] pulled me out of the car by my throat[,] threw me [o]nto the  ground,” and then probed his anal cavity, all without probable cause. Body‐cavity  searches in Wisconsin may be performed only by a medical professional and never in  public. See WIS. STAT. § 968.255(2)(b), (3).      Civil‐rights lawsuits brought in Wisconsin under 42 U.S.C. § 1983, like Moore’s,  are governed by the state’s six‐year statute of limitations for injuries to personal rights.  Kennedy v. Huibregtse, 831 F.3d 441, 442 (7th Cir. 2016). Vagnini moved to dismiss the  complaint on statute‐of‐limitations grounds, asserting that his only interaction with  Moore in 2008 occurred on April 1 (this was reflected in a police report he attached to his  motion), and that Moore’s complaint, filed November 17, 2014, came more than  six months too late. Moore did not dispute that the search occurred on April 1, 2008, but  he maintained that he did not know he had a right to relief until April 22, 2012, when he  read the first in a series of news articles in the Milwaukee Journal Sentinel describing  accusations that Vagnini had performed illegal body‐cavity and strip searches on others.  (He attached copies of two of these articles, pulled from the Journal Sentinel’s website, to  his response to Vagnini’s motion.) He argued that the statute of limitations should be  tolled to that date under Wisconsin’s discovery rule, see John Doe 1 v. Archdiocese of  Milwaukee, 734 N.W.2d 827, 835 (Wis. 2007), because that was the first time he realized  that Vagnini’s search was illegal. Thus, according to Moore’s calculations, the limitations  period should not expire until at least April 22, 2018.      The district court concluded that Wisconsin’s discovery rule did not apply and  dismissed the case. The discovery rule, as its name suggests, tolls the statute of  limitations until a plaintiff discovers or should have discovered an injury and the person  responsible for it. Id. at 834–39; Pritzlaff v. Archdiocese of Milwaukee, 533 N.W.2d 780, 785– 86 (Wis. 1995). The rule did not apply in this case, the district court explained, because as  of April 1, 2008, Moore “knew that what the defendant had done was not acceptable  police behavior, and the plaintiff knew that he had been injured by that behavior,” and  “[a]t that point, with that knowledge, his claim began to accrue.”      On appeal Moore rehashes his contention that Wisconsin’s discovery rule should  extend the statute of limitations for his claims. But as the district court determined,  Moore knew as of April 1, 2008, that he had suffered an injury and that knowledge  foreclosed any assertion on his part that he did not “discover” his injury until April 2012.  Case: 16-3097 Document: 18 Filed: 01/19/2017 Pages: 3 No. 16‐3097    Page 3    See John Doe 1, 734 N.W.2d at 835. The news articles Moore submitted proved not that he  was unaware of his injury or its cause at the time of the incident, only that he may have  been unaware of his right to legal relief. But Moore did not need to know under what  legal theory he had a claim, or even that he had a claim at all, to know that he had  suffered harm. Saecker v. Thorie, 234 F.3d 1010, 1013 (7th Cir. 2000). He had “the statutory  period to determine whether he [had] a claim and if so to prepare and file his suit, and  that is time enough” given his knowledge of his injury and the person allegedly  responsible. Id.; see also Claypool v. Levin, 562 N.W.2d 584, 591 (Wis. 1997).       We close with a procedural observation. Although the district court dismissed  Moore’s complaint under Rule 12(b)(6) of the Federal Rules of Civil Procedure, its  analysis relied on additional exhibits: the police report Vagnini submitted that  established the date of the parties’ interaction and the Milwaukee Journal Sentinel  coverage Moore submitted about the ongoing litigation against Vagnini. This reliance on  matters outside the pleadings means that the court should have converted Vagnini’s  motion to one for summary judgment and given the parties a “reasonable opportunity to  present all the material that is pertinent” to such a motion. FED. R. CIV. P. 12(d); Miller v.  Herman, 600 F.3d 726, 733 (7th Cir. 2010). But failure to follow that procedure “will not  necessarily mandate reversal unless the record discloses the existence of unresolved  material fact issues.” United States v. Rogers Cartage Co., 794 F.3d 854, 861 (7th Cir. 2015)  (quoting Woods v. City of Chicago, 234 F.3d 979, 991 (7th Cir. 2000) (internal quotation  marks omitted)). As described earlier, no issues of fact remain to be resolved—Moore  had all the facts he needed to file his complaint within the limitations period but failed to  do so.      The district court’s decision is properly understood as entering summary  judgment against Moore under Rule 56 of the Federal Rules of Civil Procedure. See  Miller, 600 F.3d at 732–33, 739. We MODIFY the judgment of the district court to reflect a  dismissal of Moore’s claim under that rule and AFFIRM as modified.   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?